Cereri. Decizia nr. 121/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 1056/114/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 121
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013
Președinte - C.-P. B.
Judecător - A.-C. B.
Judecător - E. S.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea S. M., domiciliată în B., .. 10 D, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „C. D.”, cu sediul în B., . F – G, parter, județul B., împotriva sentinței civile nr. 1117/03 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimatul S. DE P. PENTRU MĂSURI DE SIGURANȚĂ SĂPOCA, cu sediul în ..
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-contestatoare S. M., reprezentată de avocat C. D. din Baroul B., potrivit împuternicirii avocațiale nr._/10.10.2012 și intimatul S. de P. pentru Măsuri de Siguranță Săpoca prin consilier juridic N. L., potrivit delegației nr._/26.11.2012.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. D., pentru recurenta-contestatoare, depune la dosar chitanța nr. 151/21.01.2013, reprezentând dovada de plată a onorariului de avocat, declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării depusă la dosar de către intimat și nu are cereri de formulat.
Consilier juridic N. L., pentru intimat, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. D., având cuvântul pentru recurenta-contestatoare S. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței depusă la dosar.
Învederează că, în opinia sa, tribunalul a respins în mod greșit contestația formulată, nepronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestită.
Precizează că s-a solicitat anularea fișei de evaluare, deoarece s-au încălcat principiile legalității și motivării fișei de evaluare, care de altfel nici nu a fost comunicată, fiindu-i contestatoarei încălcat dreptul la apărare.
Arată că tribunalul nu s-a pronunțat asupra aspectelor de legalitate a fișei de evaluare și nici asupra cererii de reevaluare de către o comisie legal constituită la nivelul spitalului, cu atât mai mult cu cât contestația ar fi trebuit soluționată de organul ierarhic superior și nicidecum de același evaluator, intenția șicanatoare a angajatorului rezultând inclusiv din modalitatea de soluționare în aceeași zi a contestației formulate.
Față de aspectele de procedură invocate, apreciază că tribunalul nu a verificat temeinic probatoriile și nu s-a pronunțat asupra necesității reevaluării contestatoarei.
Menționează că, raportat la maniera abuzivă și nelegală în care s-a realizat evaluarea, contestatoarea a solicitat acordarea de daune morale, cerere respinsă în mod greșit de tribunal cu motivarea că nu s-a dovedit producerea vreunui prejudiciu, fără a se avea în vedere disconfortul psihic evident creat contestatoarei.
Consilier juridic N. L., având cuvântul pentru intimatul S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, pe linia apărărilor expuse prin întâmpinare și a concluziilor scrise depuse la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de tribunal ca fiind legală și temeinică.
Precizează că la termenul de judecată din data de 3.09.2012, instanța de fond a pus în discuție admisibilitatea cererii de chemare în judecată, la aceeași dată contestatoarea precizând obiectul contestației, ce a vizat exclusiv legalitatea evaluării sub aspectul persoanei evaluatorului.
Solicită a se observa în acest sens, dispozițiile art. 6 alin. 2 din Ordinul nr. 1229/2011, din care rezultă că are calitate de evaluator persoana care conduce sau coordonează compartimentul. Având în vedere modificarea organigramei spitalului, farmacia se subordonează managerului și directorului medical.
Învederează că, în cuprinsul fișei de evaluare sunt consemnate detaliat criteriile avute în vedere.
Referitor la cererea de acordare a daunelor morale, apreciază că instanța de fond a stabilit corect că nu s-a dovedit producerea vreunui prejudiciu, în sensul statuat și de ÎCCJ prin decizia nr. 40/2007 pronunțată în procedura recursului în interesul legii.
CURTEA,
Deliberând, conform art. 256 Cod proc. civilă, asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub număr de dosar_, pe rolul Tribunalului B., contestatoarea S. M. a formulat, în contradictoriu cu intimatul S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, contestație împotriva măsurilor dispuse cu ocazia evaluării performanțelor profesionale individuale, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună: anularea mențiunilor efectuate în cuprinsul fișei de evaluare din data de 08.02.2012; reevaluarea contestatoarei de către o comisie legal constituită și, pe cale de consecință, acordarea calificativului corespunzător; obligarea intimatului la daune morale în cuantum de 10.000 lei, reprezentând prejudiciul de imagine suferit datorită modului de aplicare a modalităților de evaluare în ceea ce o privește și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că este încadrată din anul 2000 la secția Farmacia Ojasca, în funcția de asistent farmacie principal, având rezultate bune și foarte bune în fiecare an, conform fișelor de evaluare.
A învederat că, la data de 23.01.2012, în baza deciziei nr. 456/12.01.2012, managerul P. D. a procedat la evaluarea performanțelor profesionale ale activității personalului farmaciei, conform prevederilor Ordinului MS nr. 1229/2011, fiind desemnat ca evaluator. A apreciat numirea ca evaluator ca fiind abuzivă, întrucât decizia managerului unității, deși trebuia aprobată de directorul medical M. M.-D., poartă semnătura și stampila dr. I. S., medic pensionar, care nu are atribuții de evaluare si decizie. Cu toate acestea, a arătat contestatoarea, s-a trecut la evaluare, ocazie cu care a primit calificativul „satisfăcător” cu nota 3,28, deși, însumând notele primite pentru fiecare criteriu de evaluare în parte, totalul ar fi fost reprezentat de altă notă, aspect din care reiese intenția vădită de a o discrimina.
A învederat că, potrivit dispozițiilor art. 4 din Ordinul MS nr. 1229/2011, activitatea de evaluare se încheie la 31.01.2012, evaluatorii fiind obligați sa înmâneze salariaților până la data de 01.02.2012 fișele de evaluare, eventual pentru a fi contestate, lucru care nu s-a întâmplat, deoarece pe verso-ul fișei de evaluare data primirii este trecută 08.02.2012, contestația sa fiind făcută la 09.02.2012.
A menționat contestatoarea că, potrivit art. 9 alin. 2 din Ordinul MS nr. 1229/2011, contestațiile se analizează de conducătorul ierarhic imediat superior împreună cu liderul sindicatului reprezentativ sau, după caz, cu reprezentantul salariaților din instituția publică, însă, cu nerespectarea acestor dispoziții, managerul unității a respins contestația în aceeași zi, deși mai înainte fusese evaluator și persoana care acordase calificativul „satisfăcător” și, ca atare, nu mai putea fi în același timp și conducătorul ierarhic imediat superior.
Precizează că, la nivelul unității S. Ojasca, sindicatul a fost desființat, membrii acestuia fiind nevoiți să-și dea demisia, iar contestatoarea este lider de sindicat al cadrelor medicale.
A mai arătat că nu poate primi acest calificativ, indiferent de natura sarcinilor, deoarece vechimea în domeniu și complexitatea activităților au determinat-o să se perfecționeze continuu, a obținut calificative foarte bune la testări, inclusiv gradul principal, apreciind că este bine pregătită profesional. A învederat că farmacia asigură tratamentul unui număr de aprox. 400 de bolnavi, nefiind niciodată înregistrate întârzieri sau reclamații în ceea ce o privește, tratamentul fiind asigurat corect și la timp pentru fiecare dintre ei; anterior anului 2006 era singurul cadru medical care asigura funcționarea farmaciei în condiții optime; și-a îndeplinit cu seriozitate și promptitudine sarcinile de serviciu conform fișei postului, nu există decizii de sancționare a sa pe motive de absențe nemotivate sau neîndeplinirea sarcinilor de serviciu; efortul său în asigurarea fluxului farmaciei este deosebit, fiind recunoscut de către medicii colaboratori și cadrele sanitare.
A precizat că află în divergență cu managerul unității din anul 2005, când a fost lovită în incinta unității, sens în care a formulat plângeri penale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281-283 Codul Muncii.
Intimatul a depus, conform art. 115 Cod proc., civilă, întâmpinare, la data de 14.05.2012, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
A învederat că, potrivit ultimei organigrame a spitalului aprobată de Ministerul Sănătății în luna decembrie 2011, farmacia spitalului are dublă subordonare: director medical și manager. În acest caz, evaluatorul - persoana care conduce sau coordonează compartimentul (art. 6, alin. 2 Ordinul 1229/2011), poate fi directorul medical sau managerul spitalului. A precizat că dr. S. I. - medic primar psihiatru, decanul de vârsta al medicilor din spital, prin decizia conducerii unității este înlocuitorul de drept al directorului medical, atunci când acesta se află în concediu de odihnă sau lipsește din spital pentru alte motive întemeiate, iar la momentul emiterii deciziei nr. 456/12.01.2012, directorul medical dr. M. M. - D. nu se afla în spital. Având în vedere dubla subordonare a farmaciei, a arătat intimatul, rezultă fără echivoc că managerul unității poate avea calitatea de evaluator.
A precizat că d-na S. M. nu are calitate de membru de sindicat, dându-și demisia cu mult timp în urmă.
Cu privire la solicitarea contestatoarei adresată consilierului juridic, de a-i pune la dispoziție copii ale contractului individual de muncă, fișele postului și ale fișelor de evaluare anterioare, a precizat că această solicitare s-a făcut telefonic, ocazie cu care i s-a explicat că toate actele solicitate se regăsesc în dosarul personal aflat la serviciul RUNOS, unde trebuie să se adreseze cu cerere scrisă.
Referitor la divergențele dintre contestatoare și managerul spitalului, menționează că petenta a promovat reclamații la diverse instituții și plângeri penale (pentru hărțuire sexuală și lovire, abuz în serviciu), care ulterior s-au dovedit a fi nefondate.
Calificativul primit de către contestatoare în urma evaluării - 3,28 (corect 3) „satisfăcător” reflectă cunoștințele pe care aceasta le are în prezent, promptitudinea cu care răspunde solicitărilor în efectuarea sarcinilor de serviciu, indisponibilitatea pentru efectuarea orelor suplimentare, atitudinea contradictorie față de dispozițiile conducerii unității (refuză să semneze actele ce i se comunică legate de activitatea farmaciei) faptul că nu a dat dovadă de inițiativă, nu a propus îmbunătățiri în ceea ce privește activitatea farmaciei, a creat și creează în continuare stări conflictuale atât cu conducerea unității, cât și cu colegii de serviciu.
Admisibilitatea cererii de chemare în judecată a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată din 03.09.2012, dată la care contestatoarea, prin reprezentantul convențional, a precizat că obiectul contestației vizează exclusiv legalitatea evaluării competențelor profesionale, petenta apreciind că aceasta a fost realizată de o persoană/comisie nelegal constituită, solicitând admiterea cererii, anularea actului nelegal emis și obligarea intimatului la reevaluarea sa printr-o comisie legal constituită.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 03.09.2012, Tribunalul B. a pronunțat sentința civilă nr. 1117, prin care a respins contestația precizată ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta S. M. deține funcția de asistent principal farmacie în cadrul secției Farmacia Ojasca, din structura Spitalului de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca.
Pentru anul 2011, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale contestatoarei s-a realizat în baza Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1229/01.08.2011, potrivit fișei de evaluare depusă în fotocopie la fila 11 și în copie certificată, pentru conformitate cu originalul, la fila 34 dosar.
În speță, a reținut tribunalul, petenta contestă legalitatea evaluării sale realizată conform fișei sus menționate de către managerul economic al Spitalului de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, apreciind asupra nelegalității actului și nelegalității evaluării pentru lipsa calității de evaluator a managerului.
În ceea ce privește admisibilitatea de principiu a unei asemenea cereri, a arătat instanța, prin actul normativ de reglementare a activității de evaluare profesională în materie, reprezentat de Ordinul Ministrului Sănătății nr.1229/01.08.2011, prin art. 9 alin.1, se prevede calea de atac în legătură cu evaluarea performanței profesionale individuale - cea a contestației, fiind arătate explicit atât termenul în care aceasta trebuie exercitată, cât și locul unde aceasta se depune. Prin alineatul 2 al aceluiași art. 9 din Ordinul nr. 1229/2011 se stabilește expres modalitatea de soluționare a acestor contestații, iar alin. 3 prevede că rezultatul contestațiilor se comunică în termen de 5 zile de la depunerea acestora.
A constatat tribunalul că nu este prevăzută în acest act normativ și nici în Legea cadru nr. 284/2010 (art. 26 și urm.), în baza căreia s-a adoptat respectivul ordin al ministrului, o cale de atac ce poate fi exercitată împotriva soluției date în contestația rezolvată potrivit art. 9 alin.2 și comunicată potrivit art.9 alin.3 din Ordinul MS nr. 1229/2011 la instanța de judecată. Însă, interpretând în context mai larg dreptul de acces la o instanță reglementat prin art.6 din CEDO și ținând seama de precizările contestatoarei, ce supune controlului instanței exclusiv legalitatea evaluării și a actului în care aceasta este consemnată, tribunalul a apreciat că cererea este vădit admisibilă, astfel încât a analizat în continuare aspectele de legalitate sus menționate.
În ceea ce privește temeinicia acordării calificativului „satisfăcător”, în urma evaluării contestatoarei pe anul 2011, a arătat tribunalul, aceasta nu poate face obiectul prezentei cauze, în primul rând datorită principiului disponibilității și apoi, deoarece, dacă se constată nelegalitatea și este înlăturat actul nelegal întocmit - fișa de evaluare, nu se poate trimite decât la o nouă evaluare a salariatului în condiții de legalitate, instanța neputând efectua nici evaluarea salariatului, nici recomanda un calificativ ori o altă notare.
În ceea ce privește legalitatea evaluării, instanța a constatat că evaluarea s-a efectuat de către managerul spitalului – ec. P. D. la data de 23.01.2012 (fila 34 verso), iar din organigrama depusă la fila 22 dosar a rezultat că farmacia spitalului are dublă subordonare: director medical și manager.
Potrivit art. 6 alin. 2 lit. a) din Ordinul 1229/2011, a reținut tribunalul, are calitatea de evaluator persoana care conduce sau coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea persoana cu funcție de execuție evaluată. Dată fiind dubla subordonare a farmaciei în discuție, a apreciat tribunalul, evaluatorul putea fi atât directorul medical, cât și managerul spitalului, astfel încât, potrivit normelor speciale sus menționate, nu se poate concluziona în sensul nelegalității evaluării pentru condiții ce țin de persoana evaluatorului.
Conform art. 9 alin.2 din Ordinul nr. 1229/2011, contestația celui evaluat se soluționează de conducătorul ierarhic imediat superior, împreună cu liderul de sindicat sau reprezentantul salariaților, după caz, iar în speță, a constatat tribunalul, această condiție a fost realizată, lipsa participării sindicale datorându-se inexistenței unei asemenea formațiuni în cadrul structurii menționate, astfel cum rezultă cu claritate din susținerile intimatului, coroborate cu cele ale contestatoarei.
Față de dubla subordonare a farmaciei în discuție, a reținut tribunalul, putea avea calitatea de evaluator conform art. 6 alin. 2 lit. a) din Ordinul 1229/2011 managerul spitalului, motiv pentru care au fost înlăturate ca nefondate susținerile contestatoarei în privința nelegalității evaluării, pentru condiții ce țin de persoana evaluatorului.
În ceea ce privește obligarea intimatului la daune morale în sumă de 10.000 lei, instanța a arătat că, luând în considerare marja largă de apreciere în situația despăgubirilor morale și având în vedere că nu s-a constatat nelegală evaluarea realizată pentru performanțele profesionale individuale ale salariatei pe anul 2011, s-a impus respingerea și a acestui capăt de cerere, ca nefondat.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termenul legal, contestatoarea S. M., criticând-o ca nelegală din perspectiva cazurilor de modificare reglementate de pct. 8 și 9 ale art. 304 Cod proc. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor deduse judecății, limitându-se la a aprecia doar asupra aspectelor ce țin de calitatea de evaluator.
A precizat recurenta că instanța a ignorat a se pronunța asupra anulării fișei de evaluare și obligării intimatei să procedeze la reevaluarea recurentei de către o comisie legal constituită.
A mai menționat recurenta că rezultatele evaluării s-au realizat cu depășirea termenului stipulat – 01.02.2011, că nu a existat un act de soluționare a contestației sale și de asemenea, nicio comisie de soluționare a contestației, în condițiile în care, în urma unui control efectuat de o comisie a Ministerului Sănătății, s-a opinat că, contestația sa trebuia soluționată de conducătorul ierarhic superior – reprezentant al Ministerului Sănătății.
A apreciat recurenta că nu există dovezi în dosar în sprijinul apărărilor formulate de intimat, învederând că evaluările anterioare i-au acordat calificative de „Bine” și „Foarte bine”, iar gradul principal l-a obținut cu media de 9,30.
Recurenta a criticat și soluția de respingere a cererii de acordare a daunelor morale, arătând că acestea au fost solicitate datorită modalității abuzive în care s-a realizat evaluarea.
A precizat recurenta că, urmare a acordării unui calificativ cu mult sub capacitățile sale profesionale, doar cu scopul de a reprima o conduită care a deranjat angajatorul, este îndreptățită la acordarea daunelor morale.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul S. de P. și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, reprezentat în instanță de consilierul juridic, a solicitat prin concluziile orale și scrise formulate, respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Ca prim aspect, Curtea reamintește că, potrivit art. 9 alin. 2 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1229/01.08.2011 privind aprobarea criteriilor și a modelului fișei de evaluare a performanțelor profesionale individuale, contestațiile în legătură cu evaluarea performanțelor profesionale individuale se analizează de conducătorul ierarhic imediat superior, împreună cu liderul sindicatului reprezentativ sau, după caz, cu reprezentantul salariaților din instituția publică.
În speță, contrar acestor dispoziții legale imperative, contestația depusă de recurentă a fost analizată și soluționată, astfel cum rezultă din fișa aflată la fila 11 dosar fond, de aceeași persoană care a avut și calitatea de evaluator, managerul instituției intimate, P. D., care a menținut calificativul pe care tot el l-a acordat, de „Satisfăcător”.
În această situație, este evident că raționamentul prezentat de judecătorul fondului în analizarea capătului de cerere principal, astfel cum acesta a fost precizat la termenul de judecată din data de 03.09.2012 (când s-a indicat expres ca temei de drept al cererii art. 9 alin. 2 din Ordinul nr. 1229/2011, conform practicalei sentinței) este invalid, fiind formulat cu încălcarea flagrantă a acestor dispoziții legale.
În considerarea acestor argumente, Curtea constată că recurenta a dovedit incidența cazului de modificare reglementat de pct. 9 al art. 304 Cod proc. civilă, prima instanță pronunțând o hotărâre cu aplicarea și greșita interpretare a dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1229/2011.
Referitor la celelalte critici formulate de recurentă, Curtea urmează să le înlăture ca nefondate, reținând, sub acest aspect, că instanța de fond s-a pronunțat în raport de precizarea formulată de recurentă la termenul de judecată din data de 3.09.2012 și că în cauză nu se impunea acordarea daunelor morale, întrucât recurenta nu a dovedit că prin nesoluționarea contestației sale de către o comisie legal constituită i s-a cauzat un prejudiciu moral, a cărui îndreptare necesită acordarea unor sume de bani.
Curtea reamintește, sub acest aspect, că din interpretarea dispozițiilor textului de lege pe care recurenta și-a întemeiat acțiunea precizată - art. 9 alin. 2 din Ordinul menționat anterior - instanța nu poate decât constata nelegalitatea modalității de soluționare a contestației, urmând ca toate criticile aduse modului de evaluare să poată fi valorificate de către recurentă în fața comisiei legal constituită, din perspectiva textului menționat, care va soluționa contestația sa administrativă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod proc. civilă, Curtea va proceda la admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii în parte a contestației.
În acest sens, se va dispune soluționarea contestației privind fișa de evaluare, de o comisie constituită conform art. 9 alin. 2 din Ordinul nr. 1229/1.08.2011 al Ministrului Sănătății, urmând a fi respinsă în rest contestația, ca neîntemeiată.
Stabilind culpa procesuală a intimatului, Curtea îl va obliga pe acesta, conform art. 274 Cod proc. civilă, să plătească recurentei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs, conform chitanței aflată la fila 29 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea S. M., domiciliată în B., .. 10 D, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „C. D.”, cu sediul în B., . F – G, parter, județul B., împotriva sentinței civile nr. 1117/03 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimatul S. DE P. PENTRU MĂSURI DE SIGURANȚĂ SĂPOCA, cu sediul în . și în consecință:
Modifica în tot sentința civilă nr. 1117/03 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B., în sensul că admite în parte contestația.
Dispune soluționarea contestației privind fișa de evaluare, conform art. 9 alin. 2 din Ordinul nr. 1229/1.08.2011 al Ministrului Sănătății.
Respinge în rest contestația ca neîntemeiată.
Obliga pe intimatul S. de P. pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, să plătească recurentei S. M. suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători,
C.-P. B. A.-C. B. E. S.
Grefier,
C. C.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120/2006
Red. ACB
Tehnored. CC
2 ex/28.01.2013
d.f. nr._ Tribunalul B.
j.f. I. M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Pretentii. Decizia nr. 1877/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
