Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 903/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 6629/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 903
Ședința publică din data de 3 aprilie 2013
Președinte - C. P.
Judecători - V. D.
- M. G.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta R. A. de Transport Public, cu sediul în municipiul Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5753 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. S. din municipiul Ploiești, Șoseaua Vestului nr. 5, ., etaj 2, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, în temeiul art.6 din Legea nr. 192/2006, informează asupra posibilității și avantajelor folosirii procedurii medierii, părțile putând să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, iar recursul este tardiv declarat.
Curtea, invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului și rămâne în pronunțare.
CURTEA :
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele ;
Prin acțiunea adresată Tribunalului Prahova și înregistrată sub nr._, reclamanta R. A. de Transport Public Ploiești a chemat în judecată pe pârâtul T. S., solicitând instanței ca – prin hotărârea ce va pronunța – să se dispună obligarea acestuia la plata debitului în cuantum de 70,54 lei și a dobânzii legale calculată de la data introducerii cererii până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței faptul că, în luna august 2010, pârâtul a parcurs 2992 km pentru care avea un consum normat de 654 litri de motorină, consumul efectiv realizat fiind de 667 litri motorină, rezultând o cantitate depășită de 13 litri.
Pârâtul nu a solicitat în scris înlăturarea defecțiunilor și a efectuarea probei de consum, astfel că se face vinovat de neîndeplinirea sarcinilor de serviciu care au dus la producerea pagubei descrise anterior.
În drept, reclamanta a fost invocat prevederile art. 270, 271 și 273 din Codul muncii, respectiv art. 942 și urm. Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5753 din 19 decembrie 2012, Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamanta R. A. de Transport Public Ploiesti, ca neîntemeiată, reținând că pârâtul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății reclamante în calitate de conducător auto, efectuând transporturi de călători.
Prin Nota de analiză și tratare lunară a depășirilor de combustibil și ulei din 11.10.2010, s-a constatat că în luna august o depășire de către pârât a consumului de carburanți cu 13 litri de motorină, în valoare de 70,54 lei.
Anterior, la data de 16.09.2010, pârâtul a dat o notă explicativă prin care a arătat că a fost înregistrat un consum mărit de carburanți datorită unor defecțiuni tehnice, în urma verificărilor a fost înlocuit siguranță motor.
Potrivit prevederilor art. 254 alin. 1 și 2 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagube materiale cauzate angajatorului din vina și în legătură cu munca lor și nu răspund de pagubele provocate de forța majoră, de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Prin probele administrate în cauză, reclamanta nu a demonstrat vinovăția pârâtului pentru paguba pretinsă, sarcina probei revenindu-i acesteia în baza art. 272 din Codul muncii.
Așadar, din probele administrate în cauză, a rezultat că pârâtul, în calitate de salariat al reclamantei, îndeplinind funcția de conducător auto a efectuat în luna august 2010, transport de călători cu autobuzul marca BMC pe care îl folosește, înregistrând o depășire a consumului normat în total de 13 l motorină la 2992 km parcurși, în valoare totala de 70,54 lei.
Aceasta nu a însemnat, în mod automat, că pârâtul s-a făcut vinovat de producerea pagubei, de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, respectiv de săvârșirea altei fapte ilicite care să determine producerea acestui prejudiciu în patrimoniul reclamantei.
Apărările reclamantei că pârâtul are obligația să exploateze autovehiculul conform instrucțiunilor, să urmărească și să se încadreze în consumul normat, evitând timpi de mers în gol și alte manevre și să sesizeze în scris conducerea pentru remedierea defecțiunilor au fost nefondate, atât timp cât nu a existat nicio dovadă care să ateste că depășirea consumului normat s-a datorat neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către pârât și nerespectării Normelor tehnice de folosire a autovehiculului, mai ales că reclamanta are obligația să asigure repararea tuturor defecțiunilor înregistrate la autobuze, și nicidecum pârâtul. Împrejurarea că pârâtul nu a sesizat, în scris, conducerea societății nu a cauzat reclamantei, prejudiciul pretins.
Prin urmare, constatând că acțiunea promovată de către reclamantă a fost neîntemeiată, tribunalul a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței primei instanțe, reclamanta a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, invocând disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
La termenul din 3 aprilie 2013, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, curtea va constata că această excepție este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentei reclamante i-a fost comunicată sentința primei instanțe la data de 17.01.2013, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 21 din dosarul instanței de fond, situație față de care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 28.01.2013.
Recursul a fost formulat însă, la data de 29.01.2013, peste termenul legal procedural, mai sus-arătat, motiv pentru care, în baza art.312(1) Cod pr.civilă Curtea îl va respinge ca tardiv, fără a mai proceda pe cale de consecință la analiza motivelor de recurs, de vreme ce acesta a fost respins pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamanta R. A. de Transport Public, cu sediul în municipiul Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5753 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. S. din municipiul Ploiești, Șoseaua Vestului nr. 5, ., etaj 2, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2013.
Președinte, Judecători,
C. P. V. D. M. G.
Grefier,
A. M. B.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
red.VD
tehnored.BA
2 ex./19.04.2013
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud.fond O. C. S.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
