Acţiune în constatare. Hotărâre din 04-06-2013, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 3310/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr.1577
Ședința publică din data de 4 iunie 2013
Președinte - E. M.
Judecător- C. Ș.
- A. M. R.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul N. D., domiciliat în Ploiești, Șoseaua Nordului, nr.7, ., ., împotriva sentinței civile nr.5526 din 4.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. I., domiciliat în Ploiești, ..9, județ Prahova și intimata-pârâtă . lichidator EUROINSOL CONSULTING SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că atât recurentul-reclamant, cât și intimata-pârâtă au depus la dosar concluzii scrise și că societatea-intimată solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
C u r t e a
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanții G. I. și N. D. au chemat în judecată pe pârâta . lichidator judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în cadrul societății-pârâte în perioada în care au fost angajați în funcții, se încadrează în grupa a-I/II-a de muncă și obligarea pârâtei la eliberarea unor adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost angajați în cadrul . funcții de activitate lucrând efectiv 100% din program.
În opinia lor, aceste activități se încadrează în grupa a II-a de muncă, având în vedere obiectul și durata muncii efectuate, precum și condiții grele de exercitare a muncii-poluare, zgomot, temperatura si noxe profesionale.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.5526 din 4 decembrie 2012, a admis în parte acțiunea și a constatat că reclamantul N. D. beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% în perioada 5.03.1984 - 1.04.1985.
P. aceeași sentință a fost respinsă ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamantul G. I. și obligată pârâta prin lichidator să elibereze reclamantului N. D. adeverință în acest sens.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art.3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".
La art.6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Această posibilitate a conducerii a dat naștere la subiectivism și interpretări eronate.
Art.7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa II personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.
Conform raportului de expertiză judiciară efectuat de expert Balaceanu V. și copiei carnetului de muncă existent la dosar, reclamantul N. D. a fost beneficiarul unui contract individual de muncă încheiat cu . și locul de muncă pentru perioadele și grupa, respectiv condițiile de muncă, fiind arătate în raportul de expertiză, întocmit de expert Balaceanu V..
Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările românești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.
Actele expertizate atestă faptul că în perioada 05.03.1984 - 1.04.1985, activitatea zilnică s-a desfășurat efectiv și permanent într-un loc de muncă - secția prelucrare - în care s-a constatat depășirea nivelului admisibil al noxelor profesionale, fapt dovedit de existenta buletinelor de determinare a noxelor. De asemenea microclimatul era caracterizat de luminozitate redusă, spații înguste, poziție preponderent ortostatică, densitate mare de utilaje, aer poluat iar condițiile de lucru de manipulare manuală piese, efort fizic mare, zgomot, vibrații, inhalare de fum, precum și atenție deosebită.
Afirmațiile expertului privind faptul că reclamantul N. D. și-a desfășurat activitatea de subinginer desfacere-aprovizionare în depozite și magazii cu factori de risc asemănători – s-au apreciat neîntemeiate, având în vedere că criteriile stabilite prin actele normative menționate stabileau un exercițiu efectiv al profesiei în instalații de producție conform fișei postului.
Concluzia expertului privind prestarea de astfel de activități în procent de 100% din timpul de lucru în spații asimilate celor de producție care erau încadrate în grupa II-a de muncă a fost înlăturată ca nefiind probată. Astfel de activități sunt relatate general fără documente justificative care să arate efectiv timpul de lucru alocat în hale, depozite și magazii, precum și incidenta factorilor de risc.
În privința reclamantului G. I., instanța a constatat că pretențiile acestuia nu sunt dovedite.
P. urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente și de textele de lege mai sus arătate, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă, pentru activitatea desfășurată în cadrul unității-pârâte, în procent de 100% pentru perioada 5.03.1984 - 1.04.1985. A respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.
În raport de soluția dată capătului de cerere, tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta prin lichidator să elibereze reclamantului N. D. adeverință în acest sens, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal reclamantul N. D., considerând-o nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit instanța a admis acțiunea numai în parte și a constatat că se încadrează în grupă superioară de muncă numai pentru perioada 5 martie 1984 – 1 aprilie 1985 nu și pentru perioada ulterioară până la 19 aprilie 1999, ignorând concluziile raportului de expertiză.
P. aceleași motive de recurs recurentul-reclamant a redat raportul de expertiză întocmit în cauză, solicitând admiterea recursului și să se rețină ca perioada lucrată în grupă superioară de muncă.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicate în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
P. cererea formulată reclamantul N. D. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța de instanță să se constate că a beneficiat de grupa a II-a de muncă în perioada 5 martie 1984-19 aprilie 1999.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize care să stabilească dacă în raport de condițiile concrete în care a lucrat reclamantul, de specificul activității prestate, acesta poate beneficia de grupa a II-a de muncă pentru perioada solicitată.
S-a concluzionat de către expert că reclamantul a desfășurat în perioada 5 martie 194-1 aprilie 1985 activitate zilnică, efectivă și permanentă într-un loc de muncă –Secția prelucrare- în care s-a constatat depășirea nivelului admisibil al noxelor profesionale, fapt dovedit cu existența buletinelor de determinare a noxelor.
În aceeași perioadă microclimatul în care a munci reclamantul-recurent era caracterizat de luminozitate redusă, spații înguste, poziție preponderent ortostatică, densitate mare de utilaje, aer poluat, efort fizic mare, zgomot, vibrații, inhalare de fum.
Având în vedere concluziile la care a ajuns expertul în mod corect instanța de fond a apreciat că pentru această perioadă recurentul beneficiază de grupă de muncă II în procent de 100%.
Cât privește cealaltă perioadă, respectiv de la 1 aprilie 1985 până la 19 aprilie 1999 reclamantul a desfășurat activitatea de subinginer desfacere-aprovizionare în depozite și magazii și instanța nu a reținut că această perioadă lucrată de recurent s-ar încadra în grupa a II-a de muncă în procent de 100% dat fiind faptul că relatările expertului au fost generice, neînsoțite de documente justificative din care să rezulte cât timp a lucrat în asemenea spații și nici dacă în acestea s-au identificat factori de risc.
În aceste împrejurări în mod corect instanța de fond a apreciat că pentru această perioadă nu se poate recunoaște gripa a II-a de muncă în procent de 100% a reclamantului-recurent, astfel că susținerile acestuia sunt neîntemeiate, prin motivele de recurs reluând conținutul raportului de expertiză pe care instanța l-a înlăturat motivat.
Pentru considerentele arătate, Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat față de prev. art. 312 pct.1 Cod pr.civilă, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prev. de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N. D., domiciliat în Ploiești, Șoseaua Nordului, nr.7, ., ., împotriva sentinței civile nr.5526 din 4.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. I., domiciliat în Ploiești, ..9, județ Prahova și intimata-pârâtă . lichidator EUROINSOL CONSULTING SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 iunie 2013.
PreședinteJudecători
E. M. C. Ș. A. M. R.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
EM/VM
2 ex./05.06.2013
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. M. B.
| ← Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 102/2013.... → |
|---|
