Asigurări sociale. Decizia nr. 87/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 4378/120/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 87
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013
Președinte – V. D.
Judecători - M. G.
- C. P.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ..1A, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1860 din 25 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. I., cu domiciliul ales la Cabinet av. M. D. din municipiul Târgoviște, . 9, etaj 1, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-contestator S. I. reprezentat de avocat M. D. din cadrul Baroului Dâmbovița, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială nr. 7/11.01.2012, lipsind recurenta-intimată C. Județeană de Pensii Dâmbovița.
Procedura îndeplinită.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin Serviciul registratură s-a depus întâmpinare, înregistrată sub nr. 621/14.01.2013, din partea intimatului-contestator.
Avocat M. D. pentru intimatul-contestator depune în fața instanței un înscris intitulat ,,Tabel cu onorariile minimale percepute de avocații Baroului Dâmbovița” și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului-contestator, prin apărător, în combaterea motivelor de recurs.
Avocat M. D. pentru intimatul-contestator S. I., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, astfel cum a motivat prin întâmpinarea depusă la dosar, cu precizarea că în cauză sunt nu incidente dispozițiile art. 275 Cod pr.civilă. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr._ din data de 24 mai 2012, contestatorul S. I., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare suspendării pensiei de invaliditate intervenită la data de 20.10.2011 și restituirea reținerilor din pensie începând cu luna martie 2012 până în prezent.
În motivarea contestației a arătat că prin decizia nr._/20.10.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Dâmbovița s-a dispus suspendarea pensiei de invaliditate începând cu data de 1.11.2006 și s-a dispus recuperarea sumei încasate necuvenit în cuantum de 243.30 lei,ar prin decizia nr. 204/30.01.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ s-a dispus anularea deciziei nr._/20.10.2011, însă deși aceasta a devenit definitivă și irevocabilă intimata continuă să îi rețină din pensie suma de 256 lei.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Contestația a fost însoțită de copia următoarelor acte: sentința civilă nr. 204/30.01.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ , cupoane de pensie,
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 25 septembrie 2012 atât apărătorul contestatorului cât și reprezentantul intimatei au solicitat respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 1860 din 25 septembrie 2012, Tribunalul Dâmbovița a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de contestatorul S. I. și a obligat intimata să plătească contestatorului cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că S. I. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare suspendării pensiei de invaliditate intervenită la data de 20.10.2011 și restituirea reținerilor din pensie începând cu luna martie 2012 până în prezent.
A mai reținut instanța de judecată că intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect întrucât pricina a fost soluționată pe cale amiabilă. .
Față de actele existente la dosar tribunalul a constatat că intimata a achitat drepturile de pensie contestatorului.
Cum pentru formularea și continuarea în justiție a unei acțiuni este necesar să fie întrunite condițiile existenței cumulative a patru condiții, anume existența părților, a obiectului, cauzei și interesului, lipsa oricăreia dintre aceste condiții ducând la respingerea cererii, tribunalul a constatat că în prezenta cauză cererea formulată de contestator a rămas fără obiect prin emiterea deciziei de către intimată.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins contestația formulată ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița, susținând că în mod eronat, instituția a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata în valoare de 1000 lei, deși cererea intimatului a fost respinsa ca fiind rămasa fără obiect, deoarece instituția intimată a emis decizia nr._/09.07.2012 și a acordat diferențele din pensie în luna august 2012 în cuantum de 4305 lei.
Precizează recurenta că instituția și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 275 din Codul de procedura civilă, în sensul că a emis decizia nr._/09.07.2012 imediat ce sentința civila nr. 204/30.01.2012 a rămas irevocabilă, iar diferențele din pensie au fost achitate cu celeritate, în luna august 2012.
In mod eronat, instanța de fond a reținut faptul ca instituția s-a aflat în culpă procesuală, deoarece intimata a procedat corect față de contestator din moment ce toate cererile acestuia au fost soluționate amiabil.
Chiar și în situația în care se considera a fi culpa instituției intimate, cuantumul cheltuielilor de judecata este exagerat în raport de complexitatea dosarului.
Astfel, consideră că instituția și-a îndeplinit toate obligațiile față de contestator și a acordat toate diferențele de pensie către acesta, motiv pentru care nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.304 pct.8 si 9, precum și a prevederilor art.3041 Cod pr.civilă, solicită admiterea recursului, modificarea în parte, a sentinței pronunțate de către Tribunalul Dâmbovița, în sensul neobligării instituției la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză, în baza art. 115 Cod pr.civilă, intimatul-contestator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate va reține că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit disp.art. 275 c.pr.civilă pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 134 din codul de procedură civilă prima zi de înfățișare este aceea in care părțile, legal citate, pot pune concluzii, ori din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că recurenta a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului contestator, pentru a fi incidente dispozițiile legale la care face referire prin motivele de recurs formulate, respectiv art.275 c.pr.civilă.
Față de aceste considerente, Curtea va reține că în cauză nu sunt incidente nici unul din dispozițiile referitoare la casarea sau modificarea hotărârii prev.de disp.art. 304 c.pr.civilă, astfel că potrivit disp.art. 312 c.pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, Curtea va reține că în speță acesta nu reprezintă o disproporție vădită față de complexitatea si obiectul cauzei, având în vedere și tabelul cu onorariile minimale ale avocaților percepute în cadrul Baroului Dâmbovița (fila 11 dosar recurs).
În baza disp.art. 274 c.pr.civilă va obliga recurenta, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, respectiv onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ..1A, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1860 din 25 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. I., cu domiciliul ales la Cabinet av. M. D. din municipiul Târgoviște, . 9, etaj 1, ..
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători,
V. D. M. G. C. P.
Grefier,
A. M. B.
Red.DV
Tehnored.BA
2 ex./23.01.2013
dosar fond nr._ Tribunalul Dâmbovița
jud.fond P. G.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3085/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3611/2013.... → |
|---|
