Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1416/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1416/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 2125/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ-
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1416
Ședința publică din data de 22 mai 2013
Președinte - M. I. G.
Judecători - V. G.
- A. P.
Grefier - J. Părcălăbescu
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatorul A. D., domiciliat în Ploiești, ., .. B, . împotriva sentinței civile nr. 5023 pronunțată la 22 octombrie 2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, .. 1A, sector 1, cod poștal_, C. DE P. SECTORIALĂ A M.A.I., cu sediul în București, .. 3, cod poștal_, sector 4 și C. NAȚIONALĂ DE P. PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, cod poștal_.
Recurs scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator A. D., personal, lipsind intimații M. Administrației și Internelor, C. Sectorială de P. a Ministerului Administrației și Internelor și C. Națională de P. Publice.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-contestator A. D. depune la dosar concluzii scrise, note de ședință și extras de pe portalul Senatului referitor propunerea legislativă privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
De asemenea, solicită să se ia act că nu a fost citat în Camera de Consiliu, cu ocazia soluționării cererii de recuzare, deși a menționat acest lucru în cererea pe care a depus-o la dosar la data de 5.04.2013 și că în mod nelegal doamna magistrat E. M. a făcut parte și din completul de judecată care a soluționat cererea de recuzare, deoarece s-a pronunțat într-o altă cauză pe care a avut-o pe rolul instanței și care privea pensia de serviciu.
La solicitarea instanței, recurentul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că recurentul nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-contestator A. D., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul de față, întrucât OUG nr. 1/2011 va fi abrogată prin Legea nr. 121/2013 care a fost adoptată de senat și înaintată Camerei Deputaților.
CURTEA :
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ , contestatorul A. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de ședință din data de 05.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea contestației, contestatorul a învederat instanței faptul că în încheierea contestată judecătorul nu a motivat în vreun mod „precăderea acelor cauze în raport cu «precăderea cererii de ordonanță președințială», implicit «respingerea ca neîntemeiată a cererii de preschimbarea termenului»” și nici a „maximei celerități din dosarul nr._/105/2011”.
În plus, contestatorul a mai precizat că judecătorul cererii de preschimbare a termenului a omis două cerințe esențiale:
- pentru termenul din 05.03.2012 nu s-au emis citații, procedura nefiind îndeplinită legal, întrucât judecarea fondului procesului nu începuse la data judecării cererii de preschimbare a termenului;
- cererea de preschimbare a termenului trebuia soluționată de președintele instanței, vicepreședintele instanței, președintele secției ori de judecătorul care îl înlocuiește, ci de un judecător – președinte de complet care nu a fost delegat oficial potrivit măsurii luate în baza regulamentului de funcționare a instanței, măsură materializată într-un act de delegare atașat la dosar la data judecării cauzei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.318 c.pr.civ.
Analizând contestația formulată prin raportare, atât la susținerile contestatorului, cât și la dispozițiile legale incidente, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 5023 pronunțată la 22 octombrie 2012, a respins contestația în anulare, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin contestația formulată, contestatorul solicită anularea încheierii de ședință pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova la data de 05.03.2012, prin care a fost respinsă cererea de preschimbare a termenului de judecată stabilit la data de 23.04.2012, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art.318 c.pr.civ., potrivit cărora „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Prin urmare, tribunalul a reținut că una dintre condițiile necesar a fi îndeplinite pentru promovarea contestației în anulare în conformitate cu prevederile art.318 c.pr.civ. este existența unei hotărâri pronunțate de instanța de recurs, condiție la care se adaugă și aceea ca dezlegarea dată să fie rezultatul unei greșeli materiale sau omisiunea cercetării, din greșeală, a vreunuia dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță, tribunalul a constatat că nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile prevăzute de art.318 c.pr.civ., motivele invocate de către contestator neregăsindu-se printre cele expres și limitativ reglementate de acest text legal, contestația fiind promovată împotriva unei încheieri prin care s-a respins cererea de preschimbare a termenului de judecată de tribunal în primă instanță, iar nu în recurs, iar dezlegarea dată cererii nu se datorează vreunei greșeli materiale.
În plus, s-a mai arătat că tribunalul, ca instanță de fond, nici nu putea analiza motive de modificare sau casare, de vreme ce nu era supusă analizei acestuia o hotărâre pronunțată de o judecătorie, ce ar fi fost necesar a fi soluționată în recurs.
Concluzionând, constatând că motivele învederate de către contestator nu se încadrează printre cele enumerate de art.318 c.pr.civ., tribunalul a respins contestația în anulare, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul A. D., care a susținut că în mod greșit judecătorul fondului a respins acțiunea, atât timp cât exista o soluție dată în recurs, la data de 3.04.2012 privind preschimbarea termenului de judecată, dar și o altă soluție, dată tot în recurs, la data de 21.08.2012, privind cererea de ordonanța președințială.
Susține recurentul că, nefiind cercetat „judecătorește” și motivat legal și temeinic modul în care s-a stabilit de către președintele instanței primul termen de judecată pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială depusă la 08.02.2012 și nici motivele respingerii, la data de 05.03.2012, a cererii de preschimbare a termenului, soluția este vădit ilegală, fiind dată cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 153 C.pr.civilă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
Nu sunt fondate susținerile recurentului, în sensul că încheierea din 5.03.2012 prin care s-a respins cererea de preschimbare a termenului de judecată, putea fi atacată pe calea contestației în anulare, câtă vreme exista o soluție dată în recurs la data de 3.04.2012, dată cu încălcarea prevederilor art. 153 C.pr.civilă.
Contestația în anulare specială reglementată de art.318 C.pr.civilă este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita numai pentru motivele strict prevăzute de acest text.
În literatura de specialitate s-a subliniat în mod constant faptul că aceste dispoziții au un câmp limitat de aplicare, astfel că ele trebuie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv, pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil recurs la recurs.
În condițiile în care, potrivit art. 318 C.pr.civilă, numai hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis, din greșeală, să cerceteze unul din motivele de modificare sau de casare, rezultă, în mod cert, că obiectul unei contestații în anulare întemeiată pe aceste motive nu îl poate forma decât o decizie pronunțată în recurs, și nicidecum o încheiere a instanței de fond, astfel cum este cazul în prezenta speță.
Chiar dacă această încheiere a fost atacată cu recurs de către recurent, rezultă în mod cert, din conținutul cererii formulate de contestator la data de 16.03.2013 (filele 4-5 dosar nr._ al Tribunalului Prahova) că acesta a înțeles să formuleze contestație în anulare împotriva încheierii de ședință din data de 5.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ și nicidecum asupra deciziei prin care a fost soluționat recursul declarat împotriva acestei încheieri.
Faptul că a existat o altă soluție, dată tot în recurs, la data de 21.08.2012, privind cererea de ordonanța președințială, este nerelevantă în cauză, câtă vreme calea extraordinară de atac a contestației în anulare a fost exercitată împotriva încheierii de respingere a cererii de preschimbare a termenului de judecată, și nicidecum a cererii de ordonanță președințială ce a format obiectul unui alt dosar.
Pe cale de consecință, urmează a se constata că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 318 C.pr.civilă, apreciind în mod corect că această contestație în anulare este inadmisibilă.
Față de considerentele mai sus arătate, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civilă, astfel cum a invocat recurentul, va fi respins recursul declarat în cauză, potrivit art. 312 alin. 1 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul privind contestația în anulare formulată de contestatorul A. D., domiciliat în Ploiești, ., . împotriva sentinței civile nr. 5023 pronunțată la 22 octombrie 2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, .. 1A, sector 1, cod poștal_, C. DE P. SECTORIALĂ A M.A.I., cu sediul în București, .. 3, cod poștal_, sector 4 și C. NAȚIONALĂ DE P. PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, cod poștal_.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2013.
Președinte, Judecători,
M. I. G. V. G. A. P.
Grefier,
J. Părcălăbescu
Red. GIM
Tehnored.PJ
2 ex/20.06.2013
j.f. A.-M. L.
d.f._ Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2426/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3085/2013.... → |
|---|
