Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1456/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1456/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 7194/105/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1456
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Președinte – V. D.
Judecători - M. G.
- C. P.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea V. A., domiciliată în municipiul Ploiești, ..26M, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5740 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații . sediul în municipiul Ploiești, ..243, județ Prahova și . reprezentant legal EUROINSOL CONSULTING SPRL – prin administrator judiciar av. M. A., cu sediul în municipiul Ploiești, Bulevardul Republicii nr.21, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin Serviciul registratură, s-au depus concluzii scrise din partea recurentei-contestatoare, înregistrate sub nr._/23.05.2013, iar din partea intimatei, o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, înregistrată sub nr._/23.05.2013, însoțită de întâmpinare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA :
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta V. A. a chemat în judecată pe pârâta . administrator judiciar Euroinsol Consulting SPRL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a concedierii dispuse, respectiv constatarea nulității preavizului nr. 2333/17.06.2011, anularea deciziei nr.133/07.07.2011, precum și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care a fost lipsită reclamanta prin luarea măsurii concedierii.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin preavizul nr. 2333/17.06.2011, pârâta, prin administrator judiciar, i-a adus la cunoștință că, începând cu data de 11.07.2011, a încetat contractul individual de muncă în conformitate cu prevederile art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, modificată și completată cu prevederile art. 60 alin. 2, art. 67 din Legea nr. 53/2003, Codul Muncii, modificat și completat, termenul de preaviz acordat fiind de 15 zile lucrătoare, începând cu data de 20.06.2011.
A mai arătat reclamanta că, în perioada 01.07._11, aceasta a beneficiat de concediu medical și, întrucât aceasta a fost în perioada termenului de preaviz, contractul individual de muncă a fost suspendat de drept, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 din Codul Muncii.
A apreciat reclamanta că, potrivit dispozițiilor legale, în situația în care, în perioada de preaviz, contractul individual de muncă este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunzător (art. 75 alin. 3 din Codul Muncii), situație față de care reclamanta a solicitat prelungirea perioadei de preaviz cu trei zile (două zile din concediul medical fiind sâmbăta și duminica), cerere ce a fost înregistrată sub nr.344/07.07.2011 și care nu a fost încuviințată.
Astfel, reclamanta consideră că și sub acest aspect, măsura concedierii a fost dispusă cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Totodată, reclamanta a arătat că preavizul nu a fost semnat de pârâtă prin administrator judiciar și confirmat de judecătorul sindic.
Astfel, prin încheierea din data de 06.09.2010, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Prahova, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei . s-a numit administrator judiciar Euroinsol Consulting SPRL, iar la termenul din data de 05.11.2010, aceeași instanță a dispus ridicarea dreptului de administrare a . prin încheierea din 12.04.2011, s-a confirmat administratorul judiciar menționat în precedent.
A mai arătat reclamanta că, prin încheierea din data de 27.05.2011 pronunțată în dosarul nr._, judecătorul sindic a luat act de faptul că Adunarea Creditorilor, cu procent de 70,99%, a votat pentru desemnarea celui de-al doilea administrator judiciar, respectiv Euroinsol SPRL, care să administreze împreună cu Euroinsol Consulting SPRL, procedura de insolvență a .>
Împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din 24.05.2011, s-a formulat contestație care are termen de soluționare la 28.09.2011.
Reclamanta a considerat că, față de dispozițiile legale potrivit cărora administratorul judiciar este obligatoriu să fie confirmat de judecătorul sindic și, față de împrejurarea că, până la acest moment, nu a fost soluționată în mod irevocabil contestația împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor, preavizul a fost semnat de o persoană fără calitate și, pe cale de consecință, acesta nu își poate produce efectele.
Totodată, reclamanta a considerat că decizia de concediere nu este motivată în fapt, simpla inserare a temeiului de drept nereprezentând, în sine, motivarea deciziei.
Astfel, potrivit art. 62 alin. 3 Codul Muncii, decizia de concediere trebuie să conțină, în mod obligatoriu, motivele care determină concedierea, dispoziție ce este imperativă și nu are în vedere numai temeiul de drept al măsurii luate. Lipsa motivării concedierii împiedică și determinarea tipului de concediere pentru motive care nu țin de persoana salariatului, concediere colectivă sau individuală.
In ceea ce privește situația de fapt, reclamanta a arătat că a fost salariata societății pârâte, având funcția de tehnician în cadrul diferitelor compartimente, respectiv „Serviciul compensări”, „Serviciul financiar”, „Serviciul aprovizionare”, iar prin Decizia nr. 66/01.04.2011, aceasta a fost încadrată în funcția de tehnician în cadrul Serviciului Financiar.
A mai arătat reclamanta că, pe toată perioada cât a fost salariata societății pârâte, și-a îndeplinit sarcinile de serviciu cu profesionalism, nefiind niciodată sancționată pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu.
În drept, au fost invocate disp. art. 60, 65-80, 269-275 Codul Muncii, Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din data de 11.10.2011, pârâta . lichidator judiciar, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și neîntemeiată, apreciind că a îndeplinit procedura corectă și legală de acordare a preavizului, cât și a deciziei de concediere a reclamantei.
Pârâta a mai susținut că reclamanta a fost salariata sa, ocupând funcția de tehnician, iar prin decizia contestată s-a dispus încetarea contractului său de muncă la nivelul societății pârâte, operând măsuri stricte de raționalizare a cheltuielilor, de reducere a producției, cât și a personalului, inclusiv reclamanta din prezenta cauză.
S-a mai menționat că desfacerea contractului de muncă al reclamantei s-a produs cu respectarea prevederilor legale în vigoare, ținându-se seama și de dispozițiile art. 86 alin. 6 din Legea 85/2006, prin care se derogă de la prevederile Codului Muncii, în sensul că, după data deschiderii procedurii de insolvență, desfacerea contractelor de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgență de către administratorul judiciar, fără a fi necesară parcurgerea concedierii colective.
În combaterea contestației și în susținerea celor afirmate pârâta a depus la dosar înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 5740 din 19 decembrie 2012, Tribunalul Prahova a respins în totalitate contestația formulată de contestatoarea V. A., ca neîntemeiată, reținând că, potrivit carnetului de muncă depus în copie la dosar, reclamanta V. A. a fost angajata societății pârâte . prin decizia nr. 133/07.07.2011, emisă de intimată, s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatoarei, înregistrat sub nr._/07.02.2005 la ITM Prahova, din funcția de tehnician, angajată pe perioadă nedeterminată.
P. încheierea din 06.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, a fost dispusă deschiderea procedurii generale de insolvență a unității, în temeiul art. 34 din legea insolvenței, fiind numit administrator judiciar S.C. Euroinsol Consulting S.P.R.L.
P. decizia contestată emisă și semnată de ambii administratori judiciari numiți de instanță, s-a dispus încetarea contractului de muncă al contestatoarei în temeiul art. 86 alin. 6 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată prin Legea nr. 227/2009, coroborat cu prevederile art. 60 alin. 2, art. 65 alin. 1 și art. 67 din Codul Muncii.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 6 prin derogare de la prevederile Codului Muncii, după data deschiderii procedurii, emiterea contractelor individuale de muncă se va face de urgență de către administratorul judiciar sau lichidator, fără a fi necesară parcurgerea procedurii concedierii colective, administratorul judiciar sau lichidatorul urmând să acorde personalului concediat un preaviz de 15 zile.
Prevederile menționate se aplică cu precădere față de dispozițiile Codului Muncii, astfel încât nu este incidentă nici mențiunea din cuprinsul dispozițiilor art. 60 alin. 1 lit. „a” din Codul Muncii, cât și a art. 50 alin. 1 lit. „b” din Codul Muncii, referitor la suspendarea contractului individual de muncă pe perioada incapacității temporare de muncă.
P. urmare, având în vedere regimul special instituit prin Legea nr. 85/2006, nu s-a putut susține că decizia este nelegală raportat la faptul că perioada de preaviz nu a fost prelungită pe durata incapacității temporare de muncă.
Nici susținerea că decizia nu este motivată nu a fost reținută, cât timp legea nu menționează alte obligații ale angajatorului în condițiile în care nu este necesară parcurgerea etapelor concedierii colective.
Nu are nicio relevanță faptul că lichidatorul/administratorul judiciar a încheiat alte contracte de muncă cu alte persoane ori contracte de colaborare, întrucât dispozițiile legale speciale din Legea nr. 86/2005 oferă posibilitatea ca lichidatorul/administratorul judiciar să ia măsurile ce se impun pentru conservarea averii societății aflate în dificultate și să depună diligențele în vederea recuperării creanțelor pe care le au terții față de societate.
Nu există niciun fel de motiv de nulitate absolută a deciziei și nici motive de nelegalitate a acesteia, nici sub aspectul semnării deciziei de administratorul R. A. B., cât timp, prin Adresa nr. 924/27.01.2011, Euroinsol Consulting S.P.R.L. a împuternicit acest administrator să reprezinte această societate (inclusiv conducerea integrală a activității debitorului), aceasta fiind completată prin Procesul-verbal nr. 191/24.05.2011 a Adunării Creditorilor.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins în totalitate contestația, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs contestatoarea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată.
Astfel, conform disp. art. 488 alin. l pct. 6 Cod procedură civilă, casarea unei sentințe se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.
Consideră recurenta că, în situația de față, instanța a pronunțat o astfel de hotărâre, motiv pentru care se impune casarea acesteia.
Totodată, conform disp. art. 488 alin. l pct. 8 Cod Procedura Civilă, casarea unei sentințe se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Apreciază recurenta că, în situația de față, instanța a pronunțat o astfel de hotărâre, motiv pentru care se impune casarea acesteia.
Referitor la acțiunea formulată, apreciază recurenta-contestatoare că aceasta a fost respinsă fără motive temeinice, instanța de fond a apreciat eronat situația de fapt și de drept, nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și nu a respectat dispozițiile legale aplicabile.
Având în vedere situația de fapt și de drept, consideră că instanța de fond a pronunțat o sentință care se sprijină pe motive străine de natura pricinii, lipsită de temei legal, dispozițiile legale fiind greșit aplicate, iar actele deduse judecății fiind interpretate greșit.
Așa fiind, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată la data de 19.12.2012, în dosarul nr._, de către Tribunalul Prahova, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că recurenta invocă faptul că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, susține că, în situația de față, instanța a pronunțat o astfel de hotărâre, însă nu arată care sunt acele motive contradictorii sau străine de natura pricinii, ceea ce echivalează cu o nemotivare a recursului.
De asemenea, apreciază recurenta-contestatoare că sentința recurată a fost respinsă fără motive temeinice, instanța de fond a apreciat eronat situația de fapt și de drept, nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și nu a respectat dispozițiile legale aplicabile, însă nu detaliază care este situația de fapt și de drept ce era corectă și în ce mod a fost reținută greșit de către instanță, fapt ce echivalează cu o nemotivare a recursului.
Așa fiind, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare și, văzând și disp. art. 306 Cod pr. civilă, urmează să admită excepția și să constate nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată nul recursul declarat de contestatoarea V. A., domiciliată în municipiul Ploiești, ..26M, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5740 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații . sediul în municipiul Ploiești, ..243, județ Prahova și . reprezentant legal EUROINSOL CONSULTING SPRL – prin administrator judiciar av. M. A., cu sediul în municipiul Ploiești, Bulevardul Republicii nr.21, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2013.
Președinte, Judecători,
V. D. M. G. C. P.
Grefier,
A. M. B.
Red. CP
Tehnored.BA
2 ex./31.05.2013
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud.fond Ș. O.-C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2635/2013.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 506/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
