Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1494/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1494/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 692/64/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 1494
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Președinte - V. S.
Judecători - E. M.
- C. Ș.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr.970 din 10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._, formulată de contestatorii A. G. E., B. M., B. V., B. C., B. N. R., B. A., B. E., B. M., B. I., C. M., C. C., C. M. E., C. G., C. I., C. Ș., C. E., C. N., C. V., C. M., C. D., C. E., C. M., D. R. C., D. M. G., D. M., D. C. M., D. M., F. M. V., F. A., G. C., I. M., I. D., I. G., I. I., I. O. M., L. E., L. G., M. Neguța, M. V., M. M., M. F., M. F., M. S. Ernestina, M. I., M. D., M. C., M. C., M. I., N. M., N. D. M., N. P., N. F., N. M., O. M., O. N., P. M., P. M., P. I., P. F., P. G., P. E., P. M., P. C., P. N. P. M., P. C., P. G., R. F., R. V., R. V., R. G., S. S. E., S. L., Ș. M., S. M., S. E., S. E., S. N., S. M. L., Ș. D., S. A., S. C. C., S. R. C., T. M., T. F. C., T. D., V. I., V. A., V. M., Z. D. și Z. I., toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură Ș. V.-C., ., ., județ C., în contradictoriu cu intimata în contestație ., cu sediul în București, ., sector 1.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata în contestație . reprezentată de avocat P. L. din Baroul Prahova, lipsind contestatorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul registratură, Curtea de Apel B. a comunicat că nu ne poate înainta dosarul nr._, dar ne-a comunicat copii ale încheierilor de ședință pronunțate în dosar, a deciziei civile nr. 970/M/10.05.2012 și dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta . București și cu reclamantul I. M. ș.a.
Avocat P. L. având cuvântul pentru intimata-pârâtă ., consideră că trebuia înaintat dosarul solicitat Curții de Apel B., astfel că prezenta contestație în anulare nu poate fi soluționată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată că, prin încheierea de ședință de la termenul anterior s-a dispus ca, față de lipsa dosarului de fond de la Curtea de Apel B. și având în vedere adresa acestei instanțe, să se înainteze dosarul nr._ sau copii de pe încheierile de ședință, hotărârea pronunțată în cauză respectiv decizia nr.970/M/2010 și dovezile de îndeplinire a procedurii de citare. Or, Curtea de Apel BRAS a comunicat copii ale încheierilor de ședință pronunțate în dosar, a deciziei civile nr. 970/M/10.05.2012 și dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta . București și cu reclamantul I. M. ș.a.
Avocat P. L. având cuvântul pentru intimata-pârâtă, precizează că, Baroul de avocați a emis hotărârea nr.20 în conformitate cu art. 60
din Statutul profesiei de avocat, potrivit căruia în caz de deces al avocatului, cauzele acestuia vor fi preluate de către colaboratorii ori asociații defunctului, iar în lipsa lor, de către avocații desemnați de consiliul baroului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P. L. având cuvântul pentru intimata ., solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată, la momentul judecării cauzei fiind îndeplinită procedura. Precizează că se vor solicita pe cale separată cheltuielile de judecată.
C u r t e a:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă nr.970 din 10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._, s-a respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Argeș, invocată de recurenta-pârâtă .-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de aceeași recurentă în temeiul disp. art. 268 lit.3 din Codul Muncii. S-a respins excepția invocată de aceeași recurentă, privind lipsa calității procesual active a celor 305 reclamanți, așa cum sunt nominalizați în dispozitivul deciziei.
Prin aceeași decizie s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă față de reclamanții F. I., G. C., G. T., I. D., I. D., I. Victorița, Jitcu F., M. D., M. F., M. C., M. D., M. Zenovie-Valeiu, M. C., P. L., P. F., R. G., S. M., S. C., S. M.-Lentin, S. Mihaele-L., T. G., T. C., E. M., Geacu E., Gutoiu G., I. G., I. T., I. I., L. M., M. A.-I., Nedelean G.. O. T., P. Gh. G., T. C.-G., T. E.-E., V. M., Vasilcioiu V., V. I..
S-a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă . sentinței civile nr. 162/CM30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, pe care a modificat-o în tot în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanții expres indicați în dispozitivul deciziei, în contradictoriu cu pârâta .>
S-a luat act de declarația de renunțare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Ș. M.-M., G. G.-A., Cadindatu F.-I., Gâscan M.I., R. E., D.-V. M. C., E. F..
S-a înlăturat din dispozitivul sentinței atacate, obligația pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 569.865 lei și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel B. au formulat contestație în anulare contestatorii A. G. E., B. M., B. V., B. C., B. N. R., B. A., B. E., B. M., B. I., C. M., C. C., C. M. E., C. G., C. I., C. Ș., C. E., C. N., C. V., C. M., C. D., C. E., C. M., D. R. C., D. M. G., D. M., D. C. M., D. M., F. M. V., F. A., G. C., I. M., I. D., I. G., I. I., I. O. M., L. E., L. G., M. Neguța, M. V., M. M., M. F., M. F., M. S. Ernestina, M. I., M. D., M. C., M. C., M. I., N. M., N. D. M., N. P., N. F., N. M., O. M., O. N., P. M., P. M., P. I., P. F., P. G., P. E., P. M., P. C., P. N. P. M., P. C., P. G., R. F., R. V., R. V., R. G., S. S. E., S. L., Ș. M., S. M., S. E., S. E., S. N., S. M. L., Ș. D., S. A., S. C. C., S. R. C., T. M., T. F. C., T. D., V. I., V. A., V. M., Z. D. și Z. I..
Contestatorii și-au întemeiat cererea per disp.art.317 și 318 Cod pr.civilă, arătând că citarea lor pentru ziua judecării recursului nu a fost îndeplinită potrivit prevederilor legale, iar hotărârea se bazează pe două greșeli materiale determinante.
Astfel, contestatorii au arătat că au avut domiciliul procesual la dl. avocat S. I. până la data de 26.10.2011, iar ulterior au fost reprezentanți de cei doi copii avocați ai defunctului, în baza deciziei Baroului Argeș de preluare a cauzelor tatălui lor, respectiv S. I. L. și S. L..
Au mai precizat contestatorii că la penultimul termen de judecată au fost reprezentanți de avocat Ș. V., care a depus delegația la acest termen, însă fără a rezilia ori denunța reprezentarea și de continuatorii avocatului S..
Contestatorii consideră că la ultimul termen din 23.04.2012 a fost lipsă de procedură întrucât citarea nu s-a făcut și la sediul avocatului Ș. V. iar, pe de altă parte, avocata continuatoare – S. L. nu a pus concluzii și pentru ei.
Totodată, contestatorii consideră că sunt incidente disp.art.318 Cod pr.civilă întrucât la termenul din 19.03.2012 au solicitat să se constate perimarea recursului declarat de O., dar greșind datele cauzei instanța a decis că recursul este viabil.
Se mai arată că instanța de recurs a reținut că suplimentările salariale ar fi fost introduse în salariu, dar nu pe baza unor state de plată, ci pe baza interpretării unei clauze a CCM, eroarea materială constând în faptul că scăzând valoarea acestor suplimente din drepturile efectiv plătite, se ajunge la un salariu tarifar mai mic decât în contractele individuale de muncă.
Urmare cererii de strămutare a cauzei formulată de contestatori, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat încheierea nr.7699/14.12.2012 prin care a admis cererea de strămutare formulată cu privire la dosarul nr._ al Curții de Apel B. și a dispus strămutarea acestui dosar la Curtea de Apel Ploiești, cu păstrarea actelor de procedură.
Ca urmare, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești dosarul nr._ /15.01.2013.
Curtea, examinând contestația în anulare formulată în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente constată următoarele:
Potrivit art.317 pct.1 Cod pr.civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a procedat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În speță, Curtea constată că nu sunt incidente dispozițiile legale mai sus enunțate întrucât la pronunțarea deciziei civile nr.970/10 mai 2012 procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, cum se va arăta în continuare:
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile comunicate de Curtea de Apel B., respectiv încheierea de ședință din data de 5 martie 2012 (fila 60 dosar), la acest termen de judecată a fost depusă la dosar adresa emisă de Baroul Argeș care a comunicat că prin hotărârea nr.20/22.02.2012 au fost desemnați domnii avocați S. I. L. și S. L. pentru a prelua cauzele în care a fost angajat cabinetul individual de avocatură S. I..
Totodată, la același termen de judecată a fost pus în vedere domnului avocat Ș. V. să indice numele celorlalți 90 de intimați-reclamanți pe care i-a reprezentat în cauză și să atașeze la dosar împuternicirea avocațială din care să rezulte părțile pe care le reprezintă.
La următorul termen de judecată din data de 19 martie 2012 avocatul V. Ș. a depus la dosar împuternicirea avocațială, însoțită de tabelul cu numele intimaților-reclamanți pe care i-a reprezentat în dosarul_ în care s-a pronunțat decizia ce face obiectul prezentei contestații în anulare, procedura fiind legal îndeplinită și s-a acordat termen la data de 23 aprilie 2012 pentru când părțile au avut termen în cunoștință.
În acest sens, Curtea constată că au fost respectate disp.art.153 alin.1 Cod pr.civilă care prevăd că partea care a fost prezentă la o înfățișare, ea însăși sau prin mandatar, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele următoare.
Așadar, pentru termenul din data de 23 aprilie 2012 când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, pronunțarea fiind amânată pentru data de 27 aprilie 2012, 4.05.2012 și apoi pentru 10 mai 2012, contestatorii (intimații-reclamanți în dosarul nr._ ) au avut termen în cunoștință prin avocat Ș. V., fiind lipsit de relevanță faptul că apărătorul acestora – domnul avocat Ș. V. nu a fost prezent în instanță la acel termen de judecată și a formulat o cerere de amânare a cauzei.
În ceea ce privește incidența disp.art.318 Cod procedură civilă, Curtea reține că potrivit acestui text de lege, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Eroarea materială avută în vedere de dispozițiile art.318 Cod pr. civilă se referă la greșeli evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății cauzei și nu la greșeli de judecată, de apreciere a probelor, ori de interpretare a dispozițiilor legale.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe, care a dat hotărârea în recurs, de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului, ceea ce este inadmisibil.
Fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță.
În condițiile în care nemulțumirile exprimate pe calea contestației de față, respectiv calcularea greșită a termenului de perimare prin interpretarea eronată a datelor cauzei sau reținerea instanței referitoare la includerea suplimentelor salariale solicitate în salariu, vizează pretinse greșeli de judecată săvârșite de instanța de recurs cu ocazia judecării recursului care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 970/10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brasov, instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă și în consecință va respinge ca nefondată contestația formulată împotriva acestei hotărâri.
Se va lua act că intimata a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr.970 din 10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._, formulată de contestatorii A. G. E., B. M., B. V., B. C., B. N. R., B. A., B. E., B. M., B. I., C. M., C. C., C. M. E., C. G., C. I., C. Ș., C. E., C. N., C. V., C. M., C. D., C. E., C. M., D. R. C., D. M. G., D. M., D. C. M., D. M., F. M. V., F. A., G. C., I. M., I. D., I. G., I. I., I. O. M., L. E., L. G., M. Neguța, M. V., M. M., M. F., M. F., M. S. Ernestina, M. I., M. D., M. C., M. C., M. I., N. M., N. D. M., N. P., N. F., N. M., O. M., O. N., P. M., P. M., P. I., P. F., P. G., P. E., P. M., P. C., P. N. P. M., P. C., P. G., R. F., R. V., R. V., R. G., S. S. E., S. L., Ș. M., S. M., S. E., S. E., S. N., S. M. L., Ș. D., S. A., S. C. C., S. R. C., T. M., T. F. C., T. D., V. I., V. A., V. M., Z. D. și Z. I., toți cu domiciliul ales la Cabinet avocatură Ș. V., în C., ., ., județ C., în contradictoriu cu intimata în contestație ., cu sediul în București, ., sector 1.
Ia act de declarația intimatei că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2013.
Președinte, Judecători,
V. S. E. M. C. Ș.
Grefier,
V. M.
red. V.S./tehnored.FA
2 ex./ 2013-06-28
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
