Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 3232/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3232/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 8636/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 3232
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013
Președinte - V.-I. S.
Judecător - A.-C. B.
Judecător - E. S.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul S. L. – DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-16, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1070/8 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-16, județul Prahova și C. JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-4,județul Prahova.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant S. L.-Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, reprezentat de consilier juridic C. M. G., potrivit împuternicirii nr. 161S/10.10.2013, intimata-pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, reprezentată de consilier juridic G. L., potrivit împuternicirii nr. 302/30.10.2013 și intimatul-pârât C. Județean Prahova, reprezentat de consilier juridic P. I. D., potrivit delegației nr._/30.10.2013.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se învederează că, prin intermediul serviciului registratură, intimatul-pârât C. Județean Prahova a depus la dosar întâmpinare, în trei exemplare, înregistrată sub nr._/25.10.2013.
Consilier juridic C.-M. G., pentru recurentul-reclamant S. L.-Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, depune la dosar împuternicire de reprezentare și solicită amânarea judecății, pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de pârâtul C. Județean Prahova și a formula apărări.
Consilier juridic G. L., pentru intimata-pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, depune la dosar împuternicire de reprezentare, note scrise și declară că nu se opune amânării la cererea reprezentantului recurentulu-reclamant.
Consilier juridic P. I. D., pentru intimatul-pârât C. Județean Prahova, depune la dosar delegație de reprezentare, note scrise și declară că nu se opune amânării la cererea reprezentantului recurentulu-reclamant.
Curtea, constatând că întâmpinarea nu a fost depusă în termen procedural, apreciază că aceasta are caracter de concluzii scrise și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate reprezentantului recurentului-reclamant să ia cunoștință de conținutul acesteia și să formuleze apărările necesare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul-reclamant S. L.-Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, reprezentat de consilier juridic C. M. G., intimata-pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, reprezentată de consilier juridic G. L. și intimatul-pârât C. Județean Prahova, reprezentat de consilier juridic P. I. D..
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, declară că nu au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic C. M. G., având cuvântul pentru recurentul-reclamant S. L.-Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, pe linia motivelor de recurs dezvoltate prin cererea depusă în scris la dosar, solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii tuturor capetelor de cerere, iar în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, pentru completarea probelor cu dosarul emanând de la ITM Prahova, și care a stat la baza emiterii buletinului de expertizare.
Apreciază că, deși instanța de fond recunoaște în mod tacit dreptul salariaților la sporul pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază, nu l-a acordat pe considerentul că trebuia făcută dovada prevăzută de art. 15 din anexa la Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 547/2010, fără a solicita însă depunerea dosarului de la ITM, ce a stat la baza emiterii buletinului de expertizare.
Învederează că practica judiciară de speță a Curții de Apel Ploiești este în sensul admiterii unor astfel de solicitări, după cum rezultă din certificatul de grefă emis în dosarul nr._ și decizia nr. 672/6.03.2013 depuse în recurs, actul juridic în discuție fiind reprezentat de același buletin de expertizare din cauza pendinte.
Consilier juridic G. L., având cuvântul pentru intimata-pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, pe linia notelor scrise depuse la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consilier juridic P. I. D., având cuvântul pentru intimatul-pârât C. Județean Prahova, pentru argumentele expuse prin concluziile și notele scrise depuse la dosar, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul S. L. – Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului a chemat în judecată pe pârâtele Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului și C. Județean Prahova solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor ca, începând cu data de 30.07.2010 să-i plătească sporul pentru condiții deosebit de periculoase în cuantum de 50% din salariul de bază pentru personalul contractual din cadrul fostului Centru de Plasament B. reorganizat actual în Centrul de Plasament Câmpina prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 152/16.12.2011, în favoarea membrilor de sindicat din tabelul anexat prezentei cereri, spor prevăzut în Buletinul de determinare prin expertizare nr. 23/30.07.2010, eliberat de Direcția de Sănătate Publică Prahova și vizat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, sumă actualizată cu rata inflației de la data de 30.07.2010 până la data plății efective, precum și, începând cu data de 16.12.2011, la plata sporului pentru condiții deosebit de periculoase în cuantum de 50% din salariul de bază pentru personalul contractual din cadrul Centrului de Plasament B. reorganizat actual în Centrul de Plasament Câmpina prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 152/16.12.2011, în favoarea membrilor de sindicat din tabelul anexat prezentei cereri, spor prevăzut în Buletinul de determinare prin expertizare nr. 23/30.07.2010, eliberat de Direcția de Sănătate Publică Prahova și vizat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, sumă actualizată cu rata inflației de la data de 16.12.2011 până la data plății efective, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a indicat faptul că, potrivit Anexei 2 lit. E, pct. 6 și 7 din Ordinul nr. 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază, personalul din unități de recuperare neuromotorie, recuperare neuropsihomotorie, recuperare neuromusculară și neurologică, respective personalul din centrele de recuperare și reabilitare persoane cu handicap neuropsihic beneficiază de un spor pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază.
A arătat reclamantul că a fost emis și Buletinul de determinare prin expertizare nr. 23/30.07.2010 de către Direcția de Sănătate Publică Prahova și avizat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în urma expertizării condițiilor de muncă din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova.
A precizat că urmare expertizării locurilor de muncă din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, prin Buletinul de determinare prin expertizare nr. 23/30.07.2010, s-a stabilit faptul că există personal nominalizat care lucrează în condiții deosebit de periculoase de muncă care pot afecta starea lor de sănătate.
Ulterior, a arătat reclamantul, prevederile Legii nr. 330/2009 au fost abrogate prin art. 39 lit. w din Legea nr. 284/2010, fiind prevăzut faptul că sporurile pentru condiții de muncă stabilite în baza legii cadru nr. 330/2009 se acordă până la aprobarea regulamentelor prevăzute la art. 21 din Legea cadru nr. 284/2010.
Din adresa nr._/22.03.2012 a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, reiese faptul că nu a fost elaborate și avizat încă un Regulament de Sporuri pentru Asistență Socială astfel cum prevăd art. 21 și 22 din Legea nr. 284/2010.
La data de 28.02.2013, pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului a formulat note scrise, prin care a solicitat respingerea în totalitate a cererii, ca neîntemeiată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1070/8 aprilie 2013 Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamantul S. L. – Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit H.G. nr. 1434/2004, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova funcționează ca instituție în subordinea Consiliului Județean Prahova și are în subordine Centrul de Plasament B., care a fost reorganizat prin H.C.J. nr. 152/16.12.2011 în Centrul de Plasament Câmpina, instituție ce are ca atribuții ocrotirea copiilor și tinerilor cu dizabilități, handicap mediu și grav, precum și orientare școlară în scopul reabilitării neuropsihice.
În conformitate cu O.U.G. nr. 1/2010, începând cu data de 01.01.2010, la stabilirea salariilor Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, în conformitate cu prevederile disp. art. 6 și art. 10 coroborat cu dispozițiile Legii nr. 330/2009 și ulterior, în temeiul LegiI nr. 283/2011 și a O.U.G. nr. 84/2012, intimata a dispus reîncadrarea personalului (inclusiv din centrele de plasament menționate), cu respectarea imperativă a dispozițiilor legale de a nu fi depășit salariul stabilit inițial în luna decembrie 2009, respective decembrie 2011 și decembrie 2012, în m[sura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
În conformitate cu Ordinul nr. 547/2010 al Ministerul Sănătății și conform Regulamentului Anexă la Ordin, emis în temeiul anexei nr. II la legea nr. 330/2009, s-a stabilit acordarea acestui spor pentru condiții deosebit de periculoase, periculoase sau vătămătoare de muncă. Conform Anexei 2 la Regulament, s-a stabilit că personalul ce lucrează în condiții deosebit de periculoase de muncă poate beneficia de un spor de 50% din salariul de bază, în măsura în care lucrează în centrele de recuperare și reabilitare persoane cu handicap neuropsihic (lit. E pct.6).
Potrivit Cap. I art. 5 alin. 1 din Anexa la Regulament, aceste sporuri se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, eliberate de compartimentele de specialitate din cadrul Direcției de Sănătate Publică și se avizează de Inspectoratul Teritorial de Muncă, respectiv art. 15 menționând că nominalizarea persoanelor care beneficiază de aceste sporuri se face de șeful ierarhic superior, fiind aprobate de către comitetul director cu acordul sindicatelor reprezentative.
În conformitate cu Buletinul de determinare prin expertizare nr. 23/30.07.2010, s-a constatat, printre altele, că personalul din unitățile de asistență socială pentru copii, centrele de reabilitare pentru persoane cu handicap neuropsihic, neuromotor, neurologic și copii cu dizabilități își pot desfășura activitatea în condiții vătămătoare, deosebit de periculoase, deosebite și condiții grele de muncă, ce pot afecta starea lor de sănătate însă în cuprinsul acestui buletin de expertizare nu sunt enumerate și nici menționate în mod concret locurile de muncă, timpul de muncă efectiv lucrat și nici cuantumul sporului de care poate beneficia fiecare angajat, inclusiv dacă membri de sindicat semnatari ai tabelelor anexă prezentei cereri de chemare în judecată pot beneficia de acest spor raportat la sarcinile de serviciu efectiv desfășurate.
Astfel, tribunalul a apreciat că susținerile reclamantului întemeiate pe concluziile Buletinului de expertizare nr. 23/30.07.2010, eliberat de I.T.M. nu pot fi reținute, atât timp cât în cadrul acestui înscris nu sunt prevăzute concret locurile de muncă de la respectivele centre de plasament și cât timp conform art. 5 din Regulament nu există anexate înregistrări de îmbolnăviri profesionale, urmare activității desfășurate, gradul de creștere a morbidității la locurile de muncă respective, accidente de muncă înregistrate la locurile de muncă pentru care se solicită acest spor.
În legătură cu acordarea acestui spor și ulterior abrogării Legii nr. 330/2009, respectiv în temeiul dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 284/2010, tribunalul a apreciat că, potrivit pct. II lit. b din Anexa la Ordinul nr. 42/77/13.01.2011 al MMPS/MFP față de neaprobarea regulamentelor prevăzute la art. 21 din Legea nr. 284/2010, sporurile menționate în temeiul Legii nr. 330/2009 se pot acorda în continuare conform acestei legi, până la aprobarea respectivelor regulamente.
Față de toate aceste considerente, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal procedural reclamantul S. L. – Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține recurentul că instanța de fond nu a analizat cu atenție și per ansamblu întreaga legislație privind plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă în sectorul de activitate de asistență socială și protecție a copilului.
Arată că, în subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova a fost până la data de 16.12.2011, Centrul de Plasament B. care ocrotea copii/tineri cu dizabilități respectiv copii/tineri cu handicap precum și copii/tineri care beneficiau de orientare școlară, iar prin Hotărârea Consiliului Județean Prahova nr. 152/16.12.2011 a fost înființat Centrul de Plasament Câmpina, instituție aflată în subordinea D.G.A.S.P.C. Prahova prin reorganizarea Centrului de Plasament B. și care ocrotește aceeași categorie de beneficiari respectiv copii/tineri cu dizabilități - handicap grav/accentuat și orientare școlară.
Consideră că acest centru se încadrează în categoria unităților de asistență socială prevăzute în Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 547/2010.
De asemenea, deși, din titulatura instituțiilor menționate anterior nu reiese categoria de beneficiari și nici obiectul de activitate, la Centrul de Plasament B., actual Centrul de Plasament Câmpina, personalul s-a ocupat și se ocupă în continuare de recuperarea și reabilitarea copiilor/tinerilor cu handicap neuropsihic/orientare școlară.
În conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile notei din Anexa II/2 la Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și care prevede la Anexa 2, lit. E, pct. 6 și pct. 7 faptul că, personalul din unități de recuperare neuromotorie, recuperare neuropsihomotorie, recuperare neuromusculară și recuperare neurologică respectiv personalul din centrele de recuperare și reabilitare persoane cu handicap neuropsihic beneficiază de un spor pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază că recurenții sunt îndreptățiți să primească spor de condiții deosebit de periculoase de 50%.
Conform Anexei la Regulament, Capitolul I, art. 5, alin. (1) „Sporul pentru condiții deosebit de periculoase (...) de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă...” iar alin. (2) prevede că „Buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă se eliberează de compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate publică și se avizează de inspectoratele teritoriale de muncă(...)”. Dispozițiile Anexei nr. 2 lit. E la Regulament - Sporurile la salariile de bază se acordă în conformitate cu prevederile notei din anexa II/2 la Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice din Ordinul nr. 547/2010 - prevăd că se acordă un „Spor de 50% din salariul de bază - personalului din unitățile de recuperare neuromotorie, recuperare neuropsihomotorie, recuperare neuromusculară și recuperare neurologică respectiv personalului din centrele de recuperare și reabilitare persoane cu handicap”.
În baza prevederilor legale menționate anterior a fost emis Buletinul de determinare prin expertizare nr. 23/30.07.2010, de către Direcția de Sănătate Publică Prahova și avizat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova (ambele instituții abilitate de lege pentru a emite și aviza un astfel de act), în urma expertizării condițiilor de muncă din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova. Reprezentanții Direcției de Sănătate Publică Prahova precum și cei ai Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova, consideră prin Buletinul nr. 23/30.07.2010 justificată aplicarea legislației privind acordarea sporurilor la salariile de bază pentru personalul menționat, iar sporurile la care se face referire în acest buletin, reprezintă drepturi salariale care se pot acorda proporțional cu timpul lucrat în condiții vătămătoare.
Dreptul care face obiectul prezentului litigiu a fost legal constatat de către Direcția de Sănătate Publică Prahova prin reprezentantul său - dr. Stănărângă E., medic primar Medicina Muncii precum și de Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova prin reprezentantul său - ing. C. Ș., care în urma expertizării locurilor de muncă cu risc profesional din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova au emis Buletinul de Determinare prin Expertizare nr. 23/30.07.2010 unde se prevede la al doilea alineat că: „Personalul din unitățile de asistență socială pentru copii, centre rezidențiale, centre de zi și servicii de asistență maternală care asigură asistență medicală^ de îngrijire și supraveghere permanentă, recuperare și reabilitare pentru persoane cu handicap neuropsihic, neuromotor și neurologic, copii cu dizabilități, precum și personahd administrativ și auxiliar al acestor unități, este personal expus riscului de contaminare cu agenți patogeni (microbi, viruși, micete, paraziți etc.) de agresiune fizică si psihică, stresului fizic și psihic permanent, cu risc de afectare a sistemului nervos central, a aparatului respirator, cardiovascular și digestiv. producerea de leziuni fizice, traumatisme diverse, etc. (Anexa 2, lit. B pct. 19 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 547/2010)” concluzionând că este justificată acordarea sporurilor la salariile de bază.
In ceea ce privește motivul invocat de instanța de fond privind vicii de emitere a buletinului de expertizare invocat în acțiune, susține recurentul că, la art. 5 din Regulamentul de sporuri aprobat prin Ordinul nr. 547/2010, se prevede:
(1) Sporul pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă ce se eliberează pe baza următoarelor criterii:
- a) înregistrarea de îmbolnăviri profesionale ca urmare a activității desfășurate la locul de muncă;
- b) gradul de creștere a indicilor de morbiditate la locurile de muncă respective; c)înregistrarea unor cazuri de accidente de muncă produse la locul de muncă.
(2)Buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă se eliberează de compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate publică și se avizează de inspectoratele teritoriale de muncă, care constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționează normal" sunt interpretări tendențioase a textului de act normativ. Considerăm că, analizând și coroborând cele trei criterii de către instituțiile abilitate, acestea sunt îndreptățite să emită un buletin de expertizare a locurilor de muncă, dar nu este necesar ca aceste date să fie menționate în mod expres în conținutul buletinului respectiv.
Cu privire la susținerea instanței de fond că sporul solicitat nu poate fi acordat deoarece în Buletinul de determinare prin expertizare nr. 23 / 30.07.2010 „nu sunt prevăzute concret locurile de muncă de la respectivele centre de plasament și cât timp” consideră recuenta că formularea este concisă, fiecare alineat enumerând o categorie de personal din cadrul D.G.A.S.PC.. Prahova care poate beneficia de un spor la salariul de bază în funcție de condițiile de muncă, la finalul fiecărui alineat fiind indicat temeiul legal din care reiese încadrarea condițiilor (ex.: alineatul 1- condiții vătămătoare conform Anexei 3 lit. A din Ordinul nr. 546/2010; alineatul 2 - condiții deosebit de periculoase cf Anexei 2, lit. E, pct. 6 și pct. 7 din Ordinul nr. 547/2010 ș.a.m.d.).
Astfel, la al doilea alineat din Buletinul de determinare prin expertizare nr.23/30.07.2010 este prevăzut personalul din unitățile de asistență socială pentru copii, centre rezidențiale, etc., care este expus riscului de agresiune fizică și psihică, stresului fizic și psihic permanent, cu risc de afectare a sistemului nervos central etc., care, conform recomandărilor din finalul buletinului, poate beneficia de sporul pentru condiții deosebit de periculoase spre deosebire de primul alineat unde este enumerat personalul care își desfășoară activitatea în instituțiile publice, în speță fiind vorba de personalul aparatului propriu al D.G.A.S.P.C. Prahova, care poate beneficia de spor pentru condiții vătămătoare.
La dosarul cauzei sunt mai multe înscrisuri reprezentând corespondență cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, minister în subordonarea și coordonarea căruia D.G.A.S.P.C. Prahova își desfășoară activitatea, iar din aceste înscrisuri rezultă faptul că, salariații care își desfășoară activitatea în centrele de recuperare și reabilitare a persoanelor cu handicap trebuie să beneficieze de spor de condiții periculoase, conform prevederilor legale.
Menționează recurenta că în alte centre de plasament/instituții de asistență socială cu același obiect de activitate și aceleași categorii de beneficiari din cadrul altor Direcții Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului acest spor se plătește fără sentințe judecătorești, dreptul la acest spor fiind recunoscut de lege (Ordinul M.S. nr.547/2010).
De asemenea face precizarea că prin invocarea art. 5, alin. l din Capitolul I din Anexa la Regulamentul aprobat prin Ordinul 547/2010, care prevede că:
(1) Sporul pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și
condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de
determinare prin expertizare a locurilor de muncă, ce se eliberează pe baza
următoarelor criterii:
a) înregistrarea de îmbolnăviri profesionale ca urmare a activității desfășurate la locul de muncă;
b) gradul de creștere a indicilor de morbiditate la locurile de muncărespective;
c) înregistrarea unor cazuri de accidente de muncă produse la locul de muncă.
(2) Buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă se
eliberează de compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate
publică și se avizează de inspectoratele teritoriale de muncă, care constată că s-au
aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă și că toate
instalațiile de protecție a muncii funcționează normal, instanța de fond a recunoscut tacit dreptul la acest spor - pentru condiții deosebit de periculoase - însă nu-l acordă pentru că trebuia făcută dovada prevăzută de art. 15 din Capitolul I din Anexa la Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 547/2010, care prevede că: (1) Nominalizarea personalului care beneficiază de spor pe locuri de muncă se face de către șeful ierarhic superior și se aprobă de comitetul director, cu acordul sindicatelor reprezentative la nivel de unitate semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară/asistență socială, fără însă a solicita depunerea acesteia la dosar de către instituție.
Solicită recurentul a se avea în vedere coroborarea între art. 8 din Capitolul II - Reglementări specifice personalului din sănătate, din unitățile de asistență medico-socială și din unitățile de asistență socială/servicii sociale din Ordinul M.S. 547/2010, care prevede la alin (1): în toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al imitaților, secțiilor, compartimentelor etc. respective și alin. 2 din cuprinsul Buletinului de Determinare prin expertizare nr. 23/30.07.2010.
Consideră că în urma coroborării celor două prevederi se poate concluziona ca fiind legal întemeiată solicitarea recurentului privind acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase pentru personalul fostului Centru de Plasament B. actual Centru de Plasament Câmpina.
De asemenea, menționează că instanța de fond - deși era în interesul cauzei clarificări suplimentare referitoare la sporurile revendicate în acțiunea Sindicatului L. al D.G.A.S.P.C. Prahova - nu a solicitat Inspectoratului de Muncă Prahova depunerea dosarului administrativ care a fost întocmit de către acesta în urma expertizării locurilor de muncă din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, de unde ar fi putut reieși îndeplinirea prevederile art. 5 din Regulament, invocate de instanță de fond ca nefiind îndeplinite.
Astfel, consideră recurentul că lipsa acestui dosar administrativ de expertizare al locurilor de muncă din cadrul D.G.A.S.P.C. Prahova întocmit de I.T.M. Prahova a condus la o analiză insuficientă a posibilității acordării sporului pentru condiții deosebit de periculoase pentru personalul Centrului de Plasament B. reorganizat actual în Centru de Plasament Câmpina.
Apreciază că instanța de fond a respins cererea din cauza unui viciu de formă, fără să ceară completarea dosarului cu dosarul administrativ existent la I.T.M. Prahova și care a stat la baza emiterii acelui Buletin de Determinare prin Expertizare.
În consecință, având în vedere faptul că, deși Buletinul de determinare prin expertizare nr. 23 a fost emis încă de la data de 30.07.2010, personalul contractual din cadrul Centrului de Plasament B. care a fost preluat la actualul Centru de Plasament Câmpina - personal prevăzut în tabelul din Anexa 1, precum și personalul angajat Ia Centrul de Plasament Câmpina odată cu înființarea acestuia la data de 16.12.2011 - personal prevăzut în tabelul din Anexa 2, nu au beneficiat și nu beneficiază de sporul pentru condiții deosebit de periculoase la care legal au dreptul fiindu-le astfel afectate grav interesele.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursul, modificarea sentinței, în sensul admiterii capetelor din cererea sau casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare.
Intimatul-pârât C. Județean Prahova a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Susținerea recurentului că instanța de fond nu a analizat cu atenție și per ansamblu întreaga legislație privind plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă în sectorul de activitate de asistență socială și protecție a copilului, este nefondată, întrucât potrivit art. 3 lit. c din Legea nr. 330/2009, sistemul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la bază următoarele principii, printre care și luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară de încadrare.
Ca atare, susținerea recurentului că potrivit Ordinului nr. 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile notei din Anexa II/2 la Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și care prevede la Anexa 2, lit. E, pct. 6 și pct. 7 faptul că, personalul din unități de recuperare neuromotorie, recuperare neuropsihomotorie, recuperare neuromusculară și recuperare neurologică respectiv personalul din centrele de recuperare și reabilitare persoane cu handicap neuropsihic beneficiază de un spor pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază ,nu poate fi primită având în vedere dispozițiile art. 3 lit. c din Legea nr. 330/2009,mai sus menționate .
Chiar dacă, dreptul care face obiectul prezentului litigiu a fost legal constatat de către Direcția de Sănătate Publică Prahova prin reprezentantul său - precum și de Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova prin reprezentantul său, care în urma expertizării locurilor de muncă cu risc profesional din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova au emis Buletinul de Determinare prin Expertizare nr. 23/30.07.2010 ,Curtea va reține că instanța de judecată nu poate acorda drepturi pe care Legea nr. 330/2009 nu le prevede, mai ales că un Ordin nu poate modifica o lege.
Critica recurentei că era în interesul cauzei clarificări suplimentare referitoare la sporurile revendicate în acțiunea Sindicatului L. al D.G.A.S.P.C. Prahova - nu a solicitat Inspectoratului de Muncă Prahova depunerea dosarului administrativ care a fost întocmit de către acesta în urma expertizării locurilor de muncă din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, se va respinge ca nefondată, întrucât, așa cum s-a mai arătat sporurile regăsindu-se, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară de încadrare, nemaifiind necesar nici un dosar de la I.T.M. Prahova.
Față de toate aceste considerente, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. L. – DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1070/8 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, județul Prahova și C. JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 2-4, județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2013.
Președinte, Judecători,
V.-I. S. A.-C. B. E. S.
Grefier,
C. C.
Red. ES
Tehnored. DV
2 ex./31.10.2013
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. I. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2325/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
