Acţiune în constatare. Decizia nr. 364/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 878/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 364
Ședința publică din data de 12 martie 2015
Președinte - C. P.
Judecător - V. D.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții T. C., D. M., S. G. – D., S. A. – G., S. E., S. V., D. GH. E., M. A., I. N., C. C., T. S., toți prin reprezentant convențional T. C., cu domiciliul în M., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2350 pronunțată la data de 22 octombrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. M.F.A. S.A. M., cu sediul în M., .. 187, județul Prahova și intimații-reclamanți I. I., M. I., I. V., L. P., F. G., G. D., D. Ș., G. C. C., G. C., D. E., G. I., D. T., M. V., S. E., I. G., P. M., D. T., D. G., M. N., M. I.,, M. M., G. V. și P. P., ,toți prin reprezentant convențional T. C., cu domiciliul în M., ., ., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanții-reclamanți și intimații-reclamanți prin reprezentant T. C., lipsind intimata-pârâtă S.C. M.F.A. S.A. M..
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat și declarat în termen.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului reclamanților.
Apelantul-reclamant T. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul de a se constata că și apelanții au lucrat în condiții deosebite specifice grupei a II-a de muncă în perioadele precizate în anexa la acțiune, 100% din timpul efectiv lucrat cât au fost angajați în cadrul societății pârâte.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanții T. C., D. M., S. G.-D., I. I., S. A.-G., M. I., I. V., L. P., I. N., F. G., M. A., G. D., T. S., D. Gh. E., D. Ș., G. C. C., G. C., D. E., G. I., D. T., M. V., S. E., I. G., S. V., S. E., P. M., D. T., C. C., D. G., M. N., M. I., M. M., G. V. și P. P., au chemat în judecat pe pârâta . pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că, pentru perioadele menționate în anexă la acțiune, au fost angajați pe posturi sau funcții și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții și locuri de muncă care se încadrează în grupa a II-a de muncă, condiții deosebite, iar pe cale de consecință eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în perioadele menționate în anexă la cerere, au fost angajații pârâtei, având funcțiile care se încadrează în grupa a II a de muncă, condiții deosebite, cu program de lucru în procent de 100% din timpul de muncă de 8 ore și, uneori, program prelungit sau și în ziua de duminică, până în 1989, precum și sâmbăta și duminica, până în anul 2004.
Activitatea pârâtei, care, după anul 1947, s-a profilat pe reparații de mașini grele de luptă, tancuri și autotunuri și după 1968, pe producția de mașini grele de luptă șenilate, reparații capitale și curente, fiind singura din țară de acest profil, asigurând reparațiile pentru încă cinci state din fostul Tratat de la Varșovia, a fost o activitate deosebit de complexă.
Reclamanții au mai susținut că activitatea în cadrul . s--a realizat în hale industriale gigant din cărămidă și beton, neîncălzite sau încălzite parțial, fără sisteme corespunzătoare de ventilație, în condiții improprii producției de mașini grele de luptă.
Încadrarea cu personal a fost una corespunzătoare unei activități complexe în procesele de uzinare care a cuprins următoarele categorii de personal: șef secție, șef atelier, grupe întreținere și proiectări mecanice, electrice, personal T. (ingineri, economiști, contabili, etc.), strungari, frezori, lăcătuși, ajustori, coordonatiști, sudori, electricieni, mecanici, vopsitori, forjori, turnători metale, galvanizatori, tratamentiști, personal C.T.C., rectificatori, instalatori, fochiști cazane abur care au desfășurat activitate continuă și integrală în procent de 100% din programul de lucru în secțiile de producție și în sectoarele colaterale: mecano-energetic, Centrală Termică de mare putere care asigura și încălzirea a 1400 de apartamente în „Cartierul Uzina".
De asemenea, s-a precizat că, în secțiile de producție, se executau diverse operațiuni la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici, până la componente de mari dimensiuni. Totodată, în aceste secții, se executau operații (turnarea pieselor din oțel, turnarea pieselor din fontă, turnarea pieselor din metale neferoase, sablarea, tratarea termică a pieselor, sudură de toate tipurile și îndeosebi la îmbinarea plăcilor de blindaj și turelă, a carcasei de tancuri grosime 12 -22 cm, crăițuire pneumatică „arc-aer”, polizare, chituire, grunduire, degresare, vopsire a reperelor, demontări, rodaj motoare, montaj, etc.), nefiind dotate cu spații de izolare sau compartimentare distincte care să asigure protecția împotriva noxelor, vaporilor de vopseluri, lacuri și pulberile metalice se răspândeau în toată secția, cel mai greu de suportat fiind fumul de la suduri, zgomotul provocat de utilaje de peste 120 decibeli, contactul inevitabil cu vapori ai lichidelor de răcire a pieselor în procesul prelucrării.
Toate secțiile de producție, prin natura produselor realizate, cuprindeau locuri de muncă cu condiții grele (aferente grupei a II-a de muncă).
Reclamanții au mai arătat că, întrucât programul de lucru se desfășura în 3 schimburi, poluarea aerului cu fum de la lucrările de sudură, de la turnătoria de oțel, turnătoria de fontă, turnătoria de metale neferoase, noxele produse de centrala termică care funcționa prin ardere de păcură, zgomotul și trepidațiile produse de sectoarele: forjă grea, forjă, sectorul rodaj motoare și probe primare pe tancodromul din uzină afectau toate categoriile de salariați, motiv pentru care solicităm instanței de judecată să admită acțiunea reclamanților prevăzuți în Anexă pentru perioadele lucrate și obligarea pârâtei să ne elibereze adeverințele pentru activitate în condiții deosebite, pentru timp lucrat în procent de 100% în grupa a II-a de muncă.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 al MMPS, Anexa1, punctul 75, care dispune „Personalul civile din Ministerul Apărării Naționale care lucrează la locurile de muncă sau la activitățile încadrate în grupa I sau II de muncă, conform Decretului 247/1977, beneficiază de grupa de muncă aprobată pentru cadrele militare”.
De asemenea, reclamanții au invocat prevederile din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 pozițiile 11, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 36, 37, 68, 79, 110, 116, 122, 123, precum și art. 59 NCPC, Ordinul 125/1990 al MMPS, Legea nr. 3/1977, Legea nr. 19/2000 cu privire la pensionare, Legea 263/2010 - legea pensiilor.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare prin care să își exprime un punct de vedere cu privire la cauza dedusă judecății.
În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea salarizare-normare, organizarea muncii, fiind desemnat expert A. C..
Prin sentința civilă nr. 2350 pronunțată la data de 22 octombrie 2014, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții T. C., D. M., S. G.-D., I. I., S. A.-G., M. I., I. V., L. P., I. N., F. G., M. A., G. D., T. S., D. GH. E., D. Ș., G. C. C., G. C., D. E., G. I., D. T., M. V., S. E., I. G., S. V., S. E., P. M., D. T., C. C., D. G., M. N., M. I., M. M., G. V., și P. P., toți prin reprezentant convențional T. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în M., ., ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în or. M., .. 187, jud. Prahova.
A constatat ca reclamanții I. I., M. I., I. V., L. P., F. G., G. D., D. Ș., G. C., G. C., D. E., G. I., D. T., M. V., S. E., I. G., P. M., D. T., D. G., M. N., M. I., M. M., G. V., și P. P. beneficiază de grupa a II-a de munca in procent de 100% pentru perioadele menționate expres in cuprinsul raportului de expertiza A. C., astfel:
- I. I.: 09.12._89, 01.12._94 și 01.01._99;
- M. I.: 18.03._94;
- I. V.: 29.05._86, 01.05._97;
- L. P.: 10.06._94, 01.01._95, 01.04._95, 01.08._01;
- F. G.: 18.03._71, 07.06._80, 10.08._82, 15.10._89, 01.05._94, 01.01._96, 01.11._98, 01.02._98;
- G. D.: 02.06._74, 01.07._83;
- D. Ș.: 18.03._90;
- G. C.: 16.07._94;
- G. C.: 17.02._82, 12.12._87, 01.11._95 și 01.08._97;
- D. E.: 20.11._87, 01.01._91, 01.03._95, 01.08._97;
- GHERTA I.: 11.04._80, 24.04._87 și 01.01._93;
- D. T.: 09.10._97;
- M. V.: 18.05._98;
- S. E.: 18.08._89, 01.04._94;
- I. G.: 05.07._98;
- P. M.: 12.10._85, 01.02._95, 01.08._97, 01.06._97;
- D. T.: 28.06._72, 27.02._01;
- D. G.: 26.03._82;
- M. N.: 05.04._78, 15.12._93;
- M. I.: 06.08._93;
- M. M.: 23.11._82, 01.12._95, 01.08._97;
- G. V.; 04.02._82, 16.02._83, 11.04._85 și 01.07._98;
-P. P.: 11.07._81, 08.07._95, 01.08._98,
cu excepția reclamanților T. C., ce va beneficia de grupa a II-a de munca doar pentru perioadele 01.07._75 si 01.07._99, S. A. G., ce va beneficia de grupa a II-a de munca doar pentru perioadele 23.06._73, 09.04._78, si 01.01._94, C. C., ce va beneficia de grupa II-a de munca in procent de 100% doar pentru perioada 01.11._97, T. S. ce va beneficia de grupa a II-a de munca in procent de 100% doar pentru perioadele 15.02._97 si 01.08._98 si a reclamanților D. M., S. G. D., I. N., M. A., D. E., S. V. și S. E., față de care acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe in acest sens.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit carnetelor de muncă depuse în copie la dosar, tribunalul reține că reclamanții au fost angajați ai UM_ M., îndeplinind funcțiile de strungar, frezor, lăcătuș, maistru, tehnician, șef atelier, primitor distribuitor, electrician, instalator, contabil operator, operator4 fișe calcul producție, inspector personal, inginer proiectant, strungar, heliografist, dactilograf, șef garaj, tâmplar, economist, CTC-ist, tehnician salarizare, controlor poartă, respectiv telefonist.
Această unitate s-a reorganizat în anul 1990 ca subunitate în cadrul regiei Autonome „Grupul Industrial de Apărare”, sub denumirea de Uzina Mecanică M., în subordinea UM_, pentru ca începând din anul 1997 societatea să facă parte din UM 02533T, în subordinea Filialei .>
De asemenea, prin HG 952/27.09.2001, Sucursala M. s-a reorganizat ca societate comercială, sub autoritatea Ministerului Industriei și Resurselor, parte componentă a industriei de apărare, sub denumirea de ..
În cadrul acestei unități, aparținând industriei militare și de armament, au fost produse, de-a lungul vremii, piese componente și subansamble pentru tancuri și platforme specifice, mașini de luptă ușoare pe șenile etc.
Locurile de muncă în care reclamanții și-au desfășurat activitatea erau supuse permanent riscului de îmbolnăvire, așa cum s-a precizat și în cuprinsul raportului de expertiză efectuate în cauză. astfel, fiind vorba despre următoarele caracteristici ale unor condiții grele de muncă: noxe (activități în spații închise cu pulberi, aerosoli ulei, fum și toluen, datorate activităților specifice de degresare/curățire a pieselor și subansamblelor cu produse petroliere și produse neinflamabile), microclimat (variații de temperatură în interiorul halei de producție, curenți de aer din cauza neetanșeității spațiilor de producție, iluminat artificial, ventilație insuficientă), condiții deosebite de muncă (manipulare piese grele, zgomot, vibrații, atenție deosebită, risc de lovire, strivire, vibrații), risc de accidente etc.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Din ansamblul probator efectuat în cauză, în principal raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii - salarizare, tribunalul a constatat că activitatea desfășurată de reclamanți în funcțiile ce au presupus munca efectivă în hala de producție se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 – Anexa 2, poziția nr. 34 și 41 raportat la poz. 3, beneficiind de grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %.
În schimb, pentru celelalte activități desfășurate de reclamanți în funcțiile de tehnician proiectant, contabil, operator fișe calcul, inspector personal, lansator produse, statistician, economist, șef birou drepturi bănești, heliografist, dactilograf, șef birou materiale, tehnician salarizare, tribunalul constată că aceștia au desfășurat activități cu caracter preponderent tehnico-administrativ, care nu a presupus munca efectivă în halele industriale.
Or, în această situație, tribunalul a considerat că nu se poate asimila munca desfășurată de un angajat pe posturile menționate anterior, prin fișa postului, era nevoit să se deplaseze doar uneori prin halele industriale ale societății pârâte, cu muncitorul calificat ori necalificat, care își desfășura în mod efectiv, în tot timpul programului de lucru, activitatea în cadrul halelor industriale efective.
Principala activitate a unui funcționar din cadrul unei fabrici nu o poate reprezenta lucrul la bancul industrial ori la utilajul mecanic respectiv, ci, așa cum rezultă în mod automat din denumirea postului, o muncă cu caracter administrativ.
Mai mult decât atât, examinând prevederile Ordinului 50/1990, Anexa 2, tribunalul constată că anumite funcții nici nu erau menționate expres în această anexe ca beneficiind de grupă superioară de muncă.
De asemenea, chiar dacă sarcinile de serviciu a unora din acești reclamanți a presupus colectare de date din sectoarele productive, măsurători de produse, analizare prototipuri și alte astfel de activități ce impun deplasarea în sectoarele de producție, activitatea principala a reclamanților este ce înscrisă în carnetele de muncă și confirmată de expertul judiciar, astfel încât, chiar dacă aceștia ar putea beneficia de grupă superioară de muncă, procentul ce poate fi recunoscut este sub 50%, tocmai având in vedere sarcinile de serviciu ale acestor reclamanți, situație în care nu sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Ordinul 50/1990.
Pentru aceste considerente, tribunalul a înlăturat în parte concluziile raportului de expertiză, prin neluarea în considerare a opiniei expertului, în sensul că și pentru acele perioade reclamanții ar beneficia de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul societății pârâte.
În consecință, având în vedere prevederile art. 269 Codul Muncii, tribunalul a admis în parte acțiunea, în sensul că reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, pentru perioadele în care aceștia și-au desfășurat activitatea de muncitori calificați în falele de producție, menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert A. C. și a fost respinsă acțiunea pentru perioadele în care reclamanții au desfășurat activități cu caracter preponderent tehnico-administrativ.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 5 Codul Muncii, a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
De asemenea, potrivit art. 451 NCPC, a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții T. C., D. M., S. G. – D., S. A. – G., S. E., S. V., D. GH. E., M. A., I. N., C. C., T. S., toți prin reprezentant convențional T. C., susținând următoarele:
Apelantului-reclamant Tradafir C., nu i s-a luat în calcul ca fiind activitate în muncă în condiții deosebite corespunzător grupei a-II-a de muncă perioada 01.04._98, aceasta fiind înscrisă în carnetul de muncă, având funcția de „ tehnician proiectant ".
Apelantului-reclamant S. A.-G., nu i s-a luat în calcul ca fiind activitate în muncă în condiții deosebite corespunzător grupei a-II-a de muncă perioadele 22.05._79 și 01.01._96 aceasta fiind înscrisă în carnetul de muncă, având funcția de „ tehnician proiectant"
Apelantului-reclamant T. S., nu i s-a luat în calcul ca fiind activitate în muncă în condiții deosebite corespunzător grupei a-II-a de muncă perioada 02.04._89 aceasta fiind înscrisă în carnetul de muncă, având funcția de „ tehnician proiectant".
Apelantei-reclamate D. M. nu i s-a luat în calcul ca fiind activitate în muncă în condiții deosebite corespunzător grupei a-II-a de muncă perioadele 07.09._95 și 01.08._98 aceasta fiind înscrisă în carnetul de muncă, având funcția de „ tehnician proiectant".
Menționează că apelanților-reclamanți T. C., S. A.-G., T. S., si D. M., au lucrat efectiv în secțiile de producție, unde se preia hărțile venite de la atelierele de heliografiat și se distribuie muncitorilor din halele de producție pentru fiecare post de lucru sau echipa de lucru la . timp de 8 ore supraveghează executarea operațiunilor de confecționare a pieselor sau măsurarea acestora dacă veneau la montajul mașinilor de la sectoarele „prelucrare prin așchiere", efectuarea lucrărilor de ajustură și realizarea montajului, sub ansamblu de piese, a ansamblurilor sau sistemelor de piese până la realizarea montajului final al mașinilor de luptă.
Învederează că, deși așa a fost denumirea în nomenclatorul posturilor în industria militară, postul de „ tehnicieni proiectanți ", nu au stat pe scaun în fața unei planșete de proiectare niciodată, într-o expresie vulgară au fost un fel de „vătafi care supravegheau și controlau permanent în sectoarele de producție activitatea, având o responsabilitate uriașă și cum nu se găseau prea mulți doritori de asemenea responsabilități, au fost încadrați „tehnicieni proiectanți " pentru a le asigura un salariu mai mare pe măsura responsabilității și profesionalismului.
Pentru apelanții-reclamanți Starvciu G. -D., I. N., M. A., D. E., S. V. si S. E., acțiunea a fost respinsă în întregime, iar pentru reclamantul C. C., parțial pentru perioadele 01.10._98 și 01.07._01 aceasta fiind înscrisă în carnetul de muncă, având funcția de „ inspector de personal și tehnician salarizare ".
Menționează că, pentru apelanții-reclamanți, pentru care s-a respins în totalitate acțiunea, consideră că în mod greșit nu s-a reținut faptul că activitatea unității se desfășura în 3 schimburi, poluarea aerului cu fum de la lucrările de sudură, de la turnătoria de oțel, turnătoria de fontă, turnătoria de metale neferoase, noxele produse de centrala termică care funcționa prin ardere de păcură, zgomotul și trepidațiile produse de sectoarele: forjă grea, forjă, sectorul rodaj motoare și probe primare pe tancodromul din uzină afectau toate categoriile de salariați.
Aceasta a fost si rațiunea legiuitorului când a prevăzut în Ordinul 50/1990 al M.M.P.S., anexa nr. 1, punctul 75 care dispune „ Personalul civil din Ministerul Apărării Naționale care lucrează la locurile de muncă sau la activitățile încadrate în grupa I sau II de muncă, conform Decretului 247/1977, beneficiază de grupa de muncă aprobată pentru cadrele militare".
Motivația este susținută și de faptul că toate cadrele militare, subofițeri si ofițeri au beneficiat de grupa specială de muncă la data pensionarii care au lucrat la societatea pârâtă.
În ce privește pe apelanta-reclamantă D. E., care a lucrat la atelierul heliografie unde, activitatea de heliografist, presupunea un muncitor care lucra la o mașina mecanică cu cilindrii copiatori, alimentată permanent cu cerneluri speciale pe baza de amoniac, încălzită cu lămpi cu vapori de mercur, la temperaturi permanente de 38-40° C, pentru menținerea fluidității cernelurilor de copiere și uscarea rapida a harților copiate. Atelierul de heliografie, însemna un spațiu de circa 80-100 m2 unde funcționau 10-12 mașini de multiplicat, activitate continua, cu o ventilație insuficienta si in care din cauza temperaturii de lucru si a amoniacului, aerul era mai greu de respirat. O alta sursă de pericol o reprezenta iradierea de la lămpile cu mercur, cunoscute fiind efectele, mai ales, asupra pielii mâinilor și feței, heliografistul neputându-se îndepărta de multiplicator, acesta fiind alimentat manual cu hârtie de copiat și fiind necesară verificarea lizibilității fiecărui exemplar ieșit din copiator.
Se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul de a se constata că și apelanții au lucrat în condiții deosebite specifice grupei a II-a de muncă în perioadele precizate în anexa la acțiune, 100% din timpul efectiv lucrat cât au fost angajați în cadrul societății pârâte.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor formulate de către recurenta-pârâtă, Curtea reține următoarele :
Activitățile desfășurate de reclamanți în funcțiile de tehnician proiectant, contabil, operator fișe calcul, inspector personal, lansator produse, statistician, economist, șef birou drepturi bănești, heliografist, dactilograf, șef birou materiale, tehnician salarizare, au caracter preponderent tehnico-administrativ, care nu a presupus munca efectivă în halele industriale.
Ca atare, nu se poate asimila munca desfășurată de un angajat pe posturile menționate anterior, prin fișa postului, era nevoit să se deplaseze doar uneori prin halele industriale ale societății pârâte, cu muncitorul calificat ori necalificat, care își desfășura în mod efectiv, în tot timpul programului de lucru, activitatea în cadrul halelor industriale efective.
Fiind funcționari din cadrul unei fabrici, nu se pot asimila condițiile de muncă cu cele de la lucrul la bancul industrial ori la utilajul mecanic respectiv, ci, așa cum rezultă în mod automat din denumirea postului, o muncă cu caracter administrativ.
Examinând prevederile Ordinului 50/1990, Anexa 2, în mod corect tribunalul a constatat că anumite funcții nici nu erau menționate expres în această anexe ca beneficiind de grupă superioară de muncă. Chiar dacă sarcinile de serviciu a unora din acești reclamanți a presupus colectare de date din sectoarele productive, măsurători de produse, analizare prototipuri și alte astfel de activități ce impun deplasarea în sectoarele de producție, activitatea principala a reclamanților este aceea înscrisă în carnetele de muncă și confirmată de expertul judiciar, astfel încât, chiar dacă aceștia ar putea beneficia de grupă superioară de muncă, procentul ce poate fi recunoscut este sub 50%, tocmai având in vedere sarcinile de serviciu ale acestor reclamanți, situație în care nu sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Ordinul 50/1990.
Așa fiind, Curtea constată că sentința apelată este temeinică și legală și, în baza art. 480 Cod pr. civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții T. C., D. M., S. G. – D., S. A. – G., S. E., S. V., D. GH. E., M. A., I. N., C. C., T. S., toți prin reprezentant convențional T. C., cu domiciliul în M., ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2350 pronunțată la data de 22 octombrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. M.F.A. S.A. M., cu sediul în M., .. 187, județul Prahova și intimații-reclamanți I. I., M. I., I. V., L. P., F. G., G. D., D. Ș., G. C. C., G. C., D. E., G. I., D. T., M. V., S. E., I. G., P. M., D. T., D. G., M. N., M. I.,, M. M., G. V. și P. P., ,toți prin reprezentant convențional T. C., cu domiciliul în M., ., ., ., județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2015.
Președinte, Judecător,
C. P. V. D.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Red. CP
Tehnored.CO
5 ex./18.03.2015
d.f._ Trib. Prahova
j.f. Ș. O.-C.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 146/2015. Curtea... → |
|---|
