Acţiune în constatare. Decizia nr. 2021/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2021/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 2021/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2021
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Președinte - A. M. R.
Judecător - C. M. M.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul U. A., cu domiciliul ales in Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 573 din 4 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâții . SA, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova, M. A. NAȚIONALE - PRIN DIRECȚIA PENTRU RELAȚIA CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ, cu sediul in sector 5, București, .-5, U. M._, cu sediul în . B., jud. Prahova, și ., cu sediul în ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant U. A. reprezentat de avocat C. C. G., lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la al treilea termen de judecată și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat C. C. G., având cuvântul pentru apelantul reclamant, față de răspunsul depus la dosar de . C. SRL și faptul că s-au comunicat înscrisurile solicitate de arhivă, solicită a se reveni cu adresă către deținătorul de arhivă, să ne răspundă punctual solicitării instanței, având în vedere că acum sunt în prezența înscrisurilor solicitate.
Curtea, față de relațiile depuse de către A&M A. C. SRL, consideră că aceasta confirmă preluarea arhivei de la . și într-o atare situație, consideră că în cauză a intervenit, față de practica constantă a Curții de Apel Ploiești o transmitere a calității procesuale pasive de la . persoană juridică ce nu mai există în prezent, fiind radiată din Registrul Comerțului către . C. SRL.
Avocat C. C. G., având cuvântul pentru apelantul reclamant, declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantului reclamant în susținerea apelului.
Avocat C. C. G., având cuvântul pentru apelantul reclamant, față de faptul că . a fost radiată și a intervenit transmiterea calității procesuale pasive, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și pe cale de consecință admiterea acțiunii, urmând a se constata că, în contradictoriu cu U.M. 1394 Bucov, având funcția de frezor în Secția prelucrări, reclamantul poate beneficia, pentru perioada 1982 – 1991, de grupa a II-a de muncă, iar în contradictoriu cu pârâta nou introdusă în cauză A&M A. C. SRL, pentru perioada 01.01. 1996 – 01.04.2001, reclamantul a figurat în cadrul . radiată, în funcția de conducător auto și poate beneficia de încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Solicită a se constata că din probele administrate rezultă că reclamantul poate beneficia de încadrarea în grupa a II-a de muncă, având în vedere faptul că în cauză nu s-au administrat niciun fel de probe care să combată concluziile raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA :
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată nr._ înregistrată la data de 29.10.2013, pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul U. A. în contradictoriu cu pârâtele S.C U. 1 M. SA, M. A. Naționale, U.M_ și . a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că în perioadele 10.08._78 și 25.03._82; 17.05._91 și 29.03._01 a prestat activitate în cadrul pârâtei ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
În motivarea acțiunii se arată că activitatea desfășurată s-a încadrat în grupa a II-a de muncă, în condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunea un consum fizic și psihic foarte mare.
În cadrul pârâtelor locul de muncă l-a reprezentat o hală industrială din construcție metalică cu o suprafață de 7000 mp și o înălțime de până la 12 m.l
S-a arătat faptul că în aceste locuri de muncă procesul tehnologic era reprezentat de diverse operațiuni, specifice fiecărei meserii și loc de muncă, la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 20 m în lungime și de circa 20-30 tone în greutate.
Reclamantul a invocat prevederile Ordinului 50/1990, față de activitatea pe care acest a desfășurat-o în cadrul pârâtelor.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza de specialitate mașini unelte și sisteme de producție, expert desemnat fiind B. V..
În drept s-au invocat prevederile ordinului 50/1990. și Ordinul nr.590/2008.
Pârâtul ministerul A. Naționale a depus întâmpinare, la data de 24.12.2013 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a ministerul A. Naționale și excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a U.M_ a U.M_ Bucov.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a ministerul A. Naționale acesta a susținut faptul că nu există identitate între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și M. A. Naționale întrucât angajatorul reclamantului a fost U.M_ Bucov, unitate subordonată ministerului și care deține toate documentele de personal ale acestora.
Se arată totodată faptul că potrivit art.3 din Legea nr.346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului A. Naționale”M. A. Naționale are personalitate juridică. Structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale ministerului A. Naționale, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apărării.
În ceea ce privește excepția lipsei capacități procesuale de exercițiu a U.M_ Bucov, pârâta arată faptul că potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului A. Naționale „M. A. Naționale are personalitate juridică și reprezintă în justiție structurile armatei care nu au personalitate juridică. Structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale Ministerului A. Naționale, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apărării. (2) M. A. Naționale are sediul în municipiul București, ., sectorul 5".
În temeiul acestui act normativ, ministrul apărării a emis Ordinul nr. M.75/14.07.2009 „Instrucțiuni privind activitatea legislativă și de asistență juridică în M. A. Naționale" prin care a delegat pe șeful Direcției pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică să reprezinte interesele instituției în fața instanțelor de judecată și a altor organe cu activitate jurisdicțională - art.64 alin.(l).
Potrivit art.64 alin.(3) din Ordin, „șeful Direcției pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică poate delega această atribuție oricăruia dintre consilierii juridici ai Ministerului A. Naționale".
Capacitate procesuală de exercițiu constă în „aptitudinea unei persoane care are folosința unui drept, de a valorifica singură acest drept în justiție, exercitând personal drepturile procesuale și îndeplinind tot astfel obligațiile procesuale".
Cu alte cuvinte, daca nu s-ar face aplicarea actelor normative care reglementează reprezentarea acestor entități în fața instanțelor de judecată, ar trebui ca, unitățile militare să angajeze și să conducă personal procesul adică să aibă capacitatea de a sta în judecată, ceea ce ar contraveni statutului propriu.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată motivat de faptul că pentru perioada cât a fost angajatul pârâtei activitatea desfășurată de acesta nu se regăsește cuprinsă în anexa nr.2 a ordinului 50/1990 din 05.03.1990 și nici ale ordinului nr.125/1990 ca făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă.
Se arată totodată că potrivit buletinelor de determinări de toxicologie sanitară în mediul de muncă nr.3043,3080,3061,3094,3112 și 3130 nu s-au înregistrat depășiri de noxe.
Totodată s-a arătat faptul că se impune respingerea acțiunii, ca neîntemeiată atâta vreme cât unitatea nu a plătit contribuția la asigurări sociale nici înainte de 1990 și nici după această dată motivat de faptul că activitatea frezorilor nu se încadrează în grupa a II a de muncă.
La data de 18.12.2013, pârâta S.C U. 1 M. SA a depus întâmpinare prin care a arătat faptul că nu se opune admiterii acțiunii și implicit să fie exonerată de la plata unor eventuale cheltuieli de judecată.
Societatea ., deși legal citată nu a depus întâmpinare.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 573 din 4 martie 2015 a admis excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a UM_ și respinge acțiunea față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de exercițiu, a respins excepție lipsei calității procesuale pasive a M.A.P.N invocată de pârâta MAPN prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Prin aceeași sentință, instanța a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul U. A., în contradictoriu cu pârâții . SA Ploiești, M. A. Naționale - Prin Direcția Pentru Relația cu Parlamentul și Asistență Juridică București, U. M._ și . Blejoi, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 10.08._78 și 25.03._82 și 29.03._96 conform concluziilor raportului de expertiză cenzurat B. V. și a respins în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Totodată a obligat pârâtele U. 1 M. SA și . să elibereze reclamantului adeverință în acest sens și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
În privința UM_ Bucov, tribunalul a apreciat că nu sunt aplicabile prevederile art. 56 alin. (2) Cod procedură civilă, potrivit cărora asociațiile, societățile sau alte entități care nu au personalitate juridică pot sta în judecată atât ca reclamante, cât și ca pârâte, dacă sunt constituite potrivit legii, pentru că regimul juridic al acestei unități militare este reglementat prin dispozițiile Legii nr. 346/2006, care, la art. 3, statuează expres că în judecată poate sta doar M. A. Naționale pentru acele structuri care nu au personalitate juridică.
Capacitatea procesuală de exercițiu constă în aptitudinea unei persoane care are folosința unui drept, de valorifica singură acest drept în justiție, exercitând personal drepturile procesuale și îndeplinind tot astfel obligațiile procesuale.
Având în vedere că structurile ministerului care au personalitate juridică pot fi pentru reprezentate în justiție de către M. A. Naționale, tribunalul a admis excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a U.M_ Bucov și a respins acțiunea față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate de exercițiu.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului A. Naționale, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului A. Naționale, „M. A. Naționale are personalitate juridică și reprezintă în justiție structurile armatei care nu au personalitate juridică. Structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale Ministerului A. Naționale, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apărării. (2) M. A. Naționale are sediul în municipiul București, ., sectorul 5".
Pe cale de consecință, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MAPN, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a lucrat în funcția de frezor în perioada 10.08._78 și 25.03._82 în cadrul pârâtei S.C U. 1 M. SA; 17.05._91 în cadrul UM_ Bucov și 29.03._96 în cadrul pârâtei ..
În ceea ce privește activitatea desfășurată în cadrul S.C U. 1 M. SA, tribunalul a reținut din concluziile raportului de expertiză mașini unelte și sisteme de producție următoarele:
În Secțiile Mecanică 1 și 2 se află instalată o cabină de vopsire industrială în curent de aer vertical în care au loc procese de vopsire cu vopsele pe bază de solvenți organici, proiectarea și executare acestor secții fiind făcută cu mulți ani în urmă, nefiind dotate cu spații de izolare (pereți protectori) în care să se execute diverse operațiuni de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a reperelor, astfel că în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției, rezultă pulberi metalice, iar vaporii de vopsele se răspândesc în toată secția, afectând salariații.
Factorii de risc prezenți la locul de muncă au fost determinați de expertul desemnat de instanță ca fiind: accidente produse în timpul lucrului cu scule așchietoare; accidente produse în timpul operațiilor de strunjire, rabotare, mortezare, frezare, găurire, adâncire, lărgire, alezare, broșare, filetare; folosirea necorespunzătoare a uleiurilor minerale, unsori consistente, materiale solide de ungere; pericole la curățirea cu solvenți, detergenți a filtrelor, rezervoarelor conductelor, dispozitive, ghidaje, cuplaje; absența și integritatea mijloacelor de protecție – echipament de protecție specific locurilor de muncă: salopetă, mănuși, bocanci, cască, ecran de protecție etc.
Toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamantul U. A. în locurile de muncă menționate dovedind că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. și ordinul 125/1990 pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă în proporție de 100% din programul de lucru pentru perioada 10.08._78 și 25.03._82.
În ceea ce privește activitatea desfășurată în cadrul U.M_ Bucov, tribunalul, analizând concluziile raportului de expertiză nu le poate omologa având în vedere că activitatea desfășurată de către reclamant deși a fost expertizată de către expert ca fiind susceptibilă de a se încadra în grupa a II-a de muncă, a reținut ca fiind incidente în cauză și prevederile conexe de specialitate.
Astfel, instanța a constatat faptul că, potrivit Procesului verbal nr.845/03.10.1990 încadrarea personalului unității în grupe de muncă s-a efectuat numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de muncă, fapt care nu a fost dovedit ca urmare a buletinelor emise.
Totodată, s-a avut în vedre și faptul că prin procesul verbal nr.845/3.10.1990 funcția reclamantului nu a fost nominalizată întrucât nu îndeplinea condițiile prevăzute de punctele 5, 6, 7 ale ordinului 50/1990, iar activitatea acestuia nu se regăsește nominalizată expres în prevederile Ordinului nr.50/1990, anexa 2 și nici în cele prevăzute de Ordinul nr.125/1990 ca făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă.
În ceea ce privește activitatea reclamantului în cadrul . în perioadele 29.03._96 și 01.01._01, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește activitatea de prelucrător prin așchiere se constată faptul că în procesul tehnologic de strunjire s-au folosit cu precădere emulsiile și uleiurile minerale, care din cauza calității inferioare a acestora și proceselor intense de așchiere, generau vapori și aerosoli de ulei care se răspândeau în toată hala de producție.
Sistemele de ventilație naturală și forțată, încălzire, precum și iluminatul natural au fost subdimensionate, eficacitatea fiind minimă.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea in grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate si anume: muncitori, Ingineri, maiștrii, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate si alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și a II-a.
Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea in aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și a II-a de muncă.
La art.6. se prevede faptul că „Nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si a II-a de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
În cadrul raportului de expertiză întocmit în cauză, expertul, desemnat de instanță, a analizat activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte, în funcția de frezor din perspectiva condițiilor de muncă, sarcinilor și atribuțiilor aferente funcției îndeplinite prin raportare la dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, dispoziții legale care reglementează încadrarea activității salariaților în grupe superioare de muncă.
În ceea ce privește activitatea desfășurată după data de 01.01.1996, expertul a analizat activitatea de șofer prin prisma prevederilor poz.206, Anexa II a ordinului 50/1990 care prevede funcțiile susceptibile de a fi încadrate în grupa a II-a de muncă, respectiv - șoferii care efectuează prestații la locurile de munca si activitățile cu condiții nocive, grele sau periculoase prevăzute in grupele de munca, potrivit reglementarilor legale; or, în cazul de față expertul deși a concluzionat că activitatea acestuia poate fi încadrată în grupa a II-a de muncă nu precizează în concret activitățile nocive la care acesta a fost supus în timpul activității de șofer.
Tribunalul a apreciat că nu poate omologa concluziile raportului de expertiză întrucât actele normative la care face referire expertul nu sunt incidente în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul U. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, reclamantul a arătat că, în fapt, apelantul - reclamant a fost angajat al intimatelor-parate, desfășurând activități în locuri de muncă care se încadrau în grupa a II-a de muncă.
Prin sentința civila nr.573/04.03.2015, instanța a admis in parte acțiunea formulată constatând ca beneficiază de grupa a II-a de munca în procent de 100% pentru perioadele 10.08._78 si 25.03._82 și 29.03._96, respingând în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea pentru perioadele: 17.05._91- în care apelantul reclamant a avut funcția de frezor secția prelucrări în cadrul UM_ Bucov și 01.01._01 în care apelantul a avut funcția de conducător auto în cadrul ..
În continuare, apelantul a menționat condițiile în care și-a desfășurat activitatea în cadrul UM_ Bucov: Noxe existente: pulberi, aerosoli, ulei, fum si toluen datorate activităților specifice: degresare/curățire piese și subansamble cu produse petroliere și produse inflamabile; Microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, iluminat artificial, ventilație insuficientă; Condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot intens, atenție deosebita, risc de lovire, strivire, vibrații.
În perioada 01.01._01 apelantul reclamant în cadrul . a avut funcția de conducător auto.
În procesul de muncă avea drept scop transportul pieselor, materialelor si al persoanelor intre diferite puncte de lucru si efectuarea de lucrări speciale: excavare, nivelare, trasare, tractare, ridicare de materiale sau persoane.
Activitatea se desfășoară în medii diverse, in condiții atmosferice dificile de temperatura, mașinile nefiind dotate cu instalații de climatizare. La funcționarea motoarelor termice în aer liber cât și în atelierele de reparații apar gazele de eșapament cu efect nociv asupra organismului uman.
Instanța a respins acțiunea formulată de apelantul reclamant motivând că, potrivit procesului verbal nr. 845/03.10.1990 încadrarea personalului unității în grupe de munca s-a efectuat numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de munca, fapt pentru care nu a fost dovedit ca urmare a buletinelor emise.
Apelantul a subliniat faptul că și-a desfășurat activitatea în cadrul intimatei pârâte în perioada 17.05._91.
Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul ca pentru perioada din 18.03.1969 si pana la 31.12.1989, încadrarea în grupele I și respectiv a II-a de muncă nu este condiționată de existenta buletinelor de determinare a noxelor.
Din analiza Buletinelor de determinări privind noxele identificate la locurile de munca s-a constatat o mare diversitate, nivelul acestora fiind preponderent ca valoare către limita maxima admisa, unele fiind chiar depășite.
Buletinele de determinări examinate, au fost realizate in perioada 1998-2001 (intimații reclamanți desfășurându-și în schimb activitatea începând cu anul 1975), perioada recunoscuta ca activitate redusa si implicit nivel redus al noxelor.
Adresa nr.6305/_/2001 emisa de Direcția de Sănătate Publica Prahova certifica depășirea nivelului de zgomot in secția electromotoare.
Procesul verbal A 758/15.045.2002, certifica depășirea noxelor in următoarele locuri de munca: band rodaj motoare: zgomot, oxid de carbon, ozon, forja, zgomot si ozon, trepidații, gaze toxice, radiații, vapori de produse petrochimice.
Buletinele de determinări de noxe puse la dispoziția expertului cât și cele aflate la dosarul cauzei, indica existenta unui număr mare de noxe, în același loc de muncă: pulberi minerale, gaze iritante, oxizi de azot, oxizi de carbon.
Prezența acestor noxe în cantitate mare afectează sănătatea salariaților iar depășirea peste valoarea maxima admisa impune închiderea activității, nu recunoașterea de către societate a grupelor superioare de munca.
Documentul cu uz intern, înregistrat sub nr. Al099/13.09.1999, Memoriu tehnic, privind acordarea grupelor de munca in cadrul societății se fundamentează pe existenta condițiilor nefavorabile de lucru in cadrul secțiilor de producție.
Activitatea de producție se desfășoară in hale, care prin dotările inițiale si ulterioare nu au rezolvat cerințele de protecție ale personalului
Tehnica militară are carcase, blindaje incluse, cu spații înguste, cu zone de acces dificile, ceea ce implica poziții de lucru incomode, solicitând efort fizic deosebit.
Halele de producție sunt construcții ușoare, cu multe geamuri, nu surit prevăzute cu instalații pentru eliminarea noxelor, având ca urmare creșterea concentrațiilor de substanțe toxice in atmosfera zonei de munca, peste media admisibila, depășirea temperaturii sub -12gr. C pe timp de iarna, iar pe timp de vara 30-35 gr. C.
Toate acestea cumulat cu zgomotul, mirosul de produse petroliere, creează microclimat nefavorabil desfășurării unui proces de munca normal.
Prin Memoriu Tehnic sunt prezentate și numărul de cazuri de îmbolnăvire mediu anual și numărul de zile de incapacitate temporara de munca:
Afecțiuni cronice respiratorii și TBC pulmonar - 58 cazuri cu 1289 sile incapacitate de muncă; Afecțiuni acute respiratorii: 508 cazuri cu 3150 zile incapacitate de muncă
Hipoacuzie și surditate de percepție: 21 cazuri cu 180 zile incapacitate de muncă.
Apelantul a menționat că instanța a respins acțiunea pentru perioada desfășurată după data de 01.01.1996, deoarece expertul nu a menționat activitățile nocive la care acesta a fost supus în timpul activității de șofer.
Conform raportului de expertiza în perioada 01.01._01, activitatea și locurile de muncă se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru în baza prevederilor Ordinului 50/199, Anexa II, poz. 206.
În procesul de muncă avea drept scop transportul pieselor, materialelor și al persoanelor intre diferite puncte de lucru si efectuarea de lucrări speciale: excavare, nivelare, trasare, tractare, ridicare de materiale sau persoane.
Activitatea se desfășoară în medii diverse, în condiții atmosferice dificile de temperatura, mașinile nefiind dotate cu instalații de climatizare. La funcționarea motoarelor termice in aer liber cat si in atelierele de reparații apar gazele de eșapament cu efect nociv asupra organismului uman.
Apelantul a mai arătat că instanța ignora raportul de expertiză tehnica judiciara, neținând cont de concluziile acestuia.
Pe baza constatărilor efectuate de către expert la locurile de muncă în care si-a desfășurat activitatea apelantul reclamant, a informațiilor furnizate de către documentele examinate, precum si a prevederilor legale referitoare la grupele de munca, apelantul reclamant poate fi încadrat în grupe superioare de muncă și pentru perioadele: 17.05._91 - în care apelantul reclamant a avut funcția de frezor secția prelucrări în cadrul UM_ Bucov, conform prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa II (actualizata la 31 aug. 1994) poz.34 si Ordinul 125/1990, Anexa II (actualizata 31 aug. 1994) poz. 19; 01.01._01- în care apelantul a avut funcția de conducător auto în cadrul . conform prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa II (actualizata la 31 aug. 1994) poz.206
Ordinul 50/1990 reglementează acordarea grupelor de muncă în baza a patru principii: activitatea desfășurata, condițiile de munca, categorii de personal care prestează activitatea si timpul de munca.
În concluzie, față de toate aceste considerente, apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii și pe cale de consecință admiterea acțiunii:
A se constata că și pentru perioadele: 17.05._91- în care a avut funcția de frezor, secția prelucrări, în cadrul UM_ Bucov și 01.01._01 în care apelantul a avut funcția de conducător auto în cadrul ., a desfășurat activități ce se încadrează în grupa a II-a muncă în procent de 100% și obligarea intimatelor pârâte să-i elibereze adeverințe în acest sens.
La data de 11.05.2015, M. A. Naționale, în calitate de reprezentant al U.M._ Bucov a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de judecată din 26.11. 2015, Curtea a considerat că în cauză a intervenit, față de practica constantă a Curții de Apel Ploiești, o transmitere a calității procesuale pasive de la . persoană juridică ce nu mai există în prezent, fiind radiată din Registrul Comerțului, către . C. SRL.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Apelantul reclamant a solicitat încadrarea activității sala în grupa a II-a de muncă, raportându-se la mai mulți angajatori.
Tribunalul, recunoaște grupa superioară de muncă în favoarea apelantului pentru activitatea desfășurată în funcția de frezor la S.C U. 1 M. SA, în perioadele 10.08._78 și 25.03._82 și la . în perioada 29.03._01.
Pentru perioada 17.05._91 cât apelantul a fost tot frezor în cadrul UM_ Bucov, instanța de fond nu mai recunoaște grupa a II-a de muncă.
Motivarea instanței de fond apare ca fiind contradictorie, întrucât pentru aceeași funcție, pentru aceeași activitate, desfășurată în condiții similare, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, o dată acordă grupa de muncă, pentru ca apoi să nu o mai acorde.
Prin urmare, având în vedere că expertiza efectuată în cauză precizează că activitatea apelantului reclamant se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, Anexa II, poz.34 și Ordinul 125/1990, Anexa II, poz.19, pentru toate perioadele și angajatorii menționați mai sus, curtea va constata că în mod eronat tribunalul a respins capătul de cerere privind acordarea grupei a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 17.05._91 în care a fost angajat la U.M._.
Cum în prezenta cauză a formulat apel numai reclamantul, dispozițiile privind încadrarea în grupa a II-a de muncă raportată la angajatorii S.C U. 1 M. SA și ., precum și considerentele avute în vedere de instanța de fond pentru această soluție au căpătat putere de lucru judecat.
Curtea va avea în vedere și faptul că apelantului nu i se poate înrăutăți situația în propria sa cale de atac, astfel că față de considerentele expuse, întrucât activitatea desfășurată la U.M._ a fost tot în funcția de frezor, cu aceleași atribuții și în aceleași condiții de muncă, se impune a se recunoaște grupa a II-a de muncă reclamantului și pentru perioada 17.05._91 (mai ales că prin procesul verbal nr.845/1990 întocmit de U.M._ se precizează că activitatea de ascuțire a sculelor cu materiale abrazive se încadrează în grupa a II-a de muncă).
În ceea ce privește activitatea desfășurată după data de 01.01.1996, corect a reținut instanța de fond că nu se poate acorda grupa de muncă pentru activitatea de șofer, atâta vreme cât nu s-au făcut dovezi concludente cu privire la condițiile nocive concrete de lucru, care ar îndreptăți apelantul la acordarea grupei a II-a.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.480 alin.2 NCPC, va admite apelul declarat în cauză și va schimba în parte în sensul că va constata că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% și pentru perioada 17.05._91 în care a fost angajat la U.M._. Curtea va obliga, de asemenea, pârâta U.M._ să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul de reclamantul U. A., cu domiciliul ales in Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 573 din 4 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâții . SA, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova, M. A. NAȚIONALE - PRIN DIRECȚIA PENTRU RELAȚIA CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ, cu sediul in sector 5, București, .-5, U. M._, cu sediul în . B., jud. Prahova, și ., în prezent radiată, preluată de . C. SRL Ploiești, ., jud. Prahova.
Schimbă în parte sentințacivilă nr. 573 din 4 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că se constată că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% și pentru perioada 17.05._91 în care a fost angajat la U.M._.
Obligă pârâta U.M._ să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. R. C. M. M.
Grefier,
C. C.
Red. CMM
Tehnored.CC
7 ex./16.12.2015
d.fond_ Tribunalul Prahova
J fond C. - A. M.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2014/2015.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2012/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
