Acţiune în constatare. Hotărâre din 25-11-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1987/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1987
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015
Președinte - E. S.
Judecător - V.-I. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta ., cu sediul în Câmpina, . – 63, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1382/15 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții H. A., P. A.-V., G. C., A. N., L. P., M. Ș., E. I., C. I.-E., P. A., B. M., M. P., N. V., S. M., C. I., G. I., E. M., I. G. F., C. G., N. C., G. F., P. G., S. G., M. P. și M. E., toți, prin reprezentant ales H. A., domiciliat în Câmpina, .. 9, ., județul Prahova și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură „N. G.”, cu sediul în Ploiești, ., ., ..
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți H. A., P. A.-V., G. C., A. N., L. P., M. Ș., E. I., C. I.-E., P. A., B. M., M. P., N. V., S. M., C. I., G. I., E. M., I. G. F., C. G., N. C., G. F., P. G., S. G., M. P. și M. E., toți reprezentați de avocat N. G., din Broul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/25 septembrie 2015, lipsind apelanta-pârâtă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termenul legal procedural și că apelanta-pârâtă . a solicitat judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul motivelor de apel (fila 7 dosar).
De asemenea, se învederează că intimații-reclamanți, prin apărător ales, avocat N. G. au depus la dosar întâmpinare, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrată sub nr._/28 septembrie 2015, în cuprinsul căreia au solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Avocat N. G., având cuvântul, pentru intimații-reclamanți, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 392 din noul Cod de procedură civilă, dispune deschiderea dezbaterilor.
Avocat N. G., având cuvântul, pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art. 394 din noul Cod de procedură civilă, dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanții P. A. V., G. C., A. N., L. P., M. Ș., E. I., C. I. E., P. A., B. M., M. P., N. V., S. M., C. I., G. I., E. M., I. G. F., C. G., N. C., G. F., H. A., P. G., S. G., M. P. și M. E. au chemat-o în judecata pe pârâta . a se constata că în calitate de salariați ai pârâtei au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în grupa superioară de muncă.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că au desfășurat activități în cadrul pârâtei, în locuri de muncă care se încadrau în grupa de muncă solicitată în anexa la cerere.
Au precizat reclamanții că activitatea desfășurată se caracteriza prin existența noxelor, mioroclimat impropriu, condiții rele de lucru și riscuri.
În drept, reclamanții au invocat disp. Ordinului nr. 50/1990.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, susținând că activitățile desfășurate de reclamanți nu se regăsesc în anexele Ordinului nr. 50/1990.
Precizează că reclamanții P. V. și M. P. au recunoscut beneficiul grupei a II-a de muncă pentru anumite perioade.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea normare salarizare.
P. sentința civilă nr. 1382/15 mai 2015 Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I-a de muncă în procent de 100% și de grupa a II-a de muncă în procent de 75%, respectiv 100%,după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză N. C., astfel:
- P.-A. V. în perioadele 19.08._74, 02.03._93 grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în perioada 01.01._97 grupa I de muncă în procent de 100%
- G. C. în perioadele 12.02._80, 24.06._00 grupa a II –a de muncă în procent de 100%;
- A. N. în perioadele 07.05._75, 18.12._01 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- L. P. în perioadele 15.07._82, 25.11._01 grupa a II a de muncă în procent de 100%;
- M. Ș. în perioadele 17.01._76, 07.12._90 grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în perioada 16.07._99 grupa a II-a de muncă în procent de 75%;
- E. I. în perioadele 22.01._76, 25.06._00 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- C. I.-E. în perioadele 15.04._76, 24.02._95 grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în perioada 01.04._01 grupa a II-a de muncă în procent de 75%;
P. A. în perioadele 13.02._80, 26.06._01 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- B. M. în perioada 15.07._01 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- M. P. în perioadele 20.03._80, 08.04._96 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- N. V. în perioadele 21.04._77, 09.12._99 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- S. M. în perioada 18.07._00 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
C. I. în perioadele 28.08._81, 12.01._86, 13.11._00 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- G. I. în perioada 08.02._75 grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în perioada 01.02._97 grupa a II-a de muncă 75%;
- E. M. în perioadele 24.02._71, 01.11._72, 04.03._98 grupa a II-a de muncă în procent de 100%
- I. G.-F. în perioada 16.01._87 grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în perioada 06.02._01 grupa a II-a de muncă în procent de 75%;
- C. G. în perioadele 30.09._72, 27.02._75 grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în perioadele 15.06._86, 22.05._93 grupa a II-a de muncă în procent de 75%;
- N. C. în perioadele 17.01._75, 14.12._00 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- G. F. în perioadele 07.01._72, 13.11._96 grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în perioada 15.11._99 grupa a II-a de muncă în procent de 75%;
- H. A. în perioadele 29.01._76, 21.02._97 grupa a II-a de muncă în procent de 100%
- P. GHEORGHEîn perioada 23.03._87 grupa a II-a de muncă 75%;
- S. G. în perioada 27.02._97 grupa a II-a de muncă în procent de 75%;
- M. P. în perioadele 15.04._76, 01.03._01 grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- M. E. în perioada 11.07._97 grupa a II-a de muncă în procent de 100%:
A fost obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
S-a luat act că nu se solicita cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2”.
În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Încadrarea în grupa I-a și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, iar pentru grupa a II a, cel puțin 70% din programul de activitate, conform pct. 7 din ordin.
In perioadele menționate în acțiune, reclamanții au avut calitatea de salariați în cadrul pârâtei, desfășurându-și activitatea în următoarele sectoare de producție: Secția Mecano-Energetic, Prelucrări Mecanice, Secții Mecanice, Secția Montaj, Sector Rectificări.
A reținut tribunalul că, condiții de muncă în care și-au desfășoară activitatea reclamanții, conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc (determinați de instalații, de mediul si sarcina de munca), prin acțiune sinergică și cumularea efectelor, pot afecta starea de sănătate și conduc la apariția unor boli profesionale.
Așadar, locul de muncă și activitatea desfășurate de reclamanți pentru perioadele deduse acțiunii se încadrează în grupa I/grupa a II-a de muncă în procent de 75-100%, conform Anexelor 1 poz. 25, 107 și 2 poz. 34 din Ordinul nr. 50/1990.
P. urmare, tribunalul, în raport de considerentele expuse, a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I-a de muncă în procent de 100% și de grupa a II-a de muncă în procent de 75%, respectiv 100%, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză N. C..
În temeiul dispozițiilor art. 40 alin. 2 lit. h Codul muncii, tribunalul a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal pârâta ., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține apelanta că instanța de fond pentru a pronunța soluția apelată a luat în considerare concluziile raportului de expertiza întocmit în cauză fără a ține seama de apărările și înscrisurile depuse la dosar.
Arată apelanta că s-a pus semn de egalitate între condițiile de lucru, efortul fizic și psihic și factorii de risc de la locurile de muncă și categorii socio-profesionale total diferite și chiar opuse.
Astfel, a fost încadrat în grupa I-a de muncă reclamantul P. A. V. în perioada în care a lucrat ca maistru în cadrul Sectorului întreținere și reparații, funcție în care coordona o echipa ce executa lucrări de întreținere și reparații la utilajele și instalațiile din atelierul prelucrări la cald, reparații care se efectuau cu utilajele scoase din funcțiune.
Precizează apelanta că Ordinul nr. 50/1990 în anexa nr. 1 prevede încadrarea în grupa a I-a de muncă a următorilor salariați: turnători formatori, topitori metale, curatitori-sablatori, preparatori amestec de formare, forjori, care lucrează la temperaturi foarte ridicate, praf, gaze, salariați care lucrează în Atelierele Turnatorie, Forja.
Arată că activitatea de maistru de întreținere și reparații utilaje, nu poate fi asimilată activităților menționate pentru a fi încadrat în grupa a I-a de muncă.
In privința celorlalți reclamanți, încadrați în grupa II-a de muncă, desfășurând activități specifice meseriilor / funcțiilor de frezor, sculer matrițer, lăcătuș, strungar, controlor calitate, maiștri, ingineri în Secțiile de Prelucrări Mecanice, solicită a se constata că nici meseriile/ funcțiile și nici condițiile de muncă nu sunt prevăzute în anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 pentru încadrare în grupa II-a de munca.
Susține apelanta că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, însă au fost respinse de către instanța fără o motivare temeinica, constatând doar că expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanță.
Astfel, fără a analiza actele depuse la dosar și apărările formulate în cauză, instanța de fond a motivat soluția numai pe concluziile raportului de expertiza, concluzii pur subiective bazate numai pe susținerile intimaților-reclamanți.
Totodată, arată apelanta, instanța de fond nu a ținut seama de prevederile art. II pct. 1 din Legea nr. 49/1992 potrivit cărora începând cu anul 1992, angajatorii aveau obligația să plătească o contribuție de asigurări sociale majorată pentru salariații încadrați în grupele I-a sau a II-a de muncă, or, în cazul reclamanților această contribuție nu s-a achitat, nefiind încadrați în grupele respective de muncă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Intimații-reclamanți au fost reprezentați în instanță, prin avocat ales, care prin concluziile orale formulate au solicitat respingerea apelului ca nefundat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Critica esentiala vizeaza gresita acordare a grupei I de munca pentru reclamantul P. A. V. si respectiv a grupei a-II-a pentru restul reclamantilor.
Verificand sustinerile apelantei dezvoltate pe acest aspect, Curtea constata ca este intemeiata critica sa doar in ceea ce priveste incadrarea reclamantului P. A. V. in grupa superioara de munca.
Se retine, astfel, ca, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, reclamantul a desfasurat activitatea de maistru in cadrul sectiei de Prelucrari la cald-sector intretinere.
Or, dispozitiile Ordinului nr. 50/1990, poz. 25, sunt suficient de clare si se refera la „Activitatea din turnătoriile de fontă, oțel sau neferoase cu producție industrială continuă, în care se execută și operațiile de dezbatere sau de curățare a pieselor în hală de turnare. Turnătoria Uzinei "Independența" Sibiu unde se execută și turnarea tuburilor din fontă la groapa de turnare. Turnătoria nr. 1 de la I.U.G. "Progresul" B.. Turnătoria de neferoase de la "METROM" B. și "LAROMET" București. Topirea și turnarea aluminiului la Combinatul de aluminiu Slatina”.
Tot astfel, dispozitiile aceluiasi act normativ, respectiv poz. 107, se refera la „ Forjarea și presarea la cald cu ciocane și prese peste 200 kgf; secția Forjă-Arcuri din cadrul Întreprinderii de vagoane A..”.
Asadar, legiuitorul a avut in vedere anumite conditii speciale in care se realizeaza operatiunea de turnatorie, forjare si presare la cald, neputandu-se extinde aplicarea dispozitiilor mentionate in paragraful anterior la orice alte operatiuni, precum cele mentionate de expert in lucrarea efectuata in fata instantei de fond: „maistrul este organizatorul si conducatorul nemijlocit al formatiei de lucru in unitate; participa direct alaturi de muncitorii din subordine la activitatea de intretinere si reparatii a instalarii utilajelor din sector; are obligatia sa asigure realizarea ritmica a sarcinilor care revin formatiei de lucru; are obligatia sa asigure desfasurarea activitatii de productie in deplina securitate si conformitate cu masurile de protectia muncii la fiecare loc de munca; raspunde de realizarea sarcinilor de productie, etc” ( fila 206 dosar fond).
P. urmare, Curtea apreciaza ca, in mod eronat, instanta a stabilit ca reclamantul este indreptatit sa beneficieze de grupa I de munca, caci, asa cum am aratat mai sus, potrivit mentiunilor din raportul de expertiza, nu s-au executat operatiunile prevazute de poz. 25 si 107 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990.
Este real ca, în cazul conflictelor de muncă, sarcina probei incumbă societății angajatoare, conform art.287 din Codul Muncii, iar in speta, aceasta a facut dovada nominalizarii reclamantului în grupa a-II-a de muncă, conform procedurii instituită de lege, respectiv Ordinul nr.50/1990.
P. urmare, într-o asemenea ipoteză, in conformitate cu disp. Art. 249 NCPC, reclamantului ii revenea obligația de a administra orice mijloace de dovada, de natură să convingă instanța de justețea susținerilor sale, respectiv ca activitatea sa se incadreaza in dispozitiile Anexei I a Ordinului 50/1990, ceea ce nu s-a intamplat, insa, in speta.
În aceste circumstanțe, pretentia reclamantului referitoare la încadrarea activității sale în grupa I de munca, în lipsa unor dovezi dincolo de orice indoiala rezonabila, ramane la stadiul de simpla alegatie.
In ce priveste, insa, critica apelantei privind gresita incadrare a celorlalti reclamanti in grupa a-II-a de munca, Curtea constata ca este neintemeiata, motiv pentru care o va inlatura, ca atare.
In acest sens, Curtea retine ca reclamantii (cu exceptia lui P. A. V.) au avut functia de strungar, frezor, lacatus, turnator, etc, iar activitatea acestora se incadreaza in dispozitiile Ordinului 50/1990, Anexa 2, poz. 34, care se refera la „Polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.”.
Pe de alta parte, se retine ca lucrarea efectuata de catre expert nu contine doar parerea subiectiva a acestuia, astfel cum sustine apelanta, ci releva o incadrare corecta a activitatilor reclamantilor in prevederile legale amintite in paragraful anterior.
P. urmare, Curtea apreciaza ca, pe baza probatoriilor administrate in cauza, judecatorul fondului a stabilit, in mod judicios, ca reclamantii sunt indreptatiti sa beneficieze de grupa superioara de munca.
Referitor la critica ce vizeaza respingerea „fara o motivare temeinica” a obiectiunilor formulate cu privire la raportul de expertiza, Curtea constata ca, in mod corect prima instanta a respins cererea apelantei-parate, caci, in realitate, obiectiunile vizau chestiuni de fond.
In plus, o motivare care nu imbratiseaza punctul de vedere al apelantei-parate nu reprezinta o masura luata ”fara motivare temeinica”, astfel cum s-a sustinut prin motivele de apel, instanta de fond argumentand respingerea obiectiunilor si aratand ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite de instanta.
Cat priveste sustinerea apelantei-parate potrivit careia instanța de fond nu a ținut seama de prevederile art. II pct. 1 din Legea nr. 49/1992 potrivit cărora începând cu anul 1992, angajatorii aveau obligația să plătească o contribuție de asigurări sociale majorată pentru salariații încadrați în grupele I-a sau a II-a de muncă, si ca, în cazul reclamanților această contribuție nu s-a achitat, nefiind încadrați în grupele respective de muncă, Curtea constata ca dispozitiile invocate nu au nicio legatura cu obiectul cererii de chemare in judecata, motiv pentru care va inlatura aceasta critica, ca neintemeiata.
F. de aceste considerente, Curtea apreciaza ca, in limitele aratate, apelul este fondat, motiv pentru care, in temeiul disp. art. 480 NCPC, il va admite si va schimba în parte sentința apelata, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de intimatul-reclamant P. A. V., cu privire la constatarea grupei a I-a de muncă, si va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta ., cu sediul în Câmpina, . – 63, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1382/15 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții H. A., P. A.-V., G. C., A. N., L. P., M. Ș., E. I., C. I.-E., P. A., B. M., M. P., N. V., S. M., C. I., G. I., E. M., I. G. F., C. G., N. C., G. F., P. G., S. G., M. P. și M. E., toți, prin reprezentant ales H. A., domiciliat în Câmpina, .. 9, .. A, ., județul Prahova și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură „N. G.”, cu sediul în Ploiești, ., ., ..
Schimbă în parte sentința civilă nr. 1382/15 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de intimatul-reclamant P. A. V., cu privire la constatarea grupei a I-a de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. S. V.-I. S.
Grefier,
D. V.
Red. VIS
Tehnored. DV
5 ex/14.12.2015
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. N. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1976/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
