Asigurări sociale. Decizia nr. 943/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 943/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 3512/120/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 943
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Președinte - V.-I. S.
Judecător - A.-C. B.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 77/20 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta G. M., domiciliată ., Colonia M., ., ..
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 29 lit. a din O.U.G. nr. 80/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta-pârâtă C. Județeană de Pensii Dâmbovița și intimata-reclamantă G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termenul legal procedural și că apelanta-pârâtă C. Județeană de Pensii Dâmbovița a solicitat judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul motivelor de apel (fila 7 dosar).
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că apelanta-pârâtă C. Județeană de Pensii Dâmbovița a solicitat judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul motivelor de apel (fila 7 dosar), dând eficiență normelor imperative reglementate de dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a din noul Cod de procedură civilă, act normativ incident speței în raport de data inițierii litigiului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub număr de dosar_, reclamanta G. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Dâmbovița, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării prin poprire inițiată de către intimată împotriva sa, la data de 16.07.2014, în baza titlului executoriu reprezentând decizia nr._/14.05.2007 și întoarcerea executării, în sensul obligării intimatei la restituirea sumelor reținute din pensie.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 16.07.2014, a sesizat că, din totalul drepturilor de pensie cuvenite, intimata a dispus reținerea sumei de 100 lei pe lună. Urmare demersurilor efectuate i s-a comunicat de către intimată faptul că această reținere s-a făcut în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr._/14.05.2007, decizie prin care s-a dispus recuperarea sumei de 7221 lei.
A susținut reclamanta că titlul executoriu a făcut obiectul unei contestații, înregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Dâmbovița, cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1955/ 25.11.2008, prin care s-a constatat perimarea cererii, deoarece titlul executoriu îl constituie Decizia nr._/14.05.2007, că raportat la data emiterii sale, dată la care a luat naștere dreptul intimatei de a obține executarea silită, invocă excepția prescripției dreptului de a fi executată silit și că, urmare a admiterii acestei excepții, solicită să se dispună anularea executării demarate de pârâtă și întoarcerea executării în sensul obligării pârâtei la restituirea sumelor deja reținute.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-719, ale art. 722-723 Cod procedura civila și ale art. 153 lit. i din Legea nr. 263/2010.
Pârâta C. Județeană de Pensii Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției privind împlinirea termenului de prescripție și, pe fond respingerea acțiunii.
A arătat pârâta că debitul constituit în seama reclamantei provine din încasarea unei pensii de invaliditate acordată în baza unor documente eliberate în mod nelegal, iar prin decizia nr._/14.05.2007 s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 01.12.2000, precum și recuperarea sumelor încasate cu titlu de pensie de invaliditate pentru perioada 01.06._07.
A susținut pârâta că a formulat plângere penală împotriva pensionarilor care au obținut pensii de invaliditate pe baza unor documente medicale ilegale, plângere penală care face obiectul dosarului de cercetare penală nr. 57/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, iar printre persoanele vizate în plângere, figurează la poziția 593 și reclamanta din cauza de față, G. M.. Prin adresa din data de 29.10.2007 s-a adus la cunoștință instituției că reclamanta G. M., are calitatea de făptuitor în dosarul penal nr. 57/P/2007, fiind astfel începută urmărirea penală.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 2537 și următoarele Cod civil, dispozițiile codului de procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 77 /20 ianuarie 2015 Tribunalul Dâmbovița a admis contestația la executare formulată de reclamanta G. M..
A anulat formele de executare prin poprire ca urmare a prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
A dispus întoarcerea executării în sensul obligării pârâtei la restituirea sumelor reținute începând cu data de 16.07.2014 la zi.
A obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut urătoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr._/14.05.2007 s-a dispus de către pârâtă încetarea plății pensiei de invaliditate a reclamantei începând cu data de 01.12.2000 și restituirea sumei încasate cu titlul de pensie de invaliditate pentru perioada 01.06.2004 – 01.06.2007 în cuantum de 7221 lei.
A reținut tribunalul că, pârâta a procedat la reținerea a câte 100 lei, lunar, din pensia reclamantei începând cu data de 16.07.2014, reținere efectuată în baza titlului executoriu sus menționat.
A reținut tribunalul că în ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de reclamantă, această excepție este întemeiată. Astfel, decizia nr._/14.05.2007 prin care s-a dispus de către pârâtă încetarea pensiei de invaliditate începând cu data de 01.12.2000 și de restituire a sumei încasată cu titlul de pensie pentru perioada 01.06.2004 – 01.06.2007 în cuantum de 7221 lei, constituie titlu executoriu conform prevederilor art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare și trebuia pusă în executare în termen de trei ani de la data emiterii conform art. 405 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă 1865, care stabilesc următoarele: „Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. (…). (2) Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita”.
Tribunalul a constatat că pârâta a procedat la punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia nr._/2007 la data de 16.07.2014, cu mult peste termenul de trei ani prevăzut de dispozițiile legale.
A arătat tribunalul că prin adresa nr. 57/P/2007 din 26.11.2014 s-a comunicat de către Ministerul Public faptul că reclamanta nu are calitatea de suspect la acest moment procesual.
Față de aceste motive, tribunalul a admis contestația la executare, a anulat formele de executare prin poprire ca urmare a prescripției dreptului de a solicita executarea silită, a dispune întoarcerea executării în sensul obligării pârâtei la restituirea sumelor reținute începând cu data de 16.07.2014 la zi, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal pârâta C. Județeană de Pensii Dâmbovița, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține apelanta că în mod eronat, instanța de fond a pronunțat sentința apelată, deoarece la data de 07.05.2007, în baza controlului efectuat în cadrul instituției de către Direcția audit Intern și Control din cadrul Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale (Nota de constatare nr._ din data de 03.05.2007), s-a emis de către CEMRCM Moreni decizia nr. 760 din data de 07.05.2007, prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de munca a intimatei; aceasta putea fi contestată de către intimată în termen de 30 de zile de la comunicare, potrivit dispozițiilor art. 56 și urm. din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Arată apelanta că, ulterior, la data de 14.05.2007, în temeiul prevederilor art. 91 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare s-a emis decizia de încetare a pensiei de invaliditate începând cu data de 01.12.2000.
In mod eronat instanța de fond a considerat că punerea în executare a titlului executoriu s-a făcut cu depășirea termenului de prescripție prevăzut de lege, deoarece s-a arătat prin documentele depuse la dosar că s-a formulat plângere penală împotriva pensionarilor care au obținut pensii de invaliditate pe baza unor documente medicale neconforme, plângere penală care face obiectul dosarului de cercetare penala nr. 57/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Naționala Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.
Precizează apelanta că, respectând dispozițiile legale în vigoare (prevederile art. 221 alin. 4 vechiul Cod de procedura penala), a formulat plângere penală, prezentând situațiile explicative și evidențiind întreg prejudiciul cauzat bugetului de asigurări sociale de stat.
Potrivit art. 2537 alin. 3 din Codul civil, prescripția extinctivă se întrerupe prin constituirea ca parte civilă pe parcursul urmăririi penale sau în fața instanței de judecată până la începerea cercetării judecătorești; în cazul în care despăgubirile se acordă, potrivit legii, din oficiu, începerea urmăririi penale întrerupe cursul prescripției, chiar dacă nu a avut loc constituirea ca parte civilă.
Astfel, prescripția a fost întreruptă, potrivit art. 2537 pct. 3 Codul civil, întreruperea operând până la comunicarea ordonanței de clasare, a ordonanței de suspendare a urmăririi penale ori a hotărârii de suspendare a judecații sau până la momentul pronunțării hotărârii definitive a instanței penale.
Apreciază apelanta că nu se poate constata prescripția dreptului de a executa debitul constituit în seama reclamantului și înregistrat la C. Județeană de Pensii Dâmbovița, prescripția fiind întreruptă.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 480 din vechiul Cod de procedură civilă, solicită admiterea apelului, anularea sentinței și pe fondul, respingerea acțiunii ca nefondată.
In drept, apelanta a invocat Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, precum și dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Intimata-reclamantă nu a fost reprezentată în instanță și nici nu a formulat întâmpinare, conform dispozițiilor art. 471 alin. 5 din noul Cod de procedură civilă
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și la textele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Critica esentiala vizeaza imprejurarea ca, in mod gresit, prima instanta a constatat ca s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silită, desi, in cauza, acesta fusese intrerupt prin inceperea urmaririi penale impotriva intimatei-reclamante G. M. in dosarul nr. 57/P/ 2007 aflat pe rolul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia N. Anticoruptie-Serviciul Teritorial Ploiesti, in conformitate cu disp. art. 2537 Noul Cod Civil.
Verificand sustinerile apelantei, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate.
Pe de o parte, Curtea constata ca textul de lege invocat de catre apelanta, respectiv disp. art. 2537 Noul Cod Civil, nu este aplicabil spetei, intrucat titlul executoriu il constituie, conform prevederilor art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, decizia nr._/14.05.2007 prin care s-a dispus de către pârâtă încetarea pensiei de invaliditate începând cu data de 01.12.2000 și restituirea sumei încasată cu titlul de pensie pentru perioada 01.06.2004 – 01.06.2007 în cuantum de 7221 lei.
Or, disp. art. 405 alin. 1 și 2 din Vechiul Cod procedură civilă in vigoare la data ramanerii definitive a deciziei ce constituie titlul executoriu prevedeau ca dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, termenul de prescripție începand sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita.
Prin urmare, fata de data nasterii dreptului de a cere executare silita, in speta sunt aplicabile disp. art. 405 din Vechiul Cod de procedura civila si nu disp. art. 2537 al. 3 din Noul Cod Civil, art. 6 al. 4 din acest ultim act normativ prevazand in mod expres: ”Prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit” (legea noua intrand in vigoare la 1 octombrie 2011).
Pe de alta parte, Curtea constata ca sustinerea apelantei potrivit careia s-a inceput urmarirea penala impotriva intimatei-reclamante nu este confirmata, caci, potrivit mentiunilor adresei nr. 57/P/2007 din 26.11.2014 emisa de către Ministerul Public, G. M. nu are calitatea de suspect la acest moment procesual( fila 30 dosar fond).
F. de toate aceste considerente, Curtea apreciaza ca apelul este nefondat, motiv pentru care, in temeiul disp. art. 480 NCPC, il va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 77/20 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta G. M., domiciliată ., Colonia M., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
V.-I. S. A.-C. B.
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele completului de judecată
Grefier,
D. V.
Red. VIS
Tehnored. DV
4 ex./06.07.2015
d.f. nr._ – Tribunalul Dâmbovița
j.f. N. C.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 851/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Despăgubiri. Decizia nr. 1035/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
