Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 1141/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1141/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 8129/105/2014*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 1141
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
Președinte - V. G.
Judecător - V. S.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul P. I., domiciliat în Ploiești, ..23, ., etaj 1, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat M. A. din Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1063 din 15 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 1, jud. Prahova.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile: recurentul contestator P. I. reprezentat de avocat Ososchi A.-A. din Baroul Prahova, intimata C. Județeană de Pensii Prahova prin consilier juridic S. I..
Curtea, în temeiul disp. art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și îndrumă să se recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, prin Serviciul Registratură s-a depus întâmpinare.
Consilier juridic S. I. depune pracrică judiciară, respectiv sentința civilă nr. 2063/13.08.2015 pronunțată în dosarul nr._ *.
Având pe rând cuvântul, reprezentanții părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, iar Curtrea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Ososchi A.-C. având cuvântul pentru apelantul-contestator P. I. solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată, deoarece este o decizie nemotivată raportat la modul în care a fost schimbată grila de calcul și modul în care au fost reduse arbitrar drepturile de care beneficia apelantul. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic S. I. solicită respingerea apelului ca nefondat, sentința pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, motivată pe larg și foarte bine. Fără cheltuieli de judecată.
C u r t e a:
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1063/15.04.2015, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată contestația și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că, prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Prahova, a formulat contestație împotriva Răspunsului nr._/22.08.2014 și a Răspunsului nr._/07.08.2014, prin care inspectorii din cadrul Casei Județene de Pensii Prahova au soluționat contestația sa împotriva Deciziei nr._/31.03.2014 privind stabilirea indemnizației prevăzute de Legea nr. 8/2006, considerându-le netemeinice și nelegale, sens în care a solicitat anularea Deciziei nr._/31.03.2014.
În motivarea acțiunii, contestatorul a învederat instanței că inspectorii din cadrul Casei Județene de Pensii Prahova au emis în data de 31.03.2014 decizia nr._, prin care au stabilit contestatorului o indemnizație lunară de 646 lei, începând cu data de 01.01.2014 și, cu toate că a contestat valabilitatea deciziei, intimata și-a menținut punctul de vedere exprimat.
Contestatorul a arătat că decizia anterior menționată nu a fost motivată în fapt și în drept, intimata procedând la modificarea cuantumului pensiei și al indemnizației lunare, reducând cuantumul pensiei de la suma de 1.618 lei la 1.291 lei și al indemnizației de la suma de 840 lei la suma de 646 lei, fără a motiva baza de calcul la care s-a raportat, situație în care contestatorul a apreciat că s-a săvârșit o gravă eroare de interpretare a dispozițiilor legale privind cuantumul pensiilor privind anumite categorii de pensionari.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prin încheierea din data de 17.11.2014, față de obiectul cererii de chemare in judecată, instanța a apreciat că Secția I Civilă a Tribunalului Prahova este competentă cu soluționarea prezentei cauze astfel că, în baza art.200 punctul 11 C. proc. civ a transmis cauza spre competentă soluționare acestei secții unde a fost înregistrată pe rolul sub numărul_ .
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând că ințial, prin Decizia nr._/30.03.2007 s-a stabilit contestatorului indemnizația prevăzută de Legea nr.8/2006, potrivit cererii sale, înregistrată sub nr.23.076/23.02.2007. Întrucât, din verificarea plății indemnizației menționate mai-sus, s-a constatat că începând cu 01.01.2013 i s-a achitat reclamantului o indemnizație mai mare decât suma cuvenită, a fost emisă Decizia nr._/31.03.2014.
Astfel, intimata a menționat că la 01.01.2013, contestatorul avea dreptul la o indemnizație lunară în cuantum de 623 lei, calculată astfel: înmulțirea punctajului mediului anual de 1._ * 762.1 valoarea punctului de pensie rezultă 1244 *50% =623 lei indemnizație. De asemenea, începând cu data de 01.01.2014, contestatorul avea dreptul la o indemnizație în cuantum de 646 lei (1._ * 790.7 valoarea punctului de pensie la 01.01.2014 = 1292 * 50% = 646 lei indemnizație.
Intimata a precizat că indemnizația prevăzuta de Legea 8/2006 se majorează decât odată cu modificarea valorii punctului de pensie, modificare care se realizează prin acte normative, astfel că valoarea punctului de pensie la 01.01.2013 a fost stabilită prin OUG nr.1/22.01.2013, iar la 01.01.2014 a fost stabilită prin Legea nr.340/2013.
De asemenea, intimata a menționat că eroarea ce a condus la achitarea unei indemnizații mai mari decât cea cuvenită a fost cauzată de modificarea punctajului mediu anual prin recalcularea pensiei contestatorului, însă modificarea - creșterea punctajului mediu anual din orice motiv, față de data stabilirii indemnizației nu este de natură a influenta cuantumul indemnizației ci doar al pensiei.
Prin urmare, exclusiv majorarea valorii punctului de pensie conduce la creșterea cuantumului indemnizației, punctajul mediu anual în funcție de care se stabilește indemnizația rămâne cel de la data stabilirii acesteia, neexistând temei legal de calcul în funcție de un alt punctaj mediu anual.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea Deciziei nr._/31.03.2014, invocând în drept Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, abrogată la data de 01.01.2011; Legea nr. 8/2006, OUG nr.1/2013.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a solicitat instanței să respingă apărările intimatei ca neîntemeiate și să admită contestația.
În motivarea sentinței pronunțate, tribunalul a reținut că, prin Decizia nr._/31.03.2014, în temeiul Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, i s-a stabilit contestatorului o indemnizație lunară de 646 lei, începând cu data de 01.01.2014 ca urmare a modificării indemnizației lunare determinată de actualizarea valorii punctului de pensie începând cu data de 01.01.2013, pentru perioada 01.01._14, cuantumul indemnizației fiind de 623 lei, majorat la 646 lei începând cu data de 01.01.2014 .
Cuantumul indemnizației se modifică ori de câte ori se modifică pensia titularului, ca urmare a modificării valorii punctului de pensie, valoarea punctului de pensie la data de 01.01.2014 fiind de 790.7, astfel cum a fost stabilit prin Legea nr. 340/2013.
Așadar, în condițiile în care pensia cuvenită contestatorului pentru limită de vârstă este de 1291 lei, nefiind făcută dovada contestării deciziei de pensionare prin care s-a stabilit acest cuantum al pensiei pentru limită de vârstă, instanța fondului a constatat că în mod corect au fost aplicate dispozițiile Legii nr. 8/2006, drepturile cuvenite contestatorului fiind de 646 lei începând cu data de 01.01.2014 .
Apărările contestatorului în sensul că decizia contestată nu este motivată în fapt și în drept nu au putut fi reținute întrucât intimata a menționat atât situația de fapt ce se circumscrie unei asemenea măsuri, cât și temeiul de drept aplicabil.
Nici invocarea dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO nu au putut fi reținute în apărare având în vedere că această dispoziție nu poate fi interpretată ca oferind dreptul la o pensie de o anumită sumă în condițiile în care dreptul recunoscut
contestatorului nu a fost înlăturat, ci a suferit modificări, în favoarea acestuia, cuantumul pensiei stabilite în temeiul legii nr. 8/2006 fiind dependent de cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, iar stabilirea cuantumul acestei pensii prin raportare la prevederile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 8/2006 nu constituie o ingerință în dreptul de proprietate al contestatorului.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, Tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat apel în termen legal contestatorul P. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate si pe fond admiterea contestației formulata împotriva Răspunsului nr._/22.08.2014 si a Răspunsului nr._/07.08.2014, prin care inspectorii din cadrul Casei Județene de Pensii Prahova au soluționat contestația împotriva Deciziei nr._/31.03.2014 privind stabilirea indemnizației prevăzute de Legea nr.8/2006, cu consecința anularii Deciziei nr._/31.03.2014.
A arătat apelantul că, instanța de fond in mod greșit a reținut legalitatea si temeinicia deciziei nr._/31.03.2014 emisa de parata, prin raportare la valoarea punctului de pensie la data de 01.01.2014, in condițiile in care in motivarea cererii a arătat faptul ca repetatele modificări ale procedurii de recalculare si revizuire a pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile, survenite la intervale scurte de timp, încalcă criteriile jurisprudenței CEDO privind claritatea, accesibilitatea si predictibilitatea legii.
De altfel chiar si parata prin întâmpinare in apărarea a invocat propria culpa in stabilirea indemnizației cu trimitere la valoarea punctului de pensie.
Or, in condițiile in care drepturile reclamantului au fost stabilite anterior in mod legal chiar de către parata C. Județeană De Pensii Prahova, este evident ca orice atingere adusa ulterior drepturilor câștigate, încalcă jurisprundența CEDO, care a statuat ca noțiunea de „bun" înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economica, iar pensia este asimilata unui bun de proprietate privata (cauza Buchen contra Cehiei din 2002).
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului va nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelantul-reclamant P. I. este beneficiarul unei indemnizații reglementate de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri au uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, modificată și completată. În acest sens, prin decizia nr._/30.03.2007, emisă de intimata-pârâtă, începând cu data de 01.03.2007, reclamantului i s-a stabilit o indemnizație în cuantum de 324 lei, respectiv 50% din pensia cuvenită de 647 lei, aferentă unui punctaj mediu anual de 1,_ puncte.
Prin decizia nr._ din 31.03.2014, intimata C. Județeană de Pensii Prahova a stabilit dreptul reclamantului de a beneficia pe perioada 01.01.2013 –
.//.
01.01.2014, de o indemnizație de 623 lei, iar începând cu data de 01.01.2014, de
o indemnizație lunară în cuantum de 646 lei, ca urmare a actualizării valorii punctului de pensie.
Curtea constată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 2 alin.2 din Legea nr. 8/2006, potrivit cărora cuantumul indemnizației reprezintă echivalentul a 50% din pensia cuvenită titularului sau, după caz, aflată în plată la data solicitării, dar nu poate depăși două salarii minime brute pe țară, garantate în plată.
Art.2^1 din Legea nr. 8/2006 prevede și faptul că cuantumul indemnizației se modifică ori de câte ori se modifică pensia titularului, ca urmare a modificării valorii punctului de pensie.
Prin urmare, din interpretarea textelor legale menționate rezultă că indemnizația reglementată de Legea 8/2006 se poate modifica numai ca efect al modificării valorii punctului de pensie.
În cauză, reclamantul a beneficiat de asemenea majorări, în anul 2013 indemnizația fiind 623 lei, ca urmare a creșterii valorii punctului de pensie la 762,1, iar în anul 2014 de 646, ca urmare a creșterii valorii punctului de pensie la 790,7.
Curtea reține și faptul că diminuarea cuantumului pensiei de la 1618 lei la 1291 lei și, implicit, a indemnizației prevăzute de Legea 8/2006, s-au datorat unor erori de calcul în ceea ce privește punctajul mediu anual. Se reține și faptul că decizia de pensionare, prin care a fost stabilit acest nou cuantum, nu a fost contestată de către reclamant.
Prin urmare, astfel cum corect a reținut instanța de fond, modificarea cuantumului indemnizației poate avea loc numai sub influența modificării valorii punctului de pensie, punctajul mediu anual – de 1,_, în cazul reclamantului – calculat la momentul stabilirii pensiei fiind un element constant în formula de calcul al indemnizației.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 din codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Curtea va lua act că intimata nu a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul P. I., domiciliat în Ploiești, ..23, ., etaj 1, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat M. A. din Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1063 din 15 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 1, jud. Prahova.
.//.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
V. G. V. S.
Grefier,
V. M.
red. VG
tehnored. VG/VM
4 ex./02.10.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. N. A.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 161/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Recalculare pensie. Decizia nr. 682/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
