Recalculare pensie. Decizia nr. 281/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 281/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 4395/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 281
Ședința publică din data de 2 martie 2015
Președinte - E.-S. L.
Judecător - V.-A. P.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții C. A., V. T. și M. I., toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. L. din Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2553/07.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Prahova cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții-reclamanți reprezentați de avocat D. D. conform delegației de substituire pentru avocat C. L., conform împuternicirii avocațiale ., nr._, intimata-pârâtă, reprezentată de consilier juridic M. A., conform delegației nr. 4395/2.03.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată și este scutit de plata taxei judiciare de timbru. De asemenea, se învederează că, prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare de către intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Prahova cu nr. de înregistrare 763/16.01.2015, precum și răspuns la întâpinare de către reclamanți, înregistrat sub nr. 1469/27.01.2005. .
La solicitarea instanței, părțile pe rând arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația acestora, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. D., pentru apelanții-reclamanți, depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea intimatei C. Județeană de Pensii să emită alte decizii de pensionare, retroactiv, cu începere din luna următoare datei solicitării către C. Județeană de Pensii Prahova, cu luarea în considerare a tuturor veniturilor menționate în adeverințele depuse la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M. A., având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică. Apelații s-au adresat direct instanței de judecată, fără a contesta deciziile de recalculare la Comisia Centrală de Contestații.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova cu nr._ la data de 28.05.2014 reclamanții C. A., V. T. și M. I. au chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la introducerea în baza de calcul a sumelor primite în acord și emiterea unei noi decizii în cuprinsul căreia să se ia în considerare întreaga documentație care însoțește prezenta acțiune, respectiv să se ia în considerație și plata în acord și nu doar salariile tarifare.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat că prin deciziile privind recalcularea pensiei nu a fost luat în calcul acordul global având în vedere că a lucrat la . SA Ploiești și au fost salarizați în acord global or, potrivit adeverințelor eliberate de angajator, au beneficiat de sume primite în acord care, împreună cu salariul de bază, constituie câștigul brut și asupra căruia au fost reținute impozitul și contribuția la asigurările sociale în baza art.1 din Decretul nr.389/1972, contribuția fiind de 15% asupra câștigului brut realizat de salariat reținută și virată obligatoriu de angajator din fondul total de salariu și din care făceau parte și sumele plătite în acord, neexistând nicio distincție între contribuția angajatorului și angajatului astfel cum se prevede în legislația actuală, virându-se în bugetul unic al statului sumele primite în acord, nefiind scutite de la plata contribuțiilor pentru asigurări sociale, astfel că nu se poate reține susținerea că principiul contributivității nu s-ar aplica decât odată cu . Legii nr.19/2000 și a Legii nr.263/2010 și nu și pensiilor stabilite în temeiul Legii nr.3/1977 și recalculate după principiile noilor legi.
În drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art.107 alin.3 și 5 coroborat cu art.153 lit. f din Legea nr.263/2010 și art.76-78 alin.1, art.87 si art.164 din Legea nr.19/2000.
La data de 01.09.2014 pârâta C. Județeană de Pensii Prahova a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția lipsei procedurii prealabile arătând că potrivit art.149 din Legea nr.263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații a cărei hotărâre în caz de nemulțumire poate fi contestată la instanța judecătorească competentă or, în cauză, reclamanții s-au adresat direct instanței de judecată, fără a contesta decizia de respingere a cererii de reclaculare la Comisia Centrală de Contestații.
În subsidiar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivând în esență că niciodată sumele obținute în acord și primele nu au fost valorificate la stabilirea pensiei, nici potrivit legislației anterioare și nici potrivit Legii nr.263/2010.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2553/07.11.2014, Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamanți ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Reclamanții au formulat cereri adresate Casei Județene de Pensii Prahova prin care au solicitat recalcularea drepturilor de pensie în sensul valorificării veniturilor primite în acord global, sens în care au depus adeverințele nr. 1893/24.07.2012, nr. 1212/13.03.2014 și nr. 1213/13.03.2014 eliberate de . SA Ploiești.
Prin deciziile nr._/29.08.2013, nr._/22.08.2013 și nr._/25.04.2013, și anexelor la acestea, C. Județeană de Pensii Prahova a respins cererile de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor privind munca în acord potrivit adeverințelor sus menționate, motivând că acestea nu reprezintă sporuri cu caracter permanent conform anexei nr.15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011 și nu au făcut parte di baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
În cuprinsul deciziilor se menționează că în baza art.149 lin.1 din Legea nr.263/2010, decizia de pensie poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia de contestații competentă potrivit legii, contestație ce se depune la C. teritorială de pensii emitentă, în caz de necontestare decizia de pensionare fiind definitivă.
Așadar, mai arată instanța de fond, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că reclamanții s-au adresat cu cereri Casei Județene de Pensii Prahova în vederea recalculării drepturilor de pensie în sensul de a se lua în calcul perioadele lucrate în acord potrivit adeverințelor nr. 1893/24.07.2012, nr. 1212/13.03.2014 și nr. 1213/13.03.2014 eliberate de . SA Ploiești, cereri în baza căreia pârâta a emis deciziile nr._/29.08.2013, nr._/22.08.2013 și nr._/25.04.2013, și anexele la acestea, prin care a respins cererile de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor privind munca în acord, motivat de faptul că acesta nu reprezintă sporuri cu caracter permanent conform anexei nr. 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011, decizii definitive întrucât nu au fost contestate de către reclamanți la Comisia Centrală de Contestații.
Ca atare, atât timp cât reclamanții, nemulțumiți de răspunsul Casei Județene de Pensii Prahova, nu au contestat aceste decizii conform legii, la Comisia Centrală de Contestații, înseamnă că aceste decizii sunt definitive, producând efecte juridice, caz în care reclamanții nu se pot adresa direct instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor lor, procedura prealabilă de contestare fiind obligatorie, legea prevăzând în mod expres că numai hotărârea Comisiei Centrale de Contestații, în caz de nemulțumire, poate fi contestată la instanța de judecată.
Susținerile reclamanților în sensul că acțiunea lor nu reprezintă o contestație la o decizie de stabilire/revizuire a drepturilor de pensie care să impună parcurgerea procedurii prealabile reglementată de art.149 și urm. din Legea nr.263/2010, ci are natura juridică a unei acțiuni îndreptată împotriva refuzului nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale susceptibilă de a fi adresată direct instanței de judecată potrivit art.153 lit.f din aceeași lege, sunt neîntemeiate întrucât art. 153 lit. f din Legea nr. 263/2010 prevede în mod expres că tribunalul soluționează în primă instanță litigiile privind refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale or, în speță, nu există un refuz nejustificat al Casei Județene de Pensii de soluționare a cererilor reclamanților în condițiile în care aceste cereri au fost soluționate prin deciziile de recalculare a pensiei prin care pârâta a respins cererile, caz în care reclamanții aveau posibilitatea, conform legii, să urmeze calea procedurii prealabile obligatorii a contestării acestor soluții de respingere la Comisia Centrală de Contestații, procedură pe care însă reclamanții nu au urmat-o.
Astfel, faptul că pârâta a respins cererile de recalculare a drepturilor de pensie în sensul solicitat de reclamanți, nu constituie un refuz nejustificat de rezolvare a cererilor reclamanților conform textului de lege sus invocat, ci dimpotrivă, de acest text de lege reclamanții s-ar fi putut prevala în situația în care C. Județeană de Pensii Prahova nu ar fi soluționat în nicio modalitate cererea lor de recalculare/revizuire, respectiv în sensul admiterii sau respingerii acestor cereri or, în condițiile în care pârâta a soluționat cererile, indiferent de modalitatea de soluționare, nu mai devin incidente dispozițiile art.153 lit. f din Legea nr. 263/2010 ci dimpotrivă, dispoz. art.149 din același act normativ.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în temeiul art.149 din Legea nr.263/2010, a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtă prin întâmpinare și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții C. A., V. T. și M. I., arătând, în esență, că, prin cererea de chemare in judecata au solicitat anularea deciziilor emise de C. Județeană de Pensii Prahova si obligarea paratei sa emită alte decizii prin care sa recalculeze pensiile cu valorificarea veniturilor suplimentare indicate in adeverințele emise de . la dosar.
Solicită anularea deciziilor de pensie menționate în cerere si obligarea intimatei C. Județeană de Pensii Prahova să emită alte decizii prin care, la stabilirea punctajului pentru pensia de limita de vârsta, să se ia in calcul adeverințele care atesta venitul suplimentar cu caracter permanent pentru care au achitat lunar contribuția CAS făcând parte din baza de calcul conform legislației anterioare.
In susținerea acțiunii lor au facut trimitere la dispozițiile legale ce sunt aplicabile in speța dedusa judecații, respectiv, Legea 57/1974 privind Legea retribuirii după cantitatea si calitatea muncii si cea care stabilește ca forma de retribuire obținută in acord global sa fie luata in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public,suma ce a fost inclusa in salariul brut si pentru aceasta s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii;
Potrivit mențiunilor din adeverințe au realizat veniturile suplimentare la retribuția tarifara de încadrare, care au fost incluse in baza lunara de calcul al CAS-ului,conform art.l din Decretul nr.389/1972 ,modificat conform Legii 49/1992.
Potrivit disp.art.4 alin.l din OUG nr.4/2005,determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului flecarei pensii se face pe baza datelor ,elementelor si informațiilor din documentațiile de pensie aflate in păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor HG nr. 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare in vederea recalculării pensiilor din sistemul public,stabilite in fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, in conformitate cu principiile Legii 19/2000.
Legea nr.l9/2000 este elaborata si se aplica in baza principiului contributivității in raport de care ca orice element salariat efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare,pentru care salariatul si/sau angajatorul(in funcție de reglementarea in vigoare au achitat statului contribuții de asigurări sociale,trebuie sa se reflecte in cuantumul pensiei întrucât, acest principiu este respectat pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei intrării in vigoare a Legii 19/2000, 01.04.2001,soluția trebuie sa fie aceeași si in cazul stagiilor de cotizare realizate anterior deoarece în caz contrar,principiul enunțat nu ar fi respectat.
Mai arată apelanții că, au solicitat valorificarea veniturilor suplimentare indicate in adeverințe fiind posibilă și în temeiul ort. 7 alin 3 din OUG nr.4/2005 si este in concordanta cu principiile instituite de Legea 19/2000 si de Legea 250/2007.
Conform dispozițiilor art.7 alin 3 din OUG nr.4/2005 aprobata si modificata prin Legea 78/2005,decizia de recalculare poate fi modificata la cerere în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale ,din care rezulta alte date si elemente decât cele utilizate la calculare,referitoare la drepturi cu caracter salarial care,conform legii se au in vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la 01.04.2001.
Solicită obligarea paratei sa procedeze la recalcularea pensiei începând cu luna următoare înregistrării cererii la CJP Prahova.
Se mai arată în curpinsul motivelor de apel că instanța de fond a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocata de parata prin întâmpinare și, în consecință a respins acțiunea formulata de reclamanți ca inadmisibila.
Apreciază apelanții că o astfel de soluție este data in contextul in care nu s-a lămurit instanța asupra temeiul legal care sta la baza acțiunii formulate.
Astfel, prin cererile înregistrate la parata C. Județeană de Pensii Prahova reclamanții au solicitat recalcularea pensiilor lor, solicitare făcuta la data intrării in posesia documentelor care certifica remunerațiile primite pentru desfășurarea activității in acord. Este adevărat ca, potrivit art.116 din Legea nr.263 /2010 actualizata, încetarea, suspendarea sau reluarea plații pensiilor, precum si orice modificare a drepturilor de pensii se fac prin decizie emisa de Casele Teritoriale de Pensii, respectiv de Casele de Pensii Sectoriale in condițiile respectării regimului juridic al deciziei de înscriere la pensie.
Parata C. Județeană de Pensii Prahova a emis deciziile prin care a respins cererile formulate de reclamanți de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea venitului lunar individual in acord, întrucât acestea nu reprezintă spor cu caracter permanent, conform Anexei nr.15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 ,probate prin H.G. nr. 257/201L
Prin urmare, demersul judiciar dedus spre soluționare nu are natura juridica a unei contestații formulata împotriva unei decizii de stabilire /revizuire a drepturilor de pensie care sa impună parcurgerea procedurii prealabile reglementate de art.149 si urm. Din Legea nr.263 /2010, actualizată ,ci reprezintă o acțiune îndreptata împotriva refuzului nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale ,succeptibilă a fi adresata direct instanței de judecata ,potrivit art.153 lit.f din aceeași lege.
F. de aceste motive apelanții solicită admiterea apelul formulat, anularea sentinței instanței de fond, și, rejudecând cauza, să se respingă excepția lipsei procedurii prealabile invocată de către intimata-pârâtă. De asemenea, solicită anularea deciziilor de recalculare a pensiilor si obligarea intimatei-parate C. Județeană de Pensii Prahova sa emită noi decizii de recalculare a pensiilor în care, la stabilirea punctajului pentru pensie de limita de vârstă, sa ia in calcul adeverințele care atesta venitul cu caracter permanent in acord, începând cu luna următoare celei în care au formulat cerere de recalculare a pensiei.
În procedura de regularizare a cererii intimata C. Județeană de Pensii Prahova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât apelanții –reclamanți nu au urmat procedura legală prevăzută de Legea nr. 263 /2010 de contestare a deciziilor de recalculare la Comisia Centrală de contestații
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în cauză, Curtea reține că apelul formulat este nefondat, pentru considerentele care urmează a se expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții C. A., V. T. și M. I. au formulat contestație la refuzul Casei Județene de Pensii Prahova de recalculare a drepturilor cuvenite cu titlu de pensie, solicitând obligarea casei de pensii să emită noi decizii, în cuprinsul cărora să se ia în considerare la calculul pensiei și adeverințele care atestă venitul suplimentar cu caracter permanent pentru care au achitat lunar contribuția CAS, făcând parte din baza de calcul conform legislației anterioare.
Curtea mai reține că aceștia s-au adresat Casei Județene de Pensii Prahova cu cereri de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a veniturilor în acord global, conform adeverintelor nr. 925/26.01.2013 (M. I.), nr. 1028/08.04.2013 (V. T.) și 1983/24.07.2012 ( C. A.) toate eliberate de . Ploiești
Potrivit art. 116 din Legea nr. 263/2010, "încetarea, suspendarea sau reluarea plății pensiei, precum și orice modificare a drepturilor de pensie se fac prin decizie emisă de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale, în condițiile respectării regimului juridic al deciziei de înscriere la pensie".
Prin urmare, în cauza de fata, fiind vorba de o modificare a drepturilor de pensie aceasta se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii, dispozițiile art. 149-151 din Legea nr.263/2010, privind procedura prealabila, fiind incidente.
Potrivit art. 149 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, intrată în vigoare la 01.01.2011, deci în vigoare la data când au formulat contestatorii au formulat cererile privind recalcularea pensiei " (1) deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional".
Potrivit art. 151 alin. 2 din Legea nr.263/2010 "(2) hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Astfel, tribunalul a reținut că dispozițiile legale susmenționate instituie o procedura specială în vederea soluționării conflictelor privind stabilirea si recalcularea drepturilor de pensie.
In speță, contestatorii, deși au depus cereri de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a venitului lunar în acord cuprins în adeverințele mai sus –menționate, iar C. Județeană de Pensii Prahova le-a respins cererile prin anexa la decizia de pensionare nr._ din data de 29 august 2013 privind pe contestatorul M. I., anexa la decizia de pensionare nr._ din data de 22 august 2013 privind pe contestatorul V. T. și decizia privind recalcularea pensiei nr._ din data de 25 aprilie 2013 privind pe contestatorul C. A., aceștia nu au contestat deciziile de recalculare, omitând a parcurge procedura administrativă prealabilă, obligatorie . S-au adresat direct instanței de judecată și nu Comsiei Centrale de Contestații
Nu pot fi primite susținerile apelanților în sensul că prezenta acțiune are natura juridică a unei acțiuni îndreptate împotriva refuzului nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, potrivit art. 153 lit. f din Legea nr. 263 /2010 întrucât contestatorii nu s-au confruntat cu refuzul nejusitficat de rezolvare a cererilor ci cu o rezolvare nefavorabilă, care trebuia contestată la Comisia Centrală de Contestații.
Dealtfel, fiind supuse controlului de constituționalitate dispozițiile art. 151 din Legea nr. 263 /2010, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 956 din data de 13 noiembrie 2012, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.149 și 151 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a constatat că acestea sunt constituționale în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații nu împiedică accesul la justiție.
În consecință, în mod legal și întemeiat instanța de fond a apreciat că prezenta acțiune este inadmisibilă față de neparcurgerea procedurii prealabile și a respins-o ca atare . Cum respingerea acțiunii s-a realizat în mod legal pe cale de excepție, Curtea apreciază că nu mai are a examina motivele de apel ce vizează fondul cauzei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă apelul formulat ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții C. A., V. T. și M. I., toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. L. din Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2553/07.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Prahova cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 2 martie 2015.
Președinte, Judecător,
E.-S. L. V.-A. P.
Grefier,
M. F.
Red. SEL/Tehnored.MF
6ex./4.03.2015
d.f._
j.f. R. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Reexaminare taxe de timbru. Decizia nr. 361/2015. Curtea de Apel... | Asigurări sociale. Decizia nr. 694/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
