Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 343/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 343/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 343
Ședința publică din data de 1 aprilie 2015
Președinte - A.-C. B.
Judecători - E. S.
- V.-I. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 2993/ 19 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._ 12, formulată de revizuentul V. V., domiciliat în comuna Uliești, ., în contradictoriu cu intimata . SRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, . A, Vest, . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „D. C.”, din București, . Barcianu, nr. 28, ., sector 3.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit revizuentul V. V. și intimata . București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea de revizuire se află la primul termen de judecată, este motivată și că a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 2993/2014, împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire.
În continuare, se învederează că cererea de revizuire a fost inițial adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție care, potrivit deciziei civile nr. 3356/ 27 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._, a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel Ploiești.
De asemenea, se învederează că intimata . București a depus întâmpinare în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a invocat excepția tardivității și a inadmisibilității cererii de revizuire și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata . București, prin apărătorul său ales, avocat D. C. a depus la dosar o cerere, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrată sub nr. 6920/31 martie 2015 prin care confirmă primirea citației transmisă prin fax la data de 30 martie 2015.
În cuprinsul cererii menționează adresa societății, sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în vederea asigurării pe deplin a dreptului la apărare al revizuentului dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, față de lipsa acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns revizuentul V. V., personal, lipsind intimata . București.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că are calitatea de revizuent V. V. și de intimată . București.
Constată că prin întâmpinarea depusă în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire.
În temeiul dispozițiilor art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă, Curtea urmează a soluționa cu prioritate excepțiile invocate de către intimată prin întâmpinarea depusă în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu precizarea că dintre cele două excepții are întâietate excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepția tardivității cererii de revizuire având un caracter subsidiar în această ipoteză, deoarece presupune ab initio, existența unei revizuiri admisibile.
În atare situație, numai în situația în care se va respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire, Curtea se va pronunța și asupra excepției tardivității.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de către intimată prin întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând, conform art. 256 din vechiul Cod de procedură civilă, asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia civilă nr. 2993 din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești s-a admis recursul declarat de pârâta . SRL București împotriva sentinței civile nr. 1080 din 22 mai 2012 a Tribunalului Dâmbovița și s-a modificat în tot sentința recurată, în sensul că pe fond s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire V. V., ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I Civilă sub număr de dosar_ .
În motivarea cererii, formulată în contradictoriu cu intimata . SRL București, revizuentul a învederat că a fost angajat al intimatei, în perioada 22.07.2011 – 16.11.2011, iar în intervalul 1 octombrie – 16 noiembrie 2011 nu i s-a plătit salariul.
A susținut revizuentul că la data de 16 noiembrie 2011 a fost lovit și forțat de către administratorul firmei să semneze mai multe acte, printre acestea aflându-se și o declarație din care rezulta că ar fi primit banii aferenți lunilor octombrie-noiembrie 2011, motiv pentru care pe data de 17 noiembrie 2011 a făcut o sesizare în acest sens la poliție, ce a fost înregistrată sub nr. 3099/2011.
Revizuentul a precizat că a făcut o nouă petiție la poliția municipiului București, ce a fost înregistrată sub nr. 4506/11.08.2014 și a învederat că s-a judecat cu intimata pentru salariile restante, cererea fiindu-i admisă de Tribunalul Dâmbovița, pentru ca ulterior, Curtea de Apel Ploiești să admită recursul declarat de societate.
A susținut revizuentul că dosarul cauzei nu a fost verificat amănunțit de către Curtea de Apel Ploiești, respectiv că intimata i-a indus în eroare pe judecători, prin datele prezentate, referitoare la orele lucrate.
S-a solicitat anularea deciziei și rejudecarea cauzei.
Cererea de revizuire nu a fost motivată în drept.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare, conform dispozițiilor art. 326 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, prin care a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, solicitând, în subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Intimata a învederat că revizuentul nu a respectat prevederile art. 324 din vechiul Cod de procedură civilă, care impuneau ca cererea de revizuire să fi fost formulată în termen de o lună de zile de la data pronunțării deciziei contestate, respectiv că motivele formulate nu se circumscriu celor limitativ prevăzute de art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimata a susținut că a făcut dovada plății drepturilor salariale ale revizuentului, aspect confirmat și de declarația acestuia din data de 14 noiembrie 2011.
La data de 27 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale materiale și la același termen de judecată a pronunțat decizia nr. 3356, prin care a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Secției I a Curții de Apel Ploiești, reținând că întrucât nu s-au formulat motive care să fie încadrate în cazul de revizuire reglementat de pct. 7 al art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Ploiești, conform art. 323 din vechiul Cod de procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 16.01.2015, sub număr de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 1.04.2015, Curtea a stabilit conform art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă, ordinea de soluționare a celor două excepții ce au fost invocate de intimată prin întâmpinare, conform argumentelor expuse în practicaua prezentei decizii.
În acest context, examinând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă, Curtea constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Curtea notează că prin textul reglementat de art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă, legiuitorul a reglementat expres și limitativ 10 cazuri în care partea poate uza de calea extraordinară de atac a revizuirii, motiv pentru care condiția sine qua non pentru admisibilitatea unei astfel de cereri este ca motivele formulate să poată fi încadrate într-unul dintre cele 10 cazuri de revizuire ale articolului menționat.
Curtea reamintește, sub acest aspect, că revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul (ipoteză ce se regăsește în speță) poate fi solicitată atunci când dispozitivul hotărârii cuprinde măsuri potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire (pct. 1); dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu
s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut (pct. 2); dacă obiectul pricinii nu se află în ființă (pct. 3); dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals, ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză (pct. 4); dacă după darea
hotărârii sau descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea ce se solicita a fi revizuită (pct. 5); dacă statul sau alte persoane juridice de drept public ori utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie (pct.6); dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, în aceeași pricină, între aceleași persoane, ce au aceeași calitate (pct. 7); dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa (pct. 8); dacă CEDO a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate (pct. 9); dacă după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocată în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța sau dispoziția dintr-o lege ori ordonanță care au făcut obiectul acelei excepții (pct. 10).
Expunerea cazurilor de revizuire reglementate de art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă atestă faptul că hotărârea atacată prin intermediul acestei căi extraordinare de atac nu poate fi criticată în raport de conținutul dosarului cauzei, existent la data pronunțării acestei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.
Ca atare, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății ce a fost finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În speța pendinte, motivele invocate de revizuent se referă la faptul că instanța de recurs nu ar fi verificat amănunțit dosarul cauzei, respectiv că aceasta ar fi fost indusă în eroare de către societatea intimată, prin actele ce au fost depuse de către această parte.
Este evident, în acest context, că susținerile revizuentului exced limitelor expres stipulate de legiuitor prin dispozițiile art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă, neputând fi încadrate în niciunul dintre cele 10 cazuri de revizuire.
În realitate, revizuentul încearcă pe această cale să supună unui control judiciar soluția dată de instanța de recurs, prin hotărârea contestată, problemei de drept dedusă judecății, motivele de revizuire constituind, în acest context, critici în raport de probatoriul existent la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel Ploiești, fapt inadmisibil în raport de normele imperative ale art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă.
În atare situație, Curtea va proceda, în temeiul art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă, raportat la art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă, la admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimată prin întâmpinare, cu consecința respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de către intimată . SRL București.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 2993/19 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._ 12, formulată de revizuentul V. V., domiciliat în comuna Uliești, ., în contradictoriu cu intimata . SRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, . A, Vest, . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „D. C.”, din București, . Barcianu, nr. 28, ., sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 aprilie 2015.
Președinte, Judecători,
A.-C. B. E. S. V.-I. S.
Grefier,
D. V.
Red. ACB
Tehnored. CC
2 ex./14.04.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 20/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 505/2015.... → |
|---|
