Acţiune în constatare. Hotărâre din 02-04-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 496/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
D E C I Z I A NR. 496
Ședința publică din data de 2 aprilie 2015
Președinte – C. M. M.
Judecător - M. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta S.C. U. M. P. S.A., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în P., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2342 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. I., CNP_ și N. M. N., CNP_, ambii cu domiciliul ales la D. E. G., în P., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar apelanta pârâtă a solicitat, în cadrul cererii de apel, judecata cauzei și în lipsa acesteia.
Curtea, având în vedere că apelanta pârâtă a solicitat, în cadrul cererii de apel, judecata cauzei și în lipsa acesteia, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr. 5948/ 105/2013 reclamanții N. I. și N. M. - N. au chemat în judecată pe pârâta . SA solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța obligarea pârâtei la acordarea grupei a II-a de munca, așa cum prevede Ordinul 50/1990 modificat, H.G. nr.456/1990, Ordinul 969/1990; cu plata cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanții N. I. și N. M. N. au arătat că au fost angajații societății pârâte începând cu data de 05.07.1972 având diferite meserii respectiv N. I. in perioadele: 05.07._78 - sculer, 01._.07.1979 - matrițer, 02.07._79 - lăcătuș, 01.11._82 - sculer iar N. M.-N. începând cu data de 23.10.1972 având diferite meserii respectiv in perioadele: 23.10._73 - muncitor, 23.06._74 - frezor, 26.07._83 - controlor, 16.02._84 - controlor, iar în tot acest timp nu i s-a aplicat prevederile Ordinului 50/1990 modificat, H.G.456/1990, Ordinul MICP nr.969/1990 respectiv acordarea grupei a II-a munca, iar în tot acest timp i s-au aplicat prevederile Ordinului 50/1990 modificat, H.G.456/1990, Ordinul MICP nr.969/1990 respectiv acordarea grupei a II-a munca.
În drept acțiunea este întemeiată pe disp. Ordinul 50/1990 modificat, H.G. nr.456/1990, Ordinul 969/1990, codului de pr. Civila
La data de 13.02.2014 pârâta . S.A a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competentei teritoriale, a Tribunalului Prahova, având în vedere faptul ca aceștia au domiciliul în S.U.A fiind întrunite prevederile art. 269 Codul Muncii, respectiv cererile referitoare la judecarea litigiilor de munca se adresează instanței competente in a cărei circumscripție reclamanții își au domiciliul.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul ca reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul societății noastre și au îndeplinit funcții de execuție conform înscrisurilor din carnetele de muncă.
Prin procesele-verbale nr.13/29.08.1991 și nr. 26/03.10.1998, întocmite de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă în vederea pensionarii, unitatea a considerat ca ocupanții funcției (deținuta si de reclamanți), nu lucrau efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice aceștia desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secție civilă.
Odată cu . data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001, - Legea pensiilor, grupele I și a II-a de munca si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca in condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca in condiții deosebite" pentru grupa a II-a.
In conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale, beneficiază de încadrarea in locuri de munca in condiții speciale numai persoanele care si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% in grupa I de munca). Deoarece reclamanții, si-au desfășurat activitatea în locuri de munca, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ord. nr.50/1990 și nici în dispozițiile Legii nr.226/2006 aceștia nu au fost încadrați ca fiind beneficiari de grupa I sau II-a de muncă.
Având în vedere cele prezentate mai sus, solicită respingerea cererii formulata de reclamanți, ca fiind neîntemeiată.
În cauză s-a administrat proba cu acte și expertiză de specialitate salarizare - normare, organizarea muncii, fiind desemnat expert A. C..
La termenul de judecată din data de 09.10.2014 reclamanții au solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată inițial.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2342 din 22 octombrie 2014 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții N. I., în contradictoriu cu pârâta . SA, a constatat ca reclamanții beneficiază de grupa a II-a de munca în procent de 100%, în perioadele menționate în cuprinsul raportului de expertiza A. C., astfel:
- N. I.: în perioadele 02.07._78 și 01.07._82 beneficiază de grupa I-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru;
- N. M.: în perioadele 23.10._83 și 16.02._84 beneficiază de grupa I-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru.
Prin aceeași sentință, instanța a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant câte 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Potrivit carnetului de muncă depus în copie la dosar, reclamanții au fost angajații societății pârâte ., desfășurându-și activitatea în cadrul următoarelor secții: Secția Sculărie, Secția VII, Secția IV Focoase, îndeplinind funcțiile de sculer, sculer matrițer, frezor, CTC- ist.
. SA a avut ca obiect de activitate până în anul 2003, când a avut loc privatizarea activității de producție hidraulică, fabricarea de produse destinate sistemului național de apărare, iar ulterior obiectul principal al societății a rămas fabricarea armamentului și muniției.
Secția Sculărie este principala secție din cadrul uzinei care sigură o bună funcționare a societății, a celorlalte secții și a activității de producție pentru realizarea reperelor și produselor, axată pe o activitate complexă și diversificată specifică întregii societăți. La secția sculărie principala activitate s-a desfășurat într-o singură hală, la mașinile de prelucrat prin electroeroziune care folosea electrozi din cupru și grafit. A existat un cuptor amplasat în interiorul secției care presupunea topirea de plumb pentru turnarea de probe în vederea verificării profilelor tuturor matrițelor și cochiliilor executate în secție.
Secția a IV-a - Focoase fost amplasată în hală separată până în anul 2005 când a fost comasată activitatea ei cu a Secției III - M. Grea, nefiind compartimentată corespunzător pe genuri de activități, nu asigura o protecție eficienta a personalului împotriva tuturor noxelor si nivelelor de zgomot admise pentru tot personalul care lucra in mod direct în aceste activități .
În Secția VII Hidraulică procesul de fabricație se efectua cu utilaje mari, neprotejate, care produceau zgomot puternic, majoritatea pieselor erau compuse din carcase de fontă și bronz, salariații fiind expuși prafului și noxelor acestor materiale.
De asemenea, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a mai reținut că activitatea desfășurată de reclamanți se realiza în condiții deosebite de muncă, respectiv manipulare lăzi, containere, saci, pericol de lovire, risc de alunecare/cădere, poziții incomode de lucru, lucru numai în picioare, stres etc.
În plus, locul de muncă al reclamanților avea condiții dintre cele mai vitrege, nefavorabile de microclimat, expunere profesională la gaze, vibrații, zgomot peste limita admisă, supra solicitare fizică și nervoasă, risc de accidente și boli profesionale.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Din ansamblul probator efectuat în cauză, în principal raportul de expertiză, tribunalul constată că activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul societății pârâte, în perioadele expres menționate în raportul de expertiză se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 – Anexa 1, pozițiile 61 și 62, beneficiind de grupa I de muncă, în procent de 100 %.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, pârâta a arătat că în cauza a fost întocmit de expert A. C., Raportul de expertiza înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr.852/17.09.2014.
Obiectivul expertizei a fost: să se precizeze daca reclamanții beneficiază sau nu in perioadele menționate în acțiune de grupa I de munca si/sau a II-a de munca, din programul de lucru de 100% sau mai mic, in raport de funcțiile îndeplinite, atribuțiile efectiv îndeplinite, munca efectiv prestata, locurile de munca in care si-au desfășurat activitatea si condițiile de munca.
Expertul a stabilit și propus, fără a ține seama de documentele depuse de către societatea noastră (Procesul verbal nr. 13/1991 prin care conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ au aprobat încadrarea în grupele I si a II-a de munca conform Ordinului nr. 50/1990), faptul ca reclamanții ar fi lucrat in condiții care se încadrează în grupa I de munca, fără a ține cont de specificul muncii si activitatea pe care aceștia l-au desfășurat efectiv în cadrul societății.
Apelanta a precizat că reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul Fabricii I, secțiile civile respectiv: secțiile Sculărie, Secția VII si IV.
N. I. - și-a desfășurat activitatea in cadrul societății in perioadele: 05.07._78 si 01.07._82 in Fabrica I Secția Sculărie, având meseria de sculer, meserie care nu se încadrează în grupa superioară de muncă conform procesului verbal nr.13/1991 încheiat intre administrație și sindicat, în baza Ordinului 50/1990;
N. M. N. - și-a desfășurat activitatea în cadrul societății în perioadele: 23.10._83 si 16.02._84 in Fabrica I secțiile VII si IV, având meseriile de frezor și CTC - ist, meserii care nu se încadrează in grupa superioara de munca conform procesului verbal nr.13/1991 încheiat intre administrație si sindicat, în baza Ordinului 50/1990.
În concluzie: reclamanții N. I. si N. M. N. nu au lucrat niciodată în locuri de munca și nu a desfășurat activități. încadrate potrivit Ordinului nr. 50/1990. în grupa I de muncă.
F. de cele precizate menționam ca nu pot fi avute in vedere susținerile din raportul de expertiza întocmit in cauza, de expert ec. A. C. conform cărora reclamanții au lucrat efectiv in perioadele menționate in concluziile raportului de expertiza in grupa a I a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, având in vedere faptul ca încadrarea in grupele de munca a fost stabilita in anul 1991, iar in procesul verbal nr.13/1991 s-a stabilit de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ ca reclamanții din prezenta acțiune nu desfășoară activități care se încadrează in grupa superioara de munca.
Mai mult decât atât, la întocmirea raportului de expertiza expertul nu a ținut cont de locurile de munca unde reclamanții si-au desfășurat efectiv activitatea, acesta limitându-se doar la materialul aflat la dosarul cauzei si la dosarul de personal al reclamanților, acest fapt reieșind din cap. I pct. 5 din raportul de expertiza.
Încadrarea în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa 1, poz.61, 62 este total eronată, deoarece potrivit acestei poziții în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile si categoriile personale pentru următoarele activități: fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fără fum, produselor pirotehnice, în unitățile de producție a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului în aceleași unități de producție e explozivilor.
Fabricarea munițiilor și a elementelor de muniții (locurile de munca unde se executa operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operații cu explozivi aromatici la care angajații vin in contact direct cu aceștia).
Asamblarea si dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsa și detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sunt încărcate). Asanarea terenurilor si a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operații de distrugere a munițiilor încărcate si a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice.
Apelanta a menționat că, din raportul de expertiză reiese foarte clar faptul că expertul nu a ținut cont de locurile de muncă unde și-au desfășurat activitatea reclamanții, meseriile de sculer, frezor si CTC -ist neimplicând niciun fel de activitate din cele mat sus menționate si prevăzute la poziția 61, 62, anexa 1 din Ordinul 50/1990, în mod eronat încadrându-i pe aceștia ca și când și-ar fi desfășurat activitatea în sectoare care utilizează materii explozive, pulberi sau muniții.
Având în vedere cele precizate mai sus, apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței civile nr. 2342/22.10.2014 ca fiind netemeinică și nelegală.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente în cauză, reține următoarele:
Astfel cum reiese din copiile carnetelor de muncă depuse la dosar de intimații - reclamanți, aceștia și-au desfășurat activitatea în cadrul Fabricii I, secțiile civile, respectiv secțiile Sculărie, Secția VII si IV.
Intimatul-reclamant N. I. si-a desfășurat activitatea in cadrul societății-angajatoare in perioadele 05.07._78 si 01.07._82 in Fabrica I Secția Sculărie, având meseria de sculer, meserie care nu a fost încadrată în grupa superioară de muncă, conform procesului verbal nr.13/1991 încheiat intre administrație și sindicat, în baza Ordinului 50/1990;
Intimata-reclamantă N. M. N. si-a desfășurat activitatea in cadrul societății angajatoare in perioadele 23.10._83 si 16.02._84 in Fabrica I secțiile VII si IV, având meseriile de frezor si CTC - ist, meserii care nu au fost încadrate în grupa superioara de muncă conform procesului verbal nr.13/1991 încheiat intre administrație si sindicat, în baza Ordinului 50/1990.
Chiar dacă concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza de expert A. C. atestă că intimații-reclamanți au lucrat efectiv in perioadele menționate in grupa a I a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Curtea constată că raportat la dispozițiile din OG nr. 50/1990, pe care expertul și-a întemeiat concluziile, nu se justifică încadrarea activității intimaților-reclamanți în grupa I de muncă.
Astfel, încadrarea în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa 1, poz.61, 62 este eronată, deoarece potrivit acestei poziții în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile si categoriile personale pentru următoarele activități: fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fără fum, produselor pirotehnice, în unitățile de producție a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului în aceleași unități de producție e explozivilor; fabricarea munițiilor și a elementelor de muniții (locurile de munca unde se executa operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operații cu explozivi aromatici la care angajații vin in contact direct cu aceștia; asamblarea si dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsa și detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sunt încărcate). Asanarea terenurilor si a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operații de distrugere a munițiilor încărcate si a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice.
Cum activitățile și locurile de muncă unde și-au desfășurat activitatea intimații reclamanți nu justifică încadrarea în anexa 1, poz.61, 62 din OG nr. 50/1990, Curtea urmează ca, înlăturând concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, să rețină netemeinicia sentinței apelată, astfel că, în baza art. 480 c.proc.civ. va admite apelul declarat de pârâtaîmpotriva sentinței civile nr. 2342 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, va schimba în tot sentința evocată și, pe fond, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de pârâta S.C. U. M. P. S.A., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în P., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2342 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. I., CNP_ și N. M. N., CNP_, ambii cu domiciliul ales la D. E. G., în P., ., ., ..
Schimbă în tot sentința civile nr. 2342 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 2 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. P.
Grefier,
C. C.
Red.MP
Tehnored.CC
5 ex./ 27.04.2015
d. fond_ Tribunalul Prahova
f. fond Ș. O. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 505/2015.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 509/2015. Curtea... → |
|---|
