Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 549/114/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 345
Ședința publică din data de 1 aprilie 2015
Președinte - A.-C. B.
Judecători - E. S.
- Veronia-I. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul S. D., domiciliat în B., Bulevardul Unirii Centru, ., ., împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 15 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR „PROF. I. N.” B., cu sediul în B., ., județul B. și cu pârâții C. C. DIDACTIC B., cu sediul în B., ., județul B., C. A. „DR. C. A.” B., cu sediul în B., ., județul B., ȘCOALA CU C. I – VIII CĂNEȘTI, cu sediul în ., L. CU P. SPORTIV „I. B. SOTER” B., cu sediul în B., Micro 14, ., ȘCOALA CU C. I – VIII SMEENI, cu sediul în ., GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR. 8 B., cu sediul în B., ., județul B., ȘCOALA CU C. I – VIII NR. 2 RM. SĂRAT, cu sediul în Rm. Sărat, .. 2, județul B., ȘCOALA CU C. I – VIII ZIDURI, cu sediul în Ziduri, județul B., L. T. „I. A. R.” POGOANELE, cu sediul în ., C. ȘCOLAR PENTRU EDUCAȚIE INCLUZIVĂ B., cu sediul B., ., județul B..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant S. D., personal, lipsind intimatul-reclamant S. Învățământului Preuniversitar „Prof. I. N.” B. și intimați-pârâți C. C. Didactic B., C. A. „Dr. C. A.” B., Școala cu C. I – VIII Cănești, L. cu P. Sportiv „I. B. Soter” B., Școala cu C. I – VIII Smeeni, Grădinița cu P. Prelungit nr. 8 B., Școala cu C. I – VIII nr. 2 Rm. Sărat, Școala cu C. I – VIII Ziduri, L. T. „I. A. R.” Pogoanele, C. Școlar Pentru Educație Incluzivă B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și a fost declarat în termenul legal procedural.
De asemenea, se învederează că recurentul-reclamant S. D. a depus la dosar o cerere, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrată sub nr. 6389/24 martie 2015, la care a anexat un număr de 11 exemplare ale cererii de recurs pentru a fi comunicată intimaților, astfel cum s-a dispus prin rezoluția din data de 27 ianuarie 2015, menționată pe fișa dosarului (fila 2), de către președintele completului de judecată.
Intimatul-reclamant S. Învățământului Preuniversitar „Prof. I. N.” B. și intimatul-pârât C. A. „Dr. C. A.” B. au depus la dosar întâmpinare, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrată sub nr. 6440/24 martie 2015, respectiv sub nr. 6516/25 martie 2015 prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă (filele 23 și 28 dosar).
În dimineața ședinței de judecată, recurentul-reclamant S. D. a depus la dosar concluzii scrise, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrate sub nr. 6960/31 martie 2015.
Recurentul-reclamant S. D., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că intimatul-reclamant S. Învățământului Preuniversitar „Prof. I. N.” B. și intimatul-pârât C. A. „Dr. C. A.” B. au solicitat judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul întâmpinărilor depuse la dosar prin intermediul Compartimentului Registratură, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant S. D., având cuvântul, solicită a se constata de către instanța de recurs faptul că intimatul-reclamant nu a respectat prin strângerea cotizației de sindicat în numerar, completarea unor tabele, începând cu luna octombrie 2011.
Arată că din actele depuse la dosar rezultă că pentru luna octombrie 2011, numele său a fost tăiat din tabel (pag. 4 și 8), pentru luna noiembrie 2011- numele său se regăsește menționat în tabel, ceea ce dovedește faptul că i-a fost reținută pe statul de plată cotizația sau a fost plătită numerar, pentru lunile decembrie 2011 și ianuarie 2012 – numele său este tăiat (pag. 12 și respectiv 16).
Astfel, se poate observa că neplata cotizație de sindicat a fost numai pentru două luni consecutiv, nu pentru trei luni, astfel cum reține intimatul reclamant.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub număr de dosar nr._, reclamantul S. Învățământului Preuniversitar B., a chemat in judecată pe pârâții C. C. Didactic B., C. A. „Dr. C.
A.” B., Școala cu C. I-VIII Cănești, L. Cu P. Sportiv „I. B. Soter”, Școala cu C.-VIII Smeeni, Grădinița cu P. Prelungit nr. 8, Școala cu C. I-VIII Nr. 2 Rm. Sărat, Școala cu C. I-VIII Ziduri, L. T. „I.A. R.” P., C. Școlar pentru Educație Incluzivă B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor să calculeze și să plătească petenților săi, membrii de sindicat, a diferențelor de drepturi salariale pentru perioada 01.03.2010 – 13.05.2011, reprezentând diferența dintre salariul ce trebuia plătit la nivelul prevăzut de Legea nr. 221/2008 și salariul încasat la nivelul prevăzut de O.U.G. nr. 41/2009, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, până la data plății efective.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 28.06.2011 Curtea Constituțională a pronunțat decizia nr. 877 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 1/2010 prin care s-a statuat, că reîncadrarea personalului didactic la data de 01.01.2010 urmează a se face pe coeficienții și salariul avut în plată la 31.12.2009, stabilit în conformitate cu Legea nr. 221/2008 și nu cu O.U.G. nr. 41/2009.
A mai precizat reclamantul că petenții din prezenta cauză sunt angajați ca personal didactic și didactic auxiliar la unitățile școlare pârâte, iar în lunile ianuarie și februarie 2010, printr-o aplicare corectă și legală a disp. Legii nr. 330/2009, salarizarea petenților s-a efectuat la nivelul stabilit în luna decembrie 2009, respectiv cu o valoare a coeficientului de 1,000 de 400 lei prevăzut de Legea 221/2008.
A arătat reclamantul că începând cu luna martie 2010, pârâții au diminuat salariile petenților, constând în trecerea de la valoarea coeficientului 1,000 de 400 lei, prevăzut de Legea nr. 221/2008, la o valoare a coeficientului de 1,000 de 299,933 lei, aceasta din urmă fiind prevăzută de O.U.G. nr. 41/2009.
A mai arătat reclamantul că petenții în urma hotărârilor definitive și irevocabile pronunțate de Tribunalul B., începând cu lunile octombrie, noiembrie 2009 au beneficiat de dispozițiile Legii nr. 221/2008, în sensul că li s-a acordat majorarea salarială prevăzută de acest act normativ, inclusiv după . Legii 330/2009, în lunile ianuarie și februarie 2010.
În mod inexplicabil, față de legislația aplicabilă lunii martie 2010, petenților li s-au diminuat salariile, fapt pe care reclamantul îl consideră nelegal, având în vedere dispozițiile Legii 330/2009, care în art.7 al.2 stabilea că realizarea trecerii de la actualul sistem de salarizare la noul sistem se efectuează în mod etapizat, astfel încât nicio persoană să nu înregistreze o diminuare a salariului brut.
Reclamantul a mai invocat prevederile art. 30 alin 5 din Legea 330/2009, precum și art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2010, apreciind că salarizarea petenților în lunile ianuarie, februarie 2010 s-a efectuat în mod corect și legal și trebuia menținută pe tot parcursul acestui an cu aplicarea diminuării de 25%, prevăzută de Legea 118/2010, și până la . Legii 63/2011, respectiv 13.05.2011.
În acest sens, a invocat reclamantul, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin decizia 877/2011, făcându-se referire și la Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 1.
În drept, reclamantul a invocat art.28 din Legea 62/2011, art.3 lit.b,c, art.7 al.2, art.30 al.5 din Legea 330/2009, art.51 din OUG 1/2010, art.166, art.268 al.1 lit.c. Codul Muncii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 691 Tribunalul B. a admis acțiunea formulată de reclamantul S. Învățământului Preuniversitar „Prof I. N.” B..
A obligat unitățile școlare pârâte să plătească petenților drepturi salariale neacordate în perioada 01.03.2010 – 13.05.2011, reprezentând diferența dintre drepturile salariale prevăzute în Legea nr. 221/2008 și drepturile salariale încasate la nivelul prevăzut de O.U.G. nr. 42/2009, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 1 lit. b și c din O.G. nr. 15/2008, în cursul anului 2008, salariile de baza ale personalului didactic din invatamant, stabilite potrivit OUG nr.68/2004, privind unele masuri din domeniul invatamantului, aprobata cu modificari prin Legea nr.6/2005, cu modificările ulterioare, se majorează dupa cum urmeaza:
- coeficienții de multiplicare prevăzuți pentru funcțiile didactice de predare cu gradul didactic II, definitiv, debutant, cele cu studii de nivel liceal fara pregătire de specialitate si pentru funcțiile didactice auxiliare sunt majorați cu 10% începând cu ianuarie 2008, fata de nivelul din 31 decembrie 2007;
- pentru funcțiile didactice prevăzute in anexele 1.2.2 si 3, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 va fi:
- 1 ianuarie – 31 martie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000: 259,593 lei;
- 1 aprilie – 30 septembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000: 275,168 lei, respectiv o creștere de 6 %;
- 1 octombrie – 31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000: 291,678 lei, respectiv o creștere de 6 %. Valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 pentru aceasta perioada poate deveni 299,333 lei, in condițiile realizării principalilor indicatori economici pe care este constituit bugetul de stat pe anul 2008, respectiv creșterea produsului intern brut, ținta de inflație, precum si nivelul productivității muncii.
Astfel, O.G. nr. 15/2008 a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 221/2008.
Conform articolului unic pct.3 din Legea nr.221/2008, art.1 alin.1 lit.c din OG nr.15/2008 s-a modificat având următorul cuprins:
- pentru funcțiile didactice prevăzute in anexele 1.2.2 si 3 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este următoarea:
- 1 ianuarie – 31 martie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000: 259,593 lei;
- 1 aprilie – 30 septembrie 2008, valoarea coeficientului de multicaplicare 1,000: 275,168 lei, respectiv o creștere de 6 %.
- 1 octombrie – 31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000: 400,00 lei, care reprezintă valoarea de referința pentru creșterile salariale ulterioare.
Astfel, esențiala modificare consta in majorarea coeficientului de multiplicare 1,000 la 400,00 lei pentru perioada 01.10.2008 – 31.12.2008 si care
reprezintă valoarea de referința pentru creșterile salariale ulterioare, ceea ce reprezenta o creștere salariala a personalului didactic.
Ulterior, prin OUG nr.136/2008, Guvernul a modificat unele prevederi ale OG nr.15/2008, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.221/2008 stabilind pentru perioada octombrie-decembrie 2008 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a salariilor personalului didactic din invatamant la 299,933 lei pentru funcțiile prevăzute la art.1 alin.1 lit.c) din OG nr.15/2008 aprobata cu modificări prin Legea nr.221/2008, reducând astfel majorările salariale stabilite de Parlament.
S-a mai stabilit ca valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a salariilor personalului didactic din invatamat, stabilită prin Legea nr.221/2008 să se aplice începând cu plata drepturilor salariale aferente lunii aprilie 2009, in condițiile prevăzute in art.2.
Art. 3 prevedea ca valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a salariilor personalului didactic din invatamant aplicabila in perioada ianuarie-martie 2009 inclusiv, să se stabilească prin acte normative ce vor reglementa creșterile salariale ce se acordă în anul 2009 personalului din sectorul bugetar.
Dispozitiile acestei ordonanțe de urgenta, OUG nr.136/2008, au fost declarate neconstitutionale prin Decizia nr.1221/12.11.2008 a Curtii Constitutionale.
S-a reținut astfel, că adoptarea de către Guvern a OUG nr.136/2008 nu a fost motivată de necesitatea reglementarilor . care legiuitorul nu a intervenit, ci, dimpotrivă, de contracarare a unei masuri de politica legislativa, in domeniul salarizării personalului din invatamant, adoptată de Parlament si încalcă dispozitiile art.1 alin.4, art.61 alin.1; art.115 alin.4 din Constitutie.
Ulterior, Guvernul emite OUG nr.151/2008 prin care Articolul I pct.1 modifica titlul OG nr.15/2008, în ce privește creșterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 si in anul 2009 personalului din invatamant, iar prin art.2 stabilește pentru funcțiile didactice prevăzute in anexele 1.2.2 si 3 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000:299,933 lei pentru perioada 1 octombrie – 31 decembrie 2008.
S-a introdus art.11 cu următorul cuprins:
In cursul anului 2009 salariile de baza ale personalului didactic din invatamant, stabilite potrivit anexelor nr.1.1, 1.2, 2 si 3, se majorează după cum urmează:
- pentru perioada 1 ianuarie-28 februarie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevăzuți pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare nr.1.1a, 1.2a, 2a si 3 a;
- pentru perioada 1 martie – 31 august 2009 se va acorda o treime din cresterea salariilor de baza obtinute prin aplicarea coeficientilor de multiplicare si a valorilor coeficientilor de multiplicare 1,000 prevăzuți pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr.1.1b, 1.2b, 2 b si 3b;
pentru perioada 1 septembrie – 31 decembrie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr.1.1b, 1.2b, 2b si 3 b.
Astfel si prin acest act normativ sunt reduse majorarile salariale la care ar fi avut dreptul personalul din invatamant in temeiul Legii nr.221/2008.
Curtea Constitutionala prin Decizia nr.842/02.06.2009 constata neconstitutionalitatea dispozitiilor art.1 pct.2 si 3 din OUG nr.151/2008 pentru
modificarea si completarea OG nr.15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant, invocând aceleasi considerente avute in vedere si la analiza OUG nr.136/2008.
In continuare, Guvernul prin OUG nr.1/2009 prin art.2 si 3, modifica art.11 alin.1 lit.a si b din OG nr.15/2008 aprobata cu modificări prin Legea nr.221/2008, cu următorul cuprins:
- pentru perioada 1 ianuarie – 31 martie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientilor de multiplicare 1,000, sunt prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele 1.1a; 1.2a; 2a si 3a;
- pentru perioada 1 aprilie – 31 august 2009 se va acorda o treime din cresterea salariilor de baza detinute prin aplicarea coeficientilor de multiplicare si a valorii coeficientilor de multiplicare 1,000 prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele 1.1b; 1.2b; 2b si 3 b;
Art.3 valorile coeficientului de multiplicare 1,000 prevăzute in anexele 1.1a; 1.2a; 2a; 3a; 1.1b; 1.2b; 2b; 3b din OUG nr.15/2008 aprobata cu modificările prin Legea nr.221/2008, cu modificările si completarile ulterioare, se aplica corespunzator perioadelor stabilite la art.2 din ordonanta
In aceste prevederi se mentine reducerea majorărilor salariale la care ar fi avut dreptul personalului din invatamant in temeiul Legii nr.221/2008.
Prin Decizia nr.989/30.06.2009 a Curtii Constitutionale s-a constatat ca dispozitiile art.I pct.2 si 3 din OUG nr.151/2008 pentru modificarea si completarea OG nr.15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant si de art.2 si 3 din OUG nr.1/2009 privind unele masuri in domeniul salarizarii personalului din sectorul bugetar, sunt neconstitutionale.
S-a retinut, printre altele că art.2 si 3 din OUG nr.1/2009 continuă abordarea cuprinsa in dispozitiile OUG nr.151/2008, prevederi prin care au fost reduse majorările salariale la care ar fi avut dreptul personalul din invatamant in temeiul Legii nr.221/2008 si ca sunt aplicabile aceleasi considerente ce au stat la baza Deciziei nr.1221/2008.
Instanța de fond a reținut că prin Decizia nr.106/2010 a Curții Constituționale, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.2 și 3 din OUG 31/2009 și ale art.2 din OUG 41/2009, a fost respinsă ca devenită inadmisibilă, din considerente rezultând că aceste ordonanțe, ca acte normative modificatoare ale OG 15/2008, sunt abrogate. În același sens se înscriu și dispozițiile Deciziei nr.3 din 04.04.2011 a Î.C.C.J., care în soluționarea unui recurs în interesul legii a stabilit cu caracter obligatoriu pentru instanțele de judecată că dispozițiile Legii nr.221/2008, pentru aprobare OG 15/2008, se aplică pe toată perioada 01.10.2008 – 31.12.2009.
Astfel, s-a constatat că modificările aduse OG 15/2008, prin prevederile art.1 pct.2 și 3 și din OUG 51/2008 nu-și mai produc efecte, fiind suspendate de drept, potrivit prevederilor art.31 al.3, fraza a doua din Legea 47/1992 și implicit nici modificările aduse prin acte normative ulterioare unor prevederi legale suspendate de drept nu mai pot produce efecte.
Mai mult, prin Decizia nr. 877/28.06.2011 a Curții Constituționale s-a respins ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 alin.6 din OUG 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii
de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri din domeniul bugetar, Curtea constatând că:
„Textul legal criticat a fost abrogat prin dispozițiile art.39 lit.x) din Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.877 din 28 decembrie 2010, și nu produce efecte juridice asemenea celor învederate Curții de către autorii excepției de neconstituționalitate. Însă această situație nu se datorează normei abrogatoare, ci faptului că, prin Decizia nr.3 din 4 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.350 din 19 mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii care viza aplicarea dispozițiilor Legii nr.221/2008 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, stabilind că acestea se aplică pe toată perioada cuprinsă între 1 octombrie 2008 și 31 decembrie 2009, astfel încât reîncadrarea personalului didactic din învățământ la data de 1 ianuarie 2010 se va face pe coeficienții și salariul avut în plată la 31 decembrie 2009, stabilit în conformitate cu Legea nr.221/2008, și nu cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr.41/2009.
O atare interpretare, reprezintă o aplicare corectă a deciziilor Curții Constituționale pronunțate în materia salarizării personalului din învățământ (a se vedea, în acest sens, Decizia nr.124 din 9 februarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr.272 din 27 aprilie 2010, Decizia nr.983 din 30 iunie 2009 sau Decizia nr.989 din 30 iunie 2009, publicate în Monitorul Oficial al României nr.531 din 31 iulie 2009)”.
În această situație, ca urmare a constatării prin decizii succesive de către Curtea Constituțională a neconstituționalității modificărilor aduse de Guvern OG 15/2008, privind creșterile salariale ce se acordă personalului din învățământ, se apreciază că acestea funcționează în condițiile în care a fost aprobată prin Legea 221/2008, astfel încât susținerile pârâtelor prin întâmpinare, cu privire la nelegalitatea OG 15/2008, nu au fundament.
Pe de altă parte, potrivit Protocolului nr.1 la Conventie, orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Notiunea de bunuri cuprinde, așa cum s-a stabilit in practica CEDO, atât bunuri actuale, cat si valori patrimoniale inclusiv, in anumite situații bine stabilite, creanțe al căror titular demonstrează că au o bază suficientă in dreptul intern si in virtutea cărora reclamantul poate pretinde cel puțin o „speranță legitimă”.
In cauză, petenții, personal din învățământ cărora le sunt incidente dispozitiile OG nr.15/2008 cu modificările aduse prin Legea nr.221/2008 pot pretinde cel puțin o „speranță legitimă” cu privire la drepturile salariale majorate.
Ingerinta in dreptul acestora cu privire la respectarea drepturilor salariale nu s-a facut in condițiile limitative prevăzute de art.1 din Protocolul aditional la Conventie, ce prevede ca privarea de un bun se poate face daca aceasta este prevăzuta de lege si este impusa de o cauza de utilitate publica. Pentru ca ingerinta sa fie legala, ea trebuie sa fie prevăzută de lege, asigurandu-se principiul suprematiei legii, si sa se păstreze un just echilibru intre cerințele interesului general al comunitatii si imperativele apărării dreptului la respectarea bunurilor petentilor.
In cauza, prin deciziile succesive ale Curtii Constitutionale s-a considerat ca normele emise de Guvern si care constituie o ingerinta in dreptul la un salariu majorat al petentilor, încalcă legea, fiind de contracarare a unei masuri de politică legislativa in domeniul salarizarii personalului din invatamant.
Cu privire la prejudiciul suferit, in practica CEDO s-a stabilit, in aplicarea dispozitiilor art.41 din Conventie, că reparatia trebuie să fie echitabila si să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerintei produse, astfel ca se impune a fi plătite petentilor diferenta drepturilor salariale dintre cele efectiv încasate si cele ce li s-ar fi cuvenit prin aplicarea OG nr.15/2008 aprobata prin Legea nr.221/2008, sume actualizate cu rata de inflatie la data plații efective, in vederea acoperirii integrale a prejudiciului.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis acțiunea completată si a obligat pârâții să calculeze și să plătească petenților - membrii de sindicat ai reclamantului, indicați în tabelele anexă cererii introductive și completatoare, a diferențelor de drepturi salariale pentru perioada 01.03.2010 – 13.05.2011 (data intrării în vigoare a Legii nr. 63/2011), reprezentând diferența dintre salariul ce trebuia plătit la nivelul prevăzut de Legea nr. 221/2008 și salariul încasat la nivelul prevăzut de O.U.G. nr. 41/2009, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
La data de 4 decembrie 2014, reclamantul S. D. a formulat cerere de lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile nr. 691/14 mai 2012 a Tribunalului B..
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B., la data de 04.12.2014, petentul S. D. a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 691/14.05.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în sensul de a fi menționat în calitate de reclamant, pentru a-i fi acordate drepturile salariale din perioada 01.03._11.
În motivare, petentul a susținut că a fost înscris în tabelul anexă la cererea de chemare în judecată, la poziția nr. 7, dar că a fost radiat, fără ca această modificare să fie contrasemnată și ștampilată.
Pârâtul C. A. „Dr. C. A.”, prin cererea depusă la 12.12.2014, a arătat că nu își asumă răspunderea pentru modificarea efectuată în tabelul cu membrii de sindicat care au fost reprezentați în proces, considerând că petentul și-a dovedit calitatea de membru ca urmare a certificării efectuate de către liderul de sindicat.
Reclamantul S. Învățământului Preuniversitar „Prof. I. N.” B. a formulat întâmpinare, la data de 12.12.2014, prin care a solicitat respingerea cererii, susținând că nu l-a reprezentat în proces pe petentul S. D., deoarece acesta nu mai avea calitatea de membru de sindicat. A arătat că, potrivit art. 38 lit. b din Statut, ca urmare a neplății cotizației timp de 3 luni consecutiv, încetează calitatea de membru de sindicat, iar petentul nu mai achitase cotizația în perioada octombrie 2011- mai 2012.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15 decembrie 2014, Tribunalul B. a respins cerere de lămurire și completare a dispozitiv sentinței civile nr. 691/2014 a Tribunalului B..
Analizând cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 691/14.05.2012, instanța de fond a constatat că acțiunea având ca obiect obligarea unităților școlare la plata diferențelor salariale, pentru perioada 1 martie 2010 - 13 mai 2011, a fost formulată de către reclamantul S. Învățământului Preuniversitar „Prof. I. N.” B., în temeiul art. 28 din Legea nr. 62/2011, norme conform cărora organizațiile sindicale au calitate procesuală activă, având dreptul de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora.
A reținut tribunalul că nu au fost menționați în acțiune membrii de sindicat reprezentați, și nici în dispozitivul hotărârii, ci au fost atașate la cererea de chemare în judecată tabele cu personalul din unitățile școlare. În privința Colegiului A. „Dr. C. A.”, la fila 8, s-a depus un tabel, unde sunt înscriși 22 de membri de sindicat, fiind tăiate pozițiile nr. 4 (N. L.) și nr. 7 (petentul S. D.). Nu apar alte mențiuni în dreptul acestor modificări efectuate în lista cu numele reclamanților reprezentați de Sindicat, însă, astfel cum a susținut S. Învățământului Preuniversitar „Prof. I. N.” B., petentul nu mai are calitatea de membru în sindicat, ca urmare a neplății cotizației, în perioada octombrie 2011- mai 2012.
În baza art. 38 lit. b din Statutul sindicatului, calitatea de membru de sindicat încetează prin neplata cotizației timp de 3 luni consecutiv, astfel că, la data promovării acțiunii, 30.01.2012, reclamantul nu l-a mai reprezentat și pe petentul S. D..
Față de aceste considerente de fapt și de drept, reținând că nu s-a făcut dovada reprezentării prin Sindicat a profesorului S. D., instanța a respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței, conform art. 2811 din Codul de procedură civilă.
Împotriva încheierii de din Camera de Consiliu din data de 15 decembrie 2014, reclamantul S. D. a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurentul invocă excepția autorității de lucru judecat în vedere înlocuirii O.U.G. nr. 42/2009 cu O.UG. nr. 41/2009 pentru a da sensul legii, drepturile salariale încasate la nivelul prevăzut de O.U.G. nr. 41/2009, prin anularea O.U.G. nr. 42/2009 ce privește modificarea Codului de procedură civilă fără nicio legătură cu unele măsuri din domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar pentru perioada mai - decembrie 2009.
Arată că prin întâmpinarea formulată de către intimatul-reclamant se face referire la faptul că neplata cotizației de sindicat nu s-a realizat 3 luni consecutiv, chiar dacă prin tabelele anexate s-a dovedit că doar 2 luni consecutive nu a fost plătită cotizația de sindicat.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vedere rejudecării.
S. Invatamantului Preuniversitar „Prof. I. N.” Buzau a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefundat.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi înfățișate în cuprinsul prezentei motivări a deciziei:
Critica esentiala vizeaza imprejurarea ca, in mod eronat, prima instanta a apreciat ca nu s-a facut dovada reprezentarii prin sindicat a profesorului Sandulache D., intrucat neplata cotizatiei s-a realizat doar pe doua luni consecutiv, respectiv decembrie 2011 si ianuarie 2012, pe luna noiembrie 2011 numele acestuia neregasindu-se pe tabelul aferent acestei luni, ceea ce semnifica faptul ca suma in lei fie a fost retinuta pe statul de plata a salariului, fie a fost platita in numerar.
Verificand sustinerile recurentului, Curtea constata, insa, ca nu pot fi retinute, intrucat, potrivit adresei nr. 2027/19.03.2015 emisa de C. A. „Dr. C. A.” Buzau, in perioada octombrie 2011-mai 2012 programul de salarii Edusal nu a permis retinerea cotizatiei de sindicat pentru nici un salariat, iar recurentului nu i s-a retinut pe statul de plata cotizatia de sindicat ( fila 24 recurs).
Cum, in speta, cotizatia de sindicat nu a fost retinuta pe statul de plata si nu s-a facut nici dovada ca ar fi fost platita in numerar, astfel cum sustine recurentul, Curtea constata ca, in mod legal, prima instanta a constatat, fata de disp. Art. 38 din Statutul Sindicatului Invatamantului Preuniversitar „Profesor I. N.” Buzau, ca recurentul nu mai putea fi reprezentat in instanta de catre sindicat, atat timp cat ii incetase calitatea de membru de sindicat prin neplata cotizatiei timp de trei luni consecutiv.
Concluzionand, Curtea constata ca, la data promovarii prezentului litigiu, respectiv 30.01.2012, recurentul nu mai avea calitatea de membru de sindicat, prin urmare, interesele sale nu mai puteau fi reprezentate de catre S.I.P „Profesor I. N.” Buzau.
Neavand, asadar, calitate procesuala activa in cauza, recurentul nu mai poate invoca alte aspecte legate de legislatia aplicabila litigiului, nu mai poate invoca exceptia autoritatii de lucru judecat si, prin urmare, aceste critici nu pot fi supuse analizei instantei de recurs, intrucat nu se justifica legitimarea procesuala a acestuia in prezentul litigiu.
F. de toate aceste considerente, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, motiv pentru care, in temeiul disp. Art. 312 C. pr. Civ, il va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de de reclamantul S. D., domiciliat în B., Bulevardul Unirii Centru, ., ., împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 15 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR „PROF. I. N.” B., cu sediul în B., ., județul B. și cu pârâții C. C. DIDACTIC B., cu sediul în B., ., județul B., C. A. „DR. C. A.” B., cu sediul în B., ., județul B., ȘCOALA CU C. I – VIII CĂNEȘTI, cu sediul în ., L. CU P. SPORTIV „I. B. SOTER” B., cu sediul în B., Micro 14, ., ȘCOALA CU C. I – VIII SMEENI, cu sediul în ., GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT NR. 8 B., cu sediul în B., ., județul B., ȘCOALA CU C. I – VIII NR. 2 RM. SĂRAT, cu sediul în Rm. Sărat, .. 2, județul B., ȘCOALA CU C. I – VIII ZIDURI, cu sediul în Ziduri, județul B., L. T. „I. A. R.” POGOANELE, cu sediul în ., C. ȘCOLAR PENTRU EDUCAȚIE INCLUZIVĂ B., cu sediul B., ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 aprilie 2015.
Președinte, Judecători,
A.-C. B. E. S. V.-I. S.
Grefier,
D. V.
Red. VIS
Tehnored. DV
2 ex./20.04.2015
d.f._ – Tribunalul B.
j.f. M. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 972/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
