Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 317/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR 317
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Președinte - V.-A. P.
Judecători - C. - P. B.
- E.-S. L.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2383/27.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții Ș. I.-E., domiciliat în . Poiana Câmpina, ., ., B. C.-N., domiciliat în S., ., județul Prahova, H. M.-C., domiciliat în Comarnic, Cartier Ghiosești nr. 100, județul Prahova, N. I., domiciliat comuna Poiana Câmpina, ., județul Prahova, A. G.-V., domiciliat în Câmpina, .. 48, județul Prahova, I. V.-E., domiciliat în B., ., județul Prahova, S. V.-D., domiciliat în B., ., județul Prahova, V. P., domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova, B. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ., L. T.-M., domiciliat în Ploiești, . G., nr. 11, ., ., județul Prahova, G. A., domiciliat în Ploiești, ., ., M. D., domiciliat în .. 268, județul Prahova, N. M., domiciliat în Ploiești, .. 37, județul Prahova, I. D., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, D. C.-M., domiciliat în comuna I., .. 114, județul Prahova, V. E.-D., domiciliat în Câmpina, ., județul Prahova, B. V., domiciliat în Comuna M., .. 1149, județul Prahova, D. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, S. D., domiciliat în Ploiești, ., ., B. C.,domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, Z. V., domiciliat în comuna Păulești, ., județul Prahova, Ș. S.-G., domiciliat în ., ., ., R. V., domiciliat în Comuna Tomșani, ., județul Prahova, D. R., domiciliat în comuna Poiana Câmpina, .. 346A, județul Prahova, T. F., domiciliat în B., ., județul Prahova, A. E., domiciliat în Ploiești, ., nr. 16, ., ., A. I., domiciliat în Ploiești, ., ., S. V., domiciliat în . S., ., județul Prahova, O. C., domiciliat în comuna Ciorani, . nr. 1647, județul Prahova, S. M. – S., domiciliat în Câmpina, .. 9, ., ., județul Prahova, D. G.-C., domiciliat în Ploiești, . nr. 10, ., ., C. G., domiciliat în . Poiana Câmpina, ., ., G. T.-A., domiciliat în ., județul Prahova, F. M., domiciliat în Ploiești, ., ., S. M., domiciliat în B., .. 47, județul Prahova, C. G., domiciliat în comuna Sirna, ., județul Prahova, P. C.-D., domiciliat în . Poiana Câmpina, ., județul Prahova, Ș. T., domiciliat în Câmpina, .-63, ., județul Prahova, F. M., domiciliat în Comuna Tinosu, ., județul Prahova, CHIOROBOCIA I., domiciliat în comuna Izvoarele, ., județul Prahova, G. M., domiciliat în orașul B., ., județul Prahova, B. G., domiciliat în ., județul Prahova, I. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, S. D.-C., domiciliat în comuna Tomșani, ., județul Prahova, T. F., domiciliat în Slănic, ., județul Prahova, S. C.-M., domiciliat în ., ., județul Prahova, D. M., domiciliat în comuna Tinosu, ., județul Prahova, U. I., domiciliat în Câmpina, ., județul Prahova, D. M., domiciliat în comuna Ciorani, . nr. 759, județul Prahova, I. N., domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova, Ș. A., domiciliat în comuna Șirna, ., județul Prahova, M. N., domiciliat în comuna Drăgășești, ., județul Prahova, A. C., domiciliat în Câmpina, .. 77, ., ., județul Prahova, P. C.-A., domiciliat în ., ., județul Prahova, J. G., domiciliat în ., județul Prahova, C. I., domiciliat în S., ., ., ., județul Prahova, S. I. A., domiciliat în comuna Bărcănești, ., județul Prahova, M. V., domiciliat în ., ., județul Prahova, M. C., domiciliat în comuna Ciorani, . nr. 228, județul Prahova, A. V., domiciliat în Comuna Teișani, ., județul Prahova, I. C.-E., domiciliat în Comuna Albești P., .. 507, județul Prahova, M. M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., B. M.-L., domiciliat în ., județul Prahova, S. G., domiciliat în .. 405, județul Prahova, P. I., domiciliat în ., județul Prahova, R. M., domiciliat în Câmpina, ., nr. 14, ., ., județul Prahova, T. O.-I., domiciliat în Vălenii de M., ., ., M. S., domiciliat în comuna Păulești, ., județul Prahova, T. G., domiciliat în comuna Poienarii Burchii, .. 56, județul Prahova, N. I.-C., domiciliat în Ploiești, Bld. București, nr. 20, ., P. G., domiciliat în Comarnic, ., județul Prahova, M. G., domiciliat în comuna Aluniș, ., județul Prahova, S. T.-P., domiciliat în Slănic, ., județul Prahova, HĂNȚOI D., domiciliat în comuna Gorgota, ., județul Prahova, M. F.-I., domiciliat în ., județul Prahova, S. A., domiciliat în comuna Tomșani, ., județul Prahova, R. V.-L., domiciliat în Ploiești, . R., nr. 19, județul Prahova, R. V., domiciliat în comuna Gura Vitioarei, ., județul Prahova, S. A., domiciliat în Ploiești, ., ., D. V., domiciliat în Ploiești, Bld. București, nr. 33, ., C. C., domiciliat în ., județul Prahova, C. A., domiciliat în ., județul Prahova, A. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, P. S., domiciliat în comuna Tomșani, ., județul Prahova, C. F., domiciliat în ., județul Prahova, C. E., domiciliat în ., județul Prahova, A. L.-M., domiciliat în Ploiești, .. 22, ., ., S. M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., C. T.-A., domiciliat în .. 71, județul Prahova, P. N., domiciliat în ., județul Prahova, M. D., domiciliat în ., județul Prahova, S. V. A., domiciliat în Boldești – Scăeni, .. 20, județul Prahova, O. N., domiciliat în comuna Ciorani, . nr. 1644, județul Prahova, M. M., domiciliat în comuna Tinosu ., județul Prahova, SIREȘ D.-L., domiciliat în Ploiești, ., ., ., C. V., domiciliat în .. 386, județul Prahova, V. A., domiciliat în Ploiești, ., ., ., C. I., domiciliat în Ploiești, ., ., ., D. V., domiciliat în Câmpina, .. 37, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru azi, data de 23.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 14.02.2013, sub nr._, reclamanții Ș. I. - E., B. C. - N., H. M. – C.; N. I., A. G.-V., I. V.-E., S. V.-D., V. P., B. D., L. T.-M., G. A., M. D., I. D., N. M., D. C.-M., V. E.-D., B. V., D. G., S. D., B. C., Z. V., Ș. S.-G., R. V., D. R., T. F., N. V., A. E., A. I., S. V., O. C., S. MARÍUS-S., D. G.-C., C. G., G. T.-A., F. M., S. M., C. G., P. C.-D., Ș. T., F. M., C. I., G. M., B. G., I. G., D. V.-M., S. D.-C., T. F., S. C.-M., D. M., U. I., D. M., I. N., Ș. A., M. N., A. C., P. C.-A., J. G., C. I., S. A., MÍRICA V., M. C., A. V., I. C.-E., M. M., B. M.-L., U. GIGEL-C., S. G., P. I., R. M., T. O.-I., M. S., T. G., N. I.-C., P. G., M. G., S. T.-P., HĂNȚOI D., M. F.-I., S. A., R. V.-L., R. V., S. A., D. V., C. C., C. A., A. G., P. S., C. F., C. E., A. L.-M., S. M., C. T.-A., P. N., M. D., S. A., O. N., M. M., SIREȘ D.-L., D. I., CROITORII V., V. A., C. I., M. I., D. V., în contradictoriu cu S. NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA "CFR MARFA" S.A., au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea la plata de către SNTFM CFR MARFA S.A., în calitate de angajator, a: diferenței de salariu pe perioada februarie 2011 și până la data introducerii acțiunii, ce rezulta din faptul ca în Contractele Colective de munca aplicabile (in continuare CCM) deși la clasa 1 de salarizare este prevăzut salariul minim de 700 lei, nu a fost aplicata formula de calcul pentru a rezulta salariul aferent clasei de salarizare pe care o aveau(pe perioada invocata, salariul reclamanților a fost calculat prin aplicarea formulei în funcție de un salariu minim brut de 600 lei); sporurilor permanente- înscrise în REVISAL (spor vechime 25%,
spor munca grea 15%, spor munca grea 15%, spor condiții nocive
10% din clasa 1 de salarizare - 700 lei) și nepermanente (spor ore
festive 100%, spor cap secție 75%, spor noapte 25%, spor ore
suplimentare 100%, spor conducere simplificata) - înscrise în CCM
la Nivel de Unitate aplicabil, pentru perioada februarie 2011 și pana
la data introducerii acțiunii, aplicate la diferența de
salariu menționată la punctul 1; sporului de noapte ( 50%) pentru munca prestată in zilele de sâmbăta, duminica și sărbători legale, raportat la salariul majorat calculat așa cum rezulta la punctul 1; sporului de 25 % pentru condiții speciale de muncă pe perioada februarie 2010 și pana la data introducerii acțiunii, conform CCM pe Ramura Transporturi; salariului suplimentar reactualizat, echivalent cu salariul de baza de încadrare din luna decembrie a anului precedent (salariu de baza calculat așa cum rezulta la punctul 1) pentru munca ireproșabila desfășurata în cursul unui an calendaristic, pe anii 2010, 2011 si 2012, conform CCM aplicabile;
premierei de vacantă pe anii 2010, 2011, 2012, stabilita la nivelul
clasei 20 de salarizare, calculata în funcție de salariul minim arătat
la pct. 1 din cerere, conform CCM aplicabile: premierelor de P., Ziua Feroviarului și C., pe anii 2010, 2011 și 2012, stabilite la nivelul clasei 1 de salarizare de 700 lei, toate sumele ce li se cuvin urmând să fie actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și pana la plata efectiva a acestora.
Cu privire la reclamanții C. V. și V. A. s-a solicitat acordarea drepturilor salariale, anterior menționate, până la data încetării contractelor individuale de muncă.
In motivarea cererii, au arătat că sunt salariați ai SNTFM C.F.R. Marfa S.A., având locul de munca la Remiza de locomotive Ploiești.
De-a lungul timpului, au reclamat în nenumărate rânduri, liderilor de sindicat, cat și conducerii subunității în care și-au desfășurat activitatea, faptul ca sunt privați de o parte din drepturile înscrise în CCM aplicabile, însă, de fiecare dată, li s-a răspuns că sumele aferente acestor drepturi, nu au fost prevăzute în bugetul anual de venituri și cheltuieli al societății, singura soluție de obținere a acestor drepturi fiind instanța de judecata.
In acest sens, în anul 2012 au formulat o acțiune în instanța împotriva aceleași pârâte, ce a are ca obiect pretenții drepturi bănești de natură salarială ( diferența de salariu rezultată din calcularea salariului lor în funcție de salariul minim brut de 700 lei și sporul pentru condiții speciale de 25 %) izvorâte din prevederi ale CCM încheiate la nivel superior. Dosarul astfel constituit (_ ) se afla pe rolul Tribunalului Prahova, la data depunerii prezentei aflându-se deja la al doilea termen. Au menționat că în acest dosar au solicitat acordarea acestor drepturi până la data de 31.12.2010, dată la care s-a încheiat aplicabilitatea CCM la nivel superior. Începând cu data de 01.01.2011, CCM încheiate la nivel superior (ramura, grup de unități din transportul feroviar) au fost denunțate, singurele CCM fiind cele la nivel de unitate.
In CCM la nivel de unitate aplicabile, în urma numeroaselor procese prin care angajații paratei au invocat salariul minim brut de 700 lei, aplicabil clasei 1 de salarizare, aceasta a înscris salariul respectiv în grila de salarizare, însă fără a aplica formula de calcul.
Au mai susținut reclamanții căpârâta nu le-a acordat sporul pentru condiții speciale de muncă, încălcând astfel prevederile art. 40 alin. 2 lit. c Codul muncii ("angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de munca") ale art. 236 alin 4 Codul muncii ("contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea pârtilor") ale art. 241 litera c din Codul muncii ("contractul colectiv de muncă produce efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de munca la acest nivel").
În CCM aplicabile sunt prevăzute sporuri cu caracter permanent și nepermanent, cuantificate procentual. Aceste procente se aplică la salariul de bază brut aferent clasei de salarizare de care beneficiază.
Au învederat reclamanții că negocierile drepturilor lor salariale au avut loc în perioada aplicabilității contractelor colective care le prevedeau.
În aceste condiții, în conformitate cu prevederile art. 38 din Codul muncii, reclamanții au apreciat că tranzacțiile de renunțare și neacordare încheiate, concretizate fie prin acte adiționale la CCM la nivel de unitate pe 2009 - 2010, fie prin noi prevederi în CCM 2010-2011 și 2012-2014, sunt lovite de nulitate.
Prin sentința civilă nr. 3070 din 10.12.2013, Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei mandatată să angajeze apărător pentru promovarea acțiunii în numele reclamanților, invocată de instanță din oficiu și a anulat cererea de chemare în judecată fiind formulată de o persoană fără calitatea de reprezentant.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a persoanei care a exercitat dreptul la acțiune în numele reclamanților (respectiv a persoanei mandatată sa angajeze apărător pentru promovarea acțiunii, în numele reclamanților).
Prin decizia civilă nr. 949/10.04.2014, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul declarat de reclamanți, împotriva sentinței civile nr.3070/10.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În luarea acestei decizii, Curtea de Apel Ploiești a reținut că împuternicirile avocatului M. G. sunt emise pe formularul tipizat specific și cuprind toate mențiunile impuse de legea specială, astfel încât dovedesc pe deplin calitatea de reprezentant a apărătorului ales pentru toți reclamanții, fiind valabile și actele realizate de către reprezentantul convențional, în baza mandatului primit de la reclamanți, potrivit disp.art.68 C.pr.civ.
După casare cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 07.08.2014, reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune, prin care și-au modificat raționamentul juridic formulat în cererea de chemare în judecată, raportat la susținerile pârâtei din întâmpinare.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2383/27.10.2014, Tribunalul Prahova a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția inadmisibilității și excepția autorității de lucru judecat invocate de pârâtă, a admis acțiunea precizată și a obligat pârâta la plata către reclamanți a următoarelor drepturi salariale, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărui drept salarial în parte și până la data plății efective a acestora, astfel:
1- diferența dintre drepturile salariale de care au beneficiat, corespunzător salariului de încadrare avut, care a fost calculat prin luarea în considerare a salariului de baza minim brut de 600 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare și drepturile salariale de care ar fi trebuit să beneficieze conform CCM la nivel de ramură transporturi, calculate la salariul de încadrare avut pentru o valoare a salariului minim brut de 700 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute pentru perioada ianuarie_13, respectiv până la încetarea CIM pentru reclamanții vizați;
2- sporurilor permanente - înscrise în REVISAL (spor vechime 25%, spor munca grea 15%, spor munca grea 15%, indemnizație de conducere 10%) și nepermanente (spor ore festive 100%, spor noapte 25%, spor ore suplimentare 100%) - înscrise în CCM la Nivel de Unitate aplicabil, pentru perioada ianuarie_13, respectiv până la încetarea CIM pentru reclamanții vizați, aplicate la diferența de salariu menționată la punctul 1;
3- diferența dintre sporul de noapte 25% încasat în perioada februarie_13, respectiv până la încetarea CIM pentru reclamanții vizați, și sporul de noapte ( 50%) pentru muncă prestată în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, raportat la salariul majorat calculat așa cum rezulta la punctul 1, în conformitate cu prevederile CCM pe Ramura Transporturi;
4- sporul de 25% pentru condițiile speciale de muncă, pe perioada februarie_13, respectiv până la încetarea CIM pentru reclamanții vizați, raportat la salariul majorat calculat așa cum rezulta la punctul 1, în conformitate cu prevederile CCM pe Ramura Transporturi;
5- salariul suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului precedent, astfel cum a fost majorat conform petitului admis la pct. 1 din hotărâre, pentru muncă desfășurată în cursul unui an calendaristic și parțial până la încetarea CIM pentru reclamanții vizați, salariu suplimentar pentru anii, 2010, 2011 și 2012, conform CCM aplicabile. 5. premierea de vacanță pe anii 2010, 2011, 2012 și parțial până la încetarea CIM pentru reclamanții vizați, stabilită la nivelul clasei 20 de salarizare, calculată în funcție de salariul minim arătat la pct. 1 din hotărâre, conform CCM aplicabile;
6- primele de P., Ziua Feroviarului și C., pe anii 2010, 2011 și 2012 și parțial până la încetarea CIM pentru reclamanții vizați, stabilite la nivelul clasei 1 de salarizare de 700 lei. Totodată, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, respectiv suma de_ lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Drepturile solicitate au natura salarială, iar potrivit art. 268 lit. c din Codul muncii, acestea se prescriu in termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul in care obiectul conflictului individual de muncă constă in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
De asemenea, s-a respins excepția inadmisibilității, motivat de faptul ca nu poate fi îngrădit accesul la justiție al reclamanților pentru recunoașterea drepturilor lor salariale, aceștia având dreptul de a supune examinării instanței legitimitatea drepturilor invocate.
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, tribunalul a respins-o, apreciind că nu există identitate de părți, obiect si cauză, intre prezenta acțiune si cele trei sentințe civile invocate de pârâtă.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut faptul că:
În contractul individual de muncă se pot include drepturi in plus peste cele stipulate de lege sau de contractul colectiv de muncă, fără a fi însă în măsură să se aducă atingere drepturilor minimale ale salariaților înscrise imperativ in lege.
In concluzie, contractul individual de muncă nu poate să prevadă clauze contrare, fie contractului colectiv de munca, fie legii, această interdicție vizând normele cu caracter imperativ. Or, art. 11 din Codul muncii arată, în mod expres, care sunt clauzele interzise la încheierea contractului individual de muncă si anume: „clauzele contractului individual de muncă nu pot conține prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de muncă”.
Tribunalul a mai reținut că drepturile solicitate prin acțiune au fost prevăzute in contractul colectiv de munca la nivel de unitate aferent 2009-2010, completat prin act adițional, iar plata salariului suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie 2010 a fost prevăzută de CCM la nivel de ramură pe anii 2008-2010.
In ce privește plata salariului suplimentar pentru anul 2010, tribunalul a apreciat că se va acorda doar in raport de criteriile ce condiționează acordarea acestuia, așa cum au fost prevăzute in art. 31 CCM si anexa 6, urmând a nu se plăti acelora dintre reclamanți care au fost sancționați disciplinar sau care nu se încadrează in aceste criterii.
De asemenea, primele de Paste, C. si Ziua Feroviarului, precum si premierea de vacanță au fost prevăzute a fi acordate in contractele colective de muncă aplicabile.
Având in vedere dispozițiile art. 229 al. 4 Codul muncii, potrivit cărora contractele colective de muncaă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților, tribunalul a admis acțiunea precizată.
Fiind în culpă procesuală, tribunalul a obligat pârâta la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, respectiv suma de_ lei, conform înscrisului aflat la dosar.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, susținând, în esență, că, în mod nelegal, nu s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât drepturile solicitate de reclamanți nu reprezintă drepturi salariale și, deci, nu pot fi pretinse decât în cadrul termenului de prescripție de 6 luni, reglementat de art. 283 litera e Codul muncii.
De asemenea, a susținut recurenta, că, în mod greșit, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat atâta timp cât anumite capete de cerere au fost soluționate prin hotărâri judecătorești irevocabile, vizând pe reclamanții menționați în notele scrise depuse la termenul de judecată din data de 10.12.2013.
La adoptarea soluției pe fond, a învederat recurenta, tribunalul nu a ținut cont de faptul că, începând cu data de 1.01.2011, contractul colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi nu mai produce efecte, iar ulterior nu a mai fost încheiat contract colectiv de muncă la nivel superior, astfel că devin aplicabile dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
De altfel, factorii economici reprezintă fundalul obiectiv pe care se grefează, sub aspect juridic, negocierea colectivă sau individuală.
În acest sens, al redresării financiare, pentru anul 2010, prin act adițional la CCM, s-a stabilit să nu se acorde salariul suplimentar și ajutoarele materiale.
S-a mai susținut că prima instanță nu a ținut cont că acordarea salariului suplimentar, a ajutoarelor materiale este condiționată de constituirea fondurilor necesare în acest sens, care nu au existat la nivelul societății pârâte, nedispunând nici în prezent de resurse financiare în acest scop.
Recurenta a criticat sentința și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, apreciind că este excesiv de mare raportat la complexitatea cauzei și activitatea prestată de avocat.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Totodată, având în vedere caracterul executoriu al hotărârii recurate, în temeiul art. 4041 Cod pr.civilă, recurenta a solicitat repunerea părților în situația anterioară și întoarcerea executării.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform art. 137 alin. 1 Cod pr.civilă ( forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. 1 Cod pr.civilă, forma actuală) Curtea va analiza mai întâi motivele de recurs ce vizează excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția autorității de lucru judecat.
Potrivit Codului muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri (art.160).
Prin urmare, primele, ajutoarele materiale și cu atât mai mult diferențele de salariu și salariul suplimentar solicitate de reclamanți prin cererea de chemare în judecată au, conform celor menționate în precedent, calitatea de drepturi salariale, reprezentând elemente accesorii și variabile ale salariilor, prevăzute de contractele colective de muncă, fiind calificate de către Curtea Constituțională, prin decizia nr. 886/2009, ca „drepturi salariale suplimentare”.
În acest context, față de natura de drepturi salariale, devin incidente dispozițiile art. 268 alin.1 lit. c Codul muncii, care consacră expres, în cazul unor asemenea drepturi, un termen de prescripție de 3 ani, dispozițiile lit. e a aceluiași articol, invocate de către recurenta-pârâtă, care stipulează termenul de prescripție de 6 luni, fiind aplicabile tuturor celorlalte drepturi, altele decât cele salariale, născute din neexecutarea contractului colectiv de muncă.
Deci, sub acest aspect, recursul este nefondat.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat se impun următoarele precizări:
Autoritatea de lucru judecat, prevăzută de art. 1201 din vechiul cod civil (dispoziție aplicabilă în speță, conform O.U.G. nr. 79/2011 pentru reglementarea unor măsuri necesare intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și art. 24 și art. 25 alin. 1 Cod pr.civilă, forma actuală) are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, acesta în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.
Prin decizia civilă nr. 541/7.03.2013 a Curții de Apel Ploiești (irevocabilă) pronunțată în dosarul nr._, s-a acordat prima de P. pentru anul 2010 tuturor reclamanților din prezenta cauză.
Prin acțiunea civilă ce a formulat obiectul dosarului nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 916/3.02.2012 a Tribunalului Prahova (devenită irevocabilă ) reclamantul C. V. a solicitat obligarea aceleași pârâte la plata salariului suplimentar pentru anul 2010, a primei de P. și C. aferente anilor 2010, 2011.
Prin sentința civilă nr. 5058/24.10.2012 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul nr._ (devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 843/28.03.2013 a Curții de Apel Ploiești) s-a acordat reclamantului A. C. salariul suplimentar pentru anul 2010, primele de vacanță, Ziua Feroviarului, P. și C. aferente anului 2010, precum și diferența de 25% pentru sporul de noapte pentru perioada februarie_10.
Prin decizia civilă nr. 256/5.02.2013 a Curții de Apel Ploiești (irevocabilă) pronunțată în dosarul nr._, s-a acordat reclamantului Sireș L. salariul suplimentar pentru anul 2010, primele de vacanță, Ziua Feroviarului, P. și C. aferente anului 2010, precum și diferența de 25% pentru sporul de noapte pentru perioada februarie_10.
În acest context, în temeiul art. 1201 din vechiul Cod civil, Curtea va admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea tuturor reclamanților vizând acordarea primei de P. pentru anul 2010, cererea reclamanților A. C. și Sireș L. referitoare la plata salariului suplimentar pentru anul 2010, primelor de vacanță, Ziua Feroviarului, P. și C. aferente anului 2010, precum și a diferenței de 25% pentru sporul de noapte pentru perioada februarie_10 și cererea reclamantului C. V. de plată a salariului suplimentar pentru anul 2010, a primei de P. și C. aferente anilor 2010, 2011, pe care le va respinge pentru autoritate de lucru judecat.
Referitor la fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Sub un prim aspect, se impune a se preciza că, în cauza pendinte judecății, drepturile salariale sunt solicitate în temeiul Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi și Contractului colectiv de muncă la nivel de grup de unități din transportul feroviar pe anii 2008-2010.
Într-adevăr, conform art. 132 din Legea nr. 62/2011, „ contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil încheiat la nivel superior” (dispoziție existentă și în fostul art. 238 Codul muncii, în vigoare la data încheierii contactelor colective de muncă analizate în cauză) numai că cele două contracte (la care reclamanții au făcut referire) și-au încetat aplicabilitatea, CCM la nivel de ramură transporturi, pe anii 2008-1010, fiind valabil până la data de 31.12.2010, iar CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar, pe anii 2008-2010, până la 31.01.2011.
În acest context, în temeiul dispozițiilor legale menționate în precedent, este cert că reclamanții sunt îndreptățiți la drepturile salariale solicitate numai pentru anul 2010 ( corespunzător perioadei lucrate de fiecare salariat-reclamant, stabilite la nivelul clasei 1 de salarizare de 700 lei, conform hotărârii judecătorești irevocabile) cu excepția celor pentru care operează autoritatea de lucru judecat ( astfel cum s-a menționat în preambulul expunerii ) și primei de vacanță ce a fost achitată (potrivit înscrisurilor existente la dosar). Sumele de bani cuvenite reclamanților se vor actualiza cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă.
Este de menționat că, ulterior datei de 31.12.2010, nu mai există un contract colectiv de muncă la nivel superior, astfel că își găsește aplicabilitatea contractele colective de muncă la nivel de unitate ce au fost încheiate, acestea constituind legea părților, conform art. 229 alin. 4 Codul muncii, iar în situația în care reclamanții ar fi apreciat că sunt nule clauzele referitoare la salarizare, aveau posibilitatea de a se adresa instanței pentru constatarea nulității (potrivit art. 142 alin. 2 din Legea nr. 62/2011) numai că, în speța dedusă judecății, instanța nu a fost investită cu o asemenea cerere.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 229 alin. 4 din Codul muncii și clauza privind perioada de valabilitate a unui contract colectiv de muncă este opozabilă salariaților și angajatorilor la care se referă.
În ceea ce privește critica formulată de recurentă în sensul că acordarea salariului suplimentar, a ajutoarelor materiale este condiționată de constituirea fondurilor necesare în acest scop, Curtea urmează să o înlăture, reținând că este infirmată de clauzele contractelor colective de muncă, clauze clare, formulate concis, în care nu se menționează existența unei atare condiții.
Conform art. 148 din Legea nr. 62/2011, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, iar neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract atrage răspunderea părților vinovate.
În acest context, invocarea inexistenței resurselor financiare, drept cauză de exonerare de la executarea obligației de plată a ajutorului material asumat prin contractul colectiv de muncă, nu are suport legal.
În considerarea tuturor argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă ( forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. 1 Cod pr.civilă, forma actuală) va admite recursul, va modifica în parte sentința, în sensul că va admite în parte acțiunea precizată, va admite excepția autorității de lucru judecat ( astfel cum s-a arătat în preambulul expunerii) și va respinge ca neîntemeiate capetele 1 și 2 de cerere ale acțiunii privind obligarea pârâtei la plata către reclamanți a- diferențelor, actualizate cu indicele de inflație, de drepturi salariale calculate la salariul de încadrare avut pentru o valoare a salariului minim brut de 700 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute; sporurilor permanente - înscrise în Revisal și nepermanente, înscrise în CCM la nivel de unitate aplicabil; diferenței de 25% pentru sporul de noapte; sporului de 25% pentru condiții speciale de muncă pentru perioada 01.01.2011 - data introducerii acțiunii, 14.02.2013, respectiv până la încetarea contractelor individuale de muncă ale reclamanților V. A. și C. V., raportat la salariul majorat, actualizate cu indicele de inflație. Totodată, va respinge ca neîntemeiate cererile privind obligarea pârâtei la plata: salariului suplimentar pe anii 2011, 2012; premierii de vacanță pe anii 2010, 2011 și 2012; primei de Ziua Feroviarului pe anii 2011 și 2012; primei de P. pe anii 2011, 2012; primei de C. pe anii 2011și 2012, actualizate cu indicele de inflație.
În temeiul art. 274 Cod pr.civilă ( forma în vigoare la data introducerii acțiunii) se va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, la care a fost obligată pârâta prin sentință, de la_ lei la 10.000 lei, raportat la valoarea pretențiilor admise și complexitatea cauzei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 4042 Cod pr.civilă ( forma în vigoare la data introducerii acțiunii) se va dispune întoarcerea parțială a executării privind sumele achitate de pârâtă în temeiul sentinței primei instanțe, reprezentând drepturi neacordate prin prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2383/27.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții Ș. I.-E., domiciliat în . Poiana Câmpina, ., ., ., B. C.-N., domiciliat în S., ., județul Prahova, H. M.-C., domiciliat în Comarnic, Cartier Ghiosești nr. 100, județul Prahova, N. I., domiciliat comuna Poiana Câmpina, ., județul Prahova, A. G.-V., domiciliat în Câmpina, .. 48, județul Prahova, I. V.-E., domiciliat în B., ., județul Prahova, S. V.-D., domiciliat în B., ., județul Prahova, V. P., domiciliat în Ploiești, ., ., B. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, L. T.-M., domiciliat în Ploiești, . G., nr. 11, ., ., G. A., domiciliat în Ploiești, ., ., ., M. D., domiciliat în Comuna Gorgota, .. 268, județul Prahova, N. M., domiciliat în Ploiești, .. 37, județul Prahova, I. D., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, D. C.-M., domiciliat în comuna I., .. 114, județul Prahova, V. E.-D., domiciliat în Câmpina, ., județul Prahova, B. V., domiciliat în Comuna M., .. 1149, județul Prahova, D. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., S. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ., B. C.,domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, Z. V., domiciliat în comuna Păulești, ., județul Prahova, Ș. S.-G., domiciliat în comuna Bărcănești, ., ., ., R. V., domiciliat în ., județul Prahova, D. R., domiciliat în comuna Poiana Câmpina, .. 346A, județul Prahova, T. F., domiciliat în B., ., județul Prahova, A. E., domiciliat în Ploiești, ., nr. 16, ., ., A. I., domiciliat în Ploiești, ., ., ., S. V., domiciliat în . S., ., județul Prahova, O. C., domiciliat în . nr. 1647, județul Prahova, S. M. – S., domiciliat în Câmpina, .. 9, ., ., județul Prahova, D. G.-C., domiciliat în Ploiești, . nr. 10, ., ., C. G., domiciliat în . Poiana Câmpina, ., ., ., G. T.-A., domiciliat în comuna Lipănești, ., județul Prahova, F. M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, S. M., domiciliat în B., .. 47, județul Prahova, C. G., domiciliat în ., județul Prahova, P. C.-D., domiciliat în . Poiana Câmpina, ., județul Prahova, Ș. T., domiciliat în Câmpina, .-63, ., județul Prahova, F. M., domiciliat în Comuna Tinosu, ., județul Prahova, CHIOROBOCIA I., domiciliat în ., județul Prahova, G. M., domiciliat în orașul B., ., județul Prahova, B. G., domiciliat în comuna Telega, ., județul Prahova, I. G., domiciliat în Ploiești, ., ., S. D.-C., domiciliat în ., județul Prahova, T. F., domiciliat în Slănic, ., județul Prahova, S. C.-M., domiciliat în ., ., județul Prahova, D. M., domiciliat în comuna Tinosu, ., județul Prahova, U. I., domiciliat în Câmpina, ., județul Prahova, D. M., domiciliat în . nr. 759, județul Prahova, I. N., domiciliat în Ploiești, ., ., ., Ș. A., domiciliat în ., județul Prahova, M. N., domiciliat în ., județul Prahova, A. C., domiciliat în Câmpina, .. 77, ., P. C.-A., domiciliat în ., ., județul Prahova, J. G., domiciliat în comuna Tomșani, ., județul Prahova, C. I., domiciliat în S., ., ., ., județul Prahova, S. I. A., domiciliat în ., județul Prahova, M. V., domiciliat în ., ., județul Prahova, M. C., domiciliat în comuna Ciorani, . nr. 228, județul Prahova, A. V., domiciliat în Comuna Teișani, ., județul Prahova, I. C.-E., domiciliat în Comuna Albești P., .. 507, județul Prahova, M. M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, B. M.-L., domiciliat în ., județul Prahova, S. G., domiciliat în .. 405, județul Prahova, P. I., domiciliat în ., județul Prahova, R. M., domiciliat în Câmpina, ., nr. 14, ., T. O.-I., domiciliat în Vălenii de M., ., ., ., M. S., domiciliat în comuna Păulești, ., județul Prahova, T. G., domiciliat în .. 56, județul Prahova, N. I.-C., domiciliat în Ploiești, Bld. București, nr. 20, ., ., județul Prahova, P. G., domiciliat în Comarnic, ., județul Prahova, M. G., domiciliat în comuna Aluniș, ., județul Prahova, S. T.-P., domiciliat în Slănic, ., județul Prahova, HĂNȚOI D., domiciliat în comuna Gorgota, ., județul Prahova, M. F.-I., domiciliat în comuna Drăgănești, ., județul Prahova, S. A., domiciliat în comuna Tomșani, ., județul Prahova, R. V.-L., domiciliat în Ploiești, . R., nr. 19, județul Prahova, R. V., domiciliat în ., județul Prahova, S. A., domiciliat în Ploiești, ., ., ., D. V., domiciliat în Ploiești, Bld. București, nr. 33, ., C. C., domiciliat în comuna Tomșani, ., județul Prahova, C. A., domiciliat în ., județul Prahova, A. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, P. S., domiciliat în comuna Tomșani, ., județul Prahova, C. F., domiciliat în ., județul Prahova, C. E., domiciliat în ., județul Prahova, A. L.-M., domiciliat în Ploiești, .. 22, ., ., S. M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., C. T.-A., domiciliat în comuna Poienarii Burchii, .. 71, județul Prahova, P. N., domiciliat în comuna C., ., județul Prahova, M. D., domiciliat în comuna Vitioarei, ., județul Prahova, S. V. A., domiciliat în Boldești – Scăeni, .. 20, județul Prahova, O. N., domiciliat în . nr. 1644, județul Prahova, M. M., domiciliat în ., județul Prahova, SIREȘ D.-L., domiciliat în Ploiești, ., ., ., C. V., domiciliat în comuna Albești P., .. 386, județul Prahova, V. A., domiciliat în Ploiești, ., ., ., C. I., domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova, D. V., domiciliat în Câmpina, .. 37, ., ., județul Prahova și în consecință:
Modifică în parte sentința civilă nr. 2383/27.10.2014 a Tribunalul Prahova, în sensul că:
Admite în parte acțiunea precizată.
Admite excepția autorității de lucru judecat după cum urmează:
-în privința cererilor reclamantului A. C. referitoare la plata primei de Ziua Feroviarului 2010, a primei de P. 2010, a primei de C. 2010, a salariului suplimentar pe 2010 și a primei de vacanță pe 2010, precum și a diferenței de 25% pentru sporul de noapte pentru perioada februarie_10 și respinge aceste cereri ale acestui reclamant pentru autoritate de lucru judecat;
- în privința cererilor reclamantului C. V. referitoare la plata salariului suplimentar pe 2010, a primei de P. 2010, P. 2011 și a primei de C. 2010 și C. 2011 și respinge aceste cereri ale acestui reclamant pentru autoritate de lucru judecat;
-în privința cererilor reclamantului Sireș L. referitoare la plata salariului suplimentar pe 2010, a primei de ziua Feroviarului 2010, a primei de P. 2010, a Primei de C. 2010 și a primei de vacanță 2010, precum și a diferenței de 25% pentru sporul de noapte pentru perioada februarie_10 și respinge aceste cereri ale acestui reclamant pentru autoritate de lucru judecat;
-în privința cererilor celorlalți reclamanți din cauză referitoare la acordarea primei de P. 2010, pe care le respinge pentru autoritate de lucru judecat.
Respinge ca neîntemeiate capetele 1 și 2 de cerere ale acțiunii privind:
1.obligarea pârâtei la plata către reclamanți a diferențelor, actualizate cu indicele de inflație, de drepturi salariale calculate la salariul de încadrare avut pentru o valoare a salariului minim brut de 700 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute pentru perioada ianuarie 2011- data introducerii acțiunii, 14.02.2013, respectiv până la încetarea contractelor individuale de muncă ale reclamanților V. A. și C. V.;
2. obligarea pârâtei la plata sporurilor permanente - înscrise în Revisal și nepermanente, înscrise în CCM la nivel de unitate aplicabil, pentru perioada ianuarie 2011- data introducerii acțiunii, 14.02.2013, respectiv până la încetarea contractelor individuale de muncă ale reclamanților V. A. și C. V., aplicate la diferența de salariu de la pct.1, actualizate cu indicele de inflație.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtei la plata diferenței de 25% pentru sporul de noapte pentru perioada 01.01.2011 - data introducerii acțiunii, 14.02.2013, respectiv până la încetarea contractelor individuale de muncă ale reclamanților V. A. și C. V., raportat la salariul majorat, conform pct.1, actualizate cu indicele de inflație.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtei la plata sporului de 25% pentru condiții speciale de muncă pentru perioada 01.01.2011 - data introducerii acțiunii, 14.02.2013, respectiv până la încetarea contractelor individuale de muncă ale reclamanților V. A. și C. V., raportat la salariul majorat, conform pct.1, actualizate cu indicele de inflație.
Respinge ca neîntemeiate cererile privind obligarea pârâtei la plata:
- salariului suplimentar pe anul 2011, actualizat cu indicele de inflație;
- salariului suplimentar pe anul 2012, actualizat cu indicele de inflație;
- premierii de vacanță pe anii 2010, actualizată cu indicele de inflație ( în cazul reclamanților A. C. și Sireș L., cu privire la această cerere, de obligare a pârâtei la plata premierii de vacanță pe 2010, cererile sunt respinse pentru autoritate de lucru judecat);
- premierii de vacanță pe anii 2011 și 2012, actualizată cu indicele de inflație;
- primei de Ziua Feroviarului pe anii 2011 și 2012, actualizată cu indicele de inflație;
- primei de P. pe anul 2011, actualizată cu indicele de inflație ( în cazul reclamantului C. V., cu privire la această cerere, de obligare a pârâtei la plata primei de P. pe 2011, este respinsă pentru autoritate de lucru judecat);
- primei de P. pe anul 2012, actualizată cu indicele de inflație;
- primei de C. 2011, actualizată cu indicele de inflație ( în cazul reclamantului C. V., cu privire la această cerere, de obligare a pârâtei la plata primei de C. pe 2011, este respinsă pentru autoritate de lucru judecat);
- primei de C. 2012, actualizată cu indicele de inflație.
Reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta prin sentință de la_ lei la_ lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Dispune întoarcerea parțială a executării privind sumele achitate de către pârâtă în temeiul sentinței primei instanțe, nr.2383 din 27.10.2014 a Tribunalului Prahova, reprezentând drepturi neacordate prin prezenta decizie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 martie 2015.
Președinte, Judecători,
V.-A. P. C.-P. B. E. S. L.
Grefier,
M. F.
Red. CPB
Tehnored MF
2ex./25.03.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. D. G.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 226/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1349/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
