Plângere contravenţională. Sentința nr. 4257/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4257/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 3936/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4257/2013
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: B. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta CN POȘTA ROMÂNĂ SA cu sediul în București, ., sector 2 și pe intimatul IPJ B.- POLIȚIA MUNICIPIULUI F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 09 decembrie 2013, când s-au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constantă că la această judecătorie, sub nr. de mai sus, a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de către C.N. Poșta Română SA împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.06.2013, întocmit de către agent constatator, C. I. din cadrul Politiei F., înregistrat la registratura C.N.„Posta .R."S.A. sub nr.3435/05.07.2013, prin care societatea a fost amendată contravențional cu suma de 5000 lei, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzute la art.26 alin.1 si sancționate de art. 60 lit. a coroborat cu art. 61 lit. b din Legea nr.333/2003, solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, în ipoteza reținerii elementelor constitutive ale unei contravenții săvârșită de subscrisa, solicită să se dispună, în temeiul dispozițiilor art. 1 art. 5 alin.2 lit.a și alin.5, art. 7 și art. 34 din OG nr. 2/2001, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Considerații prealabile:
Petenta invocă excepția lipsei calității Companiei Naționale Poșta Română S.A. de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, prin raportare la prevederile art. 16 alin. 6 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere dispozițiile exprese ale art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora: "în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă", solicită să se observe că:
- potrivit mențiunilor reținute de agentul constatator, nu a fost indicat codul fiscal, contrar prevederilor art.16 alin.6 din O.G. nr. 2/2001 mai sus citate. Potrivit certificatului de înregistrare la Registrul Comerțului (anexat in copie prezentei), codul de înregistare fiscală este_.
Petenta arată că înțelege să invoce excepția nulității procesului verbal de contravenție ._/28.06.2013 prin raportare la prevederile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind lipsa datelor de identificare ale martorului.
Având în vedere dispozițiile exprese ale art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora: "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate ai martorului și semnătura acestuia.", rugăm Onorata Instanță să observe că:
- potrivit mențiunilor reținute de agentul constatator, la rubrica privind martorul asistent nu este menționat numele și prenumele precum și datele de identificare ale acestuia și semnătura acestuia. Pentru situația în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre acest lucru, împrejurări care trebuie confirmate de un martor, prin semnătură.
Excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 18 luni acordat prin HG nr. 301/2012 conform prevederilor art. 7 alin (1), în vederea conformării la noile condiții deasigurare a pazei si securității.
Art. 7 (2) din HG nr. 301/2012 prevede: (1) în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (11 din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Astfel, prin art. 7 (2) din HG nr. 301/2012 legiuitorul a înțeles să acorde un termen de 18 luni persoanelor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 333/2003 în vederea stabilirii modului de funcționare potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
În continuare, art. 2 (1) din Legea nr. 303/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor, are următorul conținut: Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent-de natura capitalului social, precum si alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite in prezenta lege unități, sunt obligate sa asigure paza acestora.
Din interpretarea coroborată a acestor articole legislative reiese că amenda stabilită de agentul constatator este prematur aplicată, fără respectarea termenului de 18 luni prevăzut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative.
Astfel, HG nr. 301/2012 a intrat în vigoare la data de 16 iunie 2012, legiuitorul acordând un termen de 18 luni pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate, termen calculat astfel până la data de 16.12.2013. Ori, după cum se poate observa agentul constatator a încheiat procesul-verbal la data de 27.06.2013, anterior expirării termenului 18 luni.
Termenul de 18 luni prevăzut de art. 7 din HG nr. 301/2012 este un termen legal suspensiv care indică data până la care unități/e prevăzute trebuie sa îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ. Răspunderea unităților poate fi angajată numai după împlinirea termenului dacă până atunci nu s-au conformat măsurilor stabilite prin actul normativ.
De asemenea, petenta a invocat excepția nulității PV de contravenție ca urmare a lipsei elementelor obligatorii de individualizare a faptei în lumina noilor prevederi legislative
Conform art. 57 din HG nr. 301/2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 335/17.05.2012, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, solicită să se ia în considerare prevederile acestui act normativ care detaliază și împarte pe categorii faptele contravenționale în funcție de valoarea transportată.
În conformitate cu art. 57 din HG nr. 301/2012, derularea transportului bunurilor și valorilor se realizează cu îndeplinirea anumitor cerințe în funcție de suma transportată.
La lit. „c" a articolului menționat se prevede că: transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii, iar la alin. „2" se prevede că: pentru bunurile și valorile în cuntum de sub 10.000 euro sau echivalentul în lei nu este obligatorie organizarea transportului de valori, în condițiile legii.
Ori, nemenționarea exactă a sumei care se transportă, pentru a se constata dacă contravenientul îndeplinea condițiile legale privind transportul de valori, în sensul că fie era obligat să aibă mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, cu personal de pază propriu calificat si atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, și aceste persoane să fie înarmate cu arme de foc, fie nu era obligat să organizeze transportul de valori, în cazul în care transporta valori sub 10.000 euro, constituie un dubiu care împiedică antrenarea răspunderii contravenționale a subscrisei, atât timp cât nu există dovezi în acest sens.
Prin urmare, considerând că și în cazul răspunderii contravenționale se aplică prezumția de nevinovăție, dar și principiul in dubio pro reo, solicită să se observe că nemenționarea sumei transportate și implicit individualizarea sancțiunii aplicate conduce automat la anularea sancțiunii, chiar dacă sancțiunea a fost aplicată în alt temei legislativ, atât timp cât legiuitorul prin normele metodologice a înțeles să clasifice gravitatea acestor sancțiuni în funcție de suma transportată, înlăturând chiar răspunderea în cazul în care suma transportată este sub 10.000 euro.
De asemenea, art. 63 alin. 2 din H.G. nr. 301/2012, dispune că mijloacele din dotarea efectivă se stabilesc în funcție de bunurile și valorile transportate, prin planul de pază."
În considerarea acestor aspecte, solicită admiterea excepțiilor și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.06.2013.
Considerații privind fondul cauzei:
În fapt, în data de 28.06.2013, agentul constatator C. I., din cadrul Poliției F. -Inspectoratului Județean de Poliție B., a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/28.06.2013, prin care a reținut, în mod eronat, în sarcina C.IM. „Poșta Română" S.A., ca abatere contravențională, faptele prevăzute la art. 26 alin 1 și art., 60 lit. c din Legea 333/2003, ; respectiv: „CN POȘTA ROMANĂ nu respectă prevederile legale privind transportul bunurilor și valorilor în sensul ca, unitatea nu dispune de plan de pază al transportului valori monetare."
Raportat la prevederile și excepțiile menționate facem precizarea că, se impune analizarea mai multor aspecte, cum ar fi:
Care erau valorile transportate? Unde se afla autoutilitara, în curtea subunității poștale, în trafic? Care este gradul pericolului social creat?
În urma analizării acestor aspecte, considerăm că amenda contravențională este neîntemeiată deoarece, lipsa menționării sumei transportate se asimilează cu situația favorabilă petentului, ceea ce conduce la concluzia că societatea nu era obligată să asigure transportul valorilor și bunurilor cu personal de pază înarmat cu arme de foc, deoarece se transportau valori sub 10.000 euro.
Locul identificării autovehiculul este de asemenea important deoarece transportul valorilor este o activitate în mișcare care nu poate avea loc decât în afara subunității poștale, ori agentul a constatat transportul la subunitatea poștală, constatând prin urmare o activitate statică și nu una dinamică. În acest caz, se întreabă cum de a constatat agentul că activitatea de transport se efectua în condiții ilegitime, atât timp cât autovehiculul era la subunitatea poștală?
Gradul de pericol social este un element important de analizat, considerând că și legiuitorul s-a raportat la această condiție atunci când a individualizat faptele în funcție de nivelul sumei transportate, iar având în vedere că sumele transportate erau până în 10.000 euro consideră că, se impune anularea procesului-verbal de contravenție pe considerentul lipsei gradului de pericol social creat prin fapta contravențională.
In situația în care instanța va insista asupra fondului cauzei, solicită să se observe că nici sub acest aspect nu este temeinic și legal procesul verbal în discuție, întrucât C. Națională Poșta Română la momentul constatării contravenției are un plan de pază în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor transportate, așa cum prevăd dispozițiile legale în materie.
Ori agentul constatator nu prevede în procesul verbal care sunt valorile transportate pentru a putea fi stabilit nivelul asigurării. În acest sens procesul verbal este lipsit de fundament. Apreciază că lipsa unui din elementele importante care ar fi dus la individualizarea corectă și concretă a faptei și a sancțiunii.
Prin urmare, în considerarea tuturor motivelor menționate, apreciază că nu au fost cuprinse toate elementele de identificare cerute de legiuitor; fapta nu a fost individualizată în funcție de suma transportată, ceea ce atrage imposibilitatea antrenării răspunderii contravenționale a societății petente, atât timp cât există un dubiu în favoarea sa, considerând că transportă sume sub 10.000 euro și prin urmare nu avea obligația să organizeze transportul de valori cu persoane înarmate cu arme de foc.
Se mai arată că Planul de pază transport bunuri și valori aparținând C.N. Poșta Română S.A. pentru județul B. nr. 103/771/29.01.2010 a primit aviz favorabil din partea Inspectoratului de Poliție Județean B. - Serviciul Ordine Publică.
Pornind de la definiția legală prevăzută de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, arată că nu există vinovăția ca element subiectiv al abaterii contravenționale.
În strânsă legătură cu cele mai sus expuse, potrivit căruia sancțiunile contravenționale pot fi aplicate persoanelor care au săvârșit o faptă contravențională, solicită să se observe că lipsește vinovăția ca element constitutiv, în absența căruia nu se poate aplica sancțiunea prevăzută de lege.
Pentru considerente expuse, în cauză nefiind întrunite elementele răspunderii contravenționale, solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.06.2013 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei sau, în caz de temeinicie a măsurii dispuse, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la acțiunea Companiei Naționale Poșta Română S.A., prin care aceasta solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.06. 2013 de către Inspectoratul de Poliție al Județului B.- Poliția Municipiului F., reținându-se în sarcina sa, faptul că, la de 18.06. 2013, în urma unui recontrol a modului de respectare a prevederilor Legii nr. 333/2003, s-a constatat că acestea nu sunt respectate, procedându-se, în consecință, la sancționarea contravențională.
Se solicită respingerea contestației și menținerea procesului-verbal de contraveție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, se arată că la data de 18.06.2013, în urma unui control privind modul de respectare a prevederilor Legii nr. 333/2003, la Oficiul Poștal Mecanizat F., care aparține C.N. Poșta Română SA s-a constatat că acestea nu sunt respectate, pe lângă alte multe deficiente, neexistând plan de pază pentru transportul bunurilor și valorilor deși, în repetate rânduri (15.09.2010, 17.11.2010, 15.03.2011, 23.02.2012, 22.01.2013, 14.05.2013) s-a procedat la atenționarea scrisă privind această deficiență, reprezentantul firmei ignorând, cu bună știință, aceste avertismente.
În aceste condiții lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal . nr._, stabilind că s-au încălcat prevederile Legii nr. 333/2003, sancționând contravențional C.N. Poșta Română SA cu suma de 5.000 lei.
S-a precizat că procesul verbal respectă întru totul prevederile OG nr. 2/2001, republicată, fiind comunicat în termenul legal.
În contestația înaintată instanței, C.N. Poșta Română SA minimalizează iminența pericolului creat de lipsurile constatate și de nerespectarea prevederilor legale în materie invocând, în mod abuziv și inutil, principiul „in dubio pro reo” ignorând, cu bună știință faptul că transporta valori și bunuri cu o valoare mai mare de 10.000 euro, dat fiind că a angajat o firmă specializată în acest sens, respectiv . SRL, dar care a încetat să presteze serviciile contractate pentru că CN Poșta Română SA nu a achitat contravaloarea acestora și nu pentru că obiectul contractului ar fi încetat sau nu ar mai fii de actualitate.
Totodată s-a mai solicitat instanței de judecată ca la pronunțarea sentinței să ia în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului verbal îi revine petentului.
Curtea de la Strasbourg a stabilit în jurisprudență că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate.
În dreptul intern procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate, conform art.1169 cod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unor situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, O.G. nr. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Intimata mai precizează că nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat prin propriile simțuri faptele descrise în procesul verbal.
A reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art.6 din Convenția Europeană în orice speță în materia contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna ca aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică de altfel o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
Anexat întâmpinării intimata a depus raportul agentului constatator .
Instanța, analizând cu prioritate excepția lipsei calității Companiei Naționale Poșta Română SA, de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, invocată de către petentă, constată următoarele:
Referitor la fapta reținută prin procesul verbal contestat, instanța constată că petenta nu are calitate de contravenient, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 3 alin.1 din Legea nr. 333/2003, atribuțiile de stabilire a modalităților concrete de organizare și de executare a pazei,, după caz cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau prin societăți specializate, în funcție de importanță, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, revin conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin.1 din lege.
Mai mult art. 4 din Legea nr. 333/2003 prevede, în mod expres, că răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și a valorilor deținute cu orice titlu, revine conducătorilor unităților, art. 57 din lege instituind că nerespectarea dispozițiilor legale atrage, după caz, răspunderea civilă, materială, disciplinară, contravențională sau penală.
În acest sens au fost formulate și apărările petentei contraveniente prin plângerea, obiect al prezentei cauze.
Astfel, instanța reține ca fiind fondate susținerile petentei, în sensul că pentru fapta reținută, subiect activ al contravenției este conducătorul unității și nu persoana juridică.
Prin urmare, lipsa calității de contravenient în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal contestat, decurge din aceea că nu a fost săvârșită contravenția de persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de contravenție, aspect care a condus la încălcarea principiului personalității sancțiunilor contravenționale, în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor care au săvârșit o contravenție. Din lipsa calității de contravenient rezultă și lipsa vinovăției acesteia, element constitutiv al unei contravenții în lipsa căruia procesul verbal de contravenție este netemeinic.
Pe cale de consecință, în baza art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite excepția invocată și pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.06.2013 de intimata Poliția municipiului F. va exonera pe petentă de plata amenzii contravenționale
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității Companiei Naționale Poșta Română SA, de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, invocată de către petenta C.N. Poșta Română SA cu sediul în București, ., sector 2,
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.06.2013, de intimata Poliția municipiului F. prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 5.000 lei, pentru contravenția prev. de art.26 alin.1 din Legea nr. 333/2003.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. B. E.
Red. H.A.P. – 23.12.2013
Tehnored. E.B. – 23.12.2013
4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 4220/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2013.... → |
|---|
