Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 839/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 839/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1408/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.839
Ședința publică din 27.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B. în contradictoriu cu pârâții:A. A., B. C., C. M., C. E., C. E., C. A., C. D. R., C. M., E. E. S., M. C., M. E., N. I. A., P. S., P. M., S. M. C., Ș. G., T. C., V. D., V. I., V. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei – consilier juridic B. C., reprezentanta Sindicatului „Impact” B. – S. C. pentru pârâții A. A., C. E., Ș. G., B. C., Chimberschi E., C. A., C. M. S., N. I. A., V. N., N. C., mandatar S. C. pentru pârâții C. D. R., E. E. S., M. C., M. E., P. S., T. C., V. D., C. M., V. I., Print M., și reprezentanta Sindicatului „Alfa” B. – consilier juridic R. A. pentru pârâtul H. V., lipsă fiind ceilalți pârâți
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect calcul drepturi salariale, se află la primul termen de judecată pe Noul Cod de procedură civilă, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă să soluționeze cauza potrivit art.208 din Legea 62/2011 în forma în vigoare începând cu 15 februarie 2013.
Reprezentanta Sindicatului „Alfa” B. depune la dosar împuternicire de reprezentare și arată că nu are de formulat cereri.
Reprezentanta reclamantei și S. C. arată că nu au de formulat cereri.
Instanța pune în discuția părților disjungerea cererii formulate de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B. în contradictoriu cu pârâtul U. T. și înregistrarea acesteia sub un nou număr de dosar cât și din oficiu excepția prescrierii dreptului la acțiune .
Reprezentanta reclamantei, reprezentanta Sindicatului „Impact” B. și reprezentanta Sindicatului „Alfa” B., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu disjungerea cum a fost pusă în discuție.
Instanța constată că nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen instanța va constata încheiată cercetarea judecătorească și va acorda cuvântul cu privire la excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției prescrierii dreptului material la acțiune.
Reprezentanta Sindicatului „Impact” B. solicită admiterea excepției prescrierii dreptului material la acțiune având în vedere legea privind amnistia fiscală.
Reprezentanta Sindicatului „Alfa” B. solicită admiterea excepției prescrierii dreptului material la acțiune întrucât prezenta acțiune este prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani. Dreptul reclamantei de a introduce acțiunea s-a născut la începutul lunii ianuarie 2010, astfel cel mai târziu în luna ianuarie 2013 s-a împlinit termenul de 3 ani de prescripție.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
La 20 februarie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B. în contradictoriu cu pârâții:A. A., B. C., C. M., C. E., C. E., C. A., C. D. R., C. M., E. E. S., M. C., M. E., N. I. A., P. S., P. M., S. M. C., Ș. G., T. C., V. D., V. I., V. N. prin care a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumelor încasate necuvenit si acordate cu titlu de sporuri/drepturi speciale in cursul anului 2009, in baza Contractului colectiv de muncă, după cum urmează:
- A. A. – 1450 lei; B. G. -_ lei; C. M. – 5273 lei; C. E. – 6516 lei; Chimberschi E. 28 lei; C. A. - 6793 lei; C. D. R. –_ lei; C. M. - 8976 lei; E. E. S. – 7576 lei; M. C. – 7407lei; M. E. – 7358 lei; N. I. A. – 7836 lei; P. S. -_ lei; P. M. - 6659lei;S. M. C. -830 lei; Ștefănnescu G. -2186 lei; T. C. – 8780 lei; U. T. -3408 lei; V. D. - 6659 lei; V. loan – 3712 lei; V. N. – 5424 lei.
Ca urmare a efectuării auditului financiar al contului anual de execuție a bugetului pe anul 2010 la Consiliul Județean B., in subordinea căruia se află DGASPC B., de către o echipa de auditori financiari din cadrul Camerei de Conturi B., a fost emisă Decizia nr. 58 din 30.12.2010.
Astfel la punctul 7.1 s-a reținut ca drepturile prevăzute in Contractul colectiv de muncă/Acord colectiv au fost acordate personalului contractual din cadrul DGASPC B., în mod nelegal.
Ulterior emiterii acestei Decizii de către Camera de Conturi B., Consiliul Județean B., a înaintat către DGASPC B. adresa nr._ din data de 06.07.2011 prin care se propune stabilirea prejudiciului si recuperarea sumei încasate necuvenit de către salariații din cadrul DGASPC B. în anul 2009.
Având în vedere recomandările reprezentanților Camerei de Conturi B., cuprinse in Decizia 58 din 30.12.2010 privind luarea măsurilor de recuperare a prejudiciului cauzat instituției prin acordarea acestor sporuri/drepturi, și având în vedere faptul că pârâții nu mai au calitatea de angajați ai instituției a cerut admiteți acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 256 si 258 Codul muncii, cele prevăzute in Codul de procedură civilă, precum și pe celelalte prevederi legale conexe.
În dovedirea acțiunii, la data de 04.03.2013 a depus, în copie, înscrisuri: adresa nr.4071 din 27.02.2013, Decizia Camerei de conturi nr.58 din 30.12.2010, contracte individuale de muncă, dispoziții privind încetarea contractului individual de muncă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21 martie 2013 Sindicatul „Impact” B. reprezentant al pârâților A. A., C. E., Ș. G., B. C., Chimberschi E., C. A., C. M. S., N. I. A., V. N., N. C., cât și de S. C. – mandatara pârâților C. D. R., E. E. S., M. C., M. E., P. S., T. C., V. D., C. M., V. I., Print M., au invocat excepția lipsei obiectului cererii dedusă judecății, iar pe fond au cerut respingerea acțiunii.
Au arătat că înțeleg să invoce excepția lipsei obiectului cererii dedusă judecății, motivat de faptul că în data de 15 iunie 2012, în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 401 a fost publicată Legea nr. 84/2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice prin care s-a aprobat exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
Pe fondul cauzei au arătat că pârâții sunt încă în activitate, având contracte individuale de muncă cu timp parțial în cadrul DGASPC B..
În ce privește legalitatea drepturilor primite de către pârâți, au menționat faptul că, salariații care și-au desfășurat activitatea în cadrul DGASPC, au beneficiat de drepturi legal acordate, deoarece pentru perioada februarie 2008-februarie 2010 au beneficiat de drepturile salariale și de altă natură în conformitate cu prevederile legale în vigoare la momentul respectiv si în baza Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate încheiat în anul 2008 între sindicatul reprezentativ și reprezentanții instituției.
Sporurile sunt prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul DGASPC B. valabil în perioada 15.02._10 si înregistrat la Direcția Muncii si Protecției Sociale B. sub nr. 6 din 15.02.2008. contract colectiv de muncă ce a făcut obiectul unui litigiu în instanță iar prin Sentința civilă nr. 1396/13.10.2008. pronunțată de Tribunalul B. în Dosarul nr._ s-a constatat legalitatea clauzelor si drepturilor cuprinse în acest contract. Curtea de Apel Suceava a respins recursul declarat de DGASPC B. prin Decizia nr. 164/17.02.2009. menținându-se în tot sentința pronunțată de instanța de fond si reconfirmând astfel legalitatea clauzelor si drepturilor cuprinse în CCM la nivel de DGASPC B., inclusiv a drepturilor salariale. sporurilor dar si a altor drepturi speciale prevăzute la capitolul condiții de muncă. Anexez în copie acestei întâmpinări sentința civilă și decizia mai sus menționate.
Dacă pârâții din prezentul litigiu nu au dat în judecată instituția pentru plata acestor drepturi cuvenite si neacordate nu înseamnă că nu aveau dreptul să le primească. Singura lor vină este că au lăsat la aprecierea angajatorului să își achite aceste drepturi în limita posibilităților lui financiare.
În dovedirea susținerilor au depus, în copie, înscrisuri: hotărâri judecătorești, adeziuni, împuterniciri, procură specială, precum și alte înscrisuri.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile Codului civil, Noului Cod de Procedură Civilă, Constituția României, Legea nr. 130/1996, Codul muncii, Legea nr. 94/1992, Legea dialogului social și alte legi conexe.
La data de 11 martie 2013 a depus întâmpinare pârâtul Print M. prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât toate drepturile și sporurile salariale le-a primit conform legilor în vigoare și hotărârilor judecătorești obținute în instanță.
La data de 22 martie 2013 DGASPC B. a înțeles să cheme în judecată și pe numiții N. C. și H. V. solicitând obligarea acestora la plata sumelor de_ lei și respectiv 6902 lei reprezentând drepturi încasate necuvenit în anul 2009. A menționat că aceste sume au fost stabilite de către Curtea de Conturi conform deciziei nr.58 din 13.12.2010.
DGASPC B. a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că sumele încasate necuvenit de către pârâții chemați în judecată au fost evidențiate de Curtea de Conturi în Decizia 38 din 13.12.2010.
Numita V. D., în calitate de pârâtă în Dosarul nr._, identificată prin CNP_, legitimată cu CI . nr._, domiciliată în mun. B., .. 8, jud. B., cu domiciliul ales în . (Casa de Cultură a Sindicatelor), nr. 5. ., cod_", fostă salariată a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B., membră de sindicat în cadrul U.S.T. „Cartel ALFA" - filiala B., în temeiul art. 205 - 208 ale Noului Cod de Procedură a formulat întâmpinare față de cererea de chemare în judecată, prin care a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune.
A considerat că acțiunea introdusă de reclamantă este o acțiune pentru restituirea anumitor sume care, în viziunea reclamantei, au format obiectul unor plăți nedatorate. Această acțiune este o acțiune personală, prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani, termen ce începe să curgă, lună de lună, din momentul în care reclamanta D.G.A.S.P.C B. mi-a plătit fiecare din sumele respective, acesta fiind momentul în care a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască atât faptul așa-zisei plăți nedatorate, cât și persoana obligată la restituire.
Sumele pe care D.G.A.S.P.C B. susține, în mod eronat, că le-am încasat necuvenit au fost acordate lunar, în baza Contractului Colectiv de muncă încheiat la nivelul instituției valabil în perioada 15 februarie 2008 - 15 februarie 2010.
Conform prevederilor legale privind prescripția extinctivă, „dreptul la acțiune, având ca obiect un drept patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege".
Mai mult, legislația specifică în domeniu stabilește expres termenul pentru formularea cererilor care au ca obiect restituirea unor sume care au format obiectul unor plăți nedatorate. Astfel, Codul muncii prevede în art. 168 alin. (3), lit. c) următoarele: „cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la nașterea dreptului la acțiune [...] în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator, iar art. 211 lit. c) din Legea 62/2011 precizează: „plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate și restituirea unor sume care au format obiectul unor plăți nedatorate pot fi cerute în termen de 3 ani de la data producerii pagubei".
În speța de față, termenul pentru așa-zisa plată necuvenită a unor drepturi salariate și a sumelor pentru menținerea securității și sănătății în muncă, începe să curgă împotriva D.G.A.S.P.C. B. lună de lună, începând cu luna februarie 2008. Sporurile la salariu mi s-au acordat de angajator doar până în luna decembrie 2009, motivat de faptul că de la 01.01.2010 a intrat în vigoare Legea nr. 330/2009 și la reîncadrare s-a apreciat că aceste drepturi nu mai trebuie acordate.
După cum lesne se poate observa, dreptul reclamantei de a introduce acțiunea pentru ultimele sporuri care mi-au fost acordate s-a născut la începutul lunii ianuarie 2010, astfel încât cel târziu în luna ianuarie 2013 s-a împlinit termenul de 3 ani de prescripție a dreptului la acțiune, conform reglementărilor legale, care prevăd că „termenul prescripției este de 3 ani", dacă legea nu prevede altfel.
Termenul de prescripție nu a fost afectat de suspendări sau întreruperi, el curgând continuu, împlinindu-se astfel în prima zi lucrătoare din anul 2013. După cum se poate observa, reclamanta a înregistrat cererea de chemare în judecată la instanța competentă în data de 20.02.2013, depășind astfel termenul de prescripție de 3 ani.
Pe fondul cauzei a cerut respingerea cererii formulată de reclamanta ca nefondată, netemeinică și nelegală întrucât nu se poate vorbi despre plata unor drepturi „încasate necuvenit", astfel cum în mod eronat se exprimă reclamanta, din moment ce ele au fost negociate între părțile semnatare ale unui contract colectiv de muncă la nivel de unitate, acesta fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale în domeniu.
A mai cerut respingerea cererii formulată de reclamantă ca rămasă fără obiect întrucât chiar și în situația în care suma ar fi trebuit să fie restituită de către ea, sunt aplicabile prevederile Legii nr. 84/2012 ce exonerează de la plată „sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1, pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
Sindicatul „IMPACT" B., in numele și pentru membrul de sindicat N. C., salariat al Direcției Generale de Asistentă Socială și Protecția Copilului B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei obiectului cererii dedusă judecății, motivat de făptul că în Monitorul Oficial, nr. 401/2012 a fost publicata Legea nr. 84/2012 privind unele măsuri referitoare ia veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice prin care s~a aprobat exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
Pe fondul cauzei, a cerut respingerea cererii întrucât sumele au fost acordate în baza contractului colectiv de muncă
La dosar a fost depusă și întâmpinarea formulată de UST Cartel „Alfa" B. în numele și pentru d-1 H. V., salariat al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B. prin care prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru aceleași motive ca cele expuse pentru pârâta V. D..
DGASPC B. a formulat răspunsuri la întâmpinări prin care a cerut respingerea excepției privind prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune deoarece potrivit art.2523 Noul cod civil ,prescripția începe să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau după caz trebuia să cunoască nașterea lui
A mai menționat că trebuie respinsă excepția lipsei obiectului supus judecății, întrucât prezenta cerere are un obiect determinat constând în obligația de restituie a unor sume necuvenite, iar dispozițiile Legii 84/2012, invocată de pârâți, nu înlătură obiectul cererii, aspectele reglementate de această lege vizează recuperarea sumelor reprezentând venituri de natură salarială pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
- în ceea ce privește legalitatea drepturilor primite de către pârâți în anul 2009, la nivelul Direcției de Asistenta Sociala si Protecția Copilului a fost încheiat Contractul colectiv de munca, valabil in perioada in perioada 2008- 2010, in care era prevăzut acordarea anumitor sporuri, respectiv confidențialitate, stabilitate, dispozitiv, precum si acordarea drepturilor speciale de refacere a capacității de munca in cuantum de 150 lei lunar si contravaloarea unei mese calde in valoare de 7 lei/zi, salariaților DGASPC B..
Ca urmare a efectuării auditului financiar al contului anual de execuție a bugetului pe anul 2010 la Consiliul Județean B., in subordinea căruia se afla DGASPC B., de către o echipă de auditori financiari din cadrul Camerei de Conturi B., a fost emisă Decizia nr. 58 din
30.12.2010.
La punctul 7.1 s-a reținut că drepturile prevăzute in Contractul colectiv de munca/Acord colectiv au fost acordate personalului contractual din cadrul DGASPC B., in mod nelegal.
La termenul de judecată din 27.05.2013 instanța a pus în discuție necesitatea disjungerii soluționării acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul U. T. întrucât din procedura de citare restituită la dosar rezultă că acesta a decedat.
În ceea ce privește restul acțiunii formulate s-a pus în discuție, din oficiu, excepția prescrierii dreptului materiale la acțiune și pentru ceilalți pârâți care nu au invocat această excepție.
În legătură cu acest incident procedural reține tribunalul că DGASPC B. a chemat în judecată pârâți pentru a fi obținută o hotărâre judecătorească prin care să fie obligați aceștia la restituirea unor sume de bani încasate necuvenit în anul 2009. Acțiunea a fost depusă la Tribunalul B. la data de 20 februarie 2013.
În ceea ce privește dreptul la acțiune instanța stabilește că acesta s-a născut la data de 1 ianuarie 2010. În condițiile în care drepturile au fost acordate de angajator rezultă că în măsura în care se aprecia că acestea nu au vreo justificare legală sau contractuală, dreptul la acțiune s-a născut imediat după acordarea acestor sume.
DGASPC B. a arătat că în fapt sumele reprezintă drepturi privind refacerea capacității de muncă și respectiv contravaloarea unei mese calde pe zi, drepturi stabilite prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
În ceea ce privește faptul că abia în decembrie 2010 a fost efectuat un control de către Curtea de Conturi tribunalul apreciază că nu aceasta este data nașterii dreptului la acțiune întrucât angajatorul putea să stabilească singur dacă și în ce condiții s-au acordat sume fără vreo fundamentare legală sau contractuală. În caz contrar, s-ar accepta că după împlinirea termenului de prescripție ar putea să fie efectuat un control de către Curtea de Conturi și în acest mod angajatorul instituție publică ar eluda prevederile legale în materie în ceea ce privește data de la care a început curgerea termenului prescripției invocând faptul că a aflat despre plata acestor sume în mod nelegal doar după momentul efectuării controlului de către curte.
În ceea ce privește prescripția extinctivă începând cu 1 octombrie 2011 a intrat în vigoare Legea 287/2009 fiind modificate normele privind invocarea excepției prescrierii dreptului la acțiune.
Conform art.2512 alin.2 din noul Cod civil organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu. În ceea ce privește însă aplicarea în timp a acestei norme arată tribunalul că potrivit art.201 din Legea 71/2011 prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân suspuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Conform art.18 din Decretul 167/1958 în vigoare la data de 1 ianuarie 2010 când a început să curgă termenul prescripției extinctive organul judiciar era obligat să invoce excepția prescrierii dreptului la acțiune în măsura în care constata că a fost depășit termenul legal în care putea fi sesizată instanța de judecată.
Potrivit art. 283 din Codul muncii în forma în vigoare la 1 ianuarie 2010 (art.268 din Codul muncii în forma în vigoare în prezent) sumele considerate a fi încasate cu titlu necuvenit de către angajați puteau fi solicitate de către angajator într-un termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Așa cum s-a arătat mai sus întrucât data nașterii la acțiune a fost 1 ianuarie 2010 pentru a fi respectat termenul general de prescripție de 3 ani DGASPC B. ar fi trebuit să introducă o acțiune cel mai târziu la 3 ianuarie 2013. Întrucât prezenta cerere a fost introdusă pe rolul Tribunalului B. la 20 februarie 2013 rezultă că dreptul la acțiune al DGASPC B. privind obligarea pârâților la restituirea unor sume încasate pretins necuvenit în anul 2009 s-a prescris.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge soluționarea cererii formulate de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B. în contradictoriu cu pârâtul U. T. și dispune înregistrarea acesteia sub un nou număr de dosar în care amână pronunțarea la data de 31.05.2013.
Admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune și, pe cale de consecință, respinge ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B., cu sediul în municipiul B., ..4, județul B., în contradictoriu cu pârâții: A. A., B. C., C. E., C. E., C. A., N. I. A., Ș. G., V. N. prin Sindicatul „Impact” B., cu sediul în municipiul B., ..4, județul B., C. D. R., C. M., E. E. S., M. C., M. E., P. M., T. C., V. D., V. I. prin mandatar S. C., S. M. C., cu domiciliul în municipiul B., ..49, ., ., C. M., cu domiciliul în municipiul B., ., ., județul B..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./27.06.2013
Tehnored. C.L./ 27.06.2013
9 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 843/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie act. Sentința nr. 1579/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
