Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 1053/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1053/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1983/40/2013
Dosar nr._ spor condiții periculoase și vătămătoare
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1053
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanții C. Veruța, N. R., Gordan M., H. C., B. M., Ș. L., Atanăsoaie M., C. D. și T. V., prin S. Învățământului Preuniversitar B. și pârâții Grădinița cu program prelungit nr. 19 B. și C. L. B., și a cererii de chemare în garanție a Directorului Grădiniței cu PP nr. 19 B., Inspectoratului Școlar al Județului B., cu sediul în B., .. 28, jud. B., Ministerului Educației Naționale (succesor al Ministerului Educație Cercetării Tineretului și Sportului), cu sediul în București, . nr. 28-30, sector 1 și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B.,cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 5, jud. B., cerere formulată de pârâtul C. L. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. M., pentru reclamanții lipsă, lipsind și reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că, prin serviciul registratură - fax - unitatea școlară a comunicat relațiile solicitate de instanță la termenul din 14.05.2013.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CL B., invocată prin întâmpinare.
Avocat M. M. solicită respingerea excepției puse în discuție.
Instanța respinge excepția invocată de pârâtul CL B. pentru motivele ce se vor arăta în considerente și declară încheiată cercetarea procesului.
Față de acordul reprezentantei reclamanților și dispozițiile art.244 alin.4 NCPC, instanță acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului pricinii.
Avocat M. M., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2013 pe rolul Tribunalului B. - Secția I civilă,sub nr._, reclamanții C. Veruța, N. R., Gordan M., H. C., B. M., Ș. L., Atanăsoaie M., C. D. și T. V., prin S. Învățământului Preuniversitar B., au chemat în judecată pe pârâții Grădinița cu program prelungit nr. 19 B. și C. L. B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, pârâții să fie obligați la:
1. plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare pentru perioada 01.02.2013 – până la data pronunțării hotărârii și în continuare;
2. plata de daune interese constând în diferențe rezultate din actualizarea cu rata inflației calculată pentru perioada cuprinsă între data scadenței și data plății efective, precum și în dobânda legală calculată începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
In fapt, reclamanții au arătat că au calitatea de membri de sindicat și
în perioada anului 2010, au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare în baza deciziilor de reîncadrare emise de conducerea unității în temeiul Legii nr. 330/2009.
De asemenea, sporul a fost luat în calcul și prin deciziile de reîncadrare emise în baza Legii nr. 284/2010, fiind plătit până la începutul anului 2011, când din dispoziția IȘJ B. s-a dispus sistarea plății.
Prin sentința civilă nr.1593/18.09.2012,a fost admisă acțiunea reclamanților,în sensul obligării pârâților la plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare pentru intervalul 01.02.2011 – 18.09.2012, reținându-se dreptul acestora la acordarea sporului în baza legislației incidente și a faptului că reclamanții au continuat să lucreze în aceleași condiții periculoase și vătămătoare.
Angajatorul și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin hotărâre în perioada de timp expres menționată în dispozitivul acesteia și în continuare, până la data de 31.01.2013, când IȘJ B. a respins statul de personal aferent lunii februarie 2013.
Reclamanții au susținut și că sporul le este datorat în continuare întrucât lucrează în aceleași condiții concrete de muncă stabilite ca fiind periculoase și vătămătoare, în baza disp. art.1 alin.1 și 2 din Legea 283/2011.
În drept, acțiunea a fost neîntemeiată pe dispozițiile art. 28 (2) din Legea dialogului social, Legea 63/2011, Legea 83/2011, art. 166 (4) Codul muncii, art. 3 din Legea 356/2002 și HG 538/2001 privind Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar.
În dovedire, reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâtul C. L. B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât sporul solicitat prin acțiune decurge dintr-un raport de muncă, față de care CL B. are calitatea de terț.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii și ca nefondată, întrucât legiuitorul a dispus îndeplinirea unor condiții pentru ca reclamanții să poată beneficia de acest spor urmând așadar, ca față de disp. art.9 din Legea 63/2011,aceștia să dovedească că până la data de 31.08.2011 sporul a fost legal acordat,prin prezentarea buletinelor de expertizare și a Ordinului MECTS de reglementare a acestei măsuri ,în conformitate cu disp. art.21 din Legea 284/2010.
Pârâtul C. L. B. a formulat și cerere de chemare în garanție a Directorului Grădiniței cu P. Prelungit nr. 19 B., Inspectoratului Școlar al Județului B., Ministerului Educației Naționale (MEN)și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B.,solicitând obligarea chemaților în garanție la plata sumelor stabilite în sarcina sa, în cazul în care va cădea în pretenții în acest proces –
cerere respinsă ca inadmisibilă prin încheierea de ședință din 11 iunie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții C. Veruța, N. R., Gordan M., H. C., B. M., Ș. L., Atanăsoaie M., C. D. și T. V., prin S. Învățământului Preuniversitar B. au chemat în judecată pe pârâții Grădinița cu program prelungit nr. 19 B. și C. L. B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, pârâții să fie obligați la:
1. plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare pentru perioada 01.02.2013 – până la data pronunțării hotărârii și în continuare;
2. plata de daune interese constând în diferențe rezultate din actualizarea cu rata inflației calculată pentru perioada cuprinsă între data scadenței și data plății efective, precum și în dobânda legală calculată începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
În temeiul art.248 NCPC, a fost soluționată mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtul Consiliului L. B., în sensul respingerii excepției întrucât acest pârât este ordonator de credite pentru cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege pentru personalul din învățământul preuniversitar, astfel cum rezultă din HG 538/2011 și Legea 1/2011.
Pentru soluționarea fondului cauzei,se va reține că reclamanții au calitatea de personal didactic, didactic auxiliar și nedidactic la Grădinița cu program prelungit nr. 19 B. și ,conform tabelului nominal fn ( f.5),au beneficiat de spor pentru condiții vătămătoare în procent de 10%, 7% și respectiv 6 % din salariul de bază.
Din sentința civilă irevocabilă nr.1593/18.09.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ (f.20-28), rezultă că reclamanții erau îndreptățiți la beneficiul sporului pentru condiții vătămătoare și în perioada 01.02.2011 – 18.09.2012, după ce beneficiaseră de acest spor în mod legal și în baza Legii 330/2009.
Reclamanții au invocat în susținerea pretențiilor ,dispozițiile Legii 283/2011, iar instanța constată că aceste dispoziții legale pot constitui temei legal pentru acordarea sporului pentru perioada din acțiune.
Aceasta întrucât, începând cu 1 ianuarie 2012, art. II - alin. 1 alin. 3 din Legea 283/2011 a prevăzut că: „În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
În plus, alin. 4 al aceluiași articol a stabilit că începând cu luna ianuarie 2012 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar este cea prevăzută de Legea 63/2011, fiind așadar aplicabile și în anul 2012 dispozițiile Legii 63/2011.
Astfel, conform art. 9 – Cap I și art. 6 – Cap. II din Anexa nr. 5 Metodologia de calcul al drepturilor salariale a Legii 63/2011:
„(1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Prin urmare,reclamanții sunt îndreptățită la acordarea sporului și în întreg anul 2012,întrucât au beneficiat în mod legal de acest spor și în anii 2009, 2010, 2011, conform hotărârii judecătorești ,în condițiile desfășurării activității în aceleași condiții.
Aceeași situație este dată și pentru anul 2013, în conformitate cu dispozițiile OUG 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, întrucât art.1 a prevăzut că:
,,În anul 2013 se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art. 1 și art. 3 - 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 182/2012.’’
Iar conform art.1 alin.3 din OUG 19/2012:
,, Cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, care se stabilește în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, cu modificările ulterioare, se majorează potrivit alin. (1), în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.’’
Cât privește pe reclamanta H. C.– administrator de patrimoniu ,instanța constată că este îndreptățită la acordarea sporului de care beneficiază/ au beneficiat salariații încadrați pe funcții similare,în conformitate cu dispozițiile art.2 din Legea 285/2010,art.2 din Legea 283/2011 și,respectiv art.2 din OUG 84/2012.
În consecință, față de ansamblul celor ce preced, vor fi obligați pârâții Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 B. și C. L. B. să plătească reclamanților diferențele salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare aferente intervalului 01.02.2013 – 27.06.2013, după cum urmează:
- C. Veruța, N. R., H. C., B. M., Ș. L., Atanasoaie M. și C. D. în procent de 10 % ;
- reclamantei Gordan M. în procent de 6 %;
- iar reclamantei T. V. în procent de 7 %,.sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la 18.03.2013 precum și dobânda legală de la 19.03.2013 până la data plății efective.
Admiterea în parte a acțiunii reclamanților este determinată atât de faptul că nu pot fi stabilite obligații în sarcina pârâților după data pronunțării prezentei sentințe cât și de modul diferit de acțiune al stabilirii daunelor interese, fără suprapunerea perioadelor de acordare a inflației și dobânzii legale.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R AȘ T E
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. B. .
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții: C. Veruța, N. R., Gordan M., H. C., B. M., Ș. L., Atanasoaie M., C. D. și T. V. - prin S. Învățământului Preuniversitar B. cu sediul în B., .. 10, jud. B., în contradictoriu cu pârâții: Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 B. cu sediul în loc. B. ., jud. B. și C. L. B. cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 1-3 jud. B..
Obligă pârâții Grădinița cu P. Prelungit nr. 19 B. și C. L. B. să plătească reclamanților diferențele salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare aferente intervalului 01.02.2013 – 27.06.2013 după cum urmează:
- C. Veruța, N. R., H. C., B. M., Ș. L., Atanasoaie M. și C. D. în procent de 10 % ;
- reclamantei Gordan M. în procent de 6 %;
- iar reclamantei T. V. în procent de 7 %,.sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la 18.03.2013, precum și dobânda legală de la 19.03.2013 până la data plății efective.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 27.06.2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
9 ex/.12.07. 2013
| ← Contestaţie act. Sentința nr. 757/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 919/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
