Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 837/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2125/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.837
Ședința publică din 27.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta M. B. - prin S. S. Sanitară B. în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Mavromati B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei – R. A. și reprezentanta pârâtei – consilier juridic B. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect drepturi bănești, se află la primul termen de judecată pe Noul Cod de procedură civilă, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă să soluționeze cauza potrivit art.208 din Legea 62/2011 în forma în vigoare începând cu 15 februarie 2013.
Reprezentanta reclamantei depune împuternicire de reprezentare și arată că nu are de formulat cereri.
Reprezentanta pârâtei depune delegație de reprezentare și arată că nu are de formulat cereri.
Instanța constată că nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen instanța va constata încheiată cercetarea judecătorească și va acorda cuvântul la fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata diferențelor salariate determinate de acordarea eronată a sporului S3 în cuantum de 25% din salariul de încadrare, față de sporul cuvenit de 50%, astfel cum este menționat la pct. „J 2 (a) Salarizare” a actului adițional la contractul individual de muncă ale reclamantei, diferențe actualizate cu rata inflației, de la data scadenței fiecărei sume și până la data efectuării plății. A arătat că atât locul de muncă, cât și atribuțiunile de serviciu sunt aceleași de dinaintea comasării și aceste drepturi se acordă pentru condițiile de muncă de la punctul de lucru iar actul adițional încheiat prevede că reclamanta are dreptul la un spor de 50% din salariul de încadrare.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
La 28 martie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta M. B. - prin S. S. Sanitară B. în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Mavromati B. prin care a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
1. Obligarea pârâtului la plata diferențelor salariate determinate de acordarea eronată a sporului S3 în cuantum de 25% din salariul de încadrare, față de sporul cuvenit de 50%, astfel cum este menționat la pct. „J 2 (a) Salarizare” a actului adițional la contractul individual de muncă ale reclamantei, diferențe actualizate cu rata inflației, de la data scadenței fiecărei sume și până la data efectuării plății.
2. Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată care vor fi efectuate cu ocazia desfășurării acestui proces, conform art. 453 Cod procedură civilă.
În motivare a arătat că, în fapt, reclamanta este angajată a S. Județean de Urgență „Mavromati” B. în cadrul Secției de Psihiatrie pediatrică - C. Neurologie Pediatrică, în funcția de infirmier.
La data de 13.04.2012, data primirii drepturilor salariate aferente lunii martie 2012, reclamanta a constatat că, deși cuantumul brut al sporului pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut în actul adițional la contractul Individual de muncă încheiat în 02.03.2012 este de 50% din salariul de încadrare, în fapt au primit sporul la un nivel de 25% din salariul de încadrare.
A menționat că până în martie 2012, reclamanta a lucrat în S. de Psihiatrie B., cu sediul în municipiul B., ., nr. 116. Începând cu luna martie a anului trecut, în urma intrării în vigoare a Hotărârii de Guvern nr. 52 din 25 ianuarie 2012, S. de Psihiatrie a fost comasat cu S. Județean de Urgență „Mavromati” B., împreună cu cel de Pediatrie și cel de Obstetrică Ginecologie, reclamanta fiind preluată în cadrul Secțiilor de Psihiatrie a Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B. (fostul Spital de Psihiatrie B., din municipiul B., ., nr. 116) conform structurii unității nou create.
A precizat că, înainte de comasare, reclamanta a beneficiat de un spor de 50% aplicat la salariul de bază, pentru personalul care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase, conform Ordinului Ministerului Sănătății nr. 547 din 2010, Anexa nr. 2, litera C, pct. 1. în momentul comasării a fost încheiat un act adițional în care cuantumul sporului pentru condiții deosebit de periculoase este menținut la un cuantum de 50% din salariul de încadrare al reclamantei însă, în fapt, reclamanta nu au primit decât un spor echivalent cu 25% din salariul de încadrare.
În condițiile în care atât locul de muncă, cât și atribuțiunile de serviciu sunt aceleași de dinaintea comasării și aceste drepturi se acordă pentru condițiile de muncă de la punctul de lucru iar actul adițional încheiat prevede că reclamanta are dreptul la un spor de 50% din salariul de încadrare, a solicitat admiterea capetelor de cerere așa cum au fost formulate.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Codului muncii, Legii nr. 62/2011 a dialogului social, Ordinului 547/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza, in conformitate cu prevederile notei din anexa nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Codului de procedură civilă precum și celorlalte prevederi legale interne și internaționale de reglementare în materie.
În probațiune, pentru dovedirea cererii, a solicitat administrarea următoarelor probe, de la caz la caz, în funcție de apărarea pârâtului: înscrisuri, interogatoriul scris al pârâtului, expertiza, precum și orice alte probe necesare la soluționarea cauzei.
A atașat înscrisuri: actul adițional emis reclamantei în copie certificată „conform cu originalul”, copie a cărții de identitate a reclamantei certificată „conform cu originalul”, copii după fluturașii de salarii (noiembrie 2011 - noiembrie 2012).
În procedura prealabilă stabilită de art. 201 din Noul Cod de procedură civilă la data de 12 aprilie 2013 pârâtul S. Județean de Urgență „Mavromati” B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că în fapt, prin H.G. nr.52/2012 privind desființarea unor unități sanitare publice cu paturi din municipiul B. și reorganizarea Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B. începând cu 03.03.2012 S. de Psihiatrie B. și-a pierdut personalitatea juridică, fiind transformată în secție a unității pârâte.
Întregul personal medico-sanitar și auxiliar sanitar a fost preluat de S. Județean de Urgență „Mavromati” B., conform actului normativ menționat.
Prin semnarea actului adițional din 02.03.2012 cu noul angajator - spital județean de urgență, reclamanta și-a însușit noile condiții, inclusiv cele salariale.
În urma reorganizării Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B. conform HG nr.52/2012, prin organigrama aprobată pentru anul 2012, compartimentul de neurologie pediatrică este un compartiment de sine stătător în cadrul structurii medicale a unității noastre.
Reclamanta, salariată a Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B. din compartimentul de neurologie pediatrică, beneficiază de sporul de 25% (conform Anexei nr.3 lit.A pct.2 din OMS nr.547/2010 - „A-Spor de 25% din salariul de baza: 2. personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar din secții si compartimente cu paturi de neurologie si neurochirurgie”) și de spor de 15% (conform Anexei nr.3 lit.B pct.12 din OMS nr.547/2010 - „B. Spor de 15% din salariul de baza: 12. personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar din unități, secții si compartimente cu paturi de pediatrie").
La aceste sporuri se adaugă sporul pentru lucru în ture - 15% și spor pentru activitatea în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale.
Pe fluturașii de salariu sporurile apar la mențiunile „A1pct1litA”, „A3pct12litB”, „spor ture” și „art.14”.
A arătat că până la data desființării Spitalului de Psihiatrie B., 03.03.2012, reclamanta a beneficiat de spor de 50% în conformitate cu prevederile OMS nr.547/2010, Anexa nr.2, lit.C pct. 1 („C. Spor de 50-75% din salariul de baza: 1. personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi din specialitățile psihiatrie si neuropsihiatrie infantila; „) motivat și de faptul că era salariata unui spital de psihiatrie și de faptul că era sporul cel mai mare care îl putea primi conform OMS nr.547/2010.
În cazul în care nu ar fi fost salariata unui spital de psihiatrie înainte de desființarea acestuia, pentru condiții de muncă ar fi beneficiat tot de sporurile pe care le primește începând cu martie 2012 (spor de 25% conform Anexei nr.3 lit.A pct.2 din OMS nr.547/2010 și spor de 15% conform Anexei nr.3 lit.B pct.12 din OMS nr.547/2010).
Curtea Constituțională, prin mai multe decizii definitive și general obligatorii (nr. 108/2006, 876/2009, 1280/2010), a statuat că sporurile, premiile sau alte stimulente acordate prin acte normative reprezintă drepturi suplimentare, nu drepturi fundamentale care pot fi asimilate noțiunii de salariu prevăzute de art.41 C. muncii.
Nu în ultimul rând, a cerut să se observe că Legea 330/2009 este abrogată prin art. 39 din Legea nr. 284/2010, de la data de 01.01.2011, iar Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 547/2010 este dat în aplicarea Legii abrogate nr. 330/2009.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 N.C.P.C.
Analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și de probele administrate, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost angajata Spitalului de Psihiatrie B. în funcția de infirmier în cadrul secției de psihiatrie pediatrică.
La 3 martie 2012 în urma comasării cu S. Județean de Urgență Mavromati B., aceasta a fost preluată de pârât ca nou angajator, încheindu-i-se în acest sens la 2.03.2012 act adițional la contractul de muncă anterior. În acest act adițional la rubrica alte elemente constitutive este consemnat un spor de 270 lei respectiv chiar sporul pe care-l primea reclamanta până la data de 01.03.2012 așa cum rezultă din statele individuale de plată atașate de pârât la dosar în copie la filele 19-20 ds. În statul pentru luna ianuarie 2011 este consemnat chiar procentul sporului respectiv 50%.
Începând cu luna martie_ sporul plătit de angajator a fost în cuantum de 135 lei de, respectiv 25%, în condițiile în care în actul adițional era consemnată suma de 270 lei . Sporul de 15% acordat anterior datei de 01.03.2012 a fost ,menținut și după data de 01.03.2012 la rubrica art. 3 Pct 12.
Instanța constată că, într-adevăr, reclamanta nu și-a schimbat locul de muncă ci, aceasta a rămas în continuare în cadrul infirmier în cadrul secției de psihiatrie pediatrică ce funcționează în același loc. S. de psihiatrie s-a transformat în urma comasării, în mai multe secții de psihiatrie ale Spitalului județean, așa cum rezultă din structura organizatorică de la fila 24 dosar.
Potrivit Anexei 2 litera D punctul 1 la OMS 547/2010 sporul de 50 % din salariul de bază se acordă personalului de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din spitalele de psihiatrie altul decât cel prevăzut la lit.C pct.1 și 2 precum și personalului din structurile de cercetare științifică ale spitalelor de psihiatrie.
Urmare a emiterii HG 52/2012, S. de Psihiatrie B. a fost desființat fiind reorganizat ca structură fără personalitate juridică în cadrul Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B., unitate sanitară publică cu paturi, cu personalitate juridică, managementul fiind preluat de către Consiliul Județean B..
La art.3 din HG 52/2012 s-a prevăzut că personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar care își desfășoară activitatea în cadrul unităților sanitare prevăzute la art.1 alin.1 se preia de către S. Județean de Urgență „Mavromati” B..
Prevederile actului normativ susmenționat n-au făcut nici o referire în legătură cu modificarea salariilor acestui personal. Reclamanta a menționat că a continuat să-și desfășoare activitatea în aceleași condiții ca anterior emiterii acestei hotărâri fără ca pârâtul să conteste acest aspect.
Prin Actul adițional din 02.03.2012 au fost stabilite raporturile între reclamantă și S. Județean de Urgență „Mavromati” B. acesta fiind semnate de către reclamantă. A fost consemnată în cuprins chiar suma de 270 lei pentru sporul de condiții deosebit de periculoase.
Din statele individuale de plată rezultă că începând cu luna martie 2012 reclamanta nu a mai primit sporul de 50 % ci un spor de 25%.
Instanța nu poate primi susținerea invocată de către pârât potrivit căreia sporul nu ar mai avea temei legal pentru motivul că S. Județean de Urgență „Mavromati” nu are profilul enumerat în art.10 al OMS nr.547/2010.
Tribunalul are în vedere că și după . HG nr. 52/2012 activitatea în cadrul fostului spital de psihiatrie se desfășoară în aceleași condiții, singura diferență fiind aceea că această unitate nu mai are personalitate, ea devenind secție a Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B..
Potrivit art.9 din OMS nr.547/2010 în unitățile care au în structură secții sau compartimente de diferite profiluri se acordă spor numai personalului care lucrează permanent în secțiile sau compartimentele prevăzute în anexele la prezentul regulament (tbc, boli infecțioase, psihiatrie, neuropsihiatrie infantilă, sanatorii, preventorii, unități de asistență socială și medico-sociale etc.).
Simpla schimbare a numelui angajatorului nu determină reîncadrarea acestui post în categoria locurilor de muncă în condiții normale.
Art.2 alin.2 din acest Ordin a stabilit că sunt considerate locuri de muncă în condiții normale acele locuri de muncă definite de art.5 lit.K din Legea securității și sănătății în muncă nr.319/2006 care îndeplinesc cerințele prevăzute de această lege precum și de legislația subsecventă acesteia și la care, în urma efectuării determinărilor sau după caz expertizărilor de specializate de către organele abilitate în acest sens nu sunt constatate condiții periculoase sau vătămătoare.
Instanța are în vedere și faptul că, potrivit art.II.1 alin.2 din O.G.80/2010 astfel cum a fost modificată prin Legea 283/2011, în anul 2012 cuantumul sporurilor indemnizaților, compensațiilor și a celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte potrivit legii din salariul brut, solda lunară brută, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
În legătură cu sporul pentru condiții de muncă, referiri exprese face art.12 alin.2 din același act normativ,beneficul sporului fiind condiționat de asemenea de condițiile de muncă ale personalului.
În plus conform capitolului V din Legea 53/2003 intitulat „Protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia” salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al unității către un alt angajator, potrivit legii. Drepturile și obligațiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului (art. 173 ).
Prin urmare, instanța va constata întemeiate pretențiile formulate de către reclamantă și pe cale de consecință va admite cererea acesteia în sensul că va obliga pârâtul să plătească reclamantei diferențele salariale dintre salariul calculat cu un spor pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază și cel efectiv plătit în perioada 1.03._13.
În baza art. 166 alin. 4 din Codul Muncii - pentru aceste sume vor fi acordate actualizările de la data scadenței până la data plății efective.
Văzând că reclamanta nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată va respinge ca nefondat capătul de cerere privind plata acestor cheltuieli.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamanta M. B. - prin S. S. Sanitară B., cu sediul în municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Mavromati B., cu sediul în municipiul B., ., județul B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei diferențele salariale dintre salariul calculat cu un spor pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază și cel efectiv plătit în perioada 1.03._13, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect plata cheltuielilor de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./27.06.2013
Tehnored. C.L./ 27.06.2013
4 ex.
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 1634/2013. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1638/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
