Obligaţie de a face. Sentința nr. 919/2013. Tribunalul BOTOŞANI

Tribunalul BOTOŞANI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2013

Sentința nr. 919/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1326/40/2013

Dosar nr._ acțiune în constatare

obligație de face

R O M Â NI A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 11 iunie 2013

Instanța constituită din:

Președinte – N. T.

Asistenți judiciari - D. C.

Asistenți judiciari – E. P.

Grefier – C. B.

Sentința civilă nr. 919

La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul C. I., domiciliat în loc. B., ., ., jud. B. și pârâta . B., cu sediul în B., ., jud. B. ( față de ., cu sediul în B. Calea Națională nr.146, jud. B. - renunțat la judecată).

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, asistat de avocat D. Milatinovici R. care substituie pe A. A., martorii C. M. și R. I.- D., lipsind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.

Avocat D. Milatinovici R. depune delegație de substituire pentru avocat A. A., chitanța nr. 29/2013 în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, adeverința nr. 48/1998 eliberată de . pentru martorul R. I. D. .

După verificarea identității martorilor, sub prestare de jurământ, pe rând, au fost audiați, susținerile acestora fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.

Avocat D. Milatinovici R. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se aibă în vedere că în perioada 6.02._90 reclamantul și-a desfășurat activitatea la IJGCL B. ca sudor și instalator gaze în condiții deosebite de muncă. Să fie obligată pârâta la eliberare unei adeverințe din care să rezulte că perioada precizată în cererea de chemare în judecată se încadrează în grupa a II-a de muncă. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.

TRIBUNALUL,

Asupra conflictului de drepturi de față;

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C C. S.A - B. pentru ca, pe baza probelor ce vor fi administrate:

- să se constate că în perioada 06.02._90 și-a desfășurat activitatea ca sudor și instalator gaze la I.J.G.C.L B. în condiții deosebite de muncă, activitate ce se încadrează în grupa a II -a de muncă potrivit prevederilor HG nr. 1223/1990;

- să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe conform Anexei 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/20.03.2011 din care să rezulte că în perioada 06.02._90 și-a desfășurat activitatea ca sudor și instalator gaze, în condiții deosebite de muncă la I.J.G.C.L B., activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit HG nr. 1223/1990.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, HG 1223/1990, Anexa 2 la Ordinul 50/1990, și Anexa nr. 14 la Normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/20.03.2011.

În fapt, reclamantul a arătat că, în perioada 06.02._90, a fost angajat cu contract individual de muncă la I.J.G.C.L - B. ca sudor și instalator gaze.

Datorită condițiilor deosebite de muncă a beneficiat de grupa a II- a de muncă potrivit H.G 1223/1990 privind încadrarea in grupa a H-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activități din construcții montaj conform căreia „Personalul care este in activitate si care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere si întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după data de 18 martie 1969."

Cu toate acestea, din cartea de muncă rezultă perioada de lucru precum și postul ocupat, dar nu și grupa de muncă.

Reclamantul a menționat și că s-a adresat în acest sens către S.C C. S.A - B. care a preluat o parte din arhive fostei I.J.G.C.L - B. și a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că în perioada 01.06._90 a beneficiat de grupa a II a de muncă.

Prin adeverința nr.3696/20.12.2010 S.C C. S.A - B. a confirmat că a fost încadrat în grupa a ÍI - a de muncă în procent de 100% în temeiul HG. Nr. 1223/1990 combinat cu Ordinul 50/1990, însă aceasta nu a fost întocmită în conformitate cu Anexa 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257 din 20 martie 2011, nefiindu-i luată în considerare la dosarul de pensionare.

Deși a solicitat pârâtei de mai multe ori eliberarea unei adeverințe în conformitate cu normele legale precizate mai sus, aceasta a refuzat, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.

În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorii C. M. și R. I. D..

Pârâta . a depus întâmpinare (f.47-49), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.

În apărare, pârâta a arătat că în perioada 01.06.1981- 19.03.1990 reclamantul Caliman loan V. a fost angajatul Întreprinderii Județene de Gospodărire Comunală si Locativă B.- Șantier de Construcții Civile Edilitar - Gospodărești (din care preluându-se o parte din active prin privatizarea MEBO, la data de 12.06.1991 s-a constituit S.C C. S.A) .

Reclamantul a fost încadrat pe perioada nedeterminata conform contractului de munca nr.641 din 01.06.1981, in funcția de sudor, in condiții normale ele muncă beneficiind de grupa a III-a, conform înscrierilor din contractul de munca. La data de 19.03.1990, reclamantul a fost transferat in interes de serviciu la I.R.I.D.G. Targu-M., conform notei de lichidare nr. 1005 din 09.03.1990 și adreselor de transfer nr. 1005/martie 1990 si nr. 1044/martie 1990.

Pârâta a menționat și că, în urma solicitării reclamantului, in data de 20.12.2010, i-a eliberat adeverința nr. 3696 din 20.12.2010, în care se recunoaște calitatea de angajat al LJ.G.L. B. - Șantier Construcții Civile si Edilitare Gospodărești B. in perioada 01.06._90, in baza dosarului personal aflat in arhiva societății, si a faptului că dată fiind profesia reclamantului ,încadrat in meseria de sudor in cadrul șantierului de construcții, in conformitate cu H. G. 1223/1990 beneficiază de grupa a II-a de munca.

Insa prin H.G. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.263/2010, formularul de adeverința privind încadrarea in grupa a II-a de munca conform Anexei nr. 14, trebuie sa îndeplinească anumite condiții de fond si forma, si anume trebuie înscrisă nominalizarea persoanei in baza căreia s-a făcut încadrarea in grupa a II-a de munca. Nominalizarea s-a efectuat de către S.C C. S.A. prin Hotărârea nr. 10/1992 a Consiliului de Administrație al S.C C. S.A. emisa la data de " 14.07.1992 însă, întrucât la aceasta dată, reclamantul nu mai era salariatul societății( contractul acestuia de munca încetând la data de 19.03.1990), nu a putut preciza in adeverință nominalizarea in conformitate cu Anexa nr.14 Ia Normele de Aplicare a Legii nr.2632010,aprobate prin HG.257/20.03.2011.

Pârâta a precizat că nu este de rea credință si nu se opune dreptului reclamantului de a se recunoaște ca activitatea prestata se încadrează in grupa a II-a de munca, eliberându-se in acest sens adeverința nr. 3696 din 20.12.2010 însă, așa cum a arătat nu poate preciza nominalizarea in baza căreia s-a făcut încadrarea.

De asemenea ,a îndrumat reclamantul sa se adreseze societății M. C. S.A. B. (fosta Termica) întrucât aceasta deține arhiva cu state de plata ,pontaje lunare ale fostului Șantier a IJGCL B..

În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.

Pentru termenul de judecată din 16.04.2013, reclamantul a depus precizări la cererea de chemare în judecată (f.70-71) prin care a arătat că înțelege să se judece cu societatea S.C M. C. S.A cu sediul în Municipiul B., ., județul B. în calitate de deținătoare a arhivei fostului Șantier al I.J.G.C.L - B..

A menționat și că ca la îndrumarea pârâtei S.C C. S.A s-a adresat și către S.C M. C. S.A cu o cerere prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că activitatea desfășurată ca sudor la Șantiere - IJGCL B. în perioada 06.02._90 s-a încadrat în grupa a II- a de muncă.

Prin adresa nr. 1969/01.02.2013, .-a răspuns că adeverința solicitată nu poate fi eliberată deoarece în arhiva societății nu există documente, respective actul administrativ emis de unitate conform Ordinului 50/1990, din care să rezulte că activitatea desfășurată ca sudor s-ar fi încadrat în grupa a II- a de muncă .

Având în vedere răspunsul mai sus menționat prin care această societate nu neagă faptul că ar deține arhiva fostului Șantier -I.J.G.C.L B., reclamantul a apreciat că S.C M. C. S.A are calitate procesuală pasivă potrivit art. 126 din HG 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice .

Cu privire la societatea pârâtă S.C C. S.A, reclamantul a menționat că renunță la judecată întrucât aceasta nu deține decât contractul său de muncă și nota de lichidare din data de 09.03.1990, când s-a transferat în interes de serviciu la I.R.I.D.G - Târgu M. ,însă documentele ( fișa postului, pontajele lunare, statele de plată etc) care privesc întreaga activitate desfășurată la Șantiere - I.J.G.C.L pentru perioada solicitată în cerere au fost preluate de S.C M. C. S.A., așa cum a menționat și S.C C. în întâmpinare

Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a societății M. C. S.A în calitate de deținătoare a arhivei și care îi poate elibera adeverința solicitată conform art. 126 din HG 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

Prin încheierea de ședință din 16.04.2013, față de poziția procesuală exprimată prin cerere de către reclamant, instanța a constatat actul procesual de dispoziție al acestuia în temeiul art. 246 Cod procedură civilă.

Și pârâta . a depus întâmpinare (f.77-78), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și nelegală.

În motivare pârâta a arătat că anterior formulării cererii de chemare in judecată, reclamantul s-a adresat societății pârâte pentru a-i elibera o adeverința din care sa rezulte ca acesta si-a desfășurat activitatea in grupa II de munca.

In mod corect, unitatea i-a răspuns petentului ca adeverința solicitată nu poate fi eliberată întrucât in arhiva societății nu există documente, actul administrativ emis de unitate conform prevederilor Ordinului nr.50/1990, din care să rezulte ca activitatea, respectiv categoria de personal (mecanic utilaje) din care făcea acesta parte, a fost incadrata in grupa II de munca, așa cum prevede Anexa 14 la Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin HG nr.257/2011.

Pârâta a menționat și că prin Decizia nr.211/1990, IJGCL B. solicita subunităților din subordine, pe de o parte sa prezinte situația nominala a personalului care se încadrează in grupa II de munca pentru perioada 18.03._90, in conformitate cu Anexa nr.2. la Ordinul nr.50/1990 si, pe de alta parte, să efectueze determinări, să obțină avizul ITM și să prezinte propuneri nominale cu personalul care se încadrează in grupa II, începând cu data de 01.03.1990.

Solicitările din aceasta decizie nu au fost niciodată finalizate (motivat printre altele de divizarea unității IJGCL), drept urmare neexistând in arhiva societății pârâte actul administrativ (decizie, hotărâre Consiliu de Administrație) care sa stabilească clar activitățile, locurile de muncă si categoriile de personal care se încadrează in grupa II de munca.

Și prevederile art.6 din Ordinului nr.50/1990 arătau ca „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)."

Așadar, Decizia nr.211/1990 a IJGCL B. a fost premergătoare stabilirii situației nominale a personalului care se încadrează in grupa II de munca pentru perioada 18.03._90, in conformitate cu Anexa nr.2, la Ordinul nr.50/1990, insa așa cum s-a arătat mai sus aceasta nu a fost finalizată.

In concluzie, din documentele găsite in arhiva societății pârâte nu rezultă că activitatea desfășurată de către petent se încadrează in grupa II de munca. Mai mult in arhiva nu se regăsește nici actul administrativ emis de conducere, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990, din care sa rezulte ca activitatea, respectiv categoria de personal(mecanic utilaje) din care făcea acesta parte, a fost încadrata in grupa II de munca, așa cum prevede Anexa 14 la Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin HG nr.257/2011.

În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

C. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C M. C. S.A B. pentru ca, pe baza probelor ce vor fi administrate:

Pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantului, se va reține că, din mențiunile efectuate în carnetul de muncă al acestuia (f.12-32) rezultă următoarele:

- la data de 6.02.1980, a fost angajat la IJGCL B. – Exploatarea de gospodărie comunală și locativă, în calitate de sudor ( nr. crt. 20);

- la data de 1.06.1981, a fost preluat prin transfer de IJGCL B. –Șantier de Construcții civile și Edilitar Gospodărești, lucrând în meseria de sudor (nr.crt.23);

- la datele de 1.03.1983 și 1.04.1984, a promovat în altă categorie, și a desfășurat activitate de instalator tehnic sanitar și gaze, respectiv în funcția de maistru (nr.crt.25, 26);

- la data de 1.06.1984, i s-au schimbat funcția și retribuția, fiind „trecut de la SCCEG la Brigada C+M conform Decret 92/1984” (nr.crt.28) și desfășurând activitate în calitate de instalator tehnic sanitar și gaze și maistru;

- la data de 1.07.1989, angajatorul IJCGL B. – SIRCCAP i-a majorat retribuția pentru meseria de instalator (nr. crt.32);

- la data de 19.03.1990, a fost transferat la altă unitate (nr. crt.33).

1.Prin adeverința nr. 3696/20.12.2010 (f.10), . a confirmat că pentru activitatea de sudor și instalator gaze desfășurată în perioada 01.06._90 la . SIRCCAP – IJGCL B.), reclamantul este îndreptățit la încadrarea în grupa a II-a de muncă, în temeiul HG nr. 1223/1990 combinat cu Ordinul 50/1990 și Circulara 6103/1991 a MMPS.

Într-adevăr, această adeverință nu menționează și actul angajatorului de nominalizare a salariatului în grupă superioară de muncă, motivat de împrejurarea că la data emiterii primei hotărâri a consiliului de administrație în acest sens – respectiv HCA nr. 10/1992 – reclamantul nu mai avea calitatea de salariat la ..

Astfel, prin art. 8 al Hotărârii CA nr. 10/1992 (f.66) s-au stabilit următoarele:

„Întrucât activitatea în cadrul societății se desfășoară în condiții de muncă grele, nocive și în conformitate cu prevederile H.G.1223/20.11.1990, se aprobă încadrarea în grupa II de muncă în vederea pensionării a următoarelor categorii de salariați: zidari, zugravi, dulgheri, betoniști, tinichigii, fierari-betoniști, tâmplari, asfaltatori, pavatori, izolatori, mozaicari, muncitori necalificați, manipulatori, fochiști, instalatori, sudori, lăcătuși, mașiniști, conducători auto (autobasculante), rutieriști, mecanici utilaje, mecanici auto, electricieni.”

De asemenea, prin art. 3 al Hotărârii CA nr. 8/1994 (f.65) s-a prevăzut că:

„Se aprobă revenirea la grupa a II-a de muncă începând cu 1.04.1994 pentru toate categoriile de salariați din cadrul societății exclusiv personalul T., șefii de formație și personalul de administrație. Se va încasa și vira cota de CAS în procent de 30%”

Și ulterior prin art. 1 al. Hotărârii nr. 6/1995 a Consiliului de administrație al . (f. 54-55), s-a aprobat „încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru toți muncitorii direct productivi, mecanici, șoferi, în baza Ordinului nr. 50 și HG 1223/1990 (pentru anul 1995) conform tabelului anexă.”

Iar conform tabelului anexă (f.56-64), s-a stabilit încadrarea în grupa a II-a de muncă și pentru salariații în activitate la acel moment, care desfășurau activitate în calitate de sudor, instalator etc.

2. Din adeverința nr. 1636/22.07.1994 eliberată de . (f.46), rezultă că activitatea de sudor desfășurată de C. P. la această unitate în perioadele 1973-1975 și 1976-1989 se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit HG nr. 1223/1990, Ordinului 50/1990, Circularei 6103/1991 și Hotărârii CA nr. 10/1992.

2. Din carnetul de muncă al martorului C. M. (f.79-88), rezultă că acesta a lucrat în calitate de sudor:

- de la 25.04.1980, la IJGCL B. – Șantierul de Construcții Civile și Edilitar Gospodărești (nr. crt.16);

- de la 01.06.1985, la IJGCL B. – Brigada C+M (nr. crt.19);

- de la 01.07.1989 la IJGCL B. – SIRCCAP (nr. crt. 22);

- iar la data de 1.02.1990, a fost transferat la IJGCL B. – EGCL B., în cadrul aceleiași întreprinderi .

Cu privire la această activitate, prin adeverința nr. 1208/3.06.1994 eliberată de . (f.45), s-a stabilit că este încadrată în grupa a II-a de muncă potrivit HG 1223/1990, Ordinului 50/1990, Circularei MMPS 6108/1991 și Hotărârii CA nr. 10/1992.

3. Din carnetul de muncă al martorului R. I. D. (f.89-98), rezultă că acesta a lucrat în calitate de sudor:

- de la 14.09.1981, la IJGCL B. – Șantierul de Construcții Civile și Edilitar Gospodărești (nr. crt.15);

- de la 01.06.1985, la IJGCL B. – Brigada C+M (nr. crt.17);

- de la 01.07.1989, la IJGCL B. – SIRCCAP (nr. crt.19);

- iar la data de 01.12.1990, a fost trecut la IJGCL B. – EGCL B., în cadrul aceleiași întreprinderi.

Potrivit adeverinței nr. 48/12.01.1998 eliberată de . (f.104) și activitatea desfășurată de acest martor se încadrează în grupa a II-a de muncă conform HG 1223/1990, Ordinului 50/1990, Circularei 6108/1991 și Hotărârii CA nr. 10/1992.

4. Prin depozițiile făcute în fața instanței, martorii C. M. și R. I. D. au arătat că în perioadele 1980-1990 și, respectiv 1981-1990, au fost colegi de muncă cu reclamantul, desfășurând activități similare în condiții de șantier, care se încadrează în grupa a II-a de muncă

Astfel, martorul C. M. ( f.100),a arătat că:

„Am fost coleg de muncă cu reclamantul C. I. în perioada 1980-1990 lucrând amândoi la IJGCL B. – SIRCAP, în calitate de sudori și instalatori gaze autorizați.

În ceea ce privește încadrarea activității mele în grupa II-a de muncă, arăt că . mi-a eliberat o adeverință în anul1994 pe care am dat-o pentru dosar precum și o adeverință în 2012. De la Direcția muncii mi s-a spus că adeverința din 1994 ar fi bună nu și cea din 2012 deși nu înțeleg această diferență întrucât este vorba despre aceeași activitate pe care am desfășurat-o în aceeași perioadă de timp.

Menționez că în intervalul 1980-1990 am avut perioade în care am lucrat în același loc de muncă cu reclamantul dar și perioade în care am lucrat în locuri de muncă diferite, deși desfășuram același fel de activități și în aceleași condiții de muncă care justificau acordarea grupei a II-a de muncă.

Nu știu dacă și reclamantul are vreo adeverință cu grupa de muncă.

După anul 1990 am lucrat împreună cu reclamantul al . calitate de sudori.

În perioada lucrată pe șantier de către mine și reclamant programul de lucru era de la 7,00 la 19,00 cu o pauză de 30 minute la prânz dar uneori lucram și 14-16-20 de ore în funcție de lucrările concrete pe care le aveam de făcut.”

Iar martorul R. I. D.( f.101) a menționat că:

,, Am fost coleg de muncă cu reclamantul în perioada 1981-1990, când am desfășurat activitate în calitate de sudori la fostul ., respectiv fosta IJGCL la șantier.

. mi-a recunoscut desfășurarea acestei activități în grupa a II-a de muncă eliberându-mi adeverință în acest sens, a cărei copie am depus-o la dosar.

În prezent nu știu unde se mai află arhiva unității la care am lucrat în mod efectiv în anii 1981-1990.

Munca desfășurată pe șantier era o muncă grea întrucât trebuia să lucrăm în orice fel de condiții climatice și multe ore pe zi în funcție de lucrarea ce trebuia făcută; programul începea dimineața la 7,00 și se termina seara la 20,00-21,00-22,00.

Activitatea se desfășura și sâmbăta și duminica fiind chemați la lucru indiferent de ziua săptămânii, desfășurând activitate și în deplasare în județ, pe orice fel de condiții de vreme.

In anul 1981, când m-am angajat la IJGCL l-am găsit deja pe reclamant lucrând acolo.

Am lucrat împreună cu reclamantul la același locuri de muncă până în anul 1990, acesta plecând înaintea mea de la unitate cu câteva luni.”

5. La solicitarea reclamantului de eliberare a unei adeverințe pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității desfășurată în perioada 6.02._90, pârâta . B. i-a comunicat acestuia prin adresa nr. 1969/01.02.2013 (f.72) că:

,,adeverința solicitată nu poate fi eliberată deoarece în arhiva societății nu există documente (actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activități/or și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării) din care să rezulte că activitatea, respectiv categoria de personal (instalator încălzire centrală/instalator sanitar) din care făceați parte, au fost încadrate in grupa a II-a de muncă, așa cum prevede Anexa nr. 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257 din 20 martie 2011.

Prin urmare, având în vedere:

- art.3 din Ordinul nr. 50/1990, potrivit căruia:

„Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.”

- art. 1 din HG nr. 1223/1990, care stabilește că:

„Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969.”

- încadrarea de către angajator a activității de sudor și instalator desfășurată pe șantier de alți salariați, în grupa a II-a de muncă;

- lipsa culpei reclamantului pentru neîndeplinirea de către angajatorul său a dispozițiilor pct. 15 alin.2 din Ordinul 50/1990, conform cărora „ unitățile au obligația sa analizeze și sa precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până în prezent.”;

- imposibilitatea obiectivă a obținerii de către reclamant de la . – succesorul în drepturi a fostului său angajator – a unei adeverințe cu privire la încadrarea activității sale în grupa a II-a de muncă, întrucât această societate nu deține arhiva fostei IJGCL B.;

- recunoașterea pârâtei . B. referitoare la deținerea arhivei fostei IJGCL B.,

- ansamblul probelor cu înscrisuri și martori administrate în cauză cu privire la situația concretă a reclamantului, tribunalul apreciază că acesta este îndreptățit la recunoașterea încadrării în grupa a II-a de muncă a activității de sudor ,instalator sanitar ,instalator gaze și maistru desfășurată pe șantierul de construcții aparținând fostei IJGCL B., în perioada 1.06._90, în baza art. 3 din Ordinul 50/1990 și a art. 1 din HG 1223/1990.

Pretenția cu același obiect ce vizează intervalul 06.02._81 este neîntemeiată, întrucât în această perioadă reclamantul a desfășurat activitatea la IJGCL B. – Exploatarea de gospodărie comunală și locativă,nedovedindu-se prestarea activității în condiții de șantier pentru a justifica încadrarea în grupa a II a de muncă.

Așadar, în temeiul art.126 din HG 257/2001, pârâta va fi obligată să elibereze reclamantului adeverință conform celor dispuse prin prezenta sentință și, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă să-i plătească cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ș T E

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. C. S.A. B..

Constată că perioada 1.06._90 în care reclamantul a lucrat în calitate de sudor ,instalator sanitar ,instalator gaze și maistru la Întreprinderea de Gospodărie Comunală și Locativă B. - Șantierul de Construcții Civile și Edilitar Gospodărești constituie vechime în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie de drept.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11.06.2013.

Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,

N. T. D. C. E. P. C. B.

Cu opinie în același sens

Redt. TN/8.07.2013 v

Tehnored. BC

4 ex/8.07.2013

..07.2013

← Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 1053/2013. Tribunalul...		Reconstituire vechime. Sentința nr. 1634/2013. Tribunalul... →

Obligaţie de a face. Sentința nr. 919/2013. Tribunalul BOTOŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Sentința nr. 919/2013. Tribunalul BOTOŞANI