Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 33/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 6354/40/2012
Dosar nr._ asigurări sociale
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – N. T.
Asistent judiciar - D. C.
Asistent judiciar – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 33
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre contestatorul C. O. și intimata C. Județeană de Pensii B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic R. R., pentru intimata C. Județeană de Pensii B., lipsind contestatorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că înscrisurile comunicate contestatorului s-au întors cu mențiunea „avizat lipsa domiciliu”.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.
Consilier juridic R. R. solicită respingerea contestației pentru motivele arătate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, contestatorul C. O. a solicitat anularea titlului executoriu reprezentat de Decizia nr._/24.09.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B., ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 05.10.2012 - data poștei - a primit la domiciliu decizia nr._/24.09.2012 și buletinul de calcul cu sumele încasate necuvenit ca urmare a nereținerii contribuției de sănătate, prin care i s-a comunicat că, în baza art. 179 din Legea. 263/2010 s-a dispus recuperarea sumei de 795 lei pentru perioada 01.10._10.
A mai arătat contestatorul că nu a fost înștiințat în prealabil în scris fiindu-i astfel încălcate flagrant drepturile sale de cetățean, precum și prevederile Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
De asemenea, că nu a încheiat niciodată vreun contract de asigurare cu intimata C. de Asigurări de Sănătate B. și nici nu a depus declarația prevăzută de art. 211, 215 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, neavând calitatea de asigurat ,astfel încât nu există baza legală de plată a contribuției și că intimata și-a încălcat obligațiile, prin aceea că nu l-a informat, cel puțin o dată pe an, asupra serviciilor de care beneficiază, a nivelului de contribuție personală și a modalității de plată, precum și asupra drepturilor și obligațiilor sale.
Totodată, a arătat contestatorul că nu face parte din categoria persoanelor asigurate prin efectul legii fără plata contribuției că, până în prezent, nu a făcut nici o solicitare de acordare a unui serviciu medical astfel că nu poate fi obligat la plata sumelor solicitate de către intimată, că nu a depus vreodată declarația prevăzută în art. 215 alin.2 și 3 din Legea nr. 95/2006.
De asemenea, a precizat că intimata a început executarea silită fără a exista un titlu executoriu în accepțiunea art. 141 Cod procedură fiscală, întrucât colectarea creanțelor se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, că titlul de creanță constă, în materia asigurărilor de sănătate, în declarația prevăzută de art. 35 rap. la art. 32 din Ordinul nr. 617/13.08.2007 sau decizia de impunere emisă în condițiile prevăzute de același articol, că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.
Așadar,deoarece în privința sa nu există nici titlu de creanță și nici titlu executoriu, actul intitulat de către intimată titlu executoriu, precum și actele de executare emise în baza acestuia sunt nule.
În plus, din înscrisurile comunicate de către intimată nu rezultă modul de calcul al debitului și al majorărilor de întârziere și nici perioada pentru care au fost calculate, ceea ce îl pune în imposibilitatea de a verifica dacă dreptul de a cere executarea silită s-a prescris sau nu.
Contestatorul nu a indicat temeiul de drept al cererii.
În dovedire,contestatorul a depus înscrisuri.
IntimataC. Județeană de Pensii B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, intimata a arătat că, în fapt, contestatorul este pensionar in sistemul public de pensii începând cu data de 01.06.1998 prin intermediul emiterii Deciziei nr._/02.06.2012, în baza Legii 3/1977.De asemenea, acesta este si beneficiarul dispozițiilor Legii 189/2000 prin emiterea Hotărârii nr. 703/13.06.2003 de către Comisia pentru aplicarea dispozițiilor Legii 189/2000 din cadrul Casei Județene de pensie B..
În plus, contestatorul a desfășurat activitatea pe baza de contract individual de muncă conform adeverinței nr. 5600/21.09.2012, în perioada 10._.
În conformitate cu dispozițiile art. 213 alin. 1 lit. c) din Legea 95/2006, beneficiază de asigurare fără plata contribuției de asigurări de sănătate persoanele „… deportate in străinătate ori constituite in prizonieri, republicat, cu modificările si completările ulterioare, prin Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate in România cu începere de la 6 septembrie 1940 pana la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 189/2000, daca nu realizează alte venituri decât cele provenite din drepturile bănești acordate de aceste legi, precum si cele provenite din pensii.”
În atare situație, intimata a apreciat că, în mod corect și legal, a emis decizia contestată, prin intermediul căreia a fost constituit debitul in sumă de 795 lei, reprezentând contribuție de sănătate datorată de către contestator in perioada 01.10._10.
Intimata a precizat și faptul că debitul nu a fost instituit ca măsură a nerespectării art. 211 sau 215 alin. 1 din Legea 95/2006, despre care se face vorbire in cererea de chemare în judecată, ci pentru faptul că în timp ce contestatorul încasa indemnizația prevăzuta de Legea. 189/2000, acesta își desfășura activitatea în cadrul unei societăți pe baza unui contract individual de munca.
Pe cale de consecință, cum legiuitorul interzice acest cumul pentru ca persoanele beneficiare ale drepturilor prevăzute de Legea 189/2000 să beneficieze de asigurare de sănătate fără plata contribuției, decizia contestată este una temeinică și legală.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 95/2006 si Legii 263/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Contestatorul C. O. a solicitat anularea titlului executoriu reprezentat de Decizia nr._/24.09.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B., ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia nr._/24.09.2012 (f. 5), intimata a dispus recuperarea de la contestator, în baza art. 179 din Legea 263/2010, a sumei de 795 lei „reprezentând contribuție de sănătate nereținută pentru veniturile din pensii în conformitate cu prevederile art. 213 alin.1 lit. c din Legea 95/2006, pentru perioada 01.10._10.”
Potrivit alineatului 3 din decizie, aceasta „constituie titlu executoriu în conformitate cu prevederile art. 179 alin.4 din Legea 263/2010’’ așa încât, întrucât pensionarul a contestat această decizie, cererea sa este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 172 și 173 din OG 92/2003 coroborate cu dispozițiile art. 153 lit. i și art. 154 alin.1 din Legea 263/2010.
Analizând criticile formulate de contestator, tribunalul constată că sunt neîntemeiate, deoarece potrivit art. 179 alin.4 din Legea 263/2010:
„Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.”
Așadar, contrar susținerii contestatorului, decizia nr._/2012 constituie titlu executoriu, astfel cum prevăd expres dispozițiile legale citate, întrucât vizează sume apreciate ca fiind plătite necuvenit, cu titlu de pensie, de către CJP B., fiind în același timp titlu executoriu și în conformitate cu dispozițiile art. 141 alin.1/ 1 teza a 2-a din OG 92/2013,întrucât calitatea de titlu executoriu a deciziei contestate este prevăzută prin lege.
Astfel, conform celor arătate în întâmpinare, intimata a plătit lunar contestatorului, în perioada 1.10._10, pensii în cuantum mai mare decât cel cuvenit, ca urmare a faptului că nu a fost reținută contribuția pentru asigurările de sănătate prevăzute de Legea 95/2006.
Acest fapt s-a datorat împrejurării că pensionarul era /este și beneficiar al drepturilor prevăzute de OG nr. 105/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea 189/2000, și respectiv art.213 alin.1 lit. c din Legea 95/2006,în forma în vigoare în perioada vizată de decizia de debit – ce prevede că „beneficiază de asigurare (de sănătate -s.n.) fără plata contribuției…
„c) persoanele ale căror drepturi sunt stabilite prin …Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare… dacă nu realizează alte venituri decât cele provenite din drepturile bănești acordate de aceste legi, precum și cele provenite din pensii;”.
Așadar, contestatorul - în calitate de persoană cu drepturi stabilite în baza OG 105/1999,conform hotărârii nr. 703/13.06.2003 - putea beneficia de asigurare de sănătate, fără a fi obligat la plata contribuției aferente, numai în situația în care nu ar fi realizat alte venituri decât cele acordate de OG 105/1999 și cele provenite din pensii.
Însă, din adeverința de stagiu nr. 5600/21.09.2012 (f. 14), rezultă că în perioada 1.09.2009 – 31.12.2010, contestatorul a realizat venituri în baza unui contract individual de muncă cu timp parțial, prin desfășurarea unei activități la angajatorul . B. – CUI_ – așa încât, în mod corect, intimata a apreciat că nu-i mai sunt aplicabile dispozițiile art. 213 alin.1 lit. c din Legea 95/2006 și a stabilit că, pentru veniturile realizate din pensii, datorează contribuția pentru asigurările de sănătate întrucât nivelul pensiei este mai mare de 740 lei.
Contrar susținerii contestatorului, acestuia i s-a comunicat buletinul de calcul cu sumele încasate necuvenit (f.6), acest fapt rezultând cu certitudine din împrejurarea că pensionarul a anexat, ca înscrisuri doveditoare ale prezentei contestații, atât decizia de debit nr._/2012 cât și buletinul de calcul aferent.
Cât privește faptul că atât întâmpinarea cât și înscrisurile trimise contestatorului cu adresa din 28.11.2012 au fost restituite la dosar cu mențiunea „ Avizat lipsă domiciliu”, acesta nu este de natură a împiedica soluționarea contestației în conformitate cu probele din dosar și cu dispozițiile legale incidente.
Aceasta întrucât, potrivit procesului verbal din 19.10.2012 (f. 9), contestatorul a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din 22.11.2012, așa încât nu a mai fost citat pentru termenul de astăzi în conformitate cu disp. art. 153 alin.1 Cod procedură civilă.
Iar conform art.129 alin.1 Cod procedură civilă:
“(1) Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”
Prin urmare, și contestatorului îi revenea obligația de a manifesta interes pentru desfășurarea judecății, cel puțin sub aspectul ridicării corespondenței trimisă de instanță, pentru a avea posibilitatea de a-și face eventuale apărări în raport cu poziția procesuală și motivele de fapt și de drept expuse de CJP B..
Dacă ar fi procedat astfel, contestatorul ar fi observat că nu-i revenea lui obligația depunerii declarațiilor prevăzute de art. 211 și art. 215 alin.2 și 3 din Legea 95/2006, ci obligația reținerii contribuției pentru asigurările de sănătate aparținea intimatei, cu condiția să fi avut cunoștință despre realizarea de către contestator a altor venituri decât cele menționate de art. 213 alin.1 lit. c din Legea 95/2006.
Însă, ca urmare a nereținerii acestei contribuții, contestatorul a primit pensie în cuantum mai mare decât cel cuvenit conform legislației incidente, așa încât diferența de pensie calculată de intimată pe acest temei are caracter necuvenit și este supusă restituirii conform art. 179 alin.1 din Legea 263/2010, cu respectarea termenului de prescripție de 3 ani.
Prin urmare, nu se impunea emiterea unui titlu de creanță în materia asigurărilor de sănătate, întrucât ceea ce se pune în discuție în cauză este modul de stabilire și de plată a pensiei contestatorului din perspectiva cuantumului acesteia după virarea contribuțiilor și a impozitelor prevăzute de lege așa încât, față de ansamblul celor ce preced, prezenta contestație urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A ȘT E
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul C. O., cu domiciliul în B., .. 9, jud. B., împotriva Deciziei de debit nr._/24.09.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 85, jud. B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
4 ex/11.02.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1758/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 981/2013.... → |
|---|
