Contestaţie la executare. Sentința nr. 510/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 3901/40/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.510
Ședința publică din 21.03. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
Asistent Judiciar P. E.
Asistent Judiciar C. D.
Grefier P. R.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe contestatorul A. C. și pe intimata C. Județeană de Pensii B., având ca obiect contestație decizie de debit.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul A. C., asistat de avocat V. I. și cons. jr. R. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Văzând că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea acțiunii legat strict de elementele de formă ale celor trei decizii emise. Arată că nu s-au respectat regulile Codului de procedură fiscală și a Codului de procedură civilă și nu este posibil să se anuleze aceeași hotărâre. De asemenea nu este indicat temeiul juridic iar a doua decizie are același număr și aceeași dată pentru elemente diferite. Susține că aceeași evidență și același număr dat de două ori pentru o decizie duce la nulitatea acesteia.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 08.06.2012, contestatorul A. C. a chemat în judecată intimata C. Județeană de Pensii B. solicitând constatarea nulității deciziilor de debit nr._ din 18.08.2010 și a deciziei cu același număr din data de 17.12.2010 emise de către intimată pentru un debit în cuantum de 9861 lei.
În fapt, a arătat că la data de 18.08.2010, C. Județeană de Pensii a emis două decizii de debit, purtând același număr,_, una pentru un debit în cuantum de_ lei, aferentă perioadei 01.01._09, iar cealaltă pentru un debit de 9861 lei, aferent perioadei 01.07._10.
A solicitat constatarea nulității deciziei nr._ din 18.08.2010 emisă pentru debitul în cuantum de 9861 lei justificat de faptul că, deși a fost indicat textul de lege în temeiul căruia a fost întocmită decizia de debit nu a fost indicat și actul normativ din care face parte.
În ceea ce privește cea de-a doua decizie de debit a solicitat constatarea nulității acesteia justificat de faptul că, deși conținutul este diferit față de prima decizie, poartă același număr. Or, nu pot exista două decizii având același număr dar cu date diferite, cu atât mai mult cu cât este vorba despre titluri executorii.
A invocat că, la data emiterii deciziilor erau în vigoare prevederile Legii nr. 209/2009, lege prin care s-a modificat si completat Legea nr. 19/2000, inclusiv articolele 87 și 92 pe care le-a invocat intimata în decizie.
Prin întâmpinarea formulată intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat, invocând dispozițiile art. 166 Cod procedură civilă.
Tribunalul B. prin sentința nr. 1745 din 4 octombrie 2012 a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâta C. Județeană de Pensii B., privind sentința civilă nr. 422 din 15.02.2011, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și, pe cale de consecință a respins acțiunea formulată de reclamantul A. C., domiciliat în . pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel. Tribunalul a reținut următoarele:
Astfel, contestatorul s-a aflat în litigiu cu instituția intimată în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. având ca obiect contestația împotriva acelorași două decizii de debit. Cu acest prilej, instanța de fond a pronunțat Sentința nr. 422/15.02.2011 prin intermediul căreia a respins contestația ca fiind nefondată, aceasta rămânând irevocabilă la Curtea de Apel Suceava.
Ulterior, în dosarul nr._, petentul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei instanței de control, Curtea de Apel Suceava respingând-o ca nefondată la termenul de judecată din data de 10.11.2011. Având în vedere faptul că în decizia inițială de debit din data de 18.08.2010 nu s-a menționat actul normativ încălcat de către contestator, în speță Legea nr. 19/2000 ci doar articolul 92 alin. 1 lit. g), instituția a emis o nouă decizie de debit, respectiv nr._/17.12.2010 prin intermediul căreia a anulat-o pe cea inițiala însă s-au menținut atât debitul cât și perioada pentru care acesta s-a constituit. Cum instanțele au verificat legalitatea și temeinicia deciziilor contestate se impunea admiterea excepției invocate.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 19/2000, ale Codului de procedură civila și Legii nr. 209/ 2009.
În conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă,instanța a soluționat cu prioritate excepția invocată în cauză.
Potrivit art. 230 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 1201 cod civil publicat în Monitorul Oficial nr. 271 din 04.12.1864 cu modificările și completările ulterioare rămân în vigoare până la data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Prin urmare, instanța a avut în vedere la analizarea excepției dispozițiile art. 1201 Cod civil potrivit cărora este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
A reținut că, în dosarul nr._ în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 422 din 15.02.2011 devenită irevocabilă, s-a judecat contestația formulată de către același petent împotriva deciziilor nr._ din 18.08.2010 privind suma de_ lei și_ din 17.12.2010 privind suma de 9861 lei (f. 9 - 11 ds.), iar în noua cauză reclamantul a solicitat anularea acelorași decizii de debit a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil de admitere a excepției autorități de lucru judecat.
Pe cale de consecință a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată și a respins acțiunea formulată de contestatorul A. C. pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul A. C..
Împotriva sentinței civile nr.1868 din 22.10.2012 dată în dosarul nr._ al Tribunalului B. s-a declarat recurs.
Prin decizia nr.199 din 06.02.2013 dată în dosarul nr._ al Curții de Apel Suceava s-a admis recursul declarat de contestator și s-a casat sentința civilă nr.1868 din 22.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că nu este dată autoritatea de lucru judecat deoarece noua contestație se referă la forma deciziilor, motivele fiind diferite.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului B. sub nr._ cu termen de judecată la data de 21.03.2013.
În rejudecare instanța reține că are de soluționat contestația formulată de către petentul A. C. împotriva deciziei de debit nr._ din 18.08.2010 emisă pentru suma de 9861 lei, respectiv împotriva deciziei de debit nr._ din 17.12.2010 emisă de intimată pentru suma de 9861 lei contestația vizând forma în care au fost emise aceste decizii.
Astfel, instanța va reține că în ceea ce privește consițiile de fond ale emiterii deciziilor, acestea au fost analizate în dosarul nr._ .
Cum decizia de debit nr._ din 18.08.2010 emisă de intimată cu privire la suma de 9861 lei a fost anulată prin decizia nr._ din 17.12.2010 ( f.3 ds._ ) instanța va respinge ca rămasă fără obiect contestația împotriva acesteia.
În ceea ce privește decizia nr._ din 17.12.2010 emisă în legătură cu suma de 9861 lei ( f.3 ds._ ) instanța o va respinge ca nefondată.
Astfel are în vedere faptul că nu există nici o prevedere legală care să impună condiții de validitate în legătură cu forma emiterii deciziei. În cuprinsul deciziei sunt cuprinse toate elementele în legătură cu situația de fapt și cu temeiul de drept avute în vedere de intimată în urmarea procedurii Legii nr.19/2000.
Astfel, s-a făcut mențiunea că decizia a fost emisă în baza art.187 din Legea 19/2000 reținându-se că în perioada 01.07._10 petentul a încasat pensie de invaliditate cu nerespectarea dispozițiilor art.92 alin.1 lit.g din Legea 19/2000 constituindu-se debit în cuantum de 9861 lei reprezentând valoarea pensiei de invaliditate gradul II încasată în intervalul menționat.
S-a făcut mențiunea că decizia constituie titlu executoriu și că aceasta poate fi contestată la instanța judecătorească competentă.
Contestatorul a invocat faptul că decizia poartă același număr cu decizii emise anterior arătând că nu pot exista două decizii având același număr, emise la date diferite cu atât mai mult cu este vorba de titluri executorii.
Instanța va respinge motivele invocate de către contestatoare deoarece stabilirea datei diferite reprezintă un element suficient pentru identificarea documentului ce constituie titlu executoriu și care are legătură cu înregistrarea documentelor în evidența instituției intimate.
Va reține instanța de judecată că simplul fapt al identității de număr al deciziei cu o altă decizie nu reprezintă un element care să aducă vreo vătămare contestatorului și nici nu este vreun element care să atragă nulitatea absolută a deciziei.
De altfel contestatorul în susținerea motivelor sale nici nu a invocat în drept temeiul care stă la baza formulării contestației sale.
Pe cale de consecință va respinge ca nefondată contestația formulată împotriva deciziei nr._ din 17.12.2010 emisă de către intimată cu privire la suma de 9861 lei reprezentând pensie de invaliditate încasată în perioada 01.07._10.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de contestatorul A. C., domiciliat în loc.Albești, jud.B., împotriva Deciziei de debit nr._/18.08.2010 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională, nr.85, jud.B., cu privire la suma de 9861 lei.
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. C. împotriva Deciziei de debit nr._/17.12.2010 emisă de intimata C. Județeană de pensii B. cu privire la suma de 9861 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit în perioada 1.07._10.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.03.2013.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./ 10.04.2013
Tehnored.P.R./15.04.2013
Ex.4
| ← Cereri. Sentința nr. 795/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1758/2013.... → |
|---|
