Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1540/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1540/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2991/40/2013
Dosar nr._ contestație decizie de sancționare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1540
La ordine judecarea litigiului dintre reclamantul Z. C., domiciliat în municipiul B., Calea Națională nr. 107, ., ., și pârâta Direcția S. B., cu sediul în municipiul B., . A, jud. B. prin director ing. S. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. M. pentru reclamantul lipsă, lipsind și reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii,arătând că prin serviciul registratură pârâta a depus adresa nr._/AC/11.11.2013 a RNP ROMSILVA și concluzii cu privire la excepția de necompetență materială a Secției I Civilă a Tribunalului B. .
Un exemplar de pe înscrisurile depuse pentru acest termen de pârâtă se înmânează apărătorului reclamantului.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța pune în discuție excepția de necompetență materială Secției I Civilă a Tribunalului B., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat M. M. arată că este de acord cu admiterea excepției invocate de pârâtă și solicită trimiterea dosarului la Secția a II- a Civilă, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B. pentru continuarea judecății.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției I Civilă a Tribunalului B. sub nr._, reclamantul Z. C., a chemat în judecată pe pârâta Direcția S. B., prin director ing. S. C.,solicitând anularea deciziei de sancționare nr. 64 din 07.05.2013 emisă de pârâtă, precum și obligarea acesteia la plata diferenței de salariu rezultată din aplicarea deciziei contestate, indexată și majorată cu indicii de inflație, plata de daune morale în cuantum de_ lei și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că își desfășoară activitatea in cadrul Direcție Silvice B., pe postul de inginer silvic la compartimentul „Resurse Umane, Organizare, Programare”, și că decizia contestată este lovită de nulitate absolută pentru nerespectarea disp.art.252 alin.2 pct. c și f din Codul muncii, dar și neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg în cererea de chemare în judecată.
Pârâta RNP- Romsilva – Direcția S. B. a depus întâmpinare( f27-31), prin care a invocat mai întâi excepția necompetenței materiale a Secției civile - litigii de muncă a Tribunalului B. in soluționarea acestei cauze întrucât, potrivit art. 58 al. 1 din OUG 59/2000 privind Statutul funcționarului silvic, silvicultorilor li se aplică dispozițiile Legii 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, competența de rezolvare revenindu-i Secției II Civilă, de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului B..
În motivarea excepției, pârâta a menționat că documentul contestat este act administrativ in sensul legii contenciosului administrativ și,așa cum stipulează legea specială și practica judiciara pe Curtea de Apel Suceava, competența materială in judecarea cauzelor este a secției de contencios administrativ si fiscal.
A arătat și că,potrivit definiției prevăzută de art. 2 lit. b din Lg 554/2004, pârâta este autoritate publică - „orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică".Astfel,potrivit art. 1 alin.3 din HG 229/2009 „ Romsilva este regie autonomă de interes național, aflată sub autoritatea statului, prin autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură.", iar conform art.4 alin.1 ,, Romsilva are ca scop principal gestionarea durabilă și unitară a fondului forestier proprietate publică a statului."
Pentru soluționarea cu prioritate a acestei excepții conform art.248 alin.1 NCPC, instanța va reține că reclamantul are calitatea de inginer silvic și că raporturile de serviciu ale personalului silvic sunt reglementate de prevederile OUG nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, iar potrivit art. 58 din acest act normativ „personalului silvic i se aplică dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, în măsura în care prezenta ordonanță nu dispune altfel.
Pentru categoriile de personal silvic care au și calitatea de funcționar public corelarea gradelor profesionale prevăzute în prezenta ordonanță de urgență cu categoriile, gradele, clasele și treptele aferente carierei funcționarilor publici, prevăzute în Legea nr. 188/1999, se face prin hotărâre a guvernului, în termen de 30 de zile se la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență”.
Prin dispozițiile art. 1 din HG nr. 1009/2000, Anexa 1, s-a procedat la corelarea gradelor profesionale prevăzute de Statutul personalului silvic cu categoriile, clasele și gradele aferente funcționarilor publici. Funcția de inginer silvic este inclusă în categoria A – funcționar public cu studii superioare de lungă durată, absolvite cu diplomă de licență sau echivalente.
Cum reclamantul Z. C. face parte din această categorie de personal silvic, are și calitatea de funcționar public, așa încât îi sunt aplicabile dispozițiile legale referitoare la cariera funcționarilor publici, întrucât în OUG nr. 59/2000 nu există prevederi speciale – în acest sens fiind și opinia Curții de Apel Suceava exprimată prin decizia nr.1139/2.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Prin urmare, față de cele ce preced,în baza art. 131 alin.1 și 3 și art. 136 alin.1 NCPC, va fi admisă excepția pusă în discuție, cu consecința scoaterii cauzei de pe rol și a trimiterii ei spre competentă soluționare Tribunalului B. – Secția a II a Civilă, contencios administrativ și fiscal.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență materială a Secției I Civile a Tribunalului B. și trimite cauza spre competentă soluționare Secției a II a Civilă - contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
2 ex/20.11.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Conflict de muncă. Sentința nr. 254/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
