Conflict de muncă. Sentința nr. 254/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 144/40/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.254
Ședința publică de la 14.02. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului privind pe reclamantele A. D. și L. E. și pe pârâta B. C. Sporul Sulița, având ca obiect drepturi bănești .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă cons. jr. A. M. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul pârâtei depune la dosar delegație.
Instanța pune în discuție natura litigiului și competența Tribunalului B.- secția civilă complet specializat litigii de muncă și asigurări sociale în soluționarea cauzei.
Reprezentantul pârâtei arată că actul încheiat între părți nu este un contract de muncă ci un contract de administrare și – prin urmare Tribunalul B.- Secția civilă complet litigii de muncă și asigurări sociale, nu este competent în soluționarea cererii.
Asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului B. în soluționarea cauzei.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 08.01.2013 A. D. și L. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâta B. C. Sporul Sulița obligarea la plata drepturilor bănești restante rezultate din remunerația de administrator pentru perioada 01.10._12 în sumă netă de 22.950 lei pentru fiecare administrator, la plata drepturilor bănești reținute nelegal din contribuția administratorului pentru impozitul pe venituri și bugetul statului și nevirate pentru perioada 01.10._12 în sumă netă de 9.990 lei pentru fiecare administrator, la plata drepturilor bănești reținute nelegal din contribuția unității pentru bugetul statului și nevirate pentru perioada 01.10._12 în sumă netă de 9.450 lei pentru fiecare precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Au arătat că în perioada menționată au desfășurat activitate de administrare la unitatea pârâtă deținând calitatea de administratori. Potrivit contractelor de administrație încheiate între părți în data de 10.04.2010, pârâta prin reprezentanții săi a refuzat să le plătească drepturile bănești care li se cuvin, încălcând dispozițiile contractuale.
În drept și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, ale Codului comercial, Codului civil precum și ale actului constitutiv al băncii cooperatiste.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.
În raport cu prevederile art.159 ind.1 alin.4 instanța din oficiu și-a verificat competența generală, materială și teritorială în judecarea cauzei.
Ca urmare, la termenul din data de 11.02.2013 a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. în soluționarea cererii .
În analizarea excepției instanța urmează să stabilească natura litigiului dedus judecății și are în vedere faptul că la baza raporturilor juridice dintre părți stau contractele de administrație încheiate la data de 10.04.2010.
Potrivit mențiunilor din aceste contracte ,pârâta a încredințat reclamantelor administrarea activității unității în condițiile stabilite de actul constitutiv al băncii cooperatiste.
Conform prevederilor art.6 pct.1 din Contract ,pentru îndeplinirea sau neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor stabilite între părți ,acestea răspund potrivit prevederilor legii, iar conform pct.6 pct. 2 din Contract s-a ,răspunderea administratorului este reglementată de dispozițiile referitoare la mandat, de cele special prevăzute de Legea 31/1990 cu modificările și completările ulterioare ale Actului constitutiv ,ale contractului și ale hotărârilor adoptate de Adunarea Generală.
La pct. 9. 3 din cadrul Dispozițiilor finale s-a făcut mențiunea că prevederile contractului se completează cu dispozițiile Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, ale Codului comercial și Codului civil precum și cu prevederile Actului constitutiv .
Din reglementarea instituită prin contractul dintre părți rezultă că reclamantele nu au avut calitatea de salariate ale unității pârâte, acestea îndeplinind funcția de administrator, activitatea lor fiind cârmuită de statornicirile privitoare la contractul de mandat comercial ( art.374 și urm. Cod comercial din 1987).
În acest sens, instanța are în vedere prevederile art.V din OUG 82/2007 prin care, prin derogare de la prevederile Legii 53/2003 au stabilit că nu există posibilitatea ca administratorii sau directorii societăților comerciale să-și desfășoare activitatea în temeiul unui contract individual de muncă.
În acest sens este și rațiunea reglementării din Legea nr.31/1990 republicată, respectiv art.137 ind.1 potrivit căruia pe durata îndeplinirii mandatului ,administratorii nu pot încheia cu societatea un contract individual de muncă.
Rezultă așadar că pentru reclamante nu sunt aplicabile prevederile jurisdicției muncii, litigiul nefiind un litigiu de muncă, astfel încât competența nu aparține tribunalului în raport de prevederile art.2 pct.1 lit.c Cod proc.civ.
Văzând și prevederile art.1 pct.1 Cod proc.civ. prin raportare la prevederile art.2 pct.1 lit.b Cod proc.civ. instanța va constata că în cauză competența aparține Judecătoriei B. astfel încât, în conformitate cu prevederile art.158 alin.1 Cod proc.civ. va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. în soluționarea acțiunii reclamantelor și va declina competența în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea acțiunii formulate de reclamantele A. D., domiciliată în B., ., jud.B. și L. E., domiciliată în loc.Dracșani, ., în contradictoriu cu pârâta B. C. Sporul Sulița, cu sediul în loc. Sulița, jud.B..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2013.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
RED.P.I./15.02.2013
TEHNORED.P.R./18.02.2013
EX.5
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1540/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
