Reconstituire vechime. Sentința nr. 752/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 752/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 6748/40/2012
Dosar nr._ asigurări sociale
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 mai 2013
Instanța constituită din :
Președinte – N. T.
Asistent judiciar - D. C.
Asistent judiciar – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 752
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta C. (P.) S. și pârâtele P. comunei Mihălășeni, jud. B. și C. Județeană de Pensii B. (renunțat la judecată).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, asistată de avocat P. A., lipsind reprezentantul Primăriei Mihălășeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Avocat P. A. depune dovezi cu privire la desfășurarea activității la CAP P. de către martorele audiate latermenul din 22.04.2013.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.
Avocat P. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată; să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă pentru perioada din acțiune constituie timp util la pensie și să fie obligată pârâta P. comunei Mihălășeni să elibereze reclamantei adeverință cu activitatea desfășurată la CAP P.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta C. (P.) S. a chemat în judecată pe pârâtele P. comunei Mihălășeni, jud. B. și C. Județeană de Pensii B., solicitând reconstituirea vechimii în muncă, pentru activitatea pe care a depus-o în cadrul CAP "P. " ., pentru anii 1971, 1972, 1973,1974, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1989 și 1990, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în perioadele 1971-1974 și 1981-1986 și 1989 a lucrat ca muncitor agricol în cadrul fostului CAP P., și a realizat în plus o vechime de 11 ani.
Pârâta . a refuzat sistematic să completeze adeverința privind vechimea în muncă solicitată, pe motiv că nu mai deține înscrisuri din acele perioade, și că acele înscrisuri ar trebui solicitate de la pârâta C. Județeană de Pensii B..
De asemenea, aceleași relații le-a solicitat și de la C. Județeană de Pensii B., care i-au comunicat faptul că singura instituție care poate să-i elibereze o adeverință cu activitatea desfășurată în cadrul CAP P., este P. corn. Mihălășeni, care avea obligația legală de a prelua arhivele fostei Cooperative Agricole de Producție P.. Această adeverință trebuia întocmită în baza fișelor de evidență a muncii din care să rezulte anii în care a fost membru cooperator, normele planificate de adunarea generală pentru anii respectivi precum și normele pe care le-a realizat. Din verificările casei de pensii nu i s-a identificat fișa cuprinzând evidența muncii din cadrul fostului CAP P..
În concluzie, pentru considerentele arătate mai sus și văzând și disp. Decretului nr. 92/1976, coroborat cu prevederile art.279 din Codul muncii modificat prin OUG 148/2008, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii formulate, și pe cale de consecință, să oblige pârâtele să emită în favoarea sa adeverință privind recunoașterea vechimii în cadrul CAP P. pentru perioada solicitată.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsi calității sale procesuale pasive și excepția prematurității dreptului la contestație, întemeiată pe disp. art. 159 alin.1 din Legea 263/2010 coroborat cu art. 121 alin.4 din HG 257/2011, precum și pe împrejurarea că reclamanta nu a solicitat prin cerere adresată pârâtei, înainte de formularea acțiunii în justiție, acordarea unei categorii de pensie pentru a putea contesta în instanță refuzul acordării ei.
Prin cererea depusă la data de 22.01.2013(f.16), reclamanta a formulat precizări la acțiune prin care a arătat că solicită:
- să se constate prin hotărâre judecătorească că a realizat norme de muncă în cadrul CAP „ P." din . 1971,1972,1973,1974 precum și pentru anii 1981,1982, 1983, 1984, 1985, 1986,1989 și 1990;
- obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a realizat norme de muncă în cadrul CAP Concești în anii 1971, 1972,1973,1974, 1981,1982,1983,1984,1985,1986,1989 și 1990.
A menționat și că această adeverință îi va fi necesară la soluționarea dosarului de pensie în temeiul art. 121 alin. 4 din H.G 257/2011 potrivit căruia „timpul util la pensie se determină pe baza datelor, elementelor și informațiilor conținute în carnetul de pensii și asigurări sociale și /sau în acte doveditoare eliberate de primăria care deține fostele unități agricole cooperatiste, întocmite cu respectarea prevederilor legale referitoare la valabilitatea actelor doveditoare.”
Având în vedere dispozițiile articolului menționat mai sus, reclamanta a precizat că se judecă doar cu P. C. Mihălășeni și că renunță la judecă în ce privește pe pârâta C. Județeană de Pensii, care va avea în vedere la soluționarea dosarului de pensie adeverința eliberată de P. C. Mihălășeni.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorelor C. M. și M. V. (f.83-84).
Față de poziția procesuală a reclamantei exprimată în ședința publică din 22 ianuarie 2013 precum și în precizarea la acțiune,prin încheierea de ședință din 22 ianuarie 2013, tribunalul a constatat renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii față de pârâta C. Județeană de Pensii B., în temeiul art. 246 Cod procedură civilă.
Prin urmare, tribunalul nu mai are a se pronunța asupra excepțiilor invocate de această pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta P. comunei Mihălășeni nu a depus întâmpinare la acțiunea reclamantei, însă a depus copii după înscrisurile aflate în arhiva fostului CAP P..
Totodată, prin adresa nr. 907/25.03.2013 (f.6) a precizat că nu deține arhiva integrală a fostului CAP P..
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele.
Reclamanta C. S. a chemat în judecată pe pârâta P. comunei Mihălășeni, jud. B., solicitând instanței să constate că a realizat norme de muncă în cadrul CAP „P.” din . 1971,1972,1973,1974,1981,1982, 1983, 1984, 1985, 1986,1989 și 1990, care constituie timp util la pensie, și să oblige pârâta la eliberarea unei adeverințe cu privire la realizarea acestor norme în perioada menționată
Cu privire la fondul cauzei, instanța constată că, din probele cu înscrisuri și martori administrate în cauză, rezultă că reclamanta a lucrat în sectorul vegetal din cadrul fostului CAP P. în întreaga perioadă din acțiune .
Astfel,ambele martore au arătat că reclamanta și-a îndeplinit în fiecare an normele de muncă prevăzute de adunarea generală a cooperativei, întrucât a deținut în intravilan lot ajutător,cunoscând acest fapt întrucât au lucrat în aceeași echipă cu aceasta.
Cât privește martorele, instanța constată că, prin deciziile de pensionare depuse la dosar (f.78 și 88), acestea au dovedit desfășurarea unei activități la CAP de 24 ani – martora M. V. și de 29 ani – martora C. M., ceea ce este de natură să formeze convingerea că depozițiile acestora sunt conforme realității.
P. comunei Mihălășeni a confirmat că nu deține arhiva integrală a fostului CAP P. (f.76), iar prin adresa nr. 3474/3.08.2012 (f.5) a indicat, conform evidențelor deținute, că reclamanta a fost găsită cu norme de muncă doar în anii 1980,1987 și 1988.
În drept, instanța va avea în vedere faptul că potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.
Iar conform art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, precum și art. 121 alin.2 din Normele aprobate prin HG 257/2011, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Așadar,faptul că martorii au fost în imposibilitate de a indica cu exactitate numărul de norme realizate și planificate nu are relevanță întrucât calcularea timpului util la pensie se face (conform art. 32 din Legea 80/1992) prin raportarea numărului de norme realizate în întreaga perioadă de activitate, la cel mai mic număr de norme anual stabilit de adunarea generală a cooperativei în intervalul respectiv .
Or din depoziții rezultă că în toți anii în care reclamanta a lucrat la CAP a realizat normele planificate. Prin urmare, este suficientă probarea faptului general că normele planificate au fost realizate în fiecare an (fără a se cunoaște în amănunt și numărul lor), întrucât în această situație toți anii respectivi constituie (potrivit modului de calcul sus menționat prevăzut de Legea 80/1992) timp util la pensie pentru agricultori.
Totodată, instanța va avea în vedere și faptul că obligația de a asigura păstrarea și arhivarea în bune condiții a actelor privind activitatea fostelor cooperative agricole revenea statului, prin instituțiile prevăzute de lege (primării și casele teritoriale de pensii), iar pentru neîndeplinirea acestei obligații nu pot fi sancționate persoanele care solicită recunoașterea unor drepturi în baza acestor evidențe.
În acest sens, art. 121 alin.4 din Normele aprobate prin HG 257/2011 prevede că: „ timpul util la pensie se determină pe baza datelor, elementelor și informațiilor conținute în carnetul de pensii și asigurări sociale și /sau în acte doveditoare eliberate de primăria care deține arhiva fostele unități agricole cooperatiste, întocmite cu respectarea prevederilor legale referitoare la valabilitatea actelor doveditoare.”
Prin urmare, în aceste împrejurări, tribunalul a admis reclamantei proba cu martori, neexistând vreun motiv de inadmisibilitate reglementat de art. 189 Cod procedură civilă, teza probatorie constituind-o situația de fapt referitoare la desfășurarea activității de către reclamantă și la realizarea normelor, aprecierea corectitudinii și veridicității relatărilor martorilor fiind făcută în cadrul deliberării asupra acțiunii reclamantei.
Față de cele ce preced, în temeiul art.32 din Legea nr.80/1992 și art.163 din Legea 263/2010, tribunalul urmează să admită acțiunea reclamantei, în sensul constatării că activitatea desfășurată de reclamantă în calitate de membru cooperator la C.A.P.P. în anii 1971,1972, 1973, 1974,1981, 1982,1983, 1984, 1985,1986,1989,1990, în care a realizat numărul minim de norme, constituie timp util la pensie și să oblige pârâta să elibereze reclamantei o adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Întrucât nu a fost făcută dovada cheltuielilor efectuate în cauză, acest capăt de cerere va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost precizată, acțiune formulată de reclamanta C. (P.) S. cu domiciliul în loc. Dîngeni, jud. B., în contradictoriu cu P. comunei Mihălășeni, jud. B..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în calitate de membru cooperator la C.A.P.P. în anii 1971,1972, 1973, 1974,1981, 1982,1983, 1984, 1985,1986,1989,1990, în care a realizat numărul minim de norme, constituie timp util la pensie.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored.BC
5 ex/25.06.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1339/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
