Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 739/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 739/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1133/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.739
Ședința publică din 09.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantele: Sorlescu E., A. C. D. și A. D. - prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B. in contradictoriu cu pârâții: Școala G. ,,G. A.” B. și C. L. B., chemați în garanție fiind directorul Școlii Gimnaziale „G. A.” B., I. Școlar Județean B., M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect drepturi bănești, dosarul se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că M. Educației Naționale și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B. au depus la dosar întâmpinări.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. B. și a chemaților în garanție M. Educației Naționale și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B. și rămâne în pronunțare asupra acestora și asupra fondului cauzei.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 1102.2013 sub nr._/2013 pe rolul Tribunalului B., reclamantele: Sorlescu E., A. C. D. și A. D. - prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B. au chemat în judecată pe pârâții: Școala G. ,,G. A.” B. și C. L. B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligați pârâții la plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare începând cu 12.12.2012, obligarea pârâților la plata de daune interese constând în diferențe rezultate din actualizarea cu rata inflației calculată pentru perioada cuprinsă între data scadenței și data plății efective, precum și în dobânda legală calculată începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă. A mai solicitat obligarea prim-pârâtei la modificarea deciziei de încadrare nr.131/06.12.2012 în sensul includerii sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare în salariul de bază al reclamantei.
În motivare au arătat că și-au desfășurat activitatea la Școala G. ,,G. A.” B., și au beneficiat de acest spor începând cu 01.09.2011 prin sentința civilă nr.2238 pronunțată de Tribunalul B. la data de 11.12.2012.
În perioada anului 2010 acestea au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare în baza deciziilor de reîncadrare emise de conducere unității în temeiul Legii nr.330/2009.
Au mai menționat că sporul nu a mai fost luat în calcul și prin deciziile de reîncadrare emise în baza legii 284/2010, fiind plătit până la data de 01.01.2011, când în baza deciziei conducerii unității de învățământ s-a dispus sistarea plății.
Consideră că măsura de sistare a plății sporului este nelegală întrucât își desfășoară activitatea în aceleași condiții ca în anii precedenți. Astfel personalul care lucrează în bibliotecă este expus unui cumul de noxe profesionale: pulberi, mucegaiuri, fungi, încărcătură microbiană de pe cărțile din depozit sau împrumutate, miros dezagreabil de la uzura hârtiei, suprasolicitare neuropsihică, existând riscul îmbolnăvirilor profesionale.
Aceste condiții de muncă au fost considerate periculoase și vătămătoare prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă din anul 2007/2008, iar de la acea dată nu au intervenit modificări în privința condițiilor de muncă specifice acestor locuri de muncă.
Au mai menționat că dreptul salarial constând în acest spor la salariul de bază este un drept câștigat și datorat de pârâte cât timp a fost stabilit prin decizii de reîncadrare în baza Legii nr.330/2009.
În dovedire au depus adresa nr.266 din 29.01.2013 și sentința civilă nr.2238/11.12.2012.
Pârâtul C. L. B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. B. întrucât între consiliul local și reclamantă nu există raporturi juridice de muncă solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă. A menționat că potrivit Legii 1/2011 angajarea personalului didactic se face de către directorul unității. Conform prevederilor legii bugetului de stat sumele necesare finanțării cheltuielilor cu salariile se asigură din taxa pe valoarea adăugată alocată pentru bugetele locale prin decizia directorului Direcției generale a finanțelor publice județene. Conform art.17 din HG 538/2001 după aprobarea bugetului de stat consiliul județean repartizează sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat. Competență în ceea ce privește alocarea fondurilor are și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului conform art.25 din HG 538/2001.
A mai cerut chemarea în garanție a directorului Școlii Gimnaziale „I. G. A.” B., Inspectoratului Școlar Județean B., Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B.. A arătat că directorul centrului bugetar este cel care trebuie să fundamenteze cheltuielile, conform art.8 alin.4 din HG 538/2001, inspectoratele școlare sunt cele care trebuie să centralizeze situațiile privind execuția bugetară pe instituțiile de învățământ, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului are drept de inițiativă și de execuție în domeniul politicii financiare iar consiliul județean repartizează sumele defalcate din bugetul de stat.
Pe fondul cauzei a cerut respingerea cererii deoarece conform art.9 din Legea 63/2011 condițiile de acordare a sporului trebuie stabilite de ordonatorul de credite iar în baza Ordinului 77/2011 personalul din învățământ care nu mai lucrează în aceleași condiții nu mai beneficiază de spor de condiții periculoase.
A mai menționat că drepturile la care face referire reclamanta nu intră în sfera drepturilor protejate de art. 1 protocolul 1 din Convenția privind apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
M. Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât între minister și cadrele didactice nu există nici un fel de raporturi juridice de muncă cu atât mai mult nu există nici obligații din partea acestuia cu privire la calcularea și plata salariilor acestora. M. Educației Naționale nu este ordonator de credite pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat. Instituțiile de învățământ, în calitate de angajator au obligația să acorde salariaților toate drepturile salariate ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de muncă, iar în această calitate, calculează și stabilesc drepturile salariale, iar în baza autonomiei asigură și fondurile necesare plății acestora potrivit Legea învățământului nr. 1/2011. Conform art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea. A mai cerut respingerea cererii de chemare în garanție întrucât faptul că MECTS are atribuții în procedura de finanțare a învățământului nu atrage după sine nașterea unor raporturi juridice de muncă între minister și reclamanți. MECTS, ca organ al administrației publice centrale cu rol în elaborarea și coordonarea politicilor naționale în domeniul educației, nu face altceva decât să aprobe criterii, standarde, costuri medii anuale orientative per elev/preșcolar. Deci, obligațiile ministerului sunt generale, pentru tot sistemul de învățământ preuniversitar și nu special pentru reclamanți. Calitatea de ordonator principal de credite aparținând Consiliului L. al Municipiului B. si nu in ultimul rană Ministerului Finanțelor Publice. Pe fond a cerut respingerea cererii.
Direcția G. a Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât obiectul acțiunii vizează plata unor drepturi bănești datorate de C. local al municipiului B. astfel că Ministerul Finanțelor Publice și mai ales Direcția G. a Finanțelor Publice Județean B. nu are nici o răspundere privind garantarea plății acestor drepturi. În plus, chemarea în garanție nu este admisibilă în litigiile de muncă. Pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție întrucât nu sunt întrunite condițiile stabilite pentru formularea unei asemenea cereri.
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. L. B. va fi respinsă. Conform art. 16 din HG 538/2001 se precizează că bugetele elaborate de instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se prezintă autorității administrației publice locale, în faza de elaborare a proiectului bugetului de stat și a proiectelor bugetelor locale iar potrivit art. 20 pct.1 alin. 1 ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale repartizează creditele bugetare pentru finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat .
Și excepția lipsei calității procesual pasive a chemaților în garanție M. Educației Naționale și DGFPJ B. va fi respinsă întrucât aceste instituții nu au fost chemate în judecată pentru a asigura plata drepturilor salariale ale reclamanților ci pentru a pune la dispoziția Consiliului L. B. fondurile necesare plății drepturilor salariale stabilite de instanță în măsura în care ar fi admisă acțiunea.
În ceea ce privește fondul cauzei reține tribunalul că prin sentința civilă nr.2238 pronunțată la data de 11.12.2012 în dosarul nr._, Tribunalul B. a admis în parte acțiunea reclamantelor Sorlescu E., A. C. D. și A. D. - prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B. și a obligat pârâții Școala G. ,,G. A.” B. și C. L. B. să plătească reclamantelor diferențele salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare aferent intervalului 01.09.2011–11.12.2012. S-a reținut deplina aplicabilitate a dispozițiilor Legii 63/2011.
Conform art. 272 din Codul Muncii unitatea școlară nu a făcut dovada că după 12.12.2012 condițiile în care își desfășoară activitatea reclamantele s-au modificat.
Potrivit art. 14 din Anexa la Legea 284/2010 în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul prevăzut la art. 21 din prezenta lege, elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
Conform art. 9 din Anexa nr. 5 la Legea 63/2011 în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul didactic sau didactic auxiliar poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.
La dosarul cauzei nu a fost depus nici un înscris din care să rezulte că a fost emis un asemenea regulament.
Ca urmare conform art.14 din Anexa la Legea 284/2010 și art. 9 alin. 3 din Anexa 5 la Legea 63/2011, sus citate, petentele trebuiau să primească sporul de bibliotecă (condiții periculoase) și după data de 12.12.2012.
Prevederile Ordinului 77/2011 nu sunt aplicabile în cauză întrucât în acesta s-a făcut trimitere la neacordarea unor sporuri doar dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile de acordarea a acestora. Astfel conform Anexei punctul F.4 pentru personalul din învățământ care în timpul anului 2011 nu mai primește unele drepturi salariale, care nu au făcut parte din salariul de bază, respectiv nu au constituit bază de calcul pentru alte drepturi salariale, ca urmare a faptului că nu se mai îndeplinesc condițiile (spor pentru zonă izolată, spor pentru condiții vătămătoare etc.), acestea nu se vor mai acorda în cuantumul primit. În cazurile când o parte din sumă a fost cuprinsă în compensația tranzitorie, reținerea se face corespunzător.
În consecință tribunalul va admite în parte acțiunea și va obliga pârâții Școala G. ,,G. A.” B. și C. L. B. să plătească reclamantelor diferențele salariale reprezentând sporul de condiții periculoase sau vătămătoare aferent intervalului 12.12.2012 – 09.05.2013.
În temeiul art. 166 din Legea 53/2003 și OG 13/2011 va obliga angajatorul și ordonatorul principal de credite să plătească și actualizarea diferențelor salariale în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la 11.02.2013 și dobânda legală de la 12.02.2013 până la data plății efective.
Va fi obligată Pârâta Școala G. ,,G. A.” B. să includă sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare in salariul de bază al reclamantelor.
Cererea de chemare în garanție va fi respinsă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.60 Codul de procedură civilă, care stabilesc că poate fi chemată în garanție o altă persoană împotriva căreia pârâtul ar putea să se îndrepte în cazul când ar cădea în pretenții. Astfel, nu există nici o reglementare legală care să dea naștere unui raport obligațional între chemații în garanție și pârâtul C. L. B. în situația în care acesta din urmă ar fi obligat la plata drepturilor salariale sau a actualizărilor, știut fiind faptul că în baza art. 1 din HG 538/2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. B. precum și a chemaților în garanție M. Educației Naționale și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantele: Sorlescu E., A. C. D. și A. D. - prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B., cu sediul în municipiul B., ..10, județul B., in contradictoriu cu pârâții: Școala G. ,,G. A.” B., județul B., și C. L. B., județul B..
Obligă pârâții Școala G. ,,G. A.” B. și C. L. B. să plătească reclamantelor diferențele salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare aferent intervalului 12.12.2012 – 09.05. 2013, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la 11.02.2013 și dobânda legală de la 12.02.2013 până la data plății efective.
Obligă pârâta Școala G. ,,G. A.” B. să includă sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare in salariul de bază al reclamantelor .
Respinge cererea de chemare în garanție a: directorului Școlii Gimnaziale ,,G. A.” B., cu sediul în municipiul B., ..3, județul B., Inspectoratului Școlar Județean B., cu sediul în municipiul B., ..28, județul B., Ministerului Educației Naționale, cu sediul în București, sector 1, ..28-30, și Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului B., cu sediul în municipiul B., ..5, județul B., cerere formulată de C. L. B..
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 09.05.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./07.06.2013
Tehnored. C.L./07.06.2013
9 ex.
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 279/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
