Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1173/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1173/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 137/40/2013*
Dosar nr._ Drepturi bănești
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1173
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă privind pe recurent D. C. și pe intimata S.C. TELECONSTRUCȚIA S.A. BUCUREȘTI - prin administrator special: ROVIGO SPRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen și are ca obiect drepturi bănești.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului B. la data de 14.09.2012 contestatorul D. C. a chemat în judecată pe intimata S.C. Teleconstrucția S.A. București - prin administrator judiciar Rovigo SPRL, solicitând să se constate nulitatea absolută a deciziei cu nr. 249 /28.08.2012 emisă de intimată și să fie obligată aceasta la reintegrarea pe postul deținut anterior și la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului individual de muncă până la data plății efective, precum și la plata către stat a unei amenzi civile in cuantum de 50 de lei pe zi până la punerea efectivă în executare a sentinței.
A arătat contestatorul că, în ceea ce privește competența materială și teritorială aceasta aparține Tribunalului B., deoarece pe de o parte Înalta Curte de Casație si Justiție prin decizia nr. 1076/09.02.2011 . a decis că, în soluționare competența aparține instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul, iar pe de altă parte și deoarece prin decizia de concediere, intimata arată că decizia poate fi contestată la tribunalul de la domiciliul salariatului.
De asemenea, a arătat că în cauză au aplicabilitate prevederile Codului Muncii și Legii nr. 62/2011.De la data de 31.10.2011 Tribunalul București a dispus, la cererea angajatorului . insolvență a acestuia (dosar_/3/2011) ,însă în cauză nu au aplicabilitate prevederile legii insolvenței, deoarece la emiterea deciziei au fost invocate exclusiv dispozițiile art. 61 lit. a din Codul Muncii, iar nu și art. 86 alin. 5-6 din Legea nr. 85/2006.
Mai mult de atât, dispozițiile art. 86 alin. 5 prevăd că un contract de muncă sau de închiriere va putea fi denunțat numai cu respectarea termenelor legale de preaviz. Or, în cauză s-a aplicat măsura desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă, iar nu cea a denunțării contractului.
În fapt, a arătat că a fost salariat la S.C. Teleconstructia S.A Sucursala Bacău, iar la data de 28.08 2012 i s-a desfăcut contractul de muncă .
Astfel, decizia de concediere nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de el în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 80, 251, 252 Codul Muncii, Deciziile Curții Constituționale nr. 319/2007 si 654/2007.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Legal citată prin administrator judiciar Rovigo SPRL, intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinarea formulată, administratorul special C. Parashivescu a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că petentul D. C. a fost angajat în cadrul Sucursalei nr. 3 Bacău îndeplinind mai multe funcții de-a lungul timpului, fiind angajat prin Contract Individual de munca încheiat si înregistrat sub nr. 52 din 01.03.2000.
În data de 28.08.2012 a fost întocmită Decizia nr. 249/28.08.2012 prin care, în conformitate cu art. 61 litera a, art 251 si art. 252 din Codul Muncii (Legea 53/2003 republicată), art. 86 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței si art. 7 din Regulamentul Intern al societății, contestatorului i s-a desfăcut contractul individual de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 49 din Contractul Colectiv de muncă aplicabil la nivel de societate, conducătorul Sucursalei nr. 3 Bacău nu avea competența de a aproba cererea de suspendare a contractului individual de muncă, mai ales că petentul a solicitat suspendarea pe o perioadă mai mare de 30 (treizeci) de zile.
Invocând prevederile art. 54 din Legea 53/2003 republicată (Codul Muncii), coroborate cu prevederile art. 153 din Legea 53/2003 republicată (Codul Muncii), a susținut că inițiativa suspendării contractului o are salariatul, care trebuie să solicite acordarea concediului justificând și necesitatea acestuia, rămânând la latitudinea angajatorului să decidă asupra duratei și presupunându-se totodată că părțile s-au înțeles pentru suspendarea contractului.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul contestatorului
Prin sentința civilă nr. 16 din 8 ianuarie 2013, Tribunalul B. a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect acordarea unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul începând cu 31.08.2012 - până la reintegrarea efectivă pe post; a admis contestația formulată de D. C. și excepția nulității absolute a deciziei nr. 249 din 28.08.2012 emisă de . și, pe cale de consecință, a constatat-o nulă; a obligat intimata să reintegreze contestatorul pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr. 249 din 28.08.2012 și a respins capătul de cerere privind plata către stat a amenzii de 50 lei/zi.
Prin încheierea din 11 ianuarie 2013, dată în dosarul nr._ (disjuns), Tribunalul B., în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, a suspendat judecarea capătului de cerere privind acordarea unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, începând cu 31.08.2012 – până la reintegrarea pe post, cerere formulată în contradictoriu cu intimata . – prin administrator judiciar ROVIGO SPRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit mențiunilor din certificatul aflat la dosarul cauzei, respectiv certificatul nr._/3/2011 din 01.11.2011 emis de Tribunalul București, prin hotărârea pronunțată la 31.10.2011 s-a deschis procedura de insolvență în temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei S.C. „Telecontrucția” SA.
Având în vedere că potrivit art. 36 din Legea nr.85/2006 „ de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor lor asupra debitorului sau bunurilor sale ” și că pârâta . a fost chemată în judecată în cauza de față pentru realizarea unei creanțe constând în drepturile salariale de care ar fi beneficiat D. C. începând cu 31.08.2012 s-a dispus suspendarea judecății.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul D. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 863 din data de 20.06.2013 ,Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de reclamantul D. C., împotriva încheierii de ședință din 11 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția civilă - în dosarul nr._, a casat încheierea din 11.01.2013 pronunțată de Tribunalul B. - Secția civilă în dosarul nr._ și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Pentru a dispune astfel ,Curtea de Apel Suceava a reținut că prin art. 36 din Legea nr. 85/2006,, legiuitorul a avut în vedere ca toate acțiunile prin care creditorii societății aflată în insolvență urmăresc realizarea creanțelor împotriva acesteia să fie suspendate de drept, urmând ca aceștia să-și realizeze creanța în cadrul procedurii colective, demarată prin deschiderea procedurii insolvenței.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu are loc o suspendare de drept a tuturor acțiunilor, în care este parte debitorul falit, indiferent de natura lor, ci doar a celor ce au ca obiect realizarea creanțelor deținute împotriva sa.
A mai reținut că acțiunea în prezentul litigiu nu este o acțiune în realizarea creanței împotriva averii debitorului-intimat, de natura celor vizate de art. 36 din Legea nr. 85/2006, ci este o acțiune în care se solicită a se constata dacă recurentul este îndreptățit la plata drepturilor salariale și morale solicitate, consecință a admiterii acțiunii sale de anulare a concedierii nelegale.
Cauza a fost trimisă la aceeași instanță, în vederea continuării judecății și soluționării cauzei pe fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. la 11.07.2013. Cu ocazia rejudecării intimata . solicitat suspendarea cauzei în tem. art.36 din Legea 58/2006 privind procedura insolvenței.
Cererea de suspendare urmează a fi respinsă de către instanța de judecată câtă vreme prin dispoziția 863 din 20.06.2013 s-a arătat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.36 din Legea 85/2006 această problemă de drept dezlegată de către instanța de control judiciar fiind obligatorie pentru instanța fondului.
În ceea ce privește fondul cererii, instanța are în vedere faptul că potrivit art.80 din Legea 53/2003 în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Or, în dosarul nr._ instanța a admis contestația formulată de D. C. împotriva deciziei nr.249 din 28.08.2012 emisă de intimată admițând excepția nulității absolute a deciziei și obligând intimata la reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii acestei decizii.
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Suceava .
Față de cele menționate în temeiul art.80 din Legea 53/2003 instanța va admite cererea având ca obiect acordarea de despăgubiri obligând intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul începând cu data de 31.08.2012 până la reintegrarea efectivă pe post.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de contestatorul D. C., domiciliat în com..Lozna, ., în contradictoriu cu intimata S.C.,,Teleconstrucția „S.A. –prin administrator judiciar S.C.ROVIGO SPRL București, cu sediul în București, sector 6, ..
Obligă intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul începând cu data de 31.08.2012 până la reintegrarea efectivă pe post.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9.09.2013.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., Curuloiuc D. P. R.
Red.P.I./09.10.2013
Tehnored.P.R./10.10.2013
Ex.4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
