Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1381/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1381/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 2639/40/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1381
Ședința publică de la 11.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier U. G. D.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe S. S. Sanitară B.- reprezentant al reclamantelor: A. L., H. C.-D. și R. M., A. L. - și pe pârâtul S. Județean de Urgență "Mavromati" B., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.10.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi când,
INSTANȚA
P. cererea introdusă pe rolul Tribunalului B. la data de 29.04.2013 S. S. Sanitară B. pentru reclamantele A. L., H. C.-D. și R. M. a chemat în judecată pe pârâtul S. Județean de Urgență „Mavromati” B. solicitând:
- obligarea pârâtului la plata diferențelor salariale determinate de acordarea eronată, începând cu data de 01.03.2012 a sporului în cuantum de 50 % din salariul de încadrare pentru salariatele A. L. și H. C.-D., respectiv neacordarea lui pentru reclamanta R. M., față de sporul cuvenit de 75 % astfel cum este datorat conform prevederilor Ordinului Ministerului Sănătății nr.547 din 26.05.2010, diferențe actualizate cu rata inflației, de la data scadenței fiecărei sume și până la data efectuării plății;
- obligarea pârâtului la înscrierea expresă a sporului pentru condiții deosebite la pct.”J 2 (a) Salarizare” din actele adiționale la contractele individuale de muncă a reclamantelor în cuantum de 75 % din salariul de încadrare pentru A. L., H. C.-D. și R. M.;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată care vor fi efectuate cu ocazia desfășurării acestui proces, conform art.453 NCPC.
În motivare a arătat că, la data de 13.04.2012, data primirii drepturilor salariale aferente lunii martie 2012, reclamantele au observat că, deși cuantumul brut al sporului pentru condiții deosebite de muncă este de 75 %, în fapt au primit sporul la un nivel de 50 % din salariul de încadrare sau nu au primit deloc acest spor.
A menționat că, până în martie 2012, reclamantele au lucrat în S. de Psihiatrie B., ca asistenți sociali, respectiv asistenți medicali în Cabinetul de Asistență Socială iar începând cu luna martie a anului trecut în urma intrării în vigoare a HG nr.52 din 25.01.2012, S. de Psihiatrie a fost comasat cu S. Județean de Urgență „Mavromati” B., împreună cu cel de Pediatrie și cel de Obstetrică Ginecologie, reclamantele fiind preluate în cadrul secțiilor de psihiatrie a Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B. conform structurii unității nou create.
A mai precizat că înainte de comasare reclamantele au beneficiat de un spor de 75 % aplicat la salariul de bază, pentru personalul care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă, conform Ordinului Ministerului Sănătății nr.547 din 2010, Anexa nr.2, litera C pct.1, însă nu li s-a prevăzut în actele adiționale la Contractele individuale de muncă nici un spor ulterior comasării, deși anterior au beneficiat de acest drept. În condițiile în care atât locul de muncă, cât și atribuțiile de serviciu sunt aceleași de dinaintea comasării și aceste drepturi se acordă pentru condițiile de muncă de la punctul de lucru au solicitat admiterea cererilor.
În drept, reclamantele și-au întemeiat cererea pe prevederile Codului Muncii, Legii nr.62/2011 a dialogului social, Ordinului nr.547/2010, NCPC precum și celelalte prevederi legale interne și internaționale de reglementare în materie.
În dovedire au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul S. Județean de Urgență „Mavromati” B., legal citat a depus întâmpinare ( f.27-29 ds.) prin care a solicitat respingerea pretențiilor reclamantelor.
În fapt, a arătat că prin HG nr.52/2012 privind desființarea unor unități sanitare publice cu paturi din Municipiul B. și reorganizarea Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B. începând cu 03.03.2012 S. de Psihiatrie B. și-a pierdut personalitatea juridică, fiind transformat în secții ale unității. Întregul personal medico-sanitar, auxiliar și de specialitate a fost preluat de S. Județean de Urgență „Mavromati” B., conform actului normativ menționat. P. semnarea actului adițional din 02.03.2012 cu noul angajator reclamantele și-au însușit noile condiții, inclusiv cele salariale.
În urma reorganizării Spitalului conform HG nr.52/2012 prin organigrama aprobată pentru anul 2012, cabinetul de asistență socială, în care își desfășoară activitatea reclamantele este un compartiment de sine stătător în cadrul structurii unității. A mai arătat pârâtul că până la data desființării Spitalului de Psihiatrie B. 03.03.2012, reclamantele au beneficiat de spor de 75 % în conformitate cu prevederile OMS nr.547/2010, Anexa nr.2, lit.c pct.1 motivat de faptul că erau salariatele unui spital de psihiatrie și de faptul că era sporul cel mai mare care îl puteau primi conform OMS nr.547/2010.
A menționat că funcția de asistent social nu intră în categoria personalului medico-sanitar sau auxiliar, ci în categoria personalului de specialitate conform nomenclatorului de funcții iar OMS nr.547/2010 nu prevede nici un spor special pentru asistenții sociali din cabinetele de asistență socială din unitățile sanitare iar funcțiile reclamantelor nu se încadrează în aceste categorii.
Referitor la reclamanta R. M. a arătat că aceasta s-a aflat în concediul pentru creșterea copilului până la 3 ani, revenind în activitate începând cu iunie 2012, astfel că la data desființării Spitalului de Psihiatrie B. respectiv 03.03.2012 contractul de muncă al acesteia era suspendat.
Referitor la neînscrierea sporului solicitat prin acțiune a arătat că, prin mai multe decizii definitive și general obligatorii ( nr.108/2006, 876/2009, 1280/2010), Curtea Constituțională a statuat că sporurile, premiile sau alte stimulente acordate prin acte normative reprezintă drepturi suplimentare, nu drepturi fundamentale care pot fi asimilate noțiunii de salariu prevăzute de art.41 Codul muncii.
A mai solicitat să se observe că Legea 330/2009 este abrogată prin art.39 din Legea nr.284/2010, de la data de 01.01.2011 iar Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.547/2010 este dat în aplicarea Legii abrogate nr.330/2009.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
În drept, a invocat prevederile art.205 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că:
Deciziile Curții Constituționale invocate de pârât nu au legătură cu prezenta cauză.
Astfel, decizia nr. 108/2006 vizează „sporurile, premiile și alte stimulente, acordate demnitarilor și altor salariați prin acte normative”, însă și cu privire la acestea Curtea Constituțională a arătat că reprezintă drepturi salariale suplimentare.
Decizia nr. 876/2009 se referă la vechimea în muncă (și sporul pentru vechime în muncă) în favoarea președintelui și vicepreședinților consiliului județean.
P. decizia nr. 1280/2010 s-a statuat că prima de stabilitate nu se circumscrie noțiunii de drept fundamental.
Apărarea privind abrogarea Legii nr. 330/2009 va fi înlăturată, atâta vreme cât sporul în discuție este prevăzut și de Legea nr. 284/2010-Anexa II art. 7 lit. b.
De asemenea, va fi înlăturată susținerea potrivit căreia funcțiile reclamantelor nu intră în categoria personalului care ar beneficia de sporul prevăzut de Anexa nr.2 lit.c pct.1 din OMS nr.547/2010.
Acest text de lege se referă la funcțiile deținute de reclamante de asistent social, respectiv de asistent medical se încadrează între cele de specialitate medico-sanitară,acestea fiind cuprinse în această categorie de însăși prevederile anexei II/2 pct. II din Legea nr. 330/2009. Punctul II din această anexă se referă tocmai la salarii de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar .
Instanța are însă în vedere că urmare a emiterii HG 52/2012, S. de Psihiatrie B. care a ființat ca unitate sanitară publică cu paturi cu personalitate juridică a fost desființat fiind reorganizat ca structură fără personalitate juridică în cadrul Spitalului Județean de Urgență „Mavromati” B., unitate sanitară publică cu paturi, cu personalitate juridică, managementul fiind preluat de către Consiliul Județean B..
La art.3 din HG 52/2012 s-a prevăzut că personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar care își desfășoară activitatea în cadrul unităților sanitare prevăzute la art.1 alin.1 se preia de către S. Județean de Urgență „Mavromati” B..
Prevederile actului normativ susmenționat n-au făcut nici o referire în legătură cu modificarea salariilor acestui personal. Reclamantele au continuat să-și desfășoare activitatea în aceleași condiții ca anterior emiterii acestei hotărâri.
P. acte adiționale încheiate la 02.03.2012 au fost stabilite raporturile între reclamante și unitatea cu personalitate juridică S. Județean de Urgență „Mavromati” B..
În aceste documente nu a fost consemnat nici un spor de care ar fi urmat să beneficieze reclamantele .
P. Decizia nr.161 din data de 03.04.2012 pârâtul a stabilit în tem. art.10 din Legea 69/2010 și în baza Legii 95/2006 și Legii nr.284/2010 ca începând cu 01.03.2012 și până la echilibrarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru personalul medical, medico-sanitar și auxiliar de la Secția Psihiatrie, sporul variabil să fie redus la minimul de 50 %.
Ulterior, prin Decizia nr.720/2012 s-a revenit la art.1 din decizia nr.161/2012 în sensul că începând cu data de 01.09.2012, personalul medical, medico-sanitar și auxiliar de la Secția de Psihiatrie va beneficia de un spor de 61 % din salariul de bază.
Față de cuprinsul deciziilor menționate și astfel cum rezultă din susținerea reclamantelor, instanța va reține că pentru reclamantele A. L. și H. C. a fost acordat sporul de 50 % pentru perioada 01.03.2012 – 31.08.2012 respectiv sporul de 61 % din salariul de bază începând cu data de 01.09.2012 .
Pârâtul a invocat faptul că această măsură a fost necesară în vederea încadrării cu cheltuielile de personal într-un procent maxim de 70 % din sumele decontate de Casele de Asigurări de Sănătate, în raport cu prevederile Legii nr.95/2006 astfel cum au fost modificate prin OUG 48/2010.
P. O.U.G. nr. 35/2012 a fost modificat art. 197 alin. 2 din Legea nr. 95/2006, în sensul că acesta are următorul cuprins: „Cuantumul cheltuielilor aferente drepturilor de personal stabilite potrivit alin. (1) este supus aprobării ordonatorului principal de credite de către manager, cu avizul consiliului de administrație”. În consecință, a fost eliminată condiția încadrării în maximum 70%, astfel cum susține pârâtul.
Acest act normativ nu poate însă produce efecte decât după data intrării în vigoare, față de principiul neretroactivității legii civile.
În consecință, O.U.G. nr. 35/2012 a fost publicată în M.O. nr. 434/30.06.2012 și produce efecte începând cu data intrării în vigoare, calculată conform art. 12 alin. 2 din Legea nr. 24/2000.
Anterior intrării în vigoare a acestui act normativ exista obligația legală de încadrare în procentul de 70%, iar prin acordarea sporului în cuantumul solicitat de reclamante (75%) acest plafon era depășit, văzând și împrejurarea că dispozițiile legale care permiteau acordarea acestui spor îl prevedeau într-un cuantum variabil (50-75%), iar acordarea de către angajator a sporului respectă limita minimă prevăzută de Anexa nr. 2 lit. C pct. 1 (50%).
Măsura acordării sporului la limita minimă prevăzută de lege respectă astfel și dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 69/2010, conform cărora „pentru încadrarea în limitele trimestriale ale cheltuielilor de personal, ordonatorii de credite au posibilitatea să diminueze drepturile salariale care sunt stabilite prin lege în cuantum variabil”.
Instanța are în vedere însă că, pentru reclamantele A. L. și H. C. ,acest spor a fost acordat în cuantum de 75 %, iar condițiile de lucru ale acestora nu au fost modificate.
Apărările formulate de către pârât pot fi avute în vedere doar până la momentul la care a intervenit modificarea art.197 alin.2 din Legea nr.95/2006,asfel că va respinge pretențiile formulate de reclamante pentru perioada 01.03._12.
În ce privește perioada de după . O.U.G. nr. 35/2012, pârâtul nu a avut nici un motiv pentru diminuarea sporului, față de înlăturarea condiției de încadrarea în limita de 70%.
P. urmare, pentru perioada începând cu 03.07.2012 acesta era obligat să achite drepturile salariale în cuantumul stabilit de către părți la încheierea actului adițional câtă vreme nu existase o schimbare în ceea ce privește condițiile concrete de muncă ale reclamantelor.
Astfel, în Nota la Anexa II/2 din Legea nr.330/2009 prin care a fost stabilită modalitatea de acordare a salariilor începând cu 01.01.2010, în cadrul mențiunii „Sporuri și alte drepturi specifice” la lit b) s-a arătat că pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, TBC, S., dializă, recuperare neuromotorie, neuropsihomotorie, neuromuscular și neurologică, psihiatrie, medicină legală, asistență medicală de urgență și transport sanitar, acordată prin serviciile de ambulanță și structurile de primire a urgențelor UPU-SMURD, UPU și CPU, secții și compartimente de ATI și de terapie intensivă, secții și compartimente de îngrijiri paleative, personalul încadrat în blocul operator, în punctele de transfuzii din spital, în laboratoarele de cardiologie intervențională, în laboratoarele de endoscopie intervențională, precum și medicii de specialitate chirurgicală, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății, cuantumul sporului este de 50 - 100% din salariul de bază. Nivelul sporului se stabilește de conducerea fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică de comun acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.”
Punctul 3 din cadrul Notelor la Anexa II/2 arată că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice.
P. Ordinul nr. 547 din 26 mai 2010 s-a aprobat Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile Notei din anexa nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
În cadrul Anexei II la acest Regulament, s-au prevăzut sporurile acordate în baza prevederilor paragrafului "Sporuri și alte drepturi specifice", pct. 1 lit. b) din nota aferentă anexei nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice prin indicarea locurilor de muncă, categoriilor de personal și mărimii concrete a sporurilor pentru personalul care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase.
Potrivit la art.II art.1 alin.2 O.G.80/2010 astfel cum a fost modificată prin Legea 283/2011, în anul 2012 cuantumul sporurilor indemnizaților, compensațiilor și a celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte potrivit legii din salariul brut, solda lunară brută, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
În legătură cu sporul pentru condiții de muncă ,referiri exprese face art.12 alin.2 din același act normativ,beneficul sporului fiind condiționat de asemenea de condițiile de muncă ale personalului.
Or, în cauză, este evident faptul că activitatea desfășurată de reclamantele A. L. și H. C. se desfășoară în aceleași condiții ca anterior lunii martie 2012 când pentru aceștia s-a determinat că își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase, cu respectarea criteriilor prevăzute la art.5 din același ordin.
Reclamantele desfășoară activitatea în cadrul fostului Spital de psihiatrie ,devenit secție a Spitalului Județen de Urgență Mavromati B..
Potrivit Ordinului 547/2010 ,Anexa nr. 2 lit.C pct. 1 ,beneficiază de spor 50-75 % din salariul de bază:
“ 1. personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi din specialitățile psihiatrie și neuropsihiatrie infantilă”
Față de cele arătate ,drepturile vor fi acordate pentru reclamantele A. L. și H. C. conform prevederilor Anexei 2 lit. C pct. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul(MS ) nr.547 din 2010, după cum urmează:
-diferența de 25 % pentru perioada 03.07._12 ( perioadă în care reclamantele au beneficiat de un spor în cuantum de 50 % în baza Deciziei nr.161 din 03.04.2012) ;
-diferența de 14 % pentru intervalul 1.09._13 ( perioadă în care reclamantele au beneficiat de un spor de 61 % în baza decizie nr.720 din 04.09.2012);
Pentru sumele acordate prin prezenta hotărâre în baza art. 166 alin. 4 din Codul Muncii - vor fi acordate actualizările de la data scadenței până la data plății efective. Pretențiile formulate de reclamante pentru perioada ulterioară pronunțării hotărârii urmează să fie respinse pentru motivul că la acest moment nu pot fi analizate condițiile concrete în care reclamantele urmează să-și desfășoare activitatea precum și actele normative care se vor aplica raporturilor de muncă dintre părți.
În ceea ce o privește pe reclamanta R. M. instanța constată că aceasta a îndeplinit funcția de asistent medical și că s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului până la 2 ani prelungit până la 3 ani începând cu 05.09.2009.
Potrivit adresei nr._ din 08.10.2013 emisă de pârât și a înscrisului reprezentând cererea pentru acordarea concediului de creșterea copilului, reclamanta R. M. a beneficiat anterior de concedii medicale iar în ultima lună lucrată la S. de Psihiatrie a beneficiat de un spor de doar 50 %. În această situație, pretențiile acestei reclamante apar ca neîntemeiate. P. urmare va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamata R. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantele A. L. și H. C. D. - prin S. S. Sanitară din B., cu sediul în B., ., jud.B., în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență ,, Mavromati” B., cu sediul în B., ., jud.B..
Obligă pârâtul să modifice actele adiționale încheiate la data de 02.03.2012 pentru reclamantele A. L. și H. C. D. în sensul includerii la lit. J (2 ) lit .A -salarizare, din acte a sporului în cuantum de 75 % pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut de Anexa 2 lit. C pct. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul(MS ) nr.547 din 2010.
Obligă pârâtul să plătească reclamantelor sporul pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut de Anexa 2 lit. C pct. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul(MS ) nr.547 din 2010, după cum urmează:
-diferența de 25 % pentru perioada 03.07._12 ;
-diferența de 14 % pentru intervalul 1.09._13,sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective .
Respinge ca nefondate pretențiile privind diferența de spor aferentă perioadei 1.03._12, precum și cele ulterioare datei de 11.10.2013
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta R. M..
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.10.2013.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. U. G. D.
Red.P.I./ 13.01.2014
Tehnored.P.R./14.01.2014
Ex.4
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 776/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Conflict de muncă. Sentința nr. 402/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
