Contestaţie la executare. Sentința nr. 1222/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1222/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 2643/40/2013
DOSAR NR. 2643//40/2013 contestație la executare
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR.- 1222
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine judecarea litigiului dintre reclamanta Murarașu E., domiciliată în B., .. 35, .. B, . S. Județean de urgență Mavromati B., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru unitatea pârâtă domnul H. D. în calitate de consilier juridic, lipsind reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că în cadrul procedurii preliminare unitatea spitalicească a depus întâmpinare iar reclamanta răspuns la întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar delegație de reprezentare.
Instanța constată că este primul termen de judecată.
Se pune în discuție din oficiu calificarea acțiunii în raport de pretenție dedusă judecății.
Reprezentantul pârâtei lasă la aprecierea instanței calificarea.
Instanța consideră că în speță se contestă executarea silită a unui titlu executoriu.
Iar în raport de această calificare invocă excepția de necompetență materială a Tribunalului B. – Secția I civilă, complet specializat în judecarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale, obiectul acțiunii dedus judecății constituindu-l contestație la executarea sentinței civile nr. 256 din 12 februarie 2013, conform art. 711 NCPC.
Reprezentanta pârâtei lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Instanța dispune rectificarea în programul de calculator Ecris al codului de identificare al acțiunii ca fiind 5960 (contestație la executare).
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 29 aprilie 2013 reclamanta Murarașu E., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Mavromati B. exonerarea de la plata sumei de 7504 lei ce a fost stabilită prin Sentința civilă 256/2013 a Tribunalului B..
În motivarea în fapt a cererii sale, reclamanta a arătat că instanța a dispus să restituie pârâtului angajator această sumă pe care o încasase cu titlu de spor de confidențialitate însă, în temeiul Legii 84/2012 consideră că nu mai are obligația respectivă, încadrându-se în dispozițiile art. 1 și 2 din această lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148 și 150 NCPC, precum și cele ale Legii 84/2012.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare s-a invocat faptul că Legea 84/2012 nu are aplicabilitate în cauză întrucât sporul de confidențialitate de care a beneficiat necuvenit reclamanta nu fusese acordat în baza vreunui contract de muncă sau a unei hotărâri a Consiliului Local/Județean, ori a unor convenții încheiate în cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare precizând că sporul de confidențialitate i-a fost acordat în baza unei decizii a managerului spitalului și a contractului de muncă așa cum a fost modificat prin act adițional.
La primul termen de judecată, instanța a pus în discuție calificarea juridică a acțiunii, în sensul unei contestații la executare întrucât pretenția reclamantei este aceea de exonerare de la executarea unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, care s-a pus deja în executare în forma specială prev. de art. 256 și 257 coroborat cu art. 159 și raportat la art. 169 alin. 1 și 2 din Codul muncii.
În acest context, tribunalul a invocat excepția de necompetență materială a judecării contestației în raport cu dispozițiile art. 711 și 650 NCPC coroborat cu art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012.
Astfel, potrivit acestui din urmă texte de lege: (1) Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Or, în speță, executarea sentinței 256/12.02.2013 a început „cu luna aprilie 2013”, așa cum a arătat în mod expres contestatoarea în cuprinsul acțiunii, prin reținerea a 30% din salariu, sentința fiind executorie de drept.
Așadar, executării silite respective i se aplică dispozițiile Nodului Cod de procedură civilă.
Conform art. 711 NCPC: 1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (...)”.
Iar potrivit art. 650 NCPC: „(1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
În acest context, întrucât și debitoarea și creditorul au domiciliul, respectiv sediul, în mun. B., tribunalul consideră - prin analogie cu executarea silită pornită prin executorul judecătoresc - că instanța de executare nu poate fi decât judecătoria, respectiv Judecătoria B..
Așa fiind, excepția de necompetență materială privind contestația la executarea sentinței 256/2013 a Tribunalului B. va fi admisă, dispunându-se în temeiul art. 132 alin. 3 NCPC declinarea de competență în favoarea Judecătoriei B. și trimiterea dosarului de îndată acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea contestație la executare formulată de reclamanta Murarașu E., domiciliată în B., .. 35, .. B, . cu pârâtul S. Județean de Urgență
,, Mavromati” B.,cu sediul în ..
Declină competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B. .
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședința publică din 17.09.2013.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./4.10.2013,
DACT. D.U.
Ex. 4/9.10.2013
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 1217/2013. Tribunalul... | Contestaţie act. Sentința nr. 1741/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
