Cereri. Sentința nr. 303/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 3806/40/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.303
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta G. R. T. și pe pârâtul S. Județean de Urgență Mavromati B., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24.02.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, și când având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 22.07.2013, reclamanta G. R. T. a contestat Decizia nr. 730/4.07.2013 emisă de pârâtul S. Județean de urgență ,,Mavromati” B. solicitând constatarea nulității absolute sau anularea deciziei contestate; repunerea în situația anterioară, în sensul
reîncadrării pe postul de asistent medical principal S,gradația 3,la C. Prosectură din cadrul Serviciului de Anatomie Patologică; obligării intimatei la plata de despăgubiri egale cu diferențele salariale de care a fost privată de la 08.07.2013, momentul modificării contractului de muncă până la data reîncadrării pe postul deținut anterior, plus dobânda legală pentru aceste sume, calculată de la data înregistrării acțiunii la instanță până la data plății efective și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Ulterior, (filele 94-96 dosar), reclamanta și-a completat și precizat acțiunea, în sensul că a arătat că a înțeles să conteste și Decizia nr. 785/11.07.2013 care i-a fost comunicată în cursul lunii ianuarie 2014 solicitând să se contate nulitatea absolută parțială a deciziei sub aspectul schimbării felului muncii din asistent prosectură în asistent histopatologie;repunerea în situația anterioară, respectiv reîncadrării pe postul deținut anterior emiterii celor două decizii contestate, de asistent medical principal S, gradația 3, la C. prosectură din cadrul serviciului de Anatomie Patologică și plata unei despăgubiri echivalentă cu diferența de salariu .
În motivare a arătat că inițial- prin Decizia nr. 730/4.07.2013 angajatorul i-ar fi modificat începând cu data de 8.07.2013, în mod unilateral, fără acordul său,raporturile de muncă în sensul schimbării locului de muncă de la C. Prosectură din cadrul Serviciului de Anatomie Patologică la C. de Histopatologie din cadrul aceluiași serviciu.
Reclamanta a susținut că diferența dintre cele două locuri de muncă nu ar fi una formală, ci dimpotrivă, modificarea locului ar influența în mod decisiv atât felul muncii, care exclude participarea la necropsie și presupune doar analiza probelor prelevate de medicul anatomo patolog, cât și o diminuare salarială substanțială, concretizată în reducerea sporului pentru condiții deosebit de periculoase specific postului de la 100% la 50%. De asemenea,că Decizia nr. 730/4.07.2013 a fost urmată de Actul adițional nr. 1/.4.07.2013, pe care reclamanta a refuzat să-l semneze și în care angajatorul a specificat clar cele două elemente ale contractului individual de muncă care se modifică, respectiv locul muncii și salarizarea(cuantum spor).
Cu privire la Decizia nr. 785/11.07.2013 și Actul adițional nr. 2/11.07.2013 reclamanta a argumentat că aceste înscrisuri au prelungit efectele negative ale Deciziei nr. 730/4.07.2013, respectiv a fost menținută începând cu data de 15.07.2013 ca asistent medical principal A, gradația 3, la C. de Histopatologie din cadrul Serviciului de Anatomie Patologică, fiindu-i schimbată și locația de desfășurare a activității(aspect pe care nu înțelege să-l conteste) din . la punctul de lucru din .. 6.
Reclamanta a concluzionat referitor la cele două decizii contestate în sensul că acestea ar încălca dispozițiile imperative ale art.41 din Codul Muncii, potrivit cărora ,,contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților”, modificarea unilaterală a acestuia fiind posibilă doar cu titlu de excepție, în cazurile și condițiile strict prevăzute de Legea nr. 53/2003.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.41 și următoarele din Codul Muncii, art.268 alin.1 litera a din Legea nr. 53/2003 coroborat cu dispozițiile art.211 din Legea nr. 62/2011, art.453 alin.1 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune raportat la dispozițiile art.30(1) din Legea nr. 284/2010, motivând că reclamanta ar fi trebuit să se adreseze în prealabil ordonatorului de credite și abia ulterior să conteste în instanță măsurile dispuse de acesta. Prin înscrisul depus la data de 27.02.2014 pârâtul a revenit și a arătat că de fapt a înțeles să invoce excepția tardivității față de aceleași dispoziții legale.
Pe fond, a solicitat respingerea contestațiilor împotriva ambelor decizii ,arătând că ,în fapt, nu ar fi avut loc o schimbare unilaterală a contractului individual de muncă(locul muncii, felul muncii și salariul) întrucât atât compartimentul prosectură unde reclamanta lucrase anterior datei de 8.07.2013 cât și compartimentul histopatologie unde a fost mutată după această dată fac parte din cadrul aceluiași serviciu, respectiv Serviciul de Anatomie Patologică. De asemenea, nici salariul petentei nu ar fi suferit modificări,angajatorul acordându-i și ulterior datei de 8.07.2013 același salariu de bază.
Pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a atașat întâmpinării.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.248(1) din codul de procedură civilă instanța a soluționat cu prioritate excepția tardivității formulării contestației de către reclamantă în raport de prevederile art.30(1) din Legea nr. 284/2010, excepție invocată de pârâtă în sensul respingerii acesteia.
Aceasta întrucât textul actului normativ invocat în precedent, respectiv art.30 (1) din Legea nr. 284/2010 se referă la modalitatea de soluționare de către ordonatorii de credite a contestațiilor în legătură cu ,,stabilirea salariilor de bază individuale,a sporurilor, a premiilor și a altor drepturi care se acordă „, prevăzând un termen de 15 zile lucrătoare de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale pentru depunerea contestației, un termen de 10 zile lucrătoare în care ordonatorii de credite au obligația de a o soluționa și în final ,un termen de 30 de zile calendaristice în care persoana nemulțumită de modul de soluționare a contestației se poate adresa instanței.
Or, în cauza ce face obiectul acestui dosar reclamanta nu a contestat o decizie de reîncadrare salarială emisă în baza Legii nr. 284/2010, ci două decizii emise de angajator în baza art.41 ,alin1 și alin.3, litera b din Legea nr. 53/2003 republicată așa cum expres a înserat emitentul în cuprinsul acestora.
Pe fondul cauzei instanța reține a reținut că anterior datei de 8.07.2013 reclamanta a avut calitatea de asistent medical principal S, gradația 3, desfășurând activitatea în cadrul Compartimentului Prosectură din cadrul Serviciului de Anatomie Patologică a Spitalului Județean,, Mavromati” B..
La 4.07.2013 pârâtul a emis Decizia nr. 730(fila7-8 dosar) prin care începând cu data de 8.07.2013 a schimbat locul de muncă al reclamantei din cadrul Compartimentului Prosectură la C. de Histopatologie aparținând aceluiași serviciu.
De asemenea,în cuprinsul deciziei la art.2, este stabilit salariul de care va beneficia reclamanta începând cu 8.07.2013,respectiv:
-salariul de bază lunar de 4451 lei
-spor condiții 50% de 1642 lei(50% din salariul de încadrare de 3283 lei)
-spor 5% de 164 lei
Total brut lunar 6257 lei.
În preambulul Deciziei nr. 730/4.07.2013, angajatorul a indicat expres și prevederile legale în baza cărora a fost emisă,enumerând:art.41, alin.1 și 3, litera b din Legea nr. 53/2003 republicată și art.9 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Spitalului Județean de Urgență ,,Mavromati” B..
La aceeași dată ,4.07.2013 pârâtul a încheiat și Actul adițional nr. 1(fila 10 dosar)la contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 71/7.11.2001 prin care a indicat elementele care urmau a fi modificate, respectiv locul muncii și salarizarea, aceasta din urmă sub aspectul sporului pentru condiții de la 100% la 50%, act adițional care nu poartă semnătura angajatului
Prin Decizia nr. 785/11.07.2013(filele 63-64 dosar) angajatorul a prelungit în baza acelorași prevederi legale efectele Deciziei nr. 730/4.07.2013, făcând de această dată o mențiune legată de locul de desfășurare a activității, în sensul că reclamanta care lucrase până la acea dată în locația din . urma să desfășoare activitate într-o altă locație, din .. 6.
Potrivit art.41(1) și (3) din Codul Muncii :,,Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:
a)durata contractului;
b)locul muncii;
c)felul muncii;
d)condițiile de muncă;
e) salariul;
f)timpul de muncă și timpul de odihnă”.
Este deci evident că modificarea contractului individual de muncă în baza acestui text de lege impune imperativ acordul salariatului.
Or, atât prin Decizia nr. 730/4.07.2013 cât și prin Decizia nr. 785/11.07.2013 angajatorul a indicat ca temei legal art.41(1) și (3) litera b din Codul Muncii, modificând trei din elementele contractului, respectiv locul muncii, felul muncii și salarizarea, fără însă a face nici o dovadă că reclamanta și-ar fi dat acordul în acest sens.
Susținerile pârâtului detaliate prin întâmpinare și concluzii au fost înlăturate de instanță întrucât anterior datei de 8.07.2013 reclamanta lucra la C. prosectură din cadrul Serviciului de Anatomie Patologică a Spitalului Județean, iar ulterior i s-a schimbat locul muncă la C. Histopatologie din cadrul aceluiași serviciu. La C. prosectură a lucrat efectiv încă din 1.06.2010 când prin Actul adițional nr. 2/15.06.2010(fila 11 dosar) a fost trecută de la C. histopatologie, moment de la care a beneficiat și de un spor pentru condiții deosebit de periculoase de 100% din salariul de bază.
Din cuprinsul Actului adițional nr. 2/15.06.2010 rezultă fără echivoc că angajatorul a solicitat în prealabil de la reclamantă acordul în vederea schimbării locului de muncă la acest compartiment;
Prin schimbarea locului muncii, implicit i-a fost schimbat reclamantei și felul muncii, în sensul că ,activitatea în C. prosectură vizează participarea la necropsie, în timp ce activitatea la C. Histopatologie exclude participarea la necropsie și presupune doar analiza probelor prelevate de medicul anatomo patolog.
Acest aspect, referitor la schimbarea evidentă și a felului muncii rezultă din cuprinsul fișelor postului(filele107-127 dosar) comunicate succesiv reclamantei în anii 2011, 2012 și 2013 pentru care a semnat de luare la cunoștință și acolo unde a fost cazul a făcut obiecțiuni referitoare la contradicțiile dintre prevederile din Legea 104/2003 privind manipularea cadavrelor umane și prelevarea organelor și țesuturilor de la cadavre în vederea transplantului și atribuțiunile înserate de angajator în fișa postului.
Mai mult, prin deciziile contestate reclamantei i-a fost schimbat și salariul.
Astfel, înscrisurile depuse chiar de angajator la filele164 și 165 dosar atestă că dacă în lunile mai și iunie 2013 reclamanta a realizat un salariu brut lunar de 7898 lei, în luna septembrie 2013, după comunicarea deciziilor de modificare a contractului individual de muncă, venitul brut lunar a scăzut la 6257 lei.
Așadar, salariul brut lunar total a fost diminuat cu_ lei, iar salariul net lunar cu 1165 lei5409-4244=1165).
Instanța a avut în vedere lunile în care reclamanta a fost efectiv prezentă la serviciu, nu și cele în care a beneficiat și de concediu de odihnă(iulie și august 2013).
De altfel ,în cuprinsul Deciziilor nr. 730/4.07.2013 și 785/11.07.2013 angajatorul a indicat ca temei de drept, art.41(1) și (3) litera b din Legea nr. 53/2003-republicată, text de lege care impune imperativ acordul expres al angajatului, acord pe care acesta nu l-a obținut anterior emiterii acestora.
Din aceste considerente instanța va admite în parte contestația astfel cum a fost precizată și completată,contestație formulată de reclamanta G. R. T. împotriva Deciziei nr. 730/4.07.2013 și Deciziei nr. 785/11.07.2013 emise de pârâtul S. Județean de Urgență ,,Mavromati” B. și, pe cale de consecință, va anula Decizia nr. 730/4.07.2013.De asemenea, va anula în parte Decizia nr. 785/11.07.2013 ,în sensul că înlătură din cuprinsul acesteia dispozițiile referitoare la locul de muncă din cadrul Compartimentului de Histopatologie din cadrul Serviciului de Anatomie Patologică și salariul de bază brut lunar de 6257 lei.
Totodată ,va obliga pârâta să reintegreze reclamanta pe postul deținut anterior, respectiv de asistent medical principal S,gradația 3, la C. Prosectură a Serviciului de Anatomie Patologică din cadrul Spitalului Județean de Urgență ,,Mavromati” B. și să-i plătească acesteia o despăgubire egală cu diferența dintre drepturile salariale avute anterior datei de 8.07.3013 și cele efectiv plătite începând cu data de 8.07.2013 până la data reintegrării efective pe post.
În temeiul art.166(4) din Legea nr. 53/2003 republicată va obliga pârâtul să plătească reclamantei dobânda legală la suma dispusă a fi plătită prin prezenta acțiune, calculată de la data de 22.07.2013 până la data plății efective.
În baza art.452 și 453 din Codul de procedură civilă ca respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect plata cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâtă.
Admite în parte contestația astfel cum a fost precizată și completată,contestație formulată de reclamanta G. R. T., domiciliată în loc.Manolești, ..B., împotriva Deciziei nr. 730/4.07.2013 și Deciziei nr. 785/11.07.2013 emise de pârâtul S. Județean de Urgență ,,Mavromati” B., cu sediul în B., ..11, jud.B..
Anulează Decizia nr. 730/4.07.2013 cu privire la reclamantă.
Anulează în parte Decizia nr. 785/11.07.2013 în sensul că înlătură din cuprinsul acesteia dispozițiile referitoare la locul de muncă din cadrul Compartimentului de Histopatologie din cadrul Serviciului de Anatomie Patologică și salariul de bază brut lunar de 6257 lei.
Obligă pârâta să reintegreze reclamanta pe postul deținut anterior, respectiv de asistent medical principal S,gradația 3, la C. Prosectură a Serviciului de Anatomie Patologică din cadrul Spitalului Județean de Urgență ,,Mavromati” B. și să-i plătească acesteia o despăgubire egală cu diferența dintre drepturile salariale avute anterior datei de 8.07.3013 și cele efectiv plătite începând cu data de 8.07.2013 până la data reintegrării efective pe post.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei dobânda legală la suma dispusă a fi plătită prin prezenta acțiune, calculată de la data de 22.07.2013 până la data plății efective.
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect plata cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2014.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./31.03.2014
Tehnored.P.R./03.04.2014
Ex.4
| ← Abţinere. Sentința nr. 475/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
