Recalculare pensie. Sentința nr. 1386/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1386/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2402/40/2014
Dosar nr._ contestație decizie pensionare
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1386
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta S. D. CNP_, domiciliată în B., . . jud. B., și pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC și art. 153-154 din Legea 263/2010.
Întrebată fiind, reclamanta arată că înțelege să conteste decizia de pensionare_/17.03.2014 pentru că nu i s-a luat în calcul și perioada 1981-1982, ca perioadă lucrată în grupa II de muncă.
Instanța pune în discuție excepția invocat de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamanta solicită respingerea excepției prematurității formulării cererii.
Instanța respinge excepția prematurității formulării contestației, pentru motivele ce se vor arăta în considerente,declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la acordarea pensiei prin luarea în considerare și a perioadei 1981-1982 ca perioadă lucrată în grupa II de muncă.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ și precizată la termenul de astăzi, reclamanta S. D. a formulat contestație împotriva deciziei R_/17.03.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., solicitând anularea acesteia și acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare cu luarea în calcul și a perioadei 1.01.1981-1.12.2982 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Adeverinței nr. 635/12.07.201 emisă de S.C.,,CONDACIA” SA B..
Îndrept, reclamanta a invocat Ordinul 50/1990 și Hotărârea 1223/20.11.1990.
În fapt, reclamanta a arătat că în perioada 17.06._84 a fost încadrată la TCIND Iași - G. Șantiere B. cu contractul de muncă_/17.06.1977, prin transfer în interes de serviciu, în funcția de tehnician în construcții. În intervalul lucrat la această unitate, de la data de 01.01.1981 până la data de 01.12.1981 a fost trecută în funcția de laborant (lucrând în Stația de betoane).
A menționat și că, pentru perioada lucrată ca tehnician, pârâta i-a recunoscut grupa a II a de muncă, nu și pentru perioada lucrată ca laborant, deși în HGR 1223/1990 se menționează că laboratoarele din cadrul Șantierelor de Construcții Montaj beneficiază de grupa a II a de muncă.
Conform Legii pensiilor nr. 19/2000 și a Legii 250/2007 pentru modificarea Legii 9/2000, dacă ar fi beneficiat de grupa a II a de muncă și în funcția de laborant ar fi îndeplinit condițiile de pensie limită de vârstă la data depunerii dosarului, respectiv 31.01.2014, cu un stagiu total de cotizare de 41 ani 11 luni și 24 zile.
Reclamanta a precizat că, în urma respingerii dosarului de pensie limită de vârstă s-a adresat Casei de Pensii cu cererea înregistrată sub nr. 3722/03.04.2014, la care a anexat o altă adeverință și o copie după Anexa 2 la CCM cu funcțiile care se încadrează în grupa a II a de muncă de la S.C. CONDACIA S.A. B. înregistrată sub nr. 265/02.04.2014, solicitând calculul pensiei pentru limită de vârstă, dar și de această dată a primit răspuns în data de 14.04.2014 cu mențiunea că funcția de laborant nu se încadrează în grupa a II a de muncă.
În intervalul celor 30 de zile de la data primirii deciziei de respingere a pensiei pentru limită de vârstă nr._/17.03.2014, a depus la C. Județeană de Pensii B. o contestație privind această decizie, contestație înregistrată sub nr. 14.351/16.04.2014. La depunerea contestației i s-a comunicat că solicitarea sa nu va fi soluționată favorabil și să se adreseze instanței de judecată.
Deoarece în termen de 45 de zile de la data depunerii contestației nu a primit răspuns, a considerat că trebuie să se adreseze instanței de judecată.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta C. Județeană de Pensii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, pârâta a invocat excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată a Casei Județene de Pensii B.,deoarece în conformitate cu art.149 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
Având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus, reclamanta a depus la sediul Casei Județene de Pensii B. contestație asupra Deciziei nr. R-_/17.03.2014, emisă de C.J.P. B. în baza Legii nr.263/2010, iar această contestație urmează a fi soluționată de către Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București.
Reclamanta a considerat că acțiunea formulată împotriva CJP B. este prematură, având în vedere și faptul că, la instanța competentă se înregistrează contestațiile împotriva Hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și nu împotriva deciziilor de pensie emise de către casa de pensii teritorială, iar contestatoarea, fără a lua cunoștință de conținutul hotărârii s-a ante pronunțat, considerând fară temei, că această contestație a fost respinsă.
Contestația nr._/16.04.2014 a fost înaintată la data de 21.04.2014 cu procesul verbal nr._ Comisiei Centrale de Contestații și până la această dată nu a fost emisă hotărârea asupra deciziei contestate.
Pe fondul cauzei, pârâta a menționat că reclamanta a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă prin cererea nr. 1257/31.01.2014.
La data de 17.03.2014, C. Județeană de Pensii B., emite Decizia R-_ de respingere a cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, întrucât vârsta la data depunerii cererii - 58 ani și 3 luni - este mai mică decât vârsta standard de pensionare - 60 de ani și 3 luni. Reducerea vârstei standard de pensionare pentru grupe superioare de muncă - 1 an și 6 luni.
În același timp, stagiul total de cotizare realizat este de 41 ani 11 luni și 24 zile, din care:
- 31 ani 2 luni 15 zile - condiții normale de muncă
- 8 ani 2 luni 11 zile - grupa a Il-a de muncă 2 ani - stagiul aferent grupe de muncă
- 6 luni și 28 zile - stagiu aferent perioadelor de incapacitate de muncă.
- stagiul complet de cotizare prevăzut de lege - 30 ani și 3 luni.
Pe motivarea la decizia de pensie contestată în cauză, se precizează că nu a fost valorificată grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.01._82, deoarece conform Scrisorii Nr.43G/662/18.03.1998 a M.M.P.S. Cabinet Secretar de Stat, funcția de laborant, evidențiată la poziția nr.13-14 din carnetul de muncă, nu se încadrează în grupa a Il-a de muncă.
Astfel conform înscrisurilor din carnetul de muncă în perioada 01.01._82 reclamanta nu a deținut funcția de tehnician constructor, pentru care s-a acordat grupă superioară, în acest interval de timp având funcția de laborant
La data de 03.04.2014, prin cererea nr.3722, reclamanta a solicitat recalcularea stagiului de cotizare, prin luarea în calcul a Adeverinței nr.265/02.04.2014 emisă de S.C. CONDACIA S.A B., unde este trecută de această dată funcția de tehnician constructor, resp. (n.n. respectiv sau responsabil) laborant la stația de betoane, în notă discordantă cu înscrisurile din carnetul de muncă.
La data de 14.04.2014, se comunică prin Adresa Serviciului Stabiliri Prestații din cadrul C.J.P. B. nr.3722, care sunt motivele de drept și de fapt care au condus la nevalorificarea perioadei lucrate în funcția de laborant ca activitate încadrabilă în grupa a II-a de muncă.
Astfel potrivit prevederilor H.G. nr. 1223/1990, numai personalul care își desfășoară activitatea, cel puțin 70% din programul de lucru (aspect care trebuie să rezulte din documente verificabile) în condiții de șantier de construcții-montaj se încadrează în grupa a II-a de muncă, pentru perioadele efectiv lucrate după 18.03.1969, dacă era în activitate la data de 01.02.1990.
Conform Adresei MMPS Nr.43G/662/18.03.1998: Nu pot fi încadrate în grupa a II-a de muncă persoanele care nu lucrează nemijlocit în activități specifice de construcții-montaj și nici personalul de conducere întrucât prin natura funcțiilor, nu își desfășoară activitatea cel puțin 70% din programul de lucru în condiții de șantier.
Astfel, printre funcțiile sau meseriile enumerate în această adresă se regăsește și cea de laborant, funcție în care a fost angajată reclamanta, în perioada 01.01._82.
Potrivit Notei de fundamentare, care a stat la baza emiterii H.G. nr.1223/1990, acest act normativ se adresează personalului muncitor și personalului tehnic care prin natura sarcinilor de serviciu și-a desfășurat activitatea în: „ condiții grele de muncă, datorită lucrului în aer liber, sub influența permanentă a intemperiilor - ploi, zăpezi, vânt - și temperaturilor mediului ambiant, lucru în general la înălțimi mari, pe schelă cu asigurarea în centură, sub nivelul solului, în săpături deschise, în subteran, efort fizic mare, lucru prestat 10-12 ore/zi")
Astfel,conform Scrisorii MMP.S nr.43/G/2011 din 31.10.1997, nu pot beneficia de grupa a II-a de muncă, întrucît nu-și desfășoară activitatea cel puțin 70 % din programul de lucru în condiții de șantier: directorul general, directorul tehnic, directorul economic, contabilul șef, șeful biroului contabilitate-financiar, șeful biroului aprovizionare, șeful biroului tehnic, șeful biroului mecano-energetic, șeful compartimentului de protecția muncii-PSI, analiștii calculatoare, achizitorii materiale, contabilii, casierii, secretarele, dactilografele, șefii de depozite, șefii de laboratoare, inspectorul de personal, consilieri, jurist-consultul, funcționarii administrativi și economici, revizorii contabili, operatorii telex-radio-telefon, paznicii, portarii, laboranții etc.
Mai mult decât atât, dispozițiile art.6 din Ordinul nr.50/1990, republicat în anul 1994, referitoare la activitățile care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, dispun că pentru a beneficia de încadrare în grupă superioară, este necesar să existe nominalizare, pentru fiecare dintre angajați, în funcție de meseria sau funcția exercitată:
In conformitate cu dispozițiile pct. 6 și 7 din Ordinul nr.50/1990:,, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților, împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Așa cum prevede și Scrisoarea MMPS nr. 43G/1242/23.06.1997, metodologia de încadrare în grupa a II-a de muncă este prevăzută în Ordinul nr.50/1990 și trebuie respectată cu strictețe.
De asemenea, potrivit pct. 8 din Ordin, perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane, în raport cu funcția îndeplinită.
Potrivit prevederilor art.126 alin.(l) din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011: „ Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 01.04.2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a Il-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr.14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor legali de arhive ".
În drept, pârâta a invocat dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G.nr.257/2011, Ordinului nr.50/1990 republicat în anul 1994, H.G.1223/1990 și Codului de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta S. D. a formulat contestație împotriva deciziei R_/17.03.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., solicitând anularea acesteia și acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare cu luarea în calcul și a perioadei 1.01.1981-1.12.2982 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Adeverinței nr. 635/12.07.201 emisă de S.C.,,CONDACIA” SA B..
În temeiul art. 248 alin.1 NCPC, a fost soluționată mai întâi excepția prematurității formulării contestației în sensul respingerii excepției întrucât, astfel cum a arătat și pârâta prin întâmpinare, reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei nr._/17.03.3014, în conformitate cu disp. art. 149 din Legea 263/2010, înregistrată sub nr._/16.04.2014.
Prin urmare, excepția invocată de pârâtă nu este dată, fiind de observat și că, la data formulării prezentei cereri în justiție, respectiv 4.06.2014, era împlinit termenul de 45 zile prevăzut de art. 150 alin.4 din Legea 263/2010 pentru soluționarea contestației și că, în aceste împrejurări prin Decizia nr. 956/2012, Curtea Constituțională a stabilit că nu poate fi împiedicat accesul la justiție al reclamantei.
Așadar, pentru soluționarea pe fond a prezentei contestații, se va constata că, prin decizia nr._ din 17.03.2014 (f.5), pârâta a respins cererea reclamantei S. D. de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. 1257/31.01.2014, întrucât avea vârsta de 58 ani și 3 luni, mai mică decât vârsta standard de pensionare de 60 ani și 3 luni( reținând însă că realizase un stagiu de cotizare de 41 ani 11 luni și 24 zile, mai mare decât stagiul complet de cotizare de 30 ani și 3 luni prevăzut de lege).
În motivarea deciziei s-a menționat că” Nu a fost luată în calcul ca vechime în grupa a II-a de muncă perioada 01.01.1981-01.12._ deoarece conform scrisorii nr. 43G/662/18.03.1998 a MMPS – Cabinet Secretar de Stat, funcția de laborant nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.”
Potrivit anexei la decizie (f.6), pârâta a luat în considerare realizarea de către reclamantă a unui stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă de 8 ani, 2 luni și 11 zile, deci nu a valorificat integral adeverința nr. 635/12.07.2012 eliberată de . căreia activitatea desfășurată de reclamantă la TC IND. Iași - Șantier nr. 3 B., în perioada 17.06._84, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform HG 1223/1990 și Ord. 50/1990, conform nominalizării efectuate prin hotărârea Consiliului de Administrare al TC Ind. B. nr. 58/12.1990.
Într-adevăr, conform mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantei în perioada din acțiune aceasta a desfășurat activitate la TC Ind. Iași – Grupul de Șantiere B. în calitate de:
- tehnician constructor, în perioadele 17.06._81 și 01.12._84,
- laborant, în perioada 01.01._82.
Însă, potrivit HG 1223/1990:
ART.1
,,Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969.’’
ART. 2
,, Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Or, în cauză, reclamanta a dovedit că nominalizarea sa în grupa a II-a de muncă și pentru activitatea desfășurată în calitate de laborant respectă dispozițiile legale citate – în același fel procedând și succesoarea . cum rezultă din Anexa nr. 2 al CCM unitate (f.10).
Contrar aprecierii pârâtei, Scrisoarea MMPS nr.43 G/662/18.03.1998 (f.35-36) nu este de natură să determine o altă concluzie pentru că nu reprezintă un act normativ de nivel cel puțin egal cu HG 1223/1990 pentru a se accepta că poate face distincțiile prevăzute în cuprinsul ei, în condițiile în care art. 1 din HG 1223/1990 nu le prevede.
În plus, Scrisoarea prevede că”nu pot fi încadrate în grupa II de muncă persoanele ce nu lucrează nemijlocit în activități specifice de construcții –montaj…” context în care enumără, printre alte categorii profesionale, laboranții – deși art. 1 din HG 1223/1990 prevede în mod expres „laboratoarele” din cadrul șantierelor de construcții-montaj,iar angajatorul a stabilit, în raport de activitatea efectiv desfășurată de salariată, că este îndreptățită la această încadrare.
De asemenea, este de observat, că plata diferențiată a contribuției de asigurări sociale în raport de grupa de muncă a fost introdusă abia prin Legea nr. 49/1992, când s-a modificat și art. 1 alin.1 al Decretului nr. 389/1972, așa încât perioada ce face obiectul litigiului a fost sub incidența Decretului nr. 389/1972 nemodificat - care prevedea o singură cotă de contribuție pentru asigurările sociale, indiferent de grupa de muncă.
Prin urmare, tribunalul apreciază că reclamanta era îndreptățită și la recunoașterea perioadei 01.01._82 ca stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă, deci în total a unei perioade de 10 ani, 1 lună și 11 zile.
Așadar, conform art. 55 alin.1 lit. a și tabelului 1 din Legea 263/2010, reclamanta este îndreptățită la reducerea cu 2 ani a vârstei standard de pensionare de 60 ani și 3 luni, ceea ce înseamnă că, la data cererii din 31.01.2014, aceasta îndeplinea cumulativ condițiile de vârstă și stagiu de cotizare pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, așa încât va fi admisă contestația din considerentele și în sensul celor ce preced.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția prematurității formulării contestației.
Admite contestația formulată de reclamanta S. D. împotriva Deciziei R14391/17.03.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B..
Anulează Decizia nr. R14391/17.03.2014 și obligă pârâta să emită pentru reclamantă decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare, cu luarea în calcul și a perioadei 1.01.1981-1.12.2982 ca fiind lucrată în grupa II de muncă, în procent de 100% așa cum a fost înscrisă în Adeverința nr. 635/12.07.2012, emisă de S.C.,,CONDACIA” SA B.,drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantei începând cu data de 31.01.2014.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
4 ex/16.12.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 653/2014.... | Plată asigurări sociale. Sentința nr. 663/2014. Tribunalul... → |
|---|
