Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1151/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1151/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 2388/40/2014
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1151
Ședința publică din 16.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul asistat de avocat G. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect contestație decizie de pensionare, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat dosarul nr.1771/P/2014.
Avocat G. M. solicită admiterea probei cu martorii R. C. și C. V., ale căror adrese le va indica cu listă la dosar, martori care au lucrat în aceeași perioadă cu reclamantul și în aceleași condiții.
Instanța învederează că potrivit art.254 din NCPC probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant, prin cererea de chemare în judecată. Constată că reclamantul este decăzut din dreptul de la mai solicita probe și că nu rezultă din dezbateri nevoia administrării probei cu martori, iar partea nu o putea prevedea.
Avocat G. M. arată că nu are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul apărătorului reclamantului.
Avocat G. M. solicită admiterea contestației, anularea Deciziei nr. R/_/7.02.2014 și obligarea pârâtei să emită pentru reclamant decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul și a perioadei 15.07.1976-1.12.1997 ca fiind lucrată în grupa I de muncă, perioadă care rezultă din mențiunile din carnetul de muncă. Din dosarul penal nu rezultă adeverința eliberată în 2001 a făcut obiectul anchetei penale. Mențiunile de pe carnetul de muncă întăresc susținerile reclamantului că a lucrat în Atelierul Forjă în meseria de modelor. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată la data de 3 iunie 2014 sub nr._, pe rolul Tribunalului B., reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii B., a contestat Decizia nr._ R din 7 februarie 2014, emisă de intimată, prin care i s-a respins cererea de pensionare înregistrată la nr. 104 din 7 ianuarie 2014, pentru limită de vârstă, solicitând ca în urma hotărârii ce se va pronunța, să fie anulată decizia menționată mai sus cu obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a perioadei cuprinse între 15 iulie 1976 - 1 decembrie 1997, ca lucrată la grupa I de muncă, în atelierul SDV Forjă, de la . adeverinței nr. 3232 din 1 mai 2001, o perioadă totală de 19 ani 5 luni și 8 zile cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorul a arătat că la data de 7 ianuarie 2014, deci după . Legii nr. 380/2013, Publicată în Monitorul Oficial partea I, din 30 decembrie 2013, cu . 2 ianuarie 2014, a depus dosarul de pensionare, cu toate actele din care rezulta perioadele lucrate la grupa I.
I s-a respins prin decizia menționată mai sus, cererea de pensionare pentru limită de vârstă, întrucât intimata nu i-a luat în considerare adeverința nr. 3232 din 1 mai 2001, motivat de faptul că meseria de modelor nu se regăsește la pct. 107 anexa 1 din Ordinul 50/1990.
A precizat faptul că în mod incorect nu s-a luat în considerare această adeverință întrucât chiar dacă a avut meseria de modelor, meserie ce implică modelarea pieselor anexe la utilajele ce se făceau la atelierul forjă, această meserie a practicat-o efectiv în Atelierul forjă, având aceleași condiții grele ca și forjorii.
Consideră că îndeplinește condițiile prin asimilare din art._ din Ordinul 50/1990 întrucât prezentul articol prin asimilare așa a fost interpretat și în practica instanțelor de judecată, practică unitară.
Se are în vedere la stabilirea grupei de muncă în primul rând condițiile în care a practicat și a lucrat această meserie de modelor.
A mai precizat că a parcurs procedura prealabilă, dar nu a primit nici un răspuns până în prezent deși a formulat-o în termen legal, pe data de 27 februarie 2014.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri: copie după cartea de muncă, copie după decizie, copie după adeverință, copie după contestație, copie după buletin.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 60 alin. 5 din Legea 19/2000, pct. 27 din Ordinul 50/1990, și art. 488 Noul Cod proc. civilă cheltuieli de judecată și a Legii nr. 380/2013.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că, în fapt, contestatorul a solicitat CJ.P. Botosani, prin cererea nr.104/07.01.2014 înscrierea la pensie pentru munca depusa si limita de vârstă, depunând următoarele acte de vechime:
- Carnet de Munca, ..Z.nr._;
- adeverința nr.6240/25.11.2013 eliberata de către CJP B. - Serviciul Stagii De Cotizare si Arhive;
- adeverința nr.3232/01.05.2001 eliberata de către . nr.416/08.09.2010 eliberata de către . militar.
D. urmare i s-a emis Decizia nr.R14301/07.02.2014, cu următoarele elemente:
- stagiu de cotizare prevăzut de lege: 35 ani;
- vârsta la data pensionarii:55 ani si 11 luni;
- vârsta standard de pensionare in sistemul public 65 ani;
- stagiu total de cotizare realizat 26 ani ,10 luni si 9 zile;
din care-perioade asimilate: 1 an,4 luni si 27 zile.
S-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârsta deoarece ,reclamantul nu îndeplinea la data depunerii cererii de pensionare condițiile privind vârsta standard de pensionare.
Astfel, conform art. 52 din Legea nr.263/2010: „Pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege. Art. 53 (1) Vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați și 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei vârste se realizează prin creșterea vârstelor standard de pensionare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.(2) Stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creșterea stagiului minim de cotizare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.(3) Stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creșterea stagiului complet de cotizare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.”
Nu s-a luat in calcul la stabilirea drepturilor de pensie adeverința nr. 3232/01.05.2001 eliberata de către . meseria de modelator nu se regăsește la pct.107, anexa I din Ordinul nr.50/1990.
Prin adresa nr.9212/05.03.2014,CJP B. solicita relații de la . privire la emiterea adeverinței nr.3232/01.05.2001.
Prin adresa nr.26/28.03.2014,. la adresa instituției noastre, menționând ca adresa respectiva nu se afla in registrul de corespondenta al unității si ca adeverința a făcut obiectul dosarului de cercetare penala 1771/P/2012, constatându-se că au fost emise in fals de către fostul salariat Reinche C..
Prin aceeași adresa . că reclamantul a fost nominalizat in grupa a II a de munca prin adeverința nr.1191/10.03.2005-adeverință care nu este la dosarul de pensionare al reclamantului.
La pagina nr.38 din C.M., a fost înregistrată perioada 15.07._97, ca fiind lucrată in grupa I de muncă (Înregistrarea fiind făcută in baza adeverinței nr.3232/01.05.2001-adeverinta care s-a constatat ca fiind emisa in fals de către P. B.).
Deasemeni se suprapune perioada de stagiu militar(17.10._80) cu cea de grupa.
În dovedire au depus, în copie, înscrisuri: carnet de muncă, adeverințe, cerere, decizie, date privitoare la activitatea în muncă.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010,HG 257/2011 și Codul de procedură civilă.
Reclamantul A. C. a depus răspuns la întâmpinare prin care a criticat întru-totul cele susținute de intimata, cum că adeverința nr.3232/01.05.2001 nu ar corespunde prevederilor legale. Susține intimata că această adeverință a făcut obiectul dosarului de cercetare penala nr. 1771/P/2012, constatându-se, afirmă aceasta, că a fost emisa in fals de fostul salariat Reinche C.. Or, in aceste condiții, un P. nu se poate pronunța definitiv asupra unei așa-zise infracțiuni, ci doar o instanță de judecată este suverana din acest punct de vedere. Mai mult, solicită intimatei să depună la dosar înscrisuri referitoare la dosarul Parchetului sus-menționat, cu o eventuală soluție dată de acesta.
A mai arătat că această adeverința despre care intimata face vorbire a făcut obiectul mai multor dosare, toate fiind finalizate cu o "scoatere de sub urmărire penala", practica instanțelor fiind unitara si in ceea ce privește obiectul dosarului supus judecații in sensul admiterii contestațiilor prind limita de vârsta pentru pensionare ce au la baza aceasta adeverința.
La data emiterii acestei adeverințe erau in vigoare prevederile Legii 19/2000 care in art. 160 alin. 5 prevedea "Dovada vechimii in munca, a timpului util la pensie si a duratei de asigurare, realizata pana la . prezentei legi, se face cu carnetul de munca, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili ca s-a achitat contribuția de asigurări sociale".
Din carnetul său de munca rezultă că a lucrat o perioada de 19 ani 5 luni si 8 zile ca modelor, activitate ce se încadrează in grupa I de munca in procent de 100%.
Adeverința 3232/01.05.2001 confirmă virarea contribuției CAS corespunzătoare grupei I de munca pentru întregul interval, încadrându-se in sintagma "alte acte pe baza cărora se poate stabili ca s-a achitat contribuția de asigurări sociale".
În ceea ce privește critica intimatei că meseria sa de modelor nu s-ar încadra in dispozițiile art.3 Anexa I pct. 107 din Ordinul 50/ 1990, aceasta este nefondata.
Art. 3 din același act normativ dispune in sensul ca: " Beneficiază de încadrare in grupele I si II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care nu este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere si reparații, controlorii tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2".
Or, el a lucrat timp de 19 ani, 5 luni si 8 zile ca modelor in cadrul atelierului SDV Forja, nominalizarea lui in grupa I de munca fiind făcuta de conducerea unității, prin asimilare cu activitățile enumerate la pct. 107 din Ordinul 50/1990, iar activitatea efectiv desfășurata de el a fost in acest sector deci in condițiile deosebite de munca ce corespund grupei I de munca.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține prin decizia numărul_ din 7 februarie 2014 C. Teritoriala De Pensii B. a respins solicitarea reclamantului privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă . A reținut pârata că nu sunt îndeplinite cerințele art 52 din Legea 263 / 2011 intrucat varsta solicitantului este mai mică decât vârsta standard de pensionare. În motivare s-a arătat că adeverința nr. 32 32 din 1 mai 2001 nu poate fi luată în calcul întrucât meseria de modelor nu se regasește la punctul 107 anexa 1 din ordinul 50/1990 . Pârâta prin intampinarea atașată a menționat că a solicitat relații de la fostul angajator în legătură cu adeverinta aratata în decizie . A atașat dosarul de pensie al reclamantului . În acesta la fila 52 dosar se afla adresa emisă de . 26 din 28 martie 2014 în care se precizează că Adeverința nr. 3232 din 1 mai 2001 emisă pentru A. C. nu se află înregistrată în registrul de corespondență al unității. Se mai menționează că aceasta a făcut obiectul dosarului de cercetare penală 1771/P/ 2012 constatându-se că a fost emisă în fals de către fostul salariat Renche C. . A mai menționat că A. C. a fost nominalizat pentru grupa 2 de muncă prin adeverinta 1121 din 10 martie 2005 transmisa Casei Județene De Pensii
Față de aceste mențiuni Tribunalul B. a solicitat Parchetului De Pe Lângă Judecătoria B. sa ataseze dosarul nr. 1771 /P/ 2012 . Din actele și lucrările acestuia rezulta ca adeverinta numărul 32 32 din 1 mai 2011 eliberată pe numele reclamantului nu a făcut obiectul cercetărilor în ceea ce privește infracțiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata și nici nu a fost declarată falsă printr-o hotarare judecatoreasca . Din actele dosarului respectiv nu rezultă că numitul A. C. ar fi fost amintit în vreunul din actele de urmărire penală . În aceste condiții se reține că mențiunile efectuate de fostul angajator . adresa aflată la fila 53 dosar nu sunt conforme realității.
Mai observă tribunalul că la dosarul de pensie a fost atașat și Carnetul de munca . numărul_ iar la fila 38 din acest act se consemnează că în perioada 15 iulie 1976 - 1 decembrie 1997 A. C. a beneficiat de încadrare în grupa Ide muncă conform prevederilor Ordinului 50 din 1990 art. 3 Anexa 1 punctul 107 adica in total 19 ani 5 luni și 8 zile timp de lucru sută la sută . Aceste mențiuni au fost confirmate prin aplicarea amprentei ștampilei societății existând și semnătura directorului general I. M. . Despre carnetul de munca casa județeană de pensii nu a facut nicio mențiune în decizia de respingere a solicitării privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă
Potrivit art. 159 din Legea 263 din 2010 dovada vechimii în muncă realizată pana la data de 1 aprilie 2001 se face cu carnetul de munca . Deoarece mențiunile din carnetul de muncă . numărul 0 0 9 1 864 nu au fost anulate de instanța de judecată, instituția care acordă drepturile de asigurări sociale trebuie sa ia in considerare toate mențiunile în vederea stabilirii drepturilor de pensie . Nu există nicio dispoziție în tot cuprinsul Legii 263 / 2010 si nici in Hg 257 / 2011 din care să rezulte ca institutia care acorda drepturile de asigurări sociale are posibilitatea să înlăture de la stabilirea drepturilor de pensie un carnet de muncă .
Potrivit mențiunilor din carnet A. C. și-a desfășurat activitatea în cadrul Forma sa B. în intervalele 15.07._78,24.03.1980-1.11.1992,1.05.1993-1.12.1997 adică un total de 19 ani și 5 luni și 8 zile . Ptrivit tabelului 1 indice 1 din articolul 55 Legea 263 din 2010 persoanele care au desfășurat peste 19 ani activitate în grupa 1 de muncă au dreptul la reducerea vârstei standard de pensionare cu 9 ani și 6 luni. În plus pentru acest interval persoana in cauza primește și un stagiu suplimentar de cotizare de 6 luni pentru fiecare an lucrat în grupa 1. La data formulării cererii de pensie reclamantul avea vârsta de 55 de ani și 11 luni . Vârsta standard de pensionare stabilită de Legea 263/2010 este de 65 de ani . Prin scăderea intervalului de 9 ani și 6 luni pentru cei peste 19 ani lucrați în grupa 1 de muncă rezultă că reclamantul are dreptul la acordarea pensiei pentru limită de vârstă de la 55 de ani si 6 luni . Întrucât la 7 ianuarie 2014 avea varsta de 55 de ani si 11 luni rezulta ca A. C. a îndeplinit cerinta privind vârsta standard de pensionare .
În legătură cu stagiul de cotizare realizat același act normativ nr 263 pe 2010 stabileste ca se acorda pensia pentru limită de vârstă măsura în care se realizează un stagiu total de cel putin 35 de ani. C. Teritoriala de Pensii B. a recunoscut reclamantului un stagiu realizat de 26 de ani și 10 luni fara luare în considerare a activității desfășurate de peste 19 ani în grupa 1 de muncă . Pentru această activitate reclamantul beneficiază de un stagiu suplimentar de cotizare de 9 ani și 6 luni care adăugat stagiului de cotizare recunoscut de 26 de ani și 10 luni conduce la un stagiu total de cotizare de peste 36 de ani. Rezultă că și sub acest aspect reclamantul a îndeplinit condițiile din art. 52 din Legea 263 din 2010 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă
În raport cu cele consemnate instanța va admite contestația va anula decizia și va obliga pârâta să emită o nouă decizie de acordare a pensiei pentru limita de varsta cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I de muncă iar în temeiul art 453 din Noul Cod de Procedură Civilă va fi obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuielile de judecată efectuate reprezentând onorariu de avocat.
După rămânerea definitivă a hotărârii va fi restituit Parchetului de pe lângă Judecătoria B. dosarul nr. 1171/P/2012.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamantul A. C., CNP_, cu domiciliul în municipiul B., ..21, județul B., împotriva Deciziei nr. R/_/7.02.2014 emisă de pârâta C. Teritorială de Pensii B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B..
Anulează Decizia nr. R/_/7.02.2014 cu privire la reclamant.
Obligă pârâta să emită pentru reclamant decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul și a perioadelor:15.07._78,24.03.1980-1.11.1992,1.05.1993-1.12.1997 ca fiind lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 7.01.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a hotărârii va fi restituit Parchetului de pe lângă Judecătoria B. dosarul nr. 1171/P/2012.
Executorie de drept.
Prezenta poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./20.11.2014
Tehnored. C.L./20.11.2014
4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 378/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 373/2014. Tribunalul... → |
|---|
