Contestaţie la executare. Sentința nr. 873/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 4716/40/2013*
DOSAR NR._ asigurări sociale
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 873
Ședința publică din 24 IUNIE 2014
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul I. D., domiciliat în satul Poiana, . și pârâta C. T. de Pensii B., Calea Națională nr. 85.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a înfățișat nici una dintre părți. Pârâta solicitând prin întâmpinare judecarea cauzei și în lipsa sa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul pricinii și că dosarul se află la primul termen de judecată.
În temeiul art. 131 NCPC, instanța verifică din oficiu competența de soluționare a cauzei.
În temeiul art. 266 Codul muncii, instanța stabilește că îi revine competența de a judeca prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secția a II Civilă la 11 octombrie 2013, reclamantul I. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. T. de Pensii B. anularea Deciziei de debit nr._/ 26.09.2013.
În motivarea în fapt a contestației, reclamantul a arătat că nu a încasat venituri din nici un contract de muncă sau convenție civilă în perioada 1.10 – 31.12.2010.
De asemenea, a menționat că suferă de epilepsie și tulburare organică de personalitate, că nu are discernământ nici dreptul de semnătură și nici posibilitatea de a desfășura o muncă.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În dovedirea contestației s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția de necompetență materială a Secției a II a de contencios administrativ și fiscal, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestației întrucât prin adresa din 4.06.2013, AFP B. a adus la cunoștință Casei Județene de Pensii că reclamantul figurează cu contract/convenție civilă și cu un venit de 273 lei pe anul 2010.
În dovedirea acestor apărări s-au depus înscrisuri.
Prin Încheierea de ședință din 30 aprilie 2014, cauza a fost trimisă spre judecată Secției a II a civilă.
Analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și de probele administrate, instanța reține următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie de invaliditate grad II de la 30.06.2013.
Prin Decizia_ din 26.09.2013, CJP B. a constituit în sarcina reclamantului un debit total de 1542 lei cu motivarea că în perioada 1.10 - 31.12.2010 ar fi realizat venituri dintr-o activitate desfășurată în baza unui contract de muncă/convenție civilă, deși beneficia de pensie de invaliditate de grad 2, astfel încât s-a dispus restituirea sumelor ce fuseseră încasate necuvenit cu titlu de pensie.
Temeiul juridic al deciziei de debit l-a constituit art. 92 lit. g din Legea 19/2000.
Instanța constată că potrivit acestui text de lege: „(1) Plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care:
g) beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul I sau II se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II și IV lit. b) - f).”
În speță, CJP a constituit debitul întemeindu-se pe datele din adresa AFP B. înregistrată sub nr._/ 5.06.2013.
Însă, prin această adresă se menționa doar faptul că reclamantul a realizat în anul 2010 un venit de 273 lei din contract/convenție civilă, nerezultând în care dintre lunile din 2010 ar fi fost încasate sumele respective.
Prin urmare, în lipsa unor documente de plată, CJP nu a avut nici o bază scriptică concretă pentru a considera că acest venit ar fi fost încasat în lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2010, așa cum a susținut în decizia de debit și după cum a întocmit buletinul de calcul al debitului în scopul de a se încadra în termenul de prescripție de 3 ani.
Așa fiind, întrucât pârâta nu a depus dovezi din care să rezulte că reclamantul a încasat în perioada octombrie – decembrie 2010 venituri realizate ca urmare a unui contract de muncă sau convenții civile, instanța va admite contestația dispunând anularea deciziei de debit.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite contestația formulată de reclamantul I. D. împotriva Deciziei de debit nr._/26.09.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B..
Anulează Decizia nr._/26.09.2013.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
(plecate în CO semnează președintele completului
RED. L.L./24.07.2014
Dact. D.U.
Ex. 4/24.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 104/2014. Tribunalul... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 405/2014.... → |
|---|
