Contestaţie la executare. Sentința nr. 373/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 81/40/2014
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.373
Ședința publică din 17.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect contestație la executare, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că, potrivit art.149 și următoarele din Legea nr.263/2010 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen instanța va rămâne în pronunțare asupra fondului.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată la data de 10 ianuarie 2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului B. – Secția I Civilă, reclamantul P. P. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii B. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea Deciziei de debit nr._/18.12.2013.
În motivare a arăta că, în fapt, este pensionar cu Decizia nr._/12.04.2011 - pensie anticipată parțială.
Începând cu data de 26.12.2011, a intrat in categoria pensionarilor pentru limită de vârstă.
În cursul lunii decembrie 2013 a primit din partea Casei Județene de Pensii Decizia de debit nr.l69669/18.12.2013, în care se menționează că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de faptul că ar fi realizat venituri dintr-o activitate desfășurată în baza unui contract de muncă/convenție civilă, cu nerespectarea art.114 alin.1 lit.b din Legea nr.263/2010.
Prin decizia menționată i s-a stabilit un debit in suma de 6666 lei, pentru perioada 01.07._11.
Nu a fost angajat cu contract de muncă și nici nu a semnat o convenție civilă la nici o societate. Singurul lucru de care se face „vinovat” este că s-a înscris la FOREVER LIVING, dar acest lucru nu l-a făcut pentru a câștiga neapărat un ban în plus, ci din cauza stării sale precare de sănătate, medicamentele de la această firmă fiindu-i necesare pentru folosința personală, fiind scutit de unele comisioane.
Conform ART. 114 din Legea nr.263/2010: „(l) în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: b)pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;”
De asemeni ART. 6 din același act normativ prevede: „(l) în sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:I. a) persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă, inclusiv soldații și gradații voluntari;b) funcționarii publici;c) cadrele militare în activitate, soldații și gradații voluntari, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale;!!, persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu cele ale persoanelor prevăzute la pct. I;IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare:a) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare ori de management;b) membri ai întreprinderii individuale și întreprinderii familiale;c) persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice;d) persoane angajate în instituții internaționale, dacă nu sunt asigurații acestora;e) alte persoane care realizează venituri din activități profesionale;”
Având in vedere cele două articole de lege menționate mai sus rezultă interdicția cumulului pensiei anticipate parțiale cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, dar numai in situația in care aceste venituri brute anuale sunt echivalente cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat (conform art. 15 din Legea nr.287/2010-legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011-salariul mediu brut pe anul 2011=2.022 lei).
A mai precizat că a realizat ca și comision sume în general mici, numai în luna decembrie 2011 a realizat un comision mai mare, însă nu poate preciza cu exactitate cât anume.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, înscrisuri: decizie, buletin de calcul, act de identitate.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.263/2010, Legea nr.287/2010, Cod procedură civilă.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare la data de 30 ianuarie 2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că, în fapt, contestatorul este pensionar în sistemul public de pensii începând cu data de 03.01.2011 prin intermediul emiterii în baza dispozițiilor Legii 263/2010, a Deciziei nr._/12.04.2011 privind acordarea pensiei anticipate parțial.
Începând cu data de 26.12.2011, conform art.67 pct.1 din Legea nr.263/2010,reclamantul a trecut in categoria pensionarilor de limita de vârsta.
Având in vedere verificările efectuate de către Serviciul Plați Prestații din cadrul C.J.P. B. pe baza listelor codurilor numerice personale, care identifica aparent beneficiari de drepturi de pensii,si care desfășoară activitate salariala, s-a constatat că reclamantul a beneficiat pentru perioada 01.07._11 de pensie anticipată parțial și a realizat venituri in baza unei convenții civile.
Conform Adeverinței nr._/04.12.2013 eliberata de către C. de Pensii București - Direcția Economic Stagii de Cotizare si Arhive,acesta a realizat in perioada 01 ..07._11 venituri in baza unei convenții civile.
A invocat aplicabilitatea art. 6 și 114 din Legea 263/2010.
Cum contestatorul s-a regăsit in acesta situație și a fost și beneficiarul unei pensii anticipate parțial în perioada pentru care s-a constituit debitul 01.07._11, s-a emis Decizia nr._/18.12.2013 privind crearea unui debit în sumă de 6666 lei.
În dovedirea susținerilor au depus, în copie, adeverința nr._ din 04.12.2013.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii 263/2010 si Codul de procedură civilă.
Reclamantul P. P. a depus la data de 17 februarie 2014 răspuns la întâmpinare în care a arătat următoarele:
Art. 114, alin 1, lit.b din Legea nr. 263/2010 stipulează că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul se regăsește în situația prevăzută la art.6 alin. (1) pct.IV: „persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salariat mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat”.
Or CPJ B. nu ține cont de spiritul legii și invocă suspendarea pensiei pe perioada realizării venitului, ceea ce este incorect.
Perioada în cauză este 01.07._11, iar luna următoare este ianuarie 2012 în care a trecut în categoria pensionarilor de limită de vârstă începând cu 26.12.2011, conform art. 67, pct. 1 din Legea nr. 263/2010.
Mai mult, venitul realizat în luna decembrie 2011 trebuie luat în calcul numai la jumătate din cuantum, deoarece a fost realizat împreună cu numita P. G. - soție (fără venituri din anul 2006), care a fost certificată și ea ca făcând parte din rețeaua FOREVER conform formularului de înscriere din 30.11.2011 și validat în 07.12.2011. Activitatea este considerată „în familie” și, ca atare, suma corespunzătoare nu se defalcă și se virează într-un singur cont bancar, în această situație, în perioada în cauză nu se mai cumulează un venit echivalent cu de 4 ori câștigul salarial mediu utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată că este întemeiată contestația formulată de P. P. împotriva deciziei de debit nr._/2013 emisă de CJP B.. În actul contestat s-a consemnat că titularul pensionat anticipat parțial a realizat venituri dintr-o activitate desfășurată în baza unui contract de muncă/convenție civilă cu nerespectarea art.114 alin.1 lit.b din Legea 263/2010. Potrivit acestui text se suspendă plata pensiei pentru pensionarul beneficiar al unei pensii anticipate parțiale care realizează în mod exclusiv un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de patru ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat. La art.6 pct.1 lit.a se arată că sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă. Din actele și lucrările dosarului nu rezultă însă că P. P. ar fi fost angajatul vreunei societăți comerciale. Se arată în adeverința_ din 04.12.2013 că acesta a obținut un venit pe parcursul intervalului 1 iulie 2011 – 30.06.2012 dar nu se arată în ce temei a obținut acest venit.
Potrivit documentului aflat la fila 17 dosar P. P. a fost colaborator al . România SRL și nu de angajat. La punctul 2 al acestui document se consemnează în mod expres că acesta nu este angajat și nici reprezentat legal al FLP. În consecință în lipsa unui contract individual de muncă rezultă că venitul realizat de P. P. în intervalul menționat poate fi încadrat doar în prevederile art.6 pct.4 din Legea 263/2010, respectiv venit obținut de persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice sau alte persoane care realizează venituri din activități profesionale.
Din înscrisul aflat la fila 13 dosar rezultă că în anul 2011 P. P. a realizat un venit de aproximativ 2.500 lei. Acesta se situează sub limita stabilită de art.6 pct.4 respectiv echivalent cu cel puțin suma de 8.088 lei reprezentând câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat prevăzut de art. 15 din Legea 287/2010 înmulțit cu patru.
În raport cu cele consemnate tribunalul va admite contestația și va anula decizia de debit_/2013.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamantul P. P., cu domiciliul în municipiul B., ..49, ., județul B., împotriva Deciziei de debit nr._/18.12.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B..
Anulează Decizia de debit nr._/18.12.2013 cu privire la reclamant.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./17.04.2014
Tehnored. C.L./17.04.2014
4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1151/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 104/2014. Tribunalul... → |
|---|
