Contestaţie la executare. Sentința nr. 104/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 4853/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.104
Ședința publică din 27.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect contestație la executare, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune.
Instanța constată că dosarul se află la primul termen de judecată și este, potrivit art.149 și următoarele din Legea nr.263/2010, competentă material, funcțional și teritorial să soluționeze cauza.
Se procedează la identificarea reclamantului D. V. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu domiciliul în municipiul B., ..13, ., județul B..
Reclamantul precizează că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată că nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen instanța va constata încheiată cercetarea judecătorească și va acorda cuvântul la fond.
Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secția I Civilă la data de 24 octombrie 2013 reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., a formulat contestație împotriva Deciziei nr._ emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acesteia.
În motivare a arătat următoarele:
1. Conform prevederilor legale din legea nr. 19/2000 - la acea dată, a ajuns în situația de a îndeplinii criteriile pentru a beneficia de dreptul la pensie pentru limită de vârstă și vechime în muncă, cât și prin îndeplinirea condițiilor de contributivitate minim admisă, începând cu data de 22 februarie 2008, solicitând, pe cale procedural legală, beneficiul acesteia începând cu data de 1 martie 2008.
În consecință i s-a emis decizia de pensionare nr._ din data de 15.04 2008 în care i s-a stabilit un stagiu de cotizare de 44 ani, 6 luni și 17 zile cu un punctaj mediu anual de 2,_ puncte. A continuat să muncească, la același angajator, încă 11 luni întregi, respectiv până la 1 februarie 2009, după care a solicitat, de asemeni pe cale legală recalcularea pensiei, emițându-i-se decizia datată 9.04 2009 cu același număr și în care i s-a stabilit un stagiu de cotizare de 45 ani 5 luni și 10 zile cu un punctaj mediu anual de 2,_ puncte .
Dată fiind nouă declarație a angajatorului care cu tardivitate a comunicat-o Casei Teritoriale de Pensii B. plata aferentă contribuției la fondul de pensii a lunii noiembrie 2008, i s-a recalculat punctajul mediu anual comunicându-i-se o nouă decizie_ din data de 18.06 2009 care corectează la 2._ puncte (punctaj menținut până în ultimul talon de pensie din luna oct 2013 la plată) dar de data aceasta ca și stagiu total de cotizare i s-a înscris în decizia respectivă, prin fals intelectual sau abuz în serviciu - perioada totală de contribuție de 40 ani 2 luni și 25 zile.
În luna mai 2012 a depus înscrisuri doveditoare privind continuarea activității în calitate de salariat de la 1 februarie 2010 până la 30.11 2011 și contribuția plătită până la 1 noiembrie 2010 cât și dovada unei plăți aferente contribuției la fondul de pensii a drepturilor de concediu neefectuat cât a fost angajat până la 1 martie 2009, dar și dovada suplimentară a sporurilor de acord global pentru care s-au reținut și plătit contribuții de asigurări sociale. I s-a luat în calcul la recalcularea pensiei la vechime de contribuție doar 9 luni respectiv perioada 1 februarie 2010 - 1 noiembrie 2010. În consecință i s-a recalculat un punctaj mediu anual de 2,_ puncte și un stagiu total de cotizare de 41 ani 1 luni 25 zile
Această decizie a contestat-o la Comisia centrală de contestații de pe lângă CNPP, neprimind nici-un răspuns în termen legal, a formulat sesizare la Tribunalul B. invocând încălcarea prevederilor art. 2 lit. h din legea 554/2004 pe lângă chestiunile de fond privind neluarea în calcul în integralitate a înscrisurilor doveditoare depuse, constituindu-se cauza ce a format obiectul dosarului 352/40 /2013.
În luna aprilie 2013 ( 4 aprilie) a primit, cu tardivitate față de prevederile legale (răspunsul Comisiei centrale de contestații de pe lângă CNPP, materializat prin Hotărârea 4452/8 aprilie 2013, care i-a respins toate capetele plângerii și în plus „constatând” că i-ar fi fost greșit luată în calcul luna noiembrie 2002 pentru care se susține că angajatorul (guvernul României prin Ministerul de Interne) nu ar fi efectuat plata contribuției la fondul de pensii,.
Privind lămurirea problemei lunii noiembrie 2002 a solicitat pe cale legală explicații de la MI și C. Teritorială de pensii a municipiului București pentru care încă nu a primit și răspunsurile explicative ce lasă aparent problema nelămurită la această dată.
5. În luna aprilie 2013 - fără dată de emitere - a primit o comunicare poștală a unei noi versiuni a deciziei nr._ - nedatată cert - prin care aferent dispoziției din Hotărârea 4452/8 aprilie 2013 i se recalculează prin diminuare dreptul la punctaj mediu, urmare a influenței neluării în calcul a lunii noiembrie 2002, un punctaj mediu de 2,_ - o diminuare a pensiei inițiale cu 0,_ puncte, cu o perioadă înscrisă de cotizare de 44 ani 5 luni și 17 zile.
6. Tot în luna aprilie 2013 a primit o comunicare poștală a unei noi versiuni a deciziei nr._ - nedatată cert - prin care, implicit ca și influență, prin care aferent dispoziției din Hotărârea 4452/8 aprilie 2013 i se recalculează prin diminuare dreptul la punctaj mediu urmare a influenței neluării în calcul a lunii ianuarie și februarie 2009.
7. Tot în luna aprilie 2013 a primit o comunicare poștală a unei noi versiuni a deciziei nr._ - nedatată cert - prin care aferent dispoziției din Hotărârea 4452/8 aprilie 2013 i se recalculează prin adăugare dreptul la punctaj mediu urmare a influenței re-luării în calcul a perioadei 03.2008-02 o majorare a pensiei plătite cu punctaj mediu de 2._, cu o perioadă de cotizare de 45 ani 4 luni și 10 zile.
8. În luna septembrie 2013 (datată 26.09.2013 ) a primit o nouă comunicare a deciziei nr_ de recalculare a pensiei prin valorificare stagiului urmare a unei noi cereri depuse de el dintr-o nouă adeverință depusă la 29 05.2013 prin care i se stabilește un nou punctaj mediu de 2,_ puncte aferent unui stagiu de cotizare adăugat de 1 an 7 luni 18 zile cu un spor pentru stagiul adăugat de 0,_ puncte și un stagiu total de cotizare de 47 ani 9 luni și 28 zile.
A mai cerut suspendarea executării deciziei_ ( nedatată dar comunicată lui la data de 15 octombrie 2013 ) .
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, înscrisuri: Decizia nr_ ( nedatată dar comunicată prin poștă la data de 15 .10.2013 ), Decizia de pensionare nr_ din data de 15.04 2008; Decizia nr_ din data de 9.04.2009; Decizia nr_ din data de 18.06 2009; Decizia nr_ din data de 15.06 2012; Decizia nr_ nedatată; Decizia nr_ nedatată; Decizia nr_ nedatată; Decizia nr_ nedatată; Decizia nr_ din data de 26.09 2013.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare la data de 22 noiembrie 2013 prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că, în fapt, contestatorul D. V. a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, în baza prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii, conform Deciziei nr._/15.04.2008, emisă de către C.J.P. B., urmare a cererii nr.5960/18.03.2008, drepturile fiind acordate începând cu data de 01.03.2008, punctajul mediu anual rezultat fiind de 2,_ puncte.
Cuantumul pensiei a fost recalculat:
- conform Deciziei nr._/09.04.2009, prin valorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada 03/2008-02/2009, punctajul mediu anual rezultat din calcul fiind 2,_ puncte (0,_ puncte pentru stagiul adăugat)
- în baza Deciziei nr._/18.06.2009, prin adăugarea la calcul a stagiului realizat în luna 11/2008, punctajul mediu anual rezultat fiind 2,_ puncte (0,_ puncte pentru stagiul adăugat)
- conform Deciziei nr._/15.06.2012, prin care s-a adăugat la stagiul total de cotizare perioada 01.02._10, punctajul mediu anual devenind 2,_ puncte ( din care 0,_ puncte pentru stagiul adăugat).
Prin Decizia nr._/15.06.2012, emisă de C. Județeană de Pensii B., drepturile de pensie au fost recalculate, prin valorificarea perioadei menționată anterior (așa cum rezultă din Adeverința nr.115, respectiv nr.116/26.04.2012, eliberate de S.C. ZEST DP SRL Iași și Adeverința nr.2422/15.11.2010 eliberată de A. AQUQ B.). Nu au fost luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, sumele reprezentând spor de acord si prime, înscrise în Adeverința nr.314/27.04.2012, eliberată de S.C. Nord Proiect S.A. B., întrucât aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr.15 la Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Se pot valorifica la stabilirea sau recalcularea drepturilor de pensie, conform prevederilor art.165 alin (2) din lege „ ... sporurile cu caracter permanent care, după data de 01.04.1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare".
A invocat prevederile Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, art.165,
Față de toate acestea Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București, a constatat că în mod corect:
-prin Decizia nr._/15.06.2012, C.J.P. B. nu a valorificat sumele cu titlul de „ spor de acord și prime" înscrise în Adeverința nr.314/27.04.2012, eliberată de S.C. Nord Proiect S.A. B. (întrucât aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 25 7/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001)
-a fost valorificată ca stagiu de cotizare (prin Decizia nr.l55896/15.06.2012) perioada 01.02._10, iar perioada 01.11._11, în mod corect nu a fost valorificată ca stagiu de cotizare, întrucât această perioadă nu este evidențiată în adeverința eliberată în baza declarației nominale depusă de angajator la casa teritorială de pensii.
În același timp, prin Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr.4452/08.04.2013, s-a constatat că drepturile de pensie nu au fost stabilite corect prin Decizia nr._/15.04.2008, sub aspectul:
- valorificării eronate a lunii noiembrie 2002, la determinarea stagiului de cotizare, întrucât aceasta nu este evidențiată în adeverința eliberată pe baza declarației nominale depusă de angajator la casa teritorială de pensii
- valorificarea în mod eronat prin Decizia nr._/15.06.2012, la determinarea stagiului de cotizare, a lunilor ianuarie și februarie 2009, întrucât au fost - valorificate prin Decizia nr.l_.2009, conform înscrisurilor din Adeverința nr.9985/30.03.2009, eliberată de C.J.P. B. - Direcția Economic, Stagii de Cotizare și Arhive.
Ținând cont de cele arătate, Comisia Centrală de Contestații a respins, în conformitate cu Hotărârea nr.4452/08.04.2013, contestația formulată de către contestatorul D. V., împotriva Deciziei nr._/15.06.2012, emisă de C. Județeană de Pensii B., ca neîntemeiată.
Având în vedere art.13 din Regulamentul Comisiei Centrale de Contestații s-a dispus Casei Județene de Pensii B. revizuirea Deciziei nr._/15.04.2008 și a celor emise ulterior, sub următoarele aspecte:
- nevalorificarea ca stagiu de cotizare a lunii U/2002
- nevalorificarea ca stagiu de cotizare a lunilor 01/2009 și 02/2009, la emiterea Deciziei nr.15.06.2012.
În baza dispozițiilor Hotărârii nr.4452/08.04.2013, C. Județeană de Pensii B. a emis:
- la data de 25.04.2013 Decizia nr._ de revizuire, prin nevalorificarea ca stagiu de cotizare a lunii noiembrie 2002, punctajul mediu anual rezultat fiind 2,_ puncte
- la data de 25.04.2013 Decizia nr._ de revizuire, prin adăugarea perioadei 03/2008-02/2009, punctajul mediu anual rezultat fiind de 2,_ puncte
- la aceeași dată de 24.04.2013 Decizia nr._ de revizuire, prin adăugarea la calculul punctajului mediu anual al lunii 11/2008, punctajul mediu anual rezultat 2,_ puncte
- prin Decizia nr._/25.04.2013 au fost revizuite drepturile de pensie prin nevalorificarea ca stagiu de cotizare a lunilor ianuarie și februarie 2009, care au fost valorificate prin Decizia nr._/09.04.2009, punctajul mediu anual rezultat fiind de 2,_ puncte, iar stagiul total de cotizare realizat - 46 ani 2 luni și 10 zile.
- prin Decizia nr._/26.09.2013, urmare a cererii nr.4641/29.05.2013, drepturile de pensie au fost recalculate, prin valorificarea înscrisurilor din Adeverința nr.5057/14.05.2013, eliberată de Direcția Economic, Stagii de Cotizare și Arhive din cadrul Casei Județene de Pensii Iași, cu stagiul realizat după pensionare în intervalul 11/2011-11/2012, punctajul mediu anual devenind 2,_ puncte (1956 lei - cuantum) și stagiul total de cotizare realizat 47 ani, 9 luni și 28 zile.
La această dată punctajul în plată este de 2,_ puncte, acest punctaj fiind rezultatul ultimei recalculări, conform deciziei din 26.09.2013, în care au fost deja valorificate o parte din înscrisurile dispuse și prin sentința judecătorească dată în Dosarul civil nr._, necomunicată instituției noastre până la data la care a fost făcută această recalculare.
La data punerii în plată a drepturilor recalculate (conform Deciziei nr._/25.04.2013), prin care dosarul de pensie a fost reevaluat în conformitate cu Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații din cadrul C.N.P.P. București nr.4452/08.04.2013 (fiind eliminate de la calcul lunile 11/2002, 01/2009 și 02/2009), Serviciul Plăți Prestații din cadrul C.J.P. B. a constatat că pensionarul a încasat necuvenit, pentru perioada 01.11._12, suma de 76 lei și în baza Referatului nr.8789/02.10.2013 și a Buletinului de calcul al drepturilor pentru intervalul 11/2010-05/2012, a emis în baza prevederilor art.179 din Legea nr.263/2010 - privind sistemul unitar de pensii publice, Decizia nr._/03.10.2013 pentru recuperarea sumelor încasate cu titlu necuvenit pentru perioada 01.11._12, în sumă de 76 lei, care se va recupera de la beneficiar, conform art.181 din actul normativ anterior menționat.
Au mai menționat că pe rolul instanței de judecată se află și Dosarul civil nr._ în care la data de 08.10.2013 Tribunalul B. a admis în parte contestația formulată de către contestatorul D. V. împotriva Hotărârii nr.4452/08.04.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații cu privire la Decizia nr._/15.06.2012 emisă de C. Județeană de Pensii B..
Conform sentinței Tribunalului B., „...se anulează Hotărârea nr.4452/08.04.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații și Deciziile Casei Județene de Pensii B. nr.l55896/15.06.2012 și nr._/25.04.2013 privind pe contestator. Obligă intimata C. Județeană de Pensii B. să emită contestatorului decizie de recalculare a pensiei cu luarea în calcul și a sumelor din:
- adeverința nr.314/27.04.2012 emisă de S.C. Nord Proiect S.A. B.
- adeverința nr.5057/14.05.2013 emisă de Direcția Economic Stagii de Cotizare și Arhive din cadrul Casei Județene de Pensii Iași
- adeverința nr.2422/15.11.2010 eliberată de Asociația de Dezvoltare Comunitară AQUA B.
- adeverința nr.116/26.04.2012 eliberată de S.C. ZESTD.P. SRL
- adeverința nr.115/26.04.2012 eliberată de S.C. ZEST D.P. SRL și a stagiilor aferente lunii 11/2008 și intervalul 03/2008-02/2009,
drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite contestatorului începând cu data de 01.05.2012. Instanța obligă totodată intimata C. Județeană de Pensii B. să plătească contestatorului actualizarea diferențelor de pensie în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la 14.01.2013 precum și dobânda legală de la 15.01.2013 până la data plății efective. Au fost respinse capetele de cerere privind acordarea daunelor morale și a cheltuielilor de judecată. Sentința este definitivă și executorie de drept. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.”
Cum până la această dată această sentință - definitivă și executorie de drept - nu a fost redactată și comunicată instituției (n.n. soluția în cauză fiind extrasă de pe portalul instanței), nu a fost posibilă punerea în executare de către C. Județeană de Pensii.
În situația în care această decizie ar rămâne definitivă și irevocabilă, prin punerea sa în executare s-ar înregistra o creștere de cuantum și cum drepturile se cuvin retroactiv, debitul în sumă de 76 lei (pentru care s-a emis Decizia nr._/03.10.2013- contestată în cauză ) nu s-ar fi constituit.
Consideră că în această speță s-ar fi cuvenit ca mai întâi contestatorul să ia cunoștință de decizia de recalculare în baza sentinței judecătorești ( care urmează a fi comunicată de către instanță - după redactare - instituției, pentru punere în executare) și abia mai apoi, în cazul în care ar fi fost nemulțumit de această decizie să o conteste.
Faptul că s-a adresat instanței de judecată, prin deschiderea unei noi acțiuni, nu face altceva decât să încetinească soluționarea justă a cauzei.
Față de cele prezentate, a mai menționat că revizuirea deciziilor de pensionare, impune o procedură standard de operare, generată de rularea mai multor aplicații informatice (privind calculul și comunicarea la plată a noilor drepturi de pensie) ca urmare a datelor diferite la care au fost stabilite cuantumurile, precum și schimbările legislative survenite de la data deschiderii inițiale a drepturilor, cu respectarea anumitor intervale de timp în care pot fi comunicate la plată noile punctaje medii (după reliefarea în baza de date a ultimului punctaj recalculat, comunicat de către Oficiul Central de Plată a Pensiilor București), rezultate în urma recalculărilor succesive și care din punct de vedere tehnic sunt dificil de argumentat.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G. nr.257/2011 și Codul de procedură civilă.
La data de 5 decembrie 2013 reclamantul a depus completare la contestația inițială și răspuns la întâmpinarea pârâtei.
În motivare a arătat următoarele:
Contestația sa, inițială, ce face obiectul dosarului nr._ a avut și are în parte ca și motiv de drept speța prevăzută de art. 15 C. civil; un „abuz de drept,,, făcut atât sub latura civilă a vinovăției; art 16 pct (2)C. Civil cât și sub latura penală; art 19 pct (1)C.pen. în consecința produsă prin înscrisul - nedatat și nenumerotat - comunicat lui - atașat în copie plângerii inițiale - și împotriva căruia a formulat contestația raportat și la obligațiile legale ce-i reveneau intimatei C. Județeană de Pensii B., așa cum sunt acestea imperativ impuse-de legea 263/2010, cel puțin prin art 8 pct (1) art 15 pct (1) art 19 (pct 1) și mai ales prin art 23 .
În fapt, în cursul anului 2012, având ca și temei juridic prevederile Legii pensiilor, în vigoare cât și temeiul dat interpretării legii prin decizia nr 19 /2011 a ICCJ, a formulat cerere privind recalcularea drepturilor sale pe baza unor noi înscrisuri de drept justificative.
Prin decizia sa nr_ din 15 .06.2012 C. Județeană de Pensii B. s-a conformat în parte obligațiilor sale legale, luând în calculul punctajului mediu doar pentru parte din înscrisurile doveditoare depuse, invocând în justificare din decizie, considerați de motivare cu gravă neglijență și cu abuz de drept.
A reiterat susținerile din cererea inițială privind lipsa de suport legal a celor hotărâte de Comisia de contestații .
A mai apreciat că se impune admiterea contestației, cu obligarea intimatei la recalcularea riguros justificată prin înscris detaliat a unei decizii rectificative a deciziei_ a dreptului la pensie pe baza înscrisurilor doveditoare și cu aplicarea riguroasă a prevederilor legii 263/2010, art 23, cu comunicarea procedurală și către subsemnatul - pe suport scris - a întregului temei de calcul, obligarea intimatei la restituirea către subsemnatul a tuturor reținerilor valorice nejustificat operate și la plata valorii în plus dedusă prin aplicarea indicelui de inflație pentru valoarea și perioada de drept vătămat,obligarea intimatei și la plata dobânzii practicate de BRD SG la care are cârdul de plată a pensiei sale - în contul lui (în care curent se face și plata pensiei sale) pentru întreaga perioadă pentru care reținerile valorice, cu actualizarea cu indicele de inflație, au rezultat ca nefondate și deci abuzive, obligarea intimatei la plata comisioanelor bancare generate de operațiile de retragere aferente valorii posibil rezultate ca diferențe în plus de drepturi la pensie. El nu beneficiază, conform contractului decât de una singură retragere pe lună exonerata de plata comisioanelor de retragere
Obligarea, dacă judecata admite măcar un temei de cerere, distinctă, a intimatei la plata suplimentară către el a unor daune morale ( valoare timp irosit, stres indus, cu afectarea psihică și morală a stării de sănătate a subsemnatului) a sumei de 1500 ron estimate ca și rezonabil compensatorie de el,
8. Obligarea intimatei, explicit, la încadrarea îndeplinirii tuturor capetelor de cerere admise prin judecată, în termenul legal prevăzut al legii 263 /2010, cu obligarea punitivă a plății unor penalități de întârziere zilnice pentru orice depășire calendaristică la termenul legal, penalități în cuantumul stabilit legal pentru întârzieri de plată a obligațiilor fiscale.
A atașat, în copie, înscrisuri: Adresa nr_ din 29.10.2013 emisă de C. de pensii a municipiului București, Adeverința nr_ din 29.10. 2013 emisă de C. de pensii a municipiului București.
A mai menționat că pentru celelalte înscrisuri relevante interesului judecății, fotocopiile justificate sunt atașate la dosarul_ al Tribunalului B.
C. Județeană de Pensii B. a depus precizări la data de 17 decembrie 2013 în care a arătat că își menține punctul de vedere formulat în întâmpinarea nr._/21.11.2013 depusă la dosarul cauzei în data de 22.11.2013.
Tribunalul în baza materialului probator administrat constată că la fila 4 dosar a fost atașată de către reclamant decizia nr._ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestație socială. Reclamantul a menționat prin acțiunea introdusă că decizia pe care a primit-o nu conține data la care a fost emisă ci doar numărul dosarului de pensie. C. Județeană de Pensii B. în întâmpinare a menționat că actul a fost emis la data de 3 octombrie 2013 dar fără a atașa vreo dovadă în acest sens. Ca urmare tribunalul se va referi în continuare la actul contestat ca fiind decizia nr._ privind obligarea reclamantului la restituirea sumei de 76 lei.
Din actul menționat rezultă că la baza acestuia a stat referatul Serviciului plăți prestații nr.8779 din 2 octombrie 2013 din care a rezultat că în intervalul 1 noiembrie 2010 până la 31 mai 2012 s-au plătit și respectiv încasat necuvenit de către D. V. drepturi în sumă totală de 76 lei. Se mai arată că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de revizuirea deciziei nr._ din 25.04.2013 prin nevalorificarea stagiului de cotizare a lunilor ianuarie și februarie 2009 care au fost valorificate prin decizia_ din 9.04.2009. Însă, din întâmpinarea formulată de C. Județeană de Pensii B. rezultă că decizia contestată în prezenta cauză a fost emisă de către instituție întrucât Comisia centrală de contestații prin hotărârea 4452 din 8.04.2013 în soluționarea unei contestații formulate de către D. V. a stabilit că au fost valorificate eronat stagii de cotizare din lunile noiembrie 2002 și respectiv ianuarie și februarie 2009. Cu alte cuvinte instituția nu ar fi procedat la revizuirea drepturilor de pensie dacă numitul D. V. nu ar fi formulat contestație împotriva deciziei_ din 15.06.2012. Practic contestatorului i s-a înrăutățit situația în propria cale de atac.
Potrivit art.154 din Legea 263/2010 actul normativ privind drepturile de asigurări sociale se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Începând cu data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea 143/2010, respectiv Noul Cod de procedură civilă. Așa cum se arată în art.481 și 532 din NCPC nu este permisă înrăutățirea situației celor care au înțeles să formuleze căi de atac împotriva hotărârilor judecătorești. Acest principiu reglementat de codul de procedură civilă în cele două articole trebuie aplicat și în speța de față atâta timp cât art.154 din Legea 263/2010 obligă la aplicarea regulilor din Codul de procedură civilă.
Contestația se găsește întemeiată și pentru motivele expuse de către reclamant în contestație. Din înscrisurile aflate în copie la filele 4 – 14 dosar rezultă că pe numele reclamantului au fost emise mai multe decizii de pensionare cu numărul_ dar fără a purta data emiterii. Din întâmpinarea formulată de către C. Județeană de Pensii B. rezultă că la data de 25 aprilie 2013 au fost emise numai puțin de 4 decizii de revizuire a drepturilor de pensie ale reclamantului. Așa cum rezultă din mențiunile întâmpinării de la fila 23 dosar C. Județeană de Pensii B. a emis decizia nr._ din 25.04.2013 prin nevalorificarea ca stagiu de cotizare a lunii noiembrie 2002, decizia_ din 25.04.2013 prin adăugarea perioadei martie 2008 – februarie 2009, decizia_ din 25.04.2013 prin adăugarea la calculul punctajului mediu anual al lunii noiembrie 2008 și în sfârșit decizia_ din 25.04.2013 privind nevalorificarea ca stagiu de cotizare a lunilor ianuarie și februarie 2009. În condițiile în care au fost emise nu mai puțin de 4 decizii de pensionare prin două acte fiind valorificate stagii de cotizare inclusiv pentru intervalul martie 2008 – februarie 2009 și respectiv prin nevalorificarea stagiului de cotizare inclusiv pentru lunile ianuarie și februarie 2009, rezultă că cele 4 acte sunt contradictorii atâta timp cât prin-unul s-a valorificat intervalul ianuarie – februarie 2009 iar prin actul emis în aceeași zi nu au fost valorificate sumele stabile ca stagiu de cotizare pentru aceleași luni ianuarie și februarie 2009. Conform art.179 din Legea 263/2010 instituția ar putea să dispună recuperarea unor sume încasate necuvenit de către reclamant numai în situația în care ar fi emis o singură decizie de revizuire din care să rezulte în mod clar dacă petentul are sau nu de restituit vreo sumă de bani ca urmare a valorificării și respectiv nevalorificării unor stagii de cotizare realizate. Cum o asemenea decizie nu a fost emisă, actul contestat fiind fundamentat doar pe o decizie din cele 4 emise la data de 25.04.2013 rezultă că pârâta nu a stabilit în mod lipsit de echivoc că petentul ar datora într-adevăr vreo sumă de bani cu titlu de drepturi de pensie încasate necuvenit. Ca urmare va fi anulată Decizia nr._ și va fi obligată pârâta să plătească acestuia suma de 76 lei reținută în baza deciziei contestate, actualizată conform indicelui de inflație de la data reținerii până la data plății efective.
Nu va fi acordată dobânda practicată de BRD SG întrucât reclamantul nu a administrat nici o probă din care să rezulte care ar fi această dobândă iar pe de altă parte deja s-a acordat actualizarea în funcție de indicii de inflație.
Instanța va respinge ca nefondat capătul de cerere privind suspendarea executării aceste decizii întrucât deja a dispus anularea acestui act.
Nu este întemeiat nici capătul de cerere privind acordarea daunelor morale în sumă de 1500 lei întrucât reclamantul nu a administrat nici o probă din care să rezulte că ar fi fost afectată starea de sănătate a lui și nici că ar fi fost afectat psihic.
Nici capătul de cerere privind obligarea la plata comisioanelor bancare posibili rezultate ca diferențe în plus de drepturi de pensie nu este admisibil întrucât reclamantul nu a dovedit că ar fi plătit vreun comision bancar. Pe de altă parte, este în sarcina acestuia să negocieze clauzele contractului de cont curent cu orice unitate bancară la care urmează să primească drepturile de pensie astfel că pârâta nu poate fi ținută de plata unor comisioane negociate între alte părți.
În ceea ce privește obligația privind recalculare pensie ca urmare a anulării deciziei reține tribunalul că nu a fost învestit cu o contestație împotriva unei decizii de pensionare ci cu o contestație la executare astfel că nu se poate dispune obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie. De altfel părțile au explicat că există un alt dosar pe rolul instanțelor cu un asemenea capăt de cerere.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. V., cu domiciliul în municipiul B., ..13, ., județul B., împotriva Deciziei de debit nr._/emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B..
Anulează Decizia nr._ cu privire la reclamant și obligă pârâta să-i restituie acestuia suma de 76 lei reținută în baza deciziei contestate, actualizată cf indicelui de inflație de la data reținerii până la data plății efective.
Respinge celelalte capete de cerere.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./05.03.2014
Tehnored. C.L./05.03.2014
4 ex.
.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 373/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 873/2014. Tribunalul... → |
|---|
