Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 75/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 3337/40/2013
DOSAR NR._ ASIGURĂRI SOCIALE
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 75
Ședința publică din 22 ianuarie 2014
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul A. I. C. din B., ., .. 2 și pârâtele C. de P. Sectorială a M. Administrației și Internelor București și Ministerul Administrației și Internelor București – Comisia de Contestații P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentanții pârâtelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiată părțile, obiectul cauzei și că dosarul se află la primul termen de judecată.
În cadrul procedurii preliminare Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
În temeiul art. 152 și 153 lit. g din Legea 263/2010 coroborat cu art. 2 lit. (c) Cod procedură civilă, instanța stabilește că îi revine competența de a judeca prezenta cauză.
Se constată că prin intermediul registraturii C. de P. Sectorială a MAI a depus la dosar întâmpinare, însoțită de înscrisuri.
Totodată, reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune prin care a făcut referire la o nouă decizie de pensionare, respectiv nr._ din 9 octombrie 2013.
Întrebat fiind, contestatorul arată că este nemulțumit și de ultima decizie de revizuire, împotriva căreia a formulat o nouă contestație în termenul legal de 30 de zile la Comisia de Contestații dar încă nu a primit nici un răspuns. Primește un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar și arată că nu dorește amânarea judecății pentru studiul acesteia.
Se încuviințează probele cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și unește excepția lipsei calității procesuale pasive a MAI cu fondul cauzei și acordă cuvântul asupra acestora.
Reclamantul solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii, anularea Hotărârii emisă de Comisia de Contestații din cadrul MAI, cu obligarea pârâtelor la luarea în considerare la calculul pensiei a veniturilor din adeverința nr. 125/2012.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la 13 iunie 2013, reclamantul A. C. a solicitat anularea Hotărârii nr._ din 13 mai 2013 emisă de Comisia de Contestații din cadrul MAI și revocarea deciziei de revizuire a pensiei emisă de C. Sectorială de P. a MAI.
În motivarea în fapt a contestației s-a arătat că deși a depus adeverința nr. 125/2012 și chitanța_/2012 în scopul revizuirii pensiei, cu toate acestea nu i s-au luat în considerare ignorându-se în mod nejustificat faptul că pentru sumele respective a plătit contribuția de asigurări sociale în anii 2007 și 2008.
S-a mai arătat că în subsidiar, contestă și cuantumul pensiei revizuite.
În dovedirea contestației, reclamantul a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare Ministerul Afacerilor Interne a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive susținând că stabilirea și plata drepturilor de pensie reprezintă atributul exclusiv al caselor sectoriale de pensie.
C. Sectorială de P. a MAI a solicitat respingerea contestației întrucât adeverința nr. 125/2012 nu ar fi fost depusă în original la dosarul de pensie, copia fiind anexată abia la 22.01.2013.
De asemenea, s-a invocat că înscrisul depus ca document justificativ nu privește o plată făcută de reclamantul către bugetul asigurărilor sociale, ci este o adeverință a Inspectoratului de poliție al Județului B. pentru perioada când reclamantul a fost angajatul Inspectoratului de Poliție B..
S-a arătat că reclamantul susține că nui-a fost luată în calcul adeverința nr. 125/17.01.2012 emisă de Clubul Sportiv Dinamo, entitate și persoană juridică distinctă față de persoana juridică Inspectoratul de Poliție B.. Astfel că, pretinsa sumă pentru anii 2007 și 2008, trebuia plătită în baza unei Declarații a angajatorului și nu de I.P.J. B., care nu putea plăti decât pentru proprii angajați, așa încît ordinul de plată CAS nu putea viza decît activitatea reclamantului ca militar, activitate care a fost avută în vedere la data emiterii deciziei de pensie.
Iar adeverința este emisă la data de 17.01.2012, și în cuprinsul ei se susține că s-au virat contribuții la bugetul de stat, însă ordinul de plată depus de reclamant este emis cu 2 zile mai târziu și anume pe data de 19.01.2012.
În apărare, au fost anexate copile înscrisurilor din dosarul de pensionare.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că într-adevăr, conform art. 139 din Legea 263/2010, colectarea, virarea contribuțiilor de asigurări sociale precum și stabilirea și plata drepturilor de pensie reprezintă atributul exclusiv al caselor de pensii sectoriale.
Iar potrivit art. 132 casa de pensii sectorială se înființează în subordinea MAI ca structură cu personalitate juridică, aceasta asigurând conform art. 139 lit. (l) și reprezentarea în fața instanțelor judecătorești în litigiile în care sunt parte ca urmare a aplicării legii pensiilor.
Cu privire la fondul cauzei, analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente și de probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin Decizia_/12.12.2012 C. Sectorială de P. a dispus revizuirea pensiei contestatorului, începând cu 1.01.2011, stabilindu-i o pensie brută de 1374 lei față de cuantumul anterior de 1365 lei (ce fusese stabilit tot în urma revizuirii conform OUG 1/2011 la 12.12.2011).
Revizuirea din 12.12.2012 a fost efectuată prin luarea în considerare a adeverinței nr. 1233/19.10.2012 prin care I.P.J B. atesta faptul că „în baza sentinței civile nr. 673/2007 și 916/2007 reclamantului i s-a acordat primă de concediu pe anii 2004 – 2006 în sumă de 2737 lei și spor de fidelitate pe anul 2005 în sumă de 1471 lei, în luna septembrie 2007”.
Reclamantul susține însă că la revizuire ar fi trebuit să se aibă în vedere și mențiunile din adeverința nr. 125/17.01.2012 emisă de Clubul Sportiv Dinamo din cadrul I.P.J B. referitoare la veniturile realizate în funcția de contabil al Asociației Sportive Dinamo.
Dar, C. Sectorială de P. a contestat faptul că adeverința respectivă ar fi fost depusă în original la dosarul de pensionare înainte de a se emite decizia de revizuire.
Or, reclamantul nu a făcut dovada că a comunicat casei sectoriale originalul adeverinței mai înainte de 12.12.2012 ci, dimpotrivă, chiar în petitul cererii de chemare în judecată a arătat că a adus la cunoștință comisiei de contestații faptul că a prestat activitate la Asociația Sportivă Dinamo.
Iar referirea la atașarea efectivă a adeverinței (fără a se preciza dacă era sau nu în original !) apare într-adevăr - așa cum susține casa sectorială - doar în cuprinsul cererii pe care a adresat-o reclamantul la 22 noiembrie 2013 directorului Casei Sectoriale de pensii.
În plus, adeverința respectivă nu atesta și plata contribuției sociale, ci a „impozitelor aferente bugetului statului”, sintagmă imprecisă care nu cuprinde în mod evident și precis și contribuțiile la asigurări sociale.
De altfel, această concluzie este întărită și de faptul că abia după două zile de la emiterea adeverinței s-a plătit și contribuția de asigurări sociale pentru reclamant, așa cum rezultă din copia ordinului de plată.
Prin urmare, într-adevăr, la data emiterii adeverinței, contribuția nu era plătită așa încât adeverința nu putea atesta faptul respectiv, rezultând că în mod corect nu a fost luată în considerare.
În subsidiar, reclamantul a arătat că este nemulțumit de cuantumul pensiei așa cum a fost stabilit prin decizia de revizuire din decembrie 2022 însă nu a arătat în mod concret în ce constau eventualele erori de calcul. Astfel încât contestația va fi respinsă și sub acest aspect al cuantumului pensiei.
Iar referitor la capătul de cerere de restituire a cuantumului contribuției de asigurări sociale, instanța îl va respinge ca nefondat, contribuția fiind datorată în temeiul legii ca urmare a calității reclamantului de asigurat în sistemul public de asigurări sociale, desfășurând activitate în funcția de contabil.
Perioadele și sumele contributive pentru care s-a plătit această contribuție urmează să fie valorificate la recalcularea pensiei, la data la care reclamantul va depune o cerere însoțită de o adeverința în original care să ateste în mod corect faptul plății contribuției și să fie emisă conform formulatului prev. de HG 257/2011.
La ultimul termen de judecată reclamantul a depus la dosar dovezi privind contestarea și a ultimei decizii de revizuire emisă la 9.10.2013 în baza Legii 241/2013, prin care s-a revenit de la 1.10.2013 la cuantumul pensiei de serviciu pe care o avusese în luna decembrie 2012, înainte de recalcularea conform Legii 119/2010.
Odată cu acestea, a solicitat instanței și restituirea diferenței de pensie din decembrie2010 până în octombrie 2013, indexarea cu 4% a cuantumului pensiei și înscrierea în noua decizie a gradului militar de agent șef principal.
Cererile respective sunt însă în strânsă legătură cu ultima decizie de revizuire din 9.10.2013 dar care nu a făcut obiectul contestației de față, urmând să fie analizate în cadrul contestației la acea decizie, întrucât depind în mod direct de modul de rezolvare al acelei contestații care se află deja pe rolul Comisiei de Contestații .
Pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Afacerilor Interne București, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1A, sector 1 și, pe cale de consecință, respinge contestația formulată de reclamantul A. I.C. în contradictoriu cu acesta.
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul A. I.C., domiciliat în B., ., . nr._/13.05.2013 emisă de pârâta Comisia de Contestații P. din cadrul M. Afacerilor Interne București, cu sediul în București, .. 3, sector 4.
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 1735 lei.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Cu opinie în același sens,
Red.L.L./14.03.2014,
Dact. D.U.
Ex. 5/18.03.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1382/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1156/2014.... → |
|---|
