Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1382/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1382/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 862/40/2014
Dosar nr._ contestație decizie pensie
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1382
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul B. S., CNP_, cu domiciliul în loc. B.,., jud. B., și pârâtele C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B., și C. Națională de Pensii Publice – C. C. de Contestații.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că s-au depus înscrisurile solicitate de instanță.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul B. S. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/19.12.2011 emisă C. Județeană de Pensii B. și împotriva hotărârii nr.6656/13.01.2014 emisă de C. C. de Contestații din cadrul C.N.P.P.,solicitând anularea actelor contestate și obligarea CJP B. la emiterea unei noi decizii de recalcularea a pensiei cu luarea în considerare a perioadelor 14.12._72 și 02.07._77 ca fiind activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă, începând cu data de 18.04.2011, precum și obligarea la plata pensiei indexată până la data plății și a eventualelor cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că, prin cererea înregistrată la CJP B. sub nr.5369/18.04.2011,a anexat adeverința nr._/20.11.2006 eliberată de SUTCOM SA B.. prin care i se atesta activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă în perioadele 14.12._72 și 02.07._77,solicitând recalcularea pensiei.
Cum prin decizia nr._/19.12.2011 CJP B. i-a respins cererea cu motivația că nu a prezentat o adeverință tip,a făcut contestație în termenla C. C. de Contestații din cadrul CNPP București,contestație respinsă prin hotărârea nr.6656/13.01.2014.
C. C. de Contestații recunoaște prin hotărâre perioadele desfășurate în grupa a II-a de muncă,dar condiționează luarea în calcul a acestora prin prezentarea tabelului în care a fost nominalizat de A. din unitate pentru acest beneficiu - condiție absurdă,după opinia sa,din moment ce angajatorul de atunci a fost lichidat și radiat din registrul comerțului.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii, în dovedirea căreia a depus înscrisuri.
Pârâta C. Județeană de Pensii B.(CUI 1T3584076, C. Bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în localitatea B., ..85, reprezentată prin ec. B. M. C. - director executiv, având în vedere Ordinul Președintelui CNPP nr.1147/19.09.2011, în temeiul art.205-208 din Legea nr.134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în raport cu cererea de constatare a încadrării activității reclamantului în grupa a II a de muncă – excepție lipsită de interes în contextul în care reclamantul nu a formulat un asemenea capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, pârâta a precizat că reclamantul a fost înscris inițial la pensie de invaliditate gradul 2 conform Deciziei nr._/09.01.1980, în baza Legii nr.3/1977.
Prin Decizia nr._/26.01.1991, începând cu data de 31.12.1990 i se acordă pensie pentru vechime integrală și limită de vârstă, în baza Legii nr.3/1977, pentru o vechime totală în muncă de 38 ani 8 luni și 19 zile, din care un stagiu de 13 ani 3 luni și 17 zile realizat în grupa a II-a de muncă.
La data de 31.08.2005, dosarul de pensie este evaluat în baza prevederilor OUG nr.4/2005 și H.G. nr. 1550/2004 și întrucât punctajul mediu anual rezultat din calcul -1,_ puncte, era mai mic decât punctajul aflat în plată - 1,_ puncte, a rămas în plată cuantumul mai favorabil.
Prin cererea nr.5369/18.04.2011, reclamantul a solicitat Casei Județene de Pensii B. valorificarea înscrisurilor din Adeverința nr. 1074/20.11.2006 eliberată de SUT ., referitoare la perioada 14.12._73 considerată ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă. Ulterior, prin cererea nr._/24.11.2011, domnul B. S. depune în completare Adeverința nr. 1074/20.11.2006, eliberată de S.C. SUT ., prin C. Insolv IPURL, privind valorificarea perioadelor 14.12._72 și 02.07._77 ca stagii de cotizare realizate în grupa a II-a de muncă.
La data de 19.12.2011, casa teritorială de pensii emite Decizia nr._ de respingere a cererii nr.5369 de recalculare a pensiei, deoarece Adeverința nr. 1074/20.11.2006 eliberată de SUT . nu este corect întocmită în sensul că este emisă la data de 20.11.2006, dar în baza Ordinului nr.590/2008, ori acest model de adeverință se aplică începând cu data de 24.09.2008. Mai mult decât atât, întrucât unitatea emitentă este sub incidența Legii nr.85/2006, acest document trebuia să poarte avizul lichidatorului judiciar.
Nemulțumit de modalitatea de soluționare a cererii, reclamantul a depus contestația nr.3382/27.01.2012 împotriva Deciziei nr._/19.12.2011 emisă de C.J.P. B., iar la data de 13.01.2014 a fost emisă Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr.6656, prin care a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.
Astfel, C. a constatat că activitatea desfășurată în perioadele 14.12._72 și 02.07._77, în meseria de revizor tehnic și maistru la întreprinderea de Construcții Montaj a Județului B. - Secția Utilaj Transport, se poate valorifica în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform H.G. nr.1223/1990 coroborat cu art.3 din Ordinul MMOS nr.50/1990, în baza Adeverinței nr.1365/03.11.2011 eliberată de S.C. SUT . -prin lichidator judiciar C. Insolv IPURL, numai dacă reclamantul prezintă HCA nr.15/21.12.1990 din care să reiasă că a fost nominalizat ca persoană cu activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă.
Potrivit prevederilor art.126 alin.(l) din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011: „ Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 01.04.2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr.14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor legali de arhive ".
Pe aceste considerente, C. C. de Contestații din cadrul C.N.P.P. București a constatat că în mod corect și cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare, prin Decizia nr._/19.12.2011, emisă de C. Județeană de Pensii B., nu au fost valorificate înscrisurile din Adeverința nr. 1074/20.11.2006, eliberată de S.C. SUT ., întrucât este întocmită pe formularul modelului prevăzut în anexa la Ordinul MMFES Nr.590/15.09.2008 și antedatată, iar conținutul adeverinței nu cuprinde actul administrativ de nominalizare a persoanelor încadrate în grupă superioară de muncă.
În prezent, angajatorii și deținătorii de arhive, nu au temei legal pentru a nominaliza noi persoane sau pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 01.04.2001 în grupe superioare de muncă, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 01.04.2001 prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr.590/15.09.2008, ori prin înscrieri în carnetul de muncă, conform Decretului nr.92/1976.
Metodologia de încadrare în grupe superioare de muncă prevăzută de ordinul sus menționat trebuia respectată cu strictețe, răspunderea pentru încadrarea ilegală a unor categorii de personal în grupe superioare de muncă revenind, în exclusivitate conducerii unității, care trebuia să aplice întocmai prevederile legale.
În drept, apărările au fost întemeiate pe dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G.nr.257/2011, Ordinul nr.50/1990 republicat în anul 1994 și Codului de procedură civilă.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea contestației sale deoarece C. Centrala de Contestații recunoaște activitatea desfășurată în grupă de muncă și valabilitatea actului doveditor privind acest aspect,sub condiția ca lichidatorul să prezinte lista prin care fosta unitate a nominalizat personalul muncitor beneficiar al grupei II de muncă. Ori,această condiție este absurdă,din moment ce unitatea unde a desfășurat activitate,respectiv SUTCOM SA B., a fost lichidată și radiată din evidențele registrului comerțului,iar lichidatorul - potrivit legii în materie - nu mai are nici o atribuțiune sau competență ulterioară lichidării cu privire la eliberarea unor dovezi de vechime în muncă.
Din moment ce însăși C. C. de Contestații din cadrul CNPP București recunoaște ca valabilă adeverința prezentată,care justifică o perioadă de activitate în grupa a II-a de muncă și nu este făcută nici o sesizare pentru înscriere în fals,această adeverință produce efecte juridice corespunzătoare și trebuie valorificată de către CJP prin recalcularea pensiei.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul B. S. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/19.12.2011 emisă C. Județeană de Pensii B. și împotriva hotărârii nr.6656/13.01.2014 emisă de C. C. de Contestații din cadrul C.N.P.P.,solicitând anularea actelor contestate și obligarea CJP B. la emiterea unei noi decizii de recalcularea a pensiei cu luarea în considerare a perioadelor 14.12._72 și 02.07._77 ca fiind activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă, începând cu data de 18.04.2011, precum și obligarea la plata pensiei indexată până la data plății și a eventualelor cheltuieli de judecată.
Pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantului,se va reține că:
- prin decizia nr._ din 19.12.2011( f.34), pârâta CJP B. a respins cererea de recalculare a pensiei nr.5369/18.04.2011 formulată de reclamantul B. S. cu motivarea ,, adev. nr. 1074/20.11.2006 eliberată de SUT . valorificat întrucât nu este confirmată de lichidator, având în vedere că unitatea este sub incidența Lg 85/2006. De asemenea,adev. este emisă în anul 2006 conform Ord.590/2008 ( model de adev. ce se aplică începând cu 24.09.2008)’’;
- prin hotărârea nr. 6656/13.01.2014( f.30-33), pârâta C. Națională de Pensii Publice - C. C. de Contestații a respins contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr._/19.12.2011, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta C. Națională de Pensii Publice - C. C. de Contestații a confirmat poziția casei județene de pensii în legătură cu adeverința nr. 1074/20.11.2006 eliberată de ., însă a reținut și că ,, activitatea desfășurată în perioadele 14.12._72 și 02.07._77, în meseria de revizor tehnic și maistru la Întreprinderea de Construcții Montaj a Județului B. - Secția Utilaj Transport, se poate valorifica în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform H.G. nr.1223/1990 coroborat cu art.3 din Ordinul MMOS nr.50/1990, în baza Adeverinței nr.1365/03.11.2011 eliberată de S.C. SUT . - prin lichidator judiciar C. Insolv IPURL, numai dacă domnul B. S. prezintă HCA nr.15/21.12.1990 din care să reiasă că a fost nominalizat ca persoană cu activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă.’’
Prin urmare, astfel cum a remarcat și reclamantul, tribunalul constată că pârâta C. Națională de Pensii Publice - C. C. de Contestații a recunoscut dreptul pensionarului la valorificarea în grupa a II a de muncă a activității desfășurată în perioadele 14.12._72 și 02.07._77, în baza adeverinței nr.1365/03.11.2011 eliberată de S.C. SUT . - prin lichidator judiciar C. Insolv IPURL.
Cât privește condiția impusă în acest sens reclamantului, tribunalul apreciază că este lipsită de temei juridic, întrucât nici unul din actele normative incidente, în speță Legea 263/2010 și HG 257/2011 nu prevăd vreo obligație în sarcina pensionarilor de a depune la dosarul de pensie înscrisuri suplimentare care să confirme adeverințele eliberate de angajator.
Mai mult de atât art.124 alin.1 din HG 257/2011 prevede că:
,, Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.’’ – deci stabilește în sarcina angajatorilor răspunderea pentru legalitatea adeverințelor eliberate.
Or, în cauză, fostul angajator S.C. SUT . și - a asumat o asemenea răspundere, prin eliberarea mai multor adeverințe care nu au fost anulate și care au valoare juridică deplină,cu atât mai mult cu cât legiuitorul nu s-a preocupat pentru a asigura punerea efectivă în aplicare a dispozițiilor normative citate prin impunerea unui regim juridic imperativ cu privire la documentele cu valoare practică ale angajatorilor care se desființează, deoarece Legea 85/2006 privind insolvența nu cuprinde dispoziții imperative în acest sens, iar dispozițiile Legii Arhivelor Naționale nr. 16/1996 –care au prevăzut preluarea arhivelor practice de către diverse instituții – nu au fost însoțite de măsuri concrete de punere în aplicare, astfel încât au rămas fără finalitate.
Cât privește măsurile stabilite prin Legea 138/30.04.2013 pentru modificarea și completarea Legii Arhivelor Naționale nr. 16/1996, publicată în Monitorul oficial din 7 mai 2013, se observă că nu mai pot fi operaționale în situația fostului angajator al reclamantului, întrucât pentru acesta s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea din registrul comerțului la data de 21.03.2013, în dosarul nr._ al Tribunalului B..
Oricum, este de observat că pentru încadrarea în grupa a IIa a activității reclamantului au fost întocmite:
- adeverința nr.1074/20.11.2006 de către S.C. SUT . ( f.7)- înainte de deschiderea procedurii insolvenței( f.68) –adeverință care a fost depusă la casa de pensii la data de 28.02.2011( f.82) și care prevede această încadrare pentru perioadele 14.12._72 și 02.07._77, conform Ordinului 50/1990, HG 1223/1990 și HCA 15/1990;
- adeverința nr.1074/20.11.2006 de către S.C. SUT . ( f.63 ), care a fost depusă la casa de pensii la data de 18.04.2011( f.62) și completată într-adevăr pe modelul de adeverință prevăzut de Ordinul 590/2008, probabil în considerarea adeverinței întocmită în mod efectiv în 2006;
- adeverința nr.1365/03.11.2011 eliberată de S.C. SUT . - prin lichidator judiciar C. Insolv IPURL( f.60), care a fost depusă la casa de pensii la data de 24.11.2011( f.59) și completată pe modelul de adeverință prevăzut de HG 257/2011, în considerarea adeverinței întocmită în mod efectiv de angajator în 2006 și în condițiile nepredării arhivei societății către lichidatorul judiciar – situație pentru care nu poate fi sancționat reclamantul prin nevalorificarea înscrisurilor pe care le-a obținut, nerevenindu-i nicio obligație legată de păstrarea arhivelor și nicio responsabilitate referitoare la legalitatea documentelor emise de angajator( care nu au fost anulate).
Așadar, față de dispozițiile legale indicate în cuprinsul adeverințelor și de activitatea efectiv prestată de reclamant și necontestată în cauză și în raport cu ansamblul celor ce preced, tribunalul constată dreptul reclamantului la valorificarea în grupa a II a de muncă a activității desfășurată în perioadele 14.12._72 și 02.07._77,în procent de 100 %, așa încât va admite cererea reclamantului – dar în parte în ceea ce privește data de la care acesta este îndreptățit la recalcularea pensiei, aceasta fiind 01.12.2011, stabilită în funcție de data depunerii adeverinței nr.1365/2011 și în conformitate cu disp. art.107 alin.5 din Legea 263/2010.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite în parte contestația formulată de reclamantul B. S. împotriva Hotărârii nr. 6656/13.01.2014 emisă de pârâta C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București cu privire la Decizia nr._/19.12.2011 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B. și.
Anulează Decizia nr._/19.12.2011 și Hotărârea nr.6656/13.01.2014.
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii B. să emită pentru reclamant decizie de recalculare a pensiei cu luarea în calcul și a perioadelor14.12._72 și 2.07._77 ca fiind lucrate în grupa II de muncă, în procent de 100% potrivit Adeverinței nr. 1365/3.11.2011 emisă de S.C.SUTCOM SA-prin lichidator,drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu 1.12.2011.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
4 ex/9.01.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1208/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 75/2014.... → |
|---|
