Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 845/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 845/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 1749/40/2014
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.845
Ședința publică din 23.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul Ț. Ș. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect contestație decizie de pensionare, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că, potrivit art.149 și următoarele din Legea nr.263/2010 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Se procedează la identificarea reclamantului Ț. Ș. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ..6, ., ..
Întrebat fiind de instanță, reclamantul precizează că a depus la C. Județeană de Pensii B. adeverința nr.39 din 23.01.2014. Precizează că înțelege să conteste decizia emisă la 12.08.2013. Depune la dosar copia adeverinței nr.39/23.01.2014. Mai arată că în perioada 23.09.1972 – 23.03.1973 a satisfăcut stagiul militar. Precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii. Precizează că a contestat decizia nr._ din 12.08.2013 iar C. Județeană de Pensii B. i-a stabilit un punctaj de 1._ și o pensie de 1177 lei. C. Județeană de Pensii B. nu i s-a luat în calcul sporul de condiții grele din perioada 1972 – 1981, și sporul de diriginte și sporul de director. În perioada 23.09.1972 – 19.03.1973 a satisfăcut stagiul militar .
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 14.04.2014 reclamantul Ț. Ș. a formulat contestație în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B. privind modul de stabilire si de plata a pensiei ce i se cuvine, stabilită în mod greșit prin Decizia nr._ din 12.08.2013 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, emisă de C. Terioriala de Pensii B., pe care a contestat-o, în termen legal, la Comisia Centrala de Contestații, și împotriva adresei nr. 1361/07.03.2014 (comunicată prin posta cu confirmare de primire la 26.03.2014) emisă de C. Județeană de Pensii B., reprezentând răspunsul Comisiei Centrale de Contestații;
În motivare a arătat că, în fapt, prin Decizia nr._ din 12.08.2013 privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, C. Teriorială de Pensii B. i-a calculat un punctaj de 1._ și o pensie de 1177 lei. În acest calcul, C. Teritoriala de Pensii B. nu i-a luat in considerare sporurile de condiții grele „M” Diriginte și „M” Director pe perioada 01.09._81 când a fost profesor de matematică angajat de Ministerul Educației Naționale la Școlile Tulnici și C..
În perioada 23.09._73 a satisfăcut stagiul militar. C. Teritoriala de Pensii B. nu a valorificat la stagiul de cotizare perioada cuprinsă intre terminarea stagiului militar, adică 19.03.1973 si 01.06.1974.
Comisia Centrala de Contestații i-a răspuns că nu i-a luat în considerare sporurile de condiții grele „M” Diriginte și „M” Director in perioada 01.09._81, întrucât nu a precizat individual temeiul legal pentru fiecare dintre aceste sporuri și nu i-a calculat stagiu de cotizare perioada 19.03._74 pentru că nu i-a fost înscrisă în cartea de muncă reluarea activității după armată, prima înscriere în carnet fiind făcuta abia in 01.06.1974.
F. de aceste considerente, solicită să fie obligată C. Teritoriala de Pensii B. să ia in considerare în calculul stagiului și a pensiei ce i se cuvine, adeverința nr.39/23.01.2014 eliberată de Ministerul Educației Naționale, Scoală Gimnazială „I. D.”, Tulnici, Județul V. în care se precizează că indemnizațiile și majorările tarifare au fost reglementate conform Legii 6/1969 (art. 178, art. 179, art. 181) privind Statutul Personalului Didactic, Legii 57/1974 Republicata in 1980 (art. 136 alin. 4), Decretului nr. 244/1974, Decretului nr. 188/1977, Decretului nr. 280/1979, cu mențiunea ca aceste sporuri pot fi valorificate, întrucât adeverința nr. 39/23.01.2014 respecta criteriile prevăzute la art. 127. alin. (2) din HG NR. 257/2011. respectiv precizează perioadele în care i s-au acordat sporuri, precum și baza legală. De asemenea, adeverința nr. 39/23.01.2014 cuprinde extrase din statele de plată aflate in arhiva Scolii Gimnaziale „I. D.” Tulnici, Județul V. și face mențiune și că dintr-o eroare umană nu s-a operat în cartea de muncă reluarea activității după armata, adică perioada 19.03._74, iar Comisia Centrala de Contestații nu este in măsura să se erijeze in instanța judecătoreasca și să refuze valorificarea unui document la stabilirea punctajului mediu anual, respectiv adeverința nr. 39/23.01.2014 eliberata de Scoală Gimnaziala „I. D.” Tulnici.
La toate acestea adaugă împrejurarea că inadvertențele indicate de Comisia Centrala de Contestații nu îi sunt imputabile, că nu poate identifica persoana vinovată, că nu poate reglementa erorile umane care nu îi aparțin, iar după o viata de muncă nu ar trebui să fie obligat să facă față unei birocrații excesive.
În dovedirea acțiunii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. A atașat, în copie, înscrisuri: Decizia nr._ din 12.08.2013 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, emisa de C. Teritorială de Pensii B.; Adresa nr. 1361/07.03.2014.
În drept: art. 151, alin. (2) din Legea nr. 263/2010, actualizata in 2013.
C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare la data de 13 mai 2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că, în fapt, reclamantul a solicitat C.J.P. B., prin cererea nr.5401/27.06.2013.J.P.Botosani, înscrierea la pensie pentru munca depusa si limita de vârstă, depunând următoarele acte:
- CM. ..Y.nr._;
- adeverința nr.3220/27.06.2013 eliberata de către C.J.P. B. - Serviciul Economic, Stagii de Cotizare si Arhive;
- adeverința nr. 1328/18.06.2013 eliberata de Colegiul Național „G. G.” D.;
- adeverința nr.91/13.05.2013 eliberata de către Scoală Gimnaziala nr.1 Hudesti; - adeverința nr.3/08.01.2013 eliberata de către Scoală Gimnaziala „I. D.” Tulnici, Judetul V.;
- diploma de studii;
- livretul militar .
D. urmare i s-a emis Decizia nr._/12.08.2013, cu următoarele elemente:
- stagiu total de cotizare realizat 43 ani ,4 luni si 12 zile;
- condiții normale de munca 38 ani, 8 luni si 27 zile;
- perioade asimilate 4 ani,5 luni.
La emiterea Deciziei de pensie nu s-au luat in calcul sporurile de condiții grele, dirigenție și director din adeverința nr.3/08.01.2013 eliberată de către Scoală Gimnaziala „I. D.” Tulnici, județul V., deoarece nu s-a menționat baza legală în temeiul cărora s-au acordat.
De asemenea nu s-a valorificat nici perioada cuprinsă între terminarea stagiului militar si 01.06.1974 (care reprezintă prima operațiune din C.M.), după revenirea la catedră (nu s-a operat reluarea activității după armată).
Prin cererea nr.7513/10.09.2013, reclamantul solicită recalcularea pensiei prin luarea in calcul a sporurilor din adeverința 529/04.09.2013 eliberată de către Scoală Gimnaziala „I. D.” Tulnici, judetul V., emițându-se Decizia R_/08.10.2013, deoarece aceasta nu este întocmită conform art.127, alin.2 din H.G.nr.257/2011, în sensul că nu este precizat corect temeiul legal în baza căruia s-au acordat sporurile.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G.nr.257/2011 și Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin decizia nr._ din 12 august 2013 CJP B. a acordat o pensie pentru limită de vârstă reclamantului Ț. Ș.. În motivare s-a menționat că sporurile de condiții grele M diriginte, M director evidențiate prin adeverința 3/2013 eliberată de Școala Gimnazială „I. D.” nu au fost luate în considerare întrucât nu se menționează baza legală în temeiul cărora s-au acordat sporurile. S-a mai consemnat că nu a fost valorificată perioada cuprinsă între terminarea stagiului militar și 1.06.1974 întrucât nu s-a operat reluarea activității la catedră iar această operațiune nu rezultă nici în adeverința 3/2013. Ulterior, reclamantul a solicitat o nouă recalculare a drepturilor de pensie fiind emisă decizia R178169/08.10.2013. În prezenta cauză reclamantul nu a înțeles să conteste și această decizie. Conform adresei nr.1361 din 7 martie 2014 CJP B. i-a adus la cunoștință că sporurile evidențiate în adeverința 529/2013 eliberată de Școala Gimnazială „I. D. „ Tulnici nu pot fi valorificate deoarece aceasta nu respectă criteriile prevăzute la art.127 alin.2 din HG 257/2011. S-a mai consemnat că nici adeverința 39/2014 eliberată de aceeași unitate școlară nu poate fi valorificată la stabilirea punctajului mediu anual întrucât acest document nu precizează individual temeiul legal pentru fiecare din sporuri și nu există concordanță între salariile înscrise în carnetul de muncă și salariile evidențiate în actul 39.
Ț. Ș. a înțeles să conteste decizia_ din 12 august 2013 și adresa nr.1361 din 7 martie 2014.
Analizând primul capăt de cerere instanța constată că în mod corect CJP B. nu a luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie prin decizia_ din 12 august 2013 adeverința nr.3 din 8 ianuarie 2013 dar doar în ceea ce privește sporurile de care ar fi beneficiat petentul. Are în vedere în acest sens instanța că potrivit art.127 din HG 257/2011 pentru sporuri trebuia consemnată baza legală. Însă Ț. Ș. a adus la cunoștință că în mod greșit C. Județeană de Pensii B. nu i-a luat în considerare ca stagiu de cotizare perioada în care el a revenit după satisfacerea stagiului militar până la 1.11.1974. Din adeverința nr.3 din 8 ianuarie 2013 rezultă însă că în intervalul 1.04.1973 – 1.06.1974 angajatorul a consemnat că Ț. Ș. a fost salariatul Școlii Gimnaziale „I. D.” Tulnici – V. obținând venituri de 1280, respectiv 1380 lei. Chiar dacă în carnetul de muncă nu s-a consemnat reluarea activității totuși reclamantul are posibilitatea de a dovedi prin alte înscrisuri că a realizat un stagiu de cotizare suplimentar față de cel consemnat în carnet(art. 162 și 159 din Legea 263/2010). Mențiunile de la pozițiile 3 – 14 din adeverința 3/2013 (fila 14 ds.) reprezintă un asemenea document care atestă un stagiu de cotizare suplimentar față de cel consemnat în carnetul de muncă. În consecință în decizia din 12 august 2013 CJP B. ar fi trebuit să rețină ca stagiu de cotizare și intervalul 1.04.1973 – 1.06.1974.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere instanța observă că prin adeverința nr.39 din 23.01.2014 Școala Gimnazială ,,I. D.” Tulnici a confirmat că în intervalul 1972 – 1981 reclamantul Ț. Ș. a beneficiat în afară de drepturile salariale și de spor condiții grele, spor M diriginte și spor M director. În finalul actului s-a menționat că aceste sporuri au fost acordate potrivit art.178 – 179 și 181 din Legea 6/1969, Legea 57/1974 art.136, Decretul 244/1974, Decretul 188/1977 și Decretul 280/1979. Actul în original a fost depus de petent la CJP B. iar prin adresa nr.1361 din 7 martie 2014 i se aduce la cunoștință că nu poate fi valorificată adeverința 39/2014 întrucât nu există concordanță între salariile înscrise în carnetul de muncă și salariile evidențiate în act și respectiv nu se precizează pentru fiecare dintre sporuri în mod individual temeiul legal.
Stabilește tribunalul în primul rând că pârâta CJP B. ar fi trebuit să soluționeze cererea de recalculare a pensiei prin decizie (art. 103 și urm din Legea 263/2010) care să poată fi contestată de către petent în raport cu prevederile art.149 și următoarele din Legea 263/2010 . Nu este prevăzut în Legea 263/2010 că la o cerere de recalculare a drepturilor la care se atașează în original un act nou trebuie să se răspundă printr-o adresă.
În ceea ce privește structura adeverinței 39/2014 observă tribunalul că în act s-au consemnat acordarea unor sume de bani cu titluri de sporuri iar aceste sporuri nu se regăsesc și în carnetul de muncă. Potrivit art.127 din HG 257 angajatorul la momentul emiterii unei adeverințe trebuie să evidențieze temeiul legal de acordare a sporurilor. Această cerință a fost respectată de școala din Tulnici în condițiile în care la final a arătat că drepturile au fost acordate în temeiul art.178 – 179 și 181 din Legea 6/1969, Legea 57/1974 art.136, Decretul 244/1974, Decretul 188/1977 și Decretul 280/1979 În mod greșit a menționat CJP B. că pentru fiecare spor ar fi trebuit arătat în mod separat temeiul legal întrucât nu există o asemenea obligație stabilită în HG 257/2011. Pe de altă parte, nu a fost administrată nici o probă din care să rezulte că într-adevăr cele trei sporuri au fost acordate împreună în temeiul tuturor actelor normative indicate de angajator în adeverința nr.39/2014.
În consecință tribunalul va admite în parte acțiunea va anula Decizia nr._/12.08.2013 cu privire la reclamant și va obliga pârâta să emită pentru reclamant o nouă decizie de recalculare a drepturilor de pensie cu luarea în calcul și a salariilor realizate în perioada 1.04.1973-1.06.1974, după cum urmează:
- pentru intervalul 1.04.1973-1.09.1973 1280 lei;
- pentru intervalul 1.09.1973-1.06.1974 1380 lei, potrivit Adeverinței nr. 3/8.01.2013 emisă de Școala Gimnazială ,,I. D.” Tulnici-județul V., drepturilor astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 1.12.2013.
Va obliga pârâta să emită pentru reclamant decizie de recalculare a drepturilor de pensie cu luarea în calcul a:
- sporului pentru condiții grele;
- sporului M diriginte;
- sporului M-director, potrivit Adeverinței nr. 39/23.01.2014 emisă de Școala Gimnazială ,,I. D.” Tulnici-județul V..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea privind pe reclamantul Ț. Ș., CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ..6, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B..
Anulează Decizia nr._/12.08.2013 cu privire la reclamant.
Obligă pârâta să emită pentru reclamant o nouă decizie de recalculare a drepturilor de pensie cu luarea în calcul și a salariilor realizate în perioada 1.04.1973-1.06.1974, după cum urmează:
- pentru intervalul 1.04.1973-1.09.1973 1280 lei;
- pentru intervalul 1.09.1973-1.06.1974 1380 lei, potrivit Adeverinței nr. 3/8.01.2013 emisă de Școala Gimnazială ,,I. D.” Tulnici-județul V., drepturilor astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 1.12.2013.
Obligă pârâta să emită pentru reclamant decizie de recalculare a drepturilor de pensie cu luarea în calcul a:
- sporului pentru condiții grele;
- sporului M diriginte;
- sporului M-director, potrivit Adeverinței nr. 39/23.01.2014 emisă de Școala Gimnazială ,,I. D.” Tulnici-județul V..
Executorie de drept.
Prezenta poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
pentru asistenți judiciari aflați
în CO semnează președintele de complet
Red. C.M./24.07.2014
Tehnored. C.L./24.07.2014
4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1378/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1275/2014.... → |
|---|
