Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1275/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1275/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 1751/40/2014
DOSAR NR._ ASIGURĂRI SOCIALE
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1275
Ședința publică din 10 noiembrie 2014
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
La ordine pronunțarea asupra litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul T. G. din B., Calea Națională nr. 71, ., . M. M. din B., . și pârâtele C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații București, ., sector 2 și C. Teritorială de Pensii B., Calea Națională nr. 85.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 14 aprilie 2014 așa cum a fost precizată ulterior (f.44) ,reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâtele C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații București și C. Teritorială de Pensii B. solicitând anularea Hotărârii nr.8952/ 27.10.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP și a Deciziei R/_/ 7 ianuarie 2013 a Casei Județene de Pensii B. și emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă începând cu 6.08.2012, prin luarea în considerare a grupei I de muncă conform adeverinței 3232/2001, eliberată de .>
În motivarea în fapt a contestației, reclamantul a arătat că deși adeverința 3232/2001 respectă modelul impus ulterior de Ordinul 50/1990 și nu este afectată de vicii de natură a atrage nulitatea acesteia, cu toate acestea CJP nu a valorificat-o, respingându-i cererea de pensionare pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei de pensionare.
În dovedirea acțiunii au fost invocate dispozițiile art.149 și urm. din Legea 263/2010, legea 380/2013 și art.1357 și 1381 NCC.
Prin întâmpinare, pârâta C. Județeană de Pensii a solicitat respingerea contestației întrucât la poziția 69 din carnetul de muncă a fost menționată grupa a II a de muncă pentru perioada 1.08._01, iar la pag. 22 „spațiu rezervat” a fost indicată aceeași perioadă ca fiind lucrată în grupa a I a de muncă (potrivit adeverinței 3232/1.05.2001). În acest context, casa de pensii a solicitat relații de la . privire la emiterea adeverinței nr.3232/01.05.2001.
Prin adresa nr.1037/4.12.2012 ,. răspuns în sensul că adeverința respectiva nu se afla in registrul de corespondenta al unității și că a făcut obiectul dosarului de cercetare penala 1771/P/2012, constatându-se că a fost emisă in fals de către fostul salariat Reinche C..
Analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și de probele administrate, instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă la 6.08.2012 iar prin Decizia R_/7.01.2013, CJP a respins cererea de pensionare reținând că a realizat un stagiu total de cotizare de 44 ani, 4 luni și 13 zile (din care 8 ani, 3 luni și 27 de zile în condiții normele, 6 ani, 1 luni și 25 zile în condiții deosebite și 21 de ani, 3 luni și 6 zile în grupa a II a de muncă), iar vârsta reclamantului la data solicitării era de numai 55 ani în timp ce vârsta standard prevăzută de lege de 65 de ani.
Instanța constată însă, că în mod nelegal, CJP a luat în considerare reclamantului grupa a II a de muncă în loc de grupa I.
Într-adevăr, la poziția 69 din carnetul de muncă al reclamantului era înscrisă grupa a II a pentru perioada 1.08.1979 – 31.03.2001 . Însă, se constată că la pg.22 din carnet la rubrica „spațiu rezervat” aceeași perioadă a fost menționată ca fiind lucrată în grupa I, ambele poziții din carnet fiind completate, de altfel, de către același inspector de personal, Reinche C..
Mai mult, unitatea a eliberat și adeverința 3232 /2011 prin care atesta încadrarea în grupa I a muncii desfășurate în perioada în discuție.
C. Județeană de Pensii a motivat nevalorificarea grupei a II a de faptul că prin adresa ce i-a fost trimisă ca răspuns de către .-a precizat că în registrul de corespondență al unității nu se regăsește înregistrată ca document adeverința de salariat 3232 pe numele reclamantului.
Instanța reține însă, că potrivit art. 1 din Decretul 92/1976 privind carnetul de muncă: „(1) Carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în munca, vechimea neîntreruptă în munca, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munca cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
(2) În carnetul de munca se înscriu datele cu privire la situațiile arătate la alin. (1), precum și cele privind starea civilă, pregătirea școlară și pregătirea profesională a titularului, recompensele și orice alte situații care, potrivit dispozițiilor legale, se menționează în carnetul de munca.”
Conform art. 16 lit. a din Legea 263/2010: „constituie stagiu de cotizare în sistem public de pensii: a)vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la data de 1 aprilie 2001”.
Iar potrivit art. 159 alin. 1 din Legea 263/2010”: „Pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) și art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.”
Așadar, acest ultim text de lege prevede în mod expres că dovada vechimii în muncă pentru perioada în discuție se face cu carnetul de muncă.
Or, în carnetul de muncă al reclamantului exista la pagina 22 mențiunea expresă și neechivocă că „în perioada 1.08.1979 – 31.03.2001 a beneficiat de încadrare în grupa a I de muncă conform prevederilor Ordinului MMPS nr. 50/1990, capIII Anexa I pct. 107, adică în total 21 de ani, 3 luni și 18 zile – timp de lucru 100%”.
Mai mult, poziția 69 din carnet privind încadrarea în grupa a II a era anulată .
Faptul că în prezent persoanele care au efectuat aceste mențiuni nu mai sunt angajate ale unității (directorul general – I. M. și inspectorul personal - Reinche C.), nu înseamnă că veridicitatea înscrierilor respective poate fi pusă la îndoială de către CJP, atâta vreme cât carnetul de muncă constituie un „act oficial” și mențiunile poartă semnăturile celor două persoane și ștampila unității.
De asemenea, faptul că adeverința 3232/2001 nu a fost găsită în registrul de corespondență al unității de la acea dată, nu are relevanță juridică cu privire la valabilitatea conținutului acesteia în contextul în care, de asemenea, poartă semnătura directorului general și a responsabilului din cadrul biroului de personal, cuprinzând datele detaliate de identificare a reclamantului, temeiul juridic al încadrării în grupa a II a a activității sale, precum și mențiunea că s-a virat procentul de CAS corespunzător acestei grupe.
Totodată, se specifică că aceste date „au fost extrase din dosarul de personal și statele de plată aflate în arhiva societății”.
Așadar, la acea dată s-au avut în vedere statele de plată cât și dosarul de personal al reclamantului, iar dacă în prezent acestea nu au mai fost păstrate și nu se mai găsesc în arhivă, nu este culpa reclamantului.
Rezultă că în condițiile în care mențiunea de la pg.22 din carnet nu era anulată, iar aceasta se corobora cu cea din adeverința 3232/2001, pârâtele trebuiau să o valorifice la stabilirea dreptului de acordare a pensiei.
Așa fiind, instanța constată că în mod incorect C. Județeană de Pensii B. a înlăturat de la stabilirea dreptului de pensionare al reclamantului mențiunile exprese care existau în carnetul de muncă referitoare la desfășurarea în grupa I de muncă a activității acestuia.
În privința capătului de cerere de acordare începând cu 6.08.2012 a pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, instanța îl va respinge ca nefondat întrucât realizarea unui stagiu de cotizare de peste 21 de ani în grupa I de muncă determină reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani și 6 luni începând cu 2.01.2014. Aceasta întrucât de la data respectivă au intrat în vigoare dispozițiile Legii 380/24 decembrie 2013 publicată în Monitorul Oficial 842 d8in 30 decembrie 2013 prin care a fost introdusă la alin. 1 al art. 55 din Legea 263/2010 o nouă literă: a1 privind reducerea vârstei standard ca urmare a realizării stagiilor de cotizare în grupa I.
Totodată, va fi respinsă și cererea de obligare a pârâtelor la plata actualizării în funcție de inflație a pensiei pentru perioada anterioară datei de 2.01.2014 întrucât pentru acel interval reducerea vârstei standard de pensionare nu era prevăzută pentru realizarea stagiului în grupa a I de muncă, astfel încât nu există o culpă a casei de pensii în acest sens, ci numai pentru neluarea în considerare a grupei I.
Prin urmare, contestația va fi admisă parțial, C. Județeană de Pensii fiind obligată la emiterea unei noi decizii prin care să-i fie acordată reclamantului categoria de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei de pensionare, începând cu 2.01.2014, dată fiind reducerea de 10 ani și 6 luni de care beneficiază în baza art. 55 alin. 1 lit. a indice 1) din Legea 263/2010.
În temeiul art. 453 NCPC instanța va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocatului, având în vedere culpa acestora pentru nerecunoașterea mențiunilor exprese din carnetul de muncă referitoare la încadrarea în grupa I de muncă, aceasta fiind cauza ce a generat litigiul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de reclamantul T. G., din B., Calea Națională nr. 71, ., . M. M. din B., . împotriva Deciziei nr. R13492/7.01.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și Hotărârii nr. 8952/27.10.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București, cu sediul în . sector 2.
Modifică Decizia nr. R/_/7.01.2013 și Hotărârea nr. 8952/27.10.2014, în sensul că perioada de 21 de ani, 3 luni și 6 zile va fi valorificată în grupa I de muncă, în procent de 100%, în loc de grupa II de muncă potrivit Adeverinței nr. 3232/1.05.2001 emisă de S.C.FORMA SA B..
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii B. să emită pentru reclamant decizie pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare,drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 2.01.2014.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii B. la plata pensiei începând cu data de 6.08.2012 actualizată în funcție de indicii de inflație.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Cu opinie în același sens,
Red. L.L./5.01.2014
DACT. D.U.
Ex. 5/5.01.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 845/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 464/2014.... → |
|---|
