Obligaţie de a face. Sentința nr. 1165/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1165/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 5223/40/2013*
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1165
Ședința publică din 16.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul asistat de procuratorul acestuia – G. C., martorii I. E. și H. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect obligația de a face, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că reclamantul a depus la dosar concluzii scrise însoțite de înscrisuri.
Sub prestare de jurământ sunt ascultați martorii I. E. și H. I., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate la dosarul cauzei.
Reclamantul precizează că nu înțelege să se judece și cu Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor. Depune la dosar adeverința nr._ din 12.12.2007 eliberată de I.P.J. B..
Se procedează la luarea unei declarații reclamantului, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
Procuratorul reclamantului arată că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reclamantului.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 01.06.1963 – 31.03.1968 constituie activitate în condiții de muncă speciale și să fie obligat pârâtul să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 22 noiembrie 2013 sub nr._, pe rolul Tribunalului B. – Secția a II a Civilă de contencios administrativ și fiscal, reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a cerut ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Inspectoratului de Poliție al Județului Suceava la a emite prin
compartimentele Resurse Umane și Financiar o nouă adeverință în care perioada
menționată - 01 iunie 1963 - 31 martie 1968 să fie considerată ca și condiții speciale de muncă și a o comunica la Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. București, urmând a se elibera o nouă decizie de pensii, cu cuantumul ce va rezulta din calculele ce se vor efectua.
În motivare a arătat că la revizuirea pensiei în baza OUG. Nr. 1/2011, în mod nejustificat în adeverința comunicată la Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. București s-a menționat că perioada 01 iunie 1963 -31 martie 1968 cât și-a desfășurat activitatea la fosta Miliție a orașului Suceava, a fost trecută la condiții normale de lucru și nu speciale, el lucrând efectiv la Biroul Pază și Ordine având atribuțiuni operative alături de alți colegi de ai săi, așa cum rezultă din unele documente și declarații ale martorilor.
Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava nu a menționat corect în Lista cu datele și elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare pe perioada 01 iunie 1963-31 martie 1968 care a fost trecută la condiții normale și nu speciale așa cum rezultă din documentele existente în arhiva unității și declarațiile martorilor care au lucrat în această perioadă el, diminuându-i-se astfel cuantumul pensiei stabilite prin Decizia nr._ din 12 decembrie 2011.
Adeverința ce va fi emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, conform hotărârii ce se va pronunța, urmează să fie înaintată la Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. București, pentru a i se emite o nouă Decizie de pensie în care perioada 01 iunie 1963-31 martie 1968 să fie luată în calcul ca și condiții speciale de munca si nu normale cum nejustificat s-a menționat.
În situația când va primi o sentința favorabila, cere să i se restituie diferența începând cu 01 ianuarie 2011, când i-a fost emisa decizia de pensie actuala.
Pentru argumentarea celor solicitate a atașat, în copie, următoarele înscrisuri:
foile de notare (apreciere) întocmite de șeful nemijlocit al Biroului de Paza si ordine din fosta Miliție a orașului Suceava: lista cu remunerația subsemnatului din statele de plata unde sunt menționate si alte cadre cu care a lucrat si cărora acea perioada 01 iunie 1963 - 31 martie 1968 le-a fost luate in calcul ca si condiții speciale de muncă; declarațiile de martori ale colegilor Chiaptanaru N., C. I., H. I., autentificate prin notariat din care rezulta că a lucrat in condiții speciale de muncă; Decizia de pensie nr._ din 12 decembrie 2011; lista cu datele si elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual unde perioada 01 iunie 1963 - 31 martie 1968 este incorect luata in calcul ca si condiții normale de munca.
Fotocopiile unor state de plată cu remunerația ce le-a fost atribuită unde figurez alături de alți colegi cu care a lucrat în structura de pază și ordine a fostei Miliții a orașului Suceava, a notelor de apreciere (notări de serviciu) existente la dosarul de personal de la resurse umane, întocmite de șefii nemijlociți, precum și declarațiile de martori autentificate prin notariat a celor care cunosc situația mea când a lucrat la biroul de pază și ordine, respectiv Cheaptanaru N., C. I.., H. I. și I. E. le va depune până la primul termen de judecată.
Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a arătat următoarele:
Din verificările efectuate, rezultă că, la data de 04.09.2013, a fost înregistrată petiția plutonierul adjutant (în rezervă) C. G., domiciliat în Municipiul B., . 111, . solicită eliberarea unei adeverințe din care să rezulte încadrarea în condiții de muncă a perioadei 01.06._68, aspect solicitat și de I.PJ. B., prin adresa nr._/SD din 3* 02.09.2013 (înregistrată la unitatea noastră cu nr._ din 04.09.2013).
Petentul și-a desfășurat activitatea ca subofițer de poliție, în perioada 01.06._68, la Direcția Miliție a Regiunii Suceava, îndeplinind funcția de conducător auto la Miliția Orașului Suceava, apoi a fost mutat în cadrul Inspectoratului de Miliție al Județului B., în prezent I.PJ. B..
Din studierea documentelor aflate la dosarul personal, trimis de I.PJ. B., cu adresa nr._/SD din 02.09.2013, nu rezultă în mod concret profilul activității desfășurate de subofițer, iar din evaluările de serviciu, rezultă doar faptul că, a avut în dotare autoturism de serviciu și a participat la campanii agricole și la diverse acțiuni pe linie judiciară.
A menționat că pentru identificarea datelor din care să rezulte profilul activității desfășurate, a solicitat și Direcției Județene de Informații Suceava care a comunicat că nu deține date conform adresei nr._ din 19.09.2013.
De asemenea, la art. 2, alin. 2 din Ordinul M.A.I. nr. 283/2002 privind încadrarea personalului Ministerului de Interne în condiții de muncă deosebite, speciale și alte condiții de aplicare a H.G. nr. 1294/2001, se stipulează că „beneficiază de încadrare în condiții deosebite, speciale sau alte condiții, cadrele militare care desfășoară efectiv activități sau lucrează în locuri de muncă prevăzute în H.G. nr. 1294/2001 care constituie atribuții cu caracter permanent potrivit fișei postului", iar la art. 3 lit. h din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice se arată ce se înțelege prin locuri de muncă în condiții speciale - locurile de muncă unde gradul de expunere la factorii de risc profesional sau la condițiile specifice unor categorii de servicii publice, pe durata a cel puțin 50% din timpul normal de muncă, poate conduce în timp la îmbolnăviri profesionale, la comportamente riscante în activitate, cu consecințe grave asupra securității și sănătății în muncă a asiguraților.
Întrucât din dosarul personal și celelalte verificări efectuate nu rezultă activitatea profesională desfășurată de rezervist în perioada 01.06._68, când a lucrat în cadrul Miliției Orașului Suceava și nu se regăsește între locurile de muncă cu condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții, specifice pentru cadrele militare conform prevederilor Anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului României nr. 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, cu modificările și completările ulterioare, s-a opinat că nu poate fi eliberată adeverința cu încadrarea perioadei solicitate în „condiții de muncă", sens în care s-a propus răspuns în consecință petentului și I.P.J. B..
Prin altă petiție adresată conducerii I.P.J. Suceava și înregistrată cu nr. R/3562 din 17.09.2013, petentul a solicitat și emiterea unei adeverințe cu premiile în bani acordate ca recompense, în perioada 1963 - 1968 pentru recalcularea pensiei în baza prevederilor O.U.G. nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
Din studiul dosarului personal, au rezultat următoarele premii acordate petentului, astfel:
- 500 lei trim. III 1964 D.M.R. Suceava
- 500 lei trim. IV 1965 D.M.R. Suceava
- 500 lei trim. IV 1966 D.M.R. Suceava
- 600 lei trim. II 1967 D.M.R. Suceava.
Însă, pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor a fost emisă Hotărârea Guvernului nr. 735/2010, care ulterior a fost abrogată, de O.U.G. nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională. De asemenea, Instrucțiunile nr. 191/2010 de aplicare a H.G. nr. 735/2010, au fost abrogate și, în baza prevederilor O.U.G. nr. 1/2011, a fost emis Ordinul M.A.I. nr. 74 din 12.04.2011 privind modalitățile tehnice de identificare, transmitere și solicitare a actelor care dovedesc veniturile necesare revizuirii pensiilor, utilizate în unitățile M.A.I. Pentru aplicarea art. 3 din Instrucțiunile nr. 191/2010 de aplicare a H.G. nr. 735/2010 (abrogate) în prezent și art. 8 din O.U.G. nr. 1/2011, unde se detaliază ce se înțelege prin venituri lunare individuale realizate, s-a precizat că faptul ca în adresa comună a Direcției Generale Financiare și Direcției Management Resurse Umane din A.I. nr._/_ din 13.10.2010 se menționează că „în adeverințe se înscriu veniturile lunare individuale ce se regăsesc în documentele justificative (ex: statul de plată al salariilor, premiilor, notelor de plată și alte asemenea), prin care se certifică lata sumelor reprezentând veniturile respective. Nu se admit documente care nu probează plata efectivă a unor astfel de sume."
În considerarea aspectelor prezentate, s-a decis faptul că, adeverința nr._ din l 8.01.2011, emisă anterior corespunde dispozițiilor legislației specifice și cuprinde toate veniturile realizate și atestate prin documente financiar-contabile, fapt menționat și prin adresa Compartimentului Financiar nr. 3562 din 23.09.2013.
Totodată, s-a menționat și faptul că, între reglementările ce s-au succedat pe acest domeniu, respectiv H.G. 735/2010, Instrucțiunile M.A.I. nr. 191/2010, O.U.G. nr. 1/2011 și Ordinul ministrului nr. 74/2011, nu există "diferențe în ceea ce privește reprezentarea veniturilor ce se au în vedere pentru revizuirea pensiilor, context în care nu s-a impus eliberarea altei adeverințe care să conțină recompensele primate de petent în perioada 1977-2001.
Având în vedere cele mai sus prezentate, răspunsurile date petentului sunt conform cu dispozițiile legale în materie, iar în ceea ce privește comunicarea unor documente clasificate, nu au putut fi comunicate petentului întrucât, în caz contrar, s-ar fi încălcat regimul înscrisurilor cu conținut clasificat.
Prin sentința nr.1206 pronunțată la data de 18 iunie 2014 în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială a Secției a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B. și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Secției I Civile a Tribunalului B. – complet specializat litigii de muncă și asigurări sociale.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Secției I Civile a Tribunalului B. – complet specializat litigii de muncă și asigurări sociale la data de 24 iunie 2014 sub ne._ .
La ultimul termen de judecată C. G. a arătat că a solicitat chemarea în judecată a IPJ Suceava doar pentru eliberarea adeverinței de încadrare în condiții speciale de muncă. Nu cere obligarea IPJ Suceava la plata diferențelor de pensie. Această diferență îmi va fi restituită de Casa de pensii sectorială după ce voi depune adeverința. Nu înțeleg să se judece în contradictoriu cu Casa de pensii sectorială și nici cu Ministerul Administrației și Internelor. A făcut referire la diferențele de pensii atât în acțiune cât și în concluziile scrise întrucât urmează să depună adeverința la Casa de pensii sectorială urmând să beneficieze de prevederile OUG 1/2011 întrucât acțiunea a introdus-o la instanță înainte de 1 ianuarie 2014.
În cauză au fost audiați martorii H. I. și I. E. la data de 16.10.2014.
H. I. a declarat că „ Știu că reclamantul a lucrat în cadrul Miliției din 1962 până în 1968 când am venit împreună în județul B.. Eu am lucrat la Serviciul poliției rutiere iar reclamantul a lucrat la Miliția orașului Suceava. C. G. era personal operativ, avea pistol în dotare marca TT. Practic desfășuram aceleași activități, eu eram la regiunea Suceava iar reclamantul la oraș. Eu am primit condiții speciale de muncă pentru intervalul 1963 – 1968. Amândoi am fost sergent major operativ.”
La rândul lui I. E. a specificat că „ Îl cunosc pe reclamant din 1963 când ne am angajat la Miliție. El a lucrat la Miliția municipiului Suceava, iar eu la Miliția Regiunii Suceava. Amândoi eram sergenți majori. Amândoi am fost personal operativ, lucram zi și noapte. Știu că reclamantul avea ca rază de activitate tot municipiul. Erau doar două mașini la subunitate și eram purtați pe drumuri toată ziua. Eu cred că activitatea mi a fost încadrată în condiții normale de muncă. Revin și precizez că activitatea din 1963 – 1968 a fost încadrată în condiții speciale de muncă. În 1968 C. G. a venit la B., eu mi-am desfășurat activitatea în continuare la Suceava. Eu nu am vrut să vin la B..
Din actele lucrările dosarului rezult că în intervalul 11 iunie 1963 - 31 martie 1968 reclamantul a lucrat in cadrul Miliției Suceava în calitate de sergent major. Angajatorul a adus la cunoștință că nu a eliberat adeverință prin care să ateste desfășurarea unei activități în condiții speciale de muncă întrucât nu există documente din care să rezulte dacă această activitate poate fi încadrată în asemenea condiții potrivit HG 1294 din 2001 . Tribunalul reține însă că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri din care rezultă că numitul Cotovanu G. a desfășurat activități operative în intervalul menționat .
Astfel la fila 185 dosar contencios există o foaie de notare din 1 iunie 1963 în care se consemnează că reclamantul a participat la cercetări de poliție judiciară în legătură cu infracțiunea de omor comisă în . au fost întărite și de martorii audiați în cauză H. I. și I. E.. Aceștia au menționat la 16 octombrie 2014 că au lucrat împreună cu reclamantul iar acesta a fost personal operativ ce lucra zi și noapte . Ambii martori au mai menționat că activitatea desfășurată de ei în intervalul 1962- 1968 a fost încadrată în condiții speciale de muncă, iar numitul C. avea dotare în afară de mașină de serviciu și un pistol marca TT . Din adeverința nr 949 968 din 12 decembrie 2007 rezultată că IPJ B. a confirmat că numitul H. I. a desfășurat activități și a lucrat în locuri care potrivit prevederilor Decretului Lege 68 din 1990 HG 1294 din 2001 și Legii 90 din 2007 se încadrează în condiții speciale de muncă în intervalul 1 februarie 1963 -1 noiembrie 1990 .
În acestei condiții retine Tribunalul că reclamantul Cotovanu G. a desfășurat aceleași activități ca și martorul H. I. .Întrucât acesta din urmă beneficiază de încadrare in condiții speciale de munca și reclamantul trebuie sa beneficieze de prevederile HG 1294 din 2001 cu încadrarea activității desfășurată în intervalul 1 iunie 1963 - 31 martie 1968 în condiții speciale de muncă .
Potrivit articolului 40 punctul 2 litera h din Codul Muncii angajatorul este obligat să elibereze la cerere toate documentele care să ateste calitatea de salariat a unei persoane. Ca urmare tribunalul va obliga paratul IPJ Suceava să elibereze reclamantului o adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul C. G., CNP_, cu domiciliul în municipiul B., ..5, ..18, județul B., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ..9, județul Suceava.
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 01.06._68 constituie activitate în condiții de muncă speciale.
Obligă pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava să elibereze reclamantului o adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 16.10.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./19.11.2014
Tehnored. C.L./19.11.2014
4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1375/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 996/2014. Tribunalul... → |
|---|
