Reconstituire vechime. Sentința nr. 975/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 975/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 1230/40/2014
Dosar nr._ litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 4 septembrie 2014
Președinte – L. L.
Asistent judiciar - P. E.
Asistent judiciar – C. D.
Grefier – C. L.
SENTINȚA CIVILĂ NR.975
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul Gradinariu M., în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator MGA INSOLVENCY SPRL Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul personal, martorii M. T. și G. V., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect reconstituire vechime, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se procedează la identificarea reclamantului Gradinariu M. care se legitimează cu CI ._, CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ..3, ., județul B..
Reclamantul precizează că solicită să se constate că și-a desfășurat activitatea în perioada indicată în acțiune, în grupa a II a de muncă.
Instanța califică acțiunea ca fiind în constatarea dreptului la încadrare în grupa a II a de muncă.
Sub prestare de jurământ sunt ascultați martorii M. T. și G. V., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, atașate la dosarul cauzei.
Reclamantul depune la dosar practică judiciară în materie și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul reclamantului la dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12. 03. 2014, reclamantul Gradinariu M. a chemat în judecată pe pârâta ., prin lichidator judiciar Societatea Românească de Insolvență SPRL București, înlocuit cu lichidator MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, solicitând obligarea pârâtei la rectificarea carnetului de muncă în sensul înscrierii mențiunii cu privire la încadrarea în grupa I de muncă în procent de 75% a activității desfășurate în calitate de sculer matrițer în perioadele 18.08.1973 – 22.06.1975 și respectiv 08.12.1976 – 16.10.1995.
În fapt, reclamantul a arătat că în perioadele respective a fost angajat al unității pârâte în calitate de sculer matrițer și ar fi lucrat în condiții de muncă deosebit de grele determinate de noxele existente, temperaturi foarte ridicate, de praful de fontă care avea în compoziție cuarțul rezultat în urma prelucrării materialelor.
Cu toate acestea, pârâta nu i-a recunoscut încadrarea activității sale în grupa I, ci numai în grupa a II- a de muncă, deși alți colegi care au lucrat în același atelier și aceeași secție ar fi beneficiat de o asemenea încadrare creându-se astfel discriminare între angajații societății.
Reclamantul a susținut că activitatea de șlefuire, polizare cu abrazive naturale din cuarț pe care a desfășurat-o este prevăzută în mod explicit în Anexa I a Ordinului 50/1990 ca fiind încadrată în grupa I de muncă . În același sens, a arătat că prin sentințele civile nr. 4868/07.05.2012 și nr. 3057/30.06.2011 ale Tribunalului B., s- a stabilit că activitatea desfășurată de colegii săi A. D. și C. I. la același angajator se încadrează în grupa I de muncă.
Reclamantul a făcut referire și la dispozițiile art. 14 alin.2 din Ordinul 50/1990 conform cărora pentru perioada lucrată între 1.01._89, încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
În drept, reclamantul a invocat principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii prevăzut de art. 5 din Codul muncii, coroborat cu disp.art. 3 din Ordinul 50/1990, Directiva 2000/78/CE din 27.11.2000 și cauza B. contra României.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorilor M. T. și G. V..
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantului Gradinariu M. rezultă că acesta a fost angajat la Întreprinderea de Corpuri Iluminat D. începând cu data de 18.08.1973 până la 22.06.1975 când a fost încorporat cf art 45 Lg 14/1972.
La trecerea în rezervă, de la data de 08.12.1976 acesta și-a reluat activitatea la vechiul loc de muncă, fiind mai apoi transferat în interes de serviciu la S.C. „S.”S. A. D. (unitatea schimbându-și denumirea), desfășurând activitate în calitate de sculer matrițer până la 15.10.1995.
Conform mențiunii de la poziția 49 din carnet în perioadele 18.08.1973 – 22.06.1975 și 08.12.1976 – 16.10.1995angajatorul a efectuat mențiunea ,,a lucrat în loc de muncă prevăzut de Ordinul 50/1990 anexa II, pct. 23 pr.100%.”
Reclamantul susține însă că această încadrare în grupa de muncă ar fi eronată, cuvenindu-i-se de fapt grupa I, întrucât în calitate de sculer matrițer a lucrat în condiții de muncă deosebit de grele ca urmare a noxelor, temperaturilor ridicate, prafului de pulberi din fontă, provenite din șlefuire și polizare care aveau în compoziție principală cuarțul. Mai mult de atât, în Atelierul mecanic se lucra în special cu materiale de fontă, iar sculele de lucru erau ascuțite cu pietre cuarțoase, pulberile emanate afectând întregul personal al atelierului.
Instanța constată că temeiul juridic în baza căruia unitatea a încadrat activitatea sa în grupa a II-a de muncă, îl constituie pct. 23 din anexa 2 la Ordinul 50/1990, text de lege care se referă la:
,,-Prepararea nisipurilor și a amestecurilor de formare și miezuire;
-Confecționarea cojilor de bachelita și a modelelor ușor fuzibile;
- Curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curatatoriei.;
- Sablaj umed;
-Polizarea, slefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și feroase,activitatea industrială continuă de forjare manuală și mecanică, de matrițare și ambutisare la cald a pieselor în hale sau în ateliere dotate cu prese și ciocane mecanice(…)”.
Or,din depoziția martorului M. T. audiat în cauză care a fost maistrul reclamantului, rezultă că:
„Reclamantul a lucrat la pregătirea formelor în vederea pregătirii formelor prin așchiere, finisarea formei și darea ei în folosință. În întregul atelier condițiile erau grele, toxice degajându-se praf de fontă, fiind zgomot,existau pulberi de plumb și de arseniu și calcar” Acest martor a arătat că i-a fost recunoscută grupa I de muncă de către angajator.
Și martorul G. V. a arătat că a lucrat împreună cu reclamantul, fiind colegi de serviciu ..,, în același atelier … însă într-o altă secție, el fiind la atelierul mare, … însă, mai bine de 70% din programul zilnic” reclamantul îl petrecea în sticlărie. Totodată, martorul a precizat că toți salariații care și-au desfășurat activitatea în ,, atelierul camera de fontă (sticlărie)”, datorită condițiilor grele de muncă au beneficiat de încadrarea în grupa I de muncă.
Ambii martorii au depus la dosar copii ale carnetelor lor de muncă, instanța constatând că angajatorul ., le-a făcut mențiuni referitoare la încadrarea activității lor în grupa I de muncă în conformitate cu Ord.50/1990 art.3 Anexa I pct.14 și 8 în procent de 75%.
Este de observat aici că pct. 14 se referă la „prelucrarea industrială a topiturii de sticlă la țeavă, prin suflare cu gura (operație executată complet nemecanizat și preluând priza din cuptorul de topire)”, și pct. 8 se referă la „fabricarea abrazivilor din cuarț (toate operațiile aferente procedurii de fabricație). Șlefuirea și polizarea cu abrazive naturale din cuarț”:
Potrivit pct.3 din Ordinul nr.50/1990 ,,Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.’’
Așadar, în privința acestor martori care au lucrat în același loc de muncă cu reclamantul, angajatorul le-a recunoscut în mod voluntar încadrarea activității sale în grupa I, fără a fi obligat în acest sens printr-o hotărâre judecătorească.
În plus, prin sentința civilă nr. 868/07.05.2012 irevocabilă, Tribunalul B. a recunoscut încadrarea în grupa I de muncă a activității de sculer matrițer desfășurată de A. D. la . în perioada 10.08._75,13.12._93, 15.02._93,16.09._98 în grupa I de muncă în procent de 75%,conform Anexei I pct.8 teza a II-a a ordinului 50/1990.
De asemenea, prin sentința civilă 1198 din 07.06.2012 ,irevocabilă, Tribunalul B. s-a recunoscut încadrarea în grupa I de muncă a activității de sculer matrițer desfășurată de A. M. la . în grupa I de muncă în procent de 75%,conform Anexei I pct.8 teza a II-a a ordinului 50/1990.
În concluzie, întrucât reclamantul a lucrat în același loc de muncă (atelier) ca și martorii, iar acestora li s-a recunoscut încadrarea muncii în grupa I de muncă în proporție de 75%, rezultă că au incidență în speță dispozițiile art.3 din Ordinul 50/1990, referitor la acordarea aceleiași grupe de muncă pentru toți salariații care desfășoară activitatea în același loc cu cei a căror prestație se încadrează în grupele superioare conform anexelor la ordin.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză ,chiar activitatea personală a reclamantului s-a încadrat în grupa I de muncă conform pct. 8 anexa I susmenționat, în considerarea realizării operațiilor de polizare /șlefuire cu utilizarea frecventă a abrazivelor naturale din cuarț.
Iar conform art. 14 alin. 2 din Ordinul 50/90 în perioada lucrată între 1.01._89, încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Prin urmare, pentru aceste motive cât și în baza principiului nediscriminării astfel cum a fost reflectat în hotărârile pronunțate de CEDO în cauza B. împotriva României, instanța va admite acțiunea și va constata că reclamantul a desfășurat în perioadele 18.08._75 și 08.12._95 în grupa I în proporție de 75% .
Pe cale de consecință, va fi admisă și cererea de rectificare a mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului cu privire la grupa superioară de muncă cuvenită acestuia potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Gradinariu M., CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ..3, ., județul B., în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ., nr.10, ., Clădirea Proiect Bucovina, județul Suceava.
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioadele 18.08._75 și respectiv 08.12._95 în calitate de sculier matrițer la S.C. „S.” S.A. D. constituie activitate în grupa I de muncă, în procent de 75%.
Obligă pârâta S.C. „S.” S.A. D. - prin lichidator MGA INSOLVENCY SPRL Suceava să facă rectificările necesare în carnetul de muncă al reclamantului potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 04.09.2014.
Președinte, Grefier,
L. L., C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari,
P. E., C. D.
Red.L.L../03.10.2014
Tehnored. C.L./03.10.2014
4 ex.
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 823/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 811/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
