Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 318/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 3022/40/2013
Dosar nr._ drepturi bănești
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 7 martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 318
La ordine pronunțarea asupra litigiului de muncă dintre reclamantul S. L. Independent C.E.T. B. cu sediul în B.,., jud. B., prin reprezentant legal V. V. – domiciliat în B., ., ., jud. B., pentru A. P., Acalfoaie N., Abuziloaie G., A. R. G., A. M., A. L., A. E., A. G., A. F. L., Abăcioaei V., B. G., B. T., B. P., B. V., Bradosche E., B. A., B. C., B. D., B. I., B. P., B. Ș. M., B. S., Caprariu V., C. C., Cesane S., C. G., C. G., C. D., C. T., C. N., Ciubota-R. G., C. I., C. D., C. D., coteț M., C. M., C. M., Cocachi M., Cocalia B. M., C. A., C. N., Codurache C., C. M., C. P. D., C. C., D. V., D. M., D. M., D. V., D. C., D. Ș., E. D. R., Gagos V. G. I., G. V., G. C., G. G., G. M., H. I.,H. Z., H. P., H. M., H. M., H. I., I. C., I. D., I. D., I. D., I. G., I. G., I. I., I. F., Ivanonv C., L. V., L. C., L. P., L. D., L. V., M. R., M. M., M. A., M. P. D., M. Filica, M. Leoraș, M. D. Victorița, N. C., N. G., N. M., O. M., O. C., O. D., P. V., P. M. O., P. C., P. D. M., Pelcear A. I., P. M., P. G., P. M. P. I., Poamă-N. P., P. I. C., P. Octav, P. F. S., P. C., P. C., P. M., P. D. M., P. I., P. A., P. C., P. V., P. C. D., P. G., Răusanu Săvel, R. D., R. G., R. D., R. G., R. D., R. R., R. F., S. N. I.,S. Iuliean Ghirghi, S. G., S. D. I., S. S., Ș. T., Ș. S., S. S., S. P., S. D. A., S. G., S. M., T. G., T. O., T. M., T. D., T. Ș., T. R., T. A. M., U. V., U. C. M., V. G., V. C., V. V., V. V., V. C., V. C., și pârâta . ,cu sediul în B., ., jud. B..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, la cererea apărătorului reclamanților de amânare pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, S. L. Independent C.E.T B., prin reprezentantul său legal V. V., președinte, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. C. S.A, cu sediul în B., ., a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat pentru membrii de sindicat A. P., Acalfoaie N., Abuziloaie G., A. R. G., A. M., A. L., A. E., A. G., A. F. L., Abăcioaei V., B. G., B. T., B. P., B. V., Bradosche E., B. A., B. C., B. D., B. I., B. P., B. Ș. M., B. S., Caprariu V., C. C., Cesane S., C. G., C. G., C. D., C. T., C. N., Ciubota-R. G., C. I., C. D., C. D., C. M., C. M., C. M., Cocachi M., Cocalia B. M., C. A., C. N., Codurache C., C. M., C. P. D., C. C., D. V., D. M., D. M., D. V., D. C., D. Ș., E. D. R., Gagos V. G. I., G. V., G. C., G. G., G. M., H. I.,H. Z., H. P., H. M., H. M., H. I., I. C., I. D., I. D., I. D., I. G., I. G., I. I., I. F., Ivanonv C., L. V., L. C., L. P., L. D., L. V., M. R., M. M., M. A., M. P. D., M. Filica, M. Leoraș, M. D. Victorița, N. C., N. G., N. M., O. M., O. C., O. D., P. V., P. M. O., P. C., P. D. M., Pelcear A. I., P. M., P. G., P. M. P. I., Poamă-N. P., P. I. C., P. Octav, P. F. S., P. C., P. C., P. M., P. D. M., P. I., P. A., P. C., P. V., P. C. D., P. G., Răusanu Săvel, R. D., R. G., R. D., R. G., R. D., R. R., R. F., S. N. I.,S. Iuliean Ghirghi, S. G., S. D. I., S. S., Ș. T., Ș. S., S. S., S. P., S. D. A., S. G., S. M., T. G., T. O., T. M., T. D., T. Ș., T. R., T. A. M., U. V., U. C. M., V. G., V. C., V. V., V. V., V. C., V. C.:
- plata sumelor reținute salariaților în decursul anului 2011, în procent de 25% din cuantumul brut al salariilor de bază și al sporurilor aferente acestora, stabilite prin contractele individuale de muncă și
- plata restului de 75% din prima de vacanță pentru anul 2012;
- plata cheltuielilor de judecată.
În fapt,reclamanții au arătat că, la data de 07.02.2011, conducerea societății S.C. M. C. S.A prin decizia nr. 35/07.02.2011 a hotărât diminuarea salariilor cu un procent de 25% pentru luna ianuarie 2011, diminuare care s-a menținut pe tot parcursul anului 2011 (excepție făcând lunile în care fiecare salariat a beneficiat de concediu de odihnă și a încasat salariul 100%).
Această decizie a fost ilegală, întrucât conform art. 218 și art. 221 din C.C.M. la nivel de G. de Unități, contract în baza căruia s-a negociat C.C.M. pe unitate, precum și ale art. 10.8 alin. 1 și ale art. 10.11 alin. 1 din C.C.M. pe unitate în vigoare în perioada susmenționată „Drepturile salariaților nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind protejate împotriva oricăror încălcări abuzuri sau arbitrari [art. 218 C.C.M.G.U. și art. 10.8 (1) pe unitate], iar „Pe durata aplicării C.C.M. nu vor fi emise unilateral hotărâri sau reglementări interne care să contrazică sau să limiteze prevederile prezentului C.C.M, precum și ale celor încheiate în baza acestuia"", [art. 221 C.C.M.U și art. 10.11.(1) C.C.M pe unitate].
Reclamanții au menționat și că, în pofida faptului că la finele anului 2011 unitatea a înregistrat profit iar din această cauză au solicitat, prin adresa din 22.11.2011, reanalizarea situației economice a societății și achitarea sumelor restante, administrația nu a dat niciun răspuns oficial solicitării lor, ba chiar mai mult, a hotărât ca și în luna ianuarie 2012 salariile să fie acordate tot în procent de 75%, de această măsură fiind afectați toți membrii de sindicat.
Mai mult decât atât, pentru luna decembrie 2011 s-a plătit salariul angajaților în procent de 100%, ceea ce reprezintă o recunoaștere tacită a drepturilor salariale care fac obiectul prezentei cauze.
În legătură cu cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanții au arătat că în luna ianuarie 2013 a fost acordat salariaților 25% din prima de vacanță de pe anul 2012, ceea ce echivalează practic cu o recunoaștere a drepturilor salariaților a primei de vacanță, pentru diferența de 75% ce face obiectul prezentei cauze s-a invocat, de către conducerea pârâtei, insuficiența fondurilor, nicidecum nu s-a contestat dreptul acestora.
În acest context, salariații au solicitat acordarea restului de 75% din prima de vacanță pe anul 2012, primă ce este datorată conform art. 5.23 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate, care prevede că:
„Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, care se va acorda în funcție de posibilitățile economico-financiare ale societății."
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile prevederilor art. 218 și art. 221 din C.C.M. la nivel de G. de Unități, precum și ale art. 5.23, 10.8 alin. 1 și ale art. 10.11 alin. 1 din C.C.M. pe unitate în vigoare în perioada susmenționată și ale art. 30 C.pr.civ.
Pârâta S.C. M. C. S.A B., prin reprezentantul sau. legal -director general - ec. S. F., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat ca reclamanții sa arate instanței de judecata ca au
respectat dispozițiile art.2 (1) si art. 60 ind.1 lit.e din Legea nr.192/2006, si sa prezinte certificatul de informare asupra avantajelor medierii eliberat de către un mediator autorizat.
Pe fondul cererii, pârâta a solicitat respingerea acesteia ca nefondata, întrucât măsura reținerii unui procent de maxim 25% din salariu nu este arbitrara si nelegala ci s-a aplicat in ianuarie-noiembrie 2011 la întreg personalul unității, având ca temei clauza de plata a salariului "in acord" ce este expres inserata in contractele individuale de munca ale tuturor angajaților, inclusiv ale reclamanților.
La nivel de unitate, forma de salarizare in acord a făcut obiectul unei negocieri prealabile cu sindicatul si este generic reglementata prin art. 6.6 din Contractul Colectiv de Munca pe Unitate (CCMU). conform căruia "stabilirea salariilor individuale in acord se va face lunar pe baza salariilor individuale negociate, in funcție de realizarea si încasarea producției si a debitelor restante inclusiv a subvenției si a ajutoarelor pentru încălzire".
In cazul tuturor reclamanților, clauza privind plata in acord se regăsește in art. J.4 din contractele individuale de munca precum si in art. V si VI din actele adiționale la CIM incheiate:
Art. J pct. 4 din CIM: "Salarizarea se va face in acord, conform prevederilor art. 6.6 din CCM incheiat la nivel de societate" Art. V din actele adiționale: "Condiții de acordare a salariului
Acordarea integrala a drepturilor salariate este condiționata de respectarea prevederilor art. 6.6 si 6.18(1) din CCM precum si de realizarea sarcinilor de serviciu, specifice postului (funcției, meseriei)."
Art. VI din actele adiționale:
"Forma de salarizare
Salarizarea se face in acord conform prevederilor art. 6.6 din CCM la nivel
de unitate".
Pârâta a indicat și motivele de fapt ce au determinat aplicarea diminuărilor salariate pentru perioada ianuarie-noiembrie 2011, precizând că
. a fost acreditat ca furnizor public al serviciului de alimentare cu energie termica începând cu luna octombrie 2010, ca urmare a intrării in faliment al fostului operator de profil, .>
Încă de la început, justificat de necesitatea de a evita soarta fostei societăți de termoficare, au fost stabiliți de către acționarul majoritar, respectiv de către Municipiul B., o . indicatori de performanta ce trebuiau obligatoriu respectați, sub sancțiunea încetării contractului si obligării la plata de penalități.
Contractul de delegare a gestiunii serviciului public de producere, transport, distribuție si furnizare a energiei termice produse in sistem centralizat in Mun. B. a fost atribuit pârâtei pentru o perioada de 25 de ani prin H.C.L. nr. 153/05.07.2010.
Prin HCL nr. 367/21 decembrie 2010 (deci in luna imediat anterioara perioadei in care s-a pus in aplicare salarizarea in acord), indicatorii de performanta menționați in Anexa 8 a Contractului de delegare s-au modificat, costurile cu forța de munca raportata la veniturile totale fiind stabilita la 12,5% in anul 2011, 12% in anul 2012, ... ajungând la 9% in anul 2015.
Contractul propriu-zis constituie anexa la HCL 153/2010 si conține următoarele clauze:
art. 8.1 lit. "e" instituie pârtilor obligația sa respecte indicatorii de performanta, deci inclusiv cei stabiliți prin HCL 367/2010
art. 10.1 lit. "d" stabilește încetarea contractului "in cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către părți, prin reziliere, cu plata unei despăgubiri in sarcina pârtii in culpa", sancțiune incidența inclusiv in cazul nerespectării indicatorilor de performanta
art. 10.3.1 lit. "b" reglementează încetarea contractului din culpa delegatului, adică a pârâtei, pentru "nerespectarea indicatorilor de performanta de către Delegat, din motive imputabile acestuia si in condițiile in care Delegatarul s-a achitat de obligațiile sale asumate prin contract"
În consecință, respectarea procentului de maxim 12,5% din veniturile totale, stabilit cu titlu de indicator de performanta, a fost un obiectiv ce trebuia in mod imperativ îndeplinit si a cărui nerespectare ar fi atras inclusiv incetarea contractului de delegare ca furnizor public de energie termica si chiar si eventuale penalități pentru prejudiciile produse.
In acest context s-au luat masuri active pentru respectarea procentului de 12,5% si, prin Decizia nr. 23/17.01.2011, a fost desemnata o comisie pentru a analiza situația cheltuielilor cu forța de munca si pentru a propune eventualele masuri de respectare a indicatorului de performanta.
Comisia a propus programul de masuri inregistrat sub nr. 1468/27.01.2011, ce se refera pe de o parte la reducerea unui număr de 25 de posturi urmate de concedieri, iar pe de alta parte la reducerea salariilor proporțional cu producția facturata, producția încasata, inclusiv subvențiile si ajutoarele la căldura, insa cu un procent de diminuare de maxim 25% indiferent de cuantumul parametrilor sus-mentionati.
Programul a fost discutat si in ședința din 03.02.2011 a Consiliului de Administrație al ., diminuarea salariata urmând a fi parțial compensata prin acordarea de tichete de masa (tichete ce nu sunt obligatorii si care au fost ulterior acordate tocmai ca măsura compensatorie si care, prin regimul fiscal diferit fata de salariul negociat, permit micșorarea cheltuielilor cu forța de munca).
In aceasta ordine de idei, a fost analizată lunar situația producției realizate si incasate, in concordanta cu care au fost emise decizii periodice de diminuare a salariilor negociate prin aplicarea formei de salarizare in acord la care reclamanții au consimțit in mod expres prin semnarea contractelor individuale de munca si a actelor adiționale. Așadar măsura diminuării cu 25% a salariilor nu a fost unilaterala, ci convenita de parti prin contractele individuale de munca.
Având in vedere ca in fiecare luna producția facturata era incasata in procente mult sub cel de 75%, pârâta a arătat că a fost nevoită sa aplice procentul maxim de 25% .
In susținerea acestei afirmații, pârâta a atașat:
- situația analitica privind realizarea gradului de incasare a producției, debitelor restante inclusiv a subvenției si a ajutoarelor pentru anul 2011, din care rezulta un procent de incasare mediu de 28,49% si care doar in luna martie a depășit cu puțin pragul de 40%,
- situația realizării producției in anul 2011 prin raportare la bugetul de venituri si cheltuieli aprobat prin HCL nr 116/2011, din care rezulta un procent mediu de 83,40% ce este insa mult ridicat de supraproducția din aprilie (145,5%) si octombrie 154,9%). Aceasta producție nu s-a reflectat in mod corespunzători si in încasările efectiv inregistrate, astfel incat diminuarea salariala a fost obligatorie.
In ceea ce privește situația recuperării debitelor, a precizat ca a avut in aceasta perioada un număr de 8.409 debitori, cu un debit total de 4.936.691 lei din care s-au recuperat doar 1.899.458 lei desi au fost in lucru 1580 dosare pentru recuperare debite, 557 dosare pentru debransare clienți si 220 dosare de executare silita.
La finalul anului 2011, având in vedere ca la capitolul cheltuieli salariale mai existau inca niște rezerve acumulate in urma punerii in practica a planului de masuri menit sa urmărească respectarea indicatorului de performanta de 12,5 % cheltuieli personal, s-au compensat efectele salarizării in acord prin acordarea tuturor angajaților a unei prime de vacanta.
In urma acestei compensări de la sfârșitul anului 2011, rezulta ca pe ansamblul intregului an 2011, procentul de diminuare anuala a salariilor reclamanților este in realitate mult mai mic decât procentul de 25%, luat inițial in calcul.
In ceea ce privește prima de vacanta pentru anul 2012, pârâta a menționat, că in conformitate cu art.5.24 din CCM la nivel de unitate,"salariații pot primi o prima de vacanta de 75% din indemnizația bruta de concediu de odihna...." . Așadar, conform acestei prevederi, angajatorului nu ii este impus in mod obligatoriu plata acestei prime de vacanta.
In conținutul cererii reclamanții fac la un moment dat afirmația ca unitatea a înregistrat profit si ca in mod greșit acesta nu a fost folosit pentru plata in întregime a salariilor lor. Susținerea este nefondata din mai multe motive:
a). forma de salarizare in acord nu exclude ideea de realizare a unui profit ci, dimpotrivă, este reglementata tocmai in ideea ca efortul financiar necesar pentru suportarea cheltuielilor de personal sa nu altereze excesiv costul de producție si sa permită realizarea de profit.
b). bilanțul contabil nu trebuie interpretat in sensul ca suma de 2.516.521 lei indicata scriptic cu titlu de profit s-ar fi aflat efectiv in caseria unității, noțiunea de "profit" nefiind aceeași cu disponibil in casa ci reprezentând din punct de vedere contabil diferența dintre valorile pozitive realizate in cursul unui an (ce includ doar valoarea teoretica a producției realizate si nu valoarea efectiv încasata de la beneficiari) si cheltuieli.
Disponibilul bănesc in casa era la finalul anului 2011 de doar 178.104 lei, asa cum rezulta din finalul cap. B din bilanț, suma absolut necesara pentru cheltuielile curente necesare pentru funcționarea unei societăți de asemenea anvergura.
In mod concret, din contul de profit si pierderi atașat bilanțului rezulta ca suma indicata in bilanț drept profit este diferența dintre veniturile totale ce includ si creanțele in cuantum total de 10.220.719 lei indicate la cap. B. II din bilanț si cheltuielile totale (noțiune ce include si datoriile totale de 8.273.814 de la finalul cap. D din bilanț).
Având insa in vedere faptul ca,în fapt creanțele de la cap. B.ll nu au fost încasate in mod efectiv, rezultă situația unui fals profit, sau a unui profit prezent doar pe hârtie nu si in casa societății.
In realitate, daca ar fi incheiat anul doar prin raportare la veniturile din producție, ar fi înregistrat pierderi in bilanț, motiv pentru care, din dorința de a reechilibra situația financiara, a decis vânzarea unor certificate de emisii de gaze nocive in atmosfera.
Chiar daca profitul ar fi fost in mod efectiv incasat si nu ar fi rămas doar sub forma unor creanțe, nu ar fi putut fi folosit la capitolul cheltuieli personal deoarece:
a). Indiferent de acest presupus profit, plata in acord global este direct condiționata de realizarea producției si a incasarilor, parametri care au justificat neechivoc diminuarea salariala (daca cei doi parametri ar fi avut procente rezonabile cu siguranța si profitul ar fi fost nu doar mai mare ci si efectiv incasat si disponibil pentru plați)
b). Chiar daca ar fi fost efectiv incasat, profitul nu putea fi folosit .integral pentru plata salariilor ci, sub rezerva respectării procentului de maxim 12,5% pentru cheltuieli personal, ar fi trebuit utilizat in programul de investiții din surse proprii care face de asemenea obiectul unui indicator de performanta pentru a cărui nerespectare exista riscul rezilierii contractului de delegare
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri și a solicitat efectuarea unei expertize contabile – la administrarea căreia a renunțat ulterior.
Odată cu răspunsul la întâmpinare, reclamanții au depus certificatul de informare nr.1 din 12.11.2013, pentru a dovedi că s-au conformat prevederilor art.2 alin.l și ale art.60/1 lit.e) din Legea nr. 192/2006 și au invitat pârâta la sediul Biroului de Mediator „A. R.-E.".
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză,tribunalul reține următoarele:
S. L. Independent C.E.T B., prin reprezentantul său legal V. V., președinte, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. C. S.A, cu sediul în B., ., a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat pentru membrii de sindicat A. P., Acalfoaie N., Abuziloaie G., A. R. G., A. M., A. L., A. E., A. G., A. F. L., Abăcioaei V., B. G., B. T., B. P., B. V., Bradosche E., B. A., B. C., B. D., B. I., B. P., B. Ș. M., B. S., Caprariu V., C. C., Cesane S., C. G., C. G., C. D., C. T., C. N., Ciubota-R. G., C. I., C. D., C. D., coteț M., C. M., C. M., Cocachi M., Cocalia B. M., C. A., C. N., Codurache C., C. M., C. P. D., C. C., D. V., D. M., D. M., D. V., D. C., D. Ș., E. D. R., Gagos V. G. I., G. V., G. C., G. G., G. M., H. I.,H. Z., H. P., H. M., H. M., H. I., I. C., I. D., I. D., I. D., I. G., I. G., I. I., I. F., Ivanonv C., L. V., L. C., L. P., L. D., L. V., M. R., M. M., M. A., M. P. D., M. Filica, M. Leoraș, M. D. Victorița, N. C., N. G., N. M., O. M., O. C., O. D., P. V., P. M. O., P. C., P. D. M., Pelcear A. I., P. M., P. G., P. M. P. I., Poamă-N. P., P. I. C., P. Octav, P. F. S., P. C., P. C., P. M., P. D. M., P. I., P. A., P. C., P. V., P. C. D., P. G., Răusanu Săvel, R. D., R. G., R. D., R. G., R. D., R. R., R. F., S. N. I.,S. Iuliean Ghirghi, S. G., S. D. I., S. S., Ș. T., Ș. S., S. S., S. P., S. D. A., S. G., S. M., T. G., T. O., T. M., T. D., T. Ș., T. R., T. A. M., U. V., U. C. M., V. G., V. C., V. V., V. V., V. C., V. C.:
- plata sumelor reținute salariaților în decursul anului 2011, în procent de 25% din cuantumul brut al salariilor de bază și al sporurilor aferente acestora, stabilite prin contractele individuale de muncă și
- plata restului de 75% din prima de vacanță pentru anul 2012;
- plata cheltuielilor de judecată.
1.Pentru soluționarea primului capăt din cererea reclamanților, se va observa mai întâi că, în dosarul nr._, această instanță a pronunțat, prin sentința civilă nr. 826/24.05.2013, o soluție de respingere a acțiunii reclamanților din acea cauză, ce formulaseră pretenții similare cu cele ce formează obiectul primului capăt din prezenta cerere de chemare în judecată.
Întrucât însă, prin decizia nr. 1391/20.11.2013, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de salariați și a obligat angajatorul . B. la plata drepturilor salariale reținute în perioada din acțiune, și în cauza de față a fost pronunțată o soluție de admitere a acțiunii reclamanților pentru respectarea principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituție, Protocolul 12 la Convenția europeană a drepturilor și libertăților fundamentale și jurisprudența CEDO (cauzele B. și D. c României).
Așadar, astfel cum a stabilit și instanța de recurs, se va constata că reținerile operate de pârâtă asupra salariilor reclamanților sunt nelegale, întrucât au avut caracter unilateral, fiind încălcate astfel disp. art. 41 din Codul muncii, care nu permit modificarea salariilor în mod unilateral,nici măcar atunci când angajatorul acuză dificultăți financiare.
Astfel, chiar dacă forma de salarizare „în acord” a fost prevăzută atât în actele adiționale la contractele individuale de muncă cât și în CCM unitate, nu se poate considera că prin semnarea de către reclamanți a acestor acte adiționale aceștia și-ar fi dat acordul la reducerea salariilor cu procentul de 25% stabilit de angajator. Iar în lipsa unui mandat special din partea reclamanților, organizația sindicală prin CCM nu putea suplini acordul salariaților la modificarea contractelor individuale de muncă în sensul diminuării salariilor.
Prin urmare, va fi admis primul capăt din cererea reclamanților, în sensul obligării pârâtei la restituirea către aceștia a diferențelor salariale reținute în perioada 1.01._11.
2. În ceea ce privește cel de - al doilea capăt de cerere, se va constata că potrivit art.5.23 din CCM unitate 2011-2012( f.132), salariații puteau primi o primă de vacanță echivalentă cu 75% din indemnizația de concediu de odihnă ,,care se va acorda în trimestrul IV în funcție de posibilitățile economico financiare ale societății’’.
Însă, prin art. 119 CCM la nivel de grup de unități producere transport, distribuție energie termică și/sau electrică înregistrat la Ministerul Muncii sub nr.640/10 din 30.10.2009 aplicabil în anii 2009 – 2013, s-a stabilit că salariatul trebuie să primească o primă de vacanță atunci când pleacă în concediu, în cuantum minim de 75% din valoarea indemnizației de concediu. Mai mult în art. 121 din același contract s-a menționat că orice convenție prin care se renunță total sau parțial la drepturile privind concediul de odihnă este interzisă.
Iar potrivit art.132 din Legea 62/2011, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu poate să cuprindă drepturi la un nivel inferior față de cele stabilite prin contractele încheiate la nivel de grup de unități sau la nivel de ramură.
Pârâta a susținut că nu a acordat reclamanților prima de vacanță în procent de 100%, ci într-unul diminuat de 25%, întrucât societatea nu a înregistrat profit în cursul anului 2012. Acest lucru este însă infirmat de bilanțul contabil întocmit la data de 31.12.2012 chiar de către societate, din care rezultă că . B. a avut la finalul anului 2012 un profit brut de 666.152 lei, respectiv un profit net de 556.070 lei.
Pe de altă parte nici în contractul colectiv de muncă la nivel de societate, și nici în cel de ramură aplicabil, nu s-a consemnat faptul că prima de vacanță se acordă în raport de gradul de realizare a profitului de către angajator. Mai mult, chiar dacă ar fi aplicat doar contractul colectiv la nivel de unitate, societatea avea posibilitatea fie să acorde reclamanților prima de vacanță în cuantumul stabilit, fie să nu o acorde deloc. În condițiile în care aceasta a plătit o parte din prima de vacanță, rezultă că a existat manifestarea de voință a angajatorului în sensul acordării primei de vacanță.
Ca urmare pârâta trebuia să plătească reclamanților prima de vacanță în cuantumul stabilit în CCM unitate, așa încât va fi admis și cel de al doilea capăt de cerere.
Iar potrivit art.453 NCPC, pârâta va fi obligată să plătească reclamanților și cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamanții: A. P., Acalfoaie N., Abuziloaie G., A. R. G., A. M., A. L., A. E.,, A. F. L., Abăcioaei V., B. G., B. T., B. P., B. V., Bradosche E., B. A., B. C., B. D., B. I., B. P., B. Ș. M., B. S., Caprariu V., C. C., Cesane S., C. G., C. G.,C. M., C. D., C. T., C. N., Ciubota-R. G., C. I., C. D., C. D., C. M., C. M., C. M., Cocachi M., Cocalia B. M., C. A., C. N., Codurache C., C. M., C. P. D., C. C., D. V., D. M., D. M., D. V., D. C., D. Ș., E. D. R., Gagos V. ,G. I., G. V., G. C., G. G., G. M., H. I.,H. Z., H. P., H. M., H. M., H. I., I. C., I. D., I. D., I. D., I. G., I. G., I. I., I. F., Ivanonv C., L. V., L. C., L. P., L. D., L. V., M. R., M. M., M. A., M. P. D., M. Filica, M. Leoraș, M. D. Victorița, N. C., N. G., N. M., O. M., O. C., O. D., P. V., P. M. O., P. C., P. D. M., Pelcear A. I., P. M., P. G., P. M., P. I., Poamă-N. P., P. I. C., P. Octav, P. F. S., P. C., P. C., P. M., P. D. M., P. I., P. A., P. C., P. V., P. C. D., P. G., Răusanu Săvel, R. D., R. G., R. D., R. G., R. I. D., R. R., R. F., S. N. I.,S. Iuliean Ghirghi, S. G., S. D. I., S. S., Ș. T., Ș. S., S. S., S. P., S. D. A., S. G., S. M., T. G., T. O., T. M., T. D., T. Ș., T. R., T. A. M., U. V., U. C. M., V. G., V. C., V. V., V. V., V. C., V. C.-prin S. L. Independent CET:B. reprezentant legal V. V. – domiciliat în B., ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C.M. C. S.A.B., cu sediul în B., ., jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamanților: A. P., Acalfoaie N., Abuziloaie G., A. R. G., A. M., A. L., A. E.,, A. F. L., Abăcioaei V., B. G., B. T., B. P., B. V., Bradosche E., B. A., B. C., B. D., B. I., B. P., B. Ș. M., B. S., Caprariu V., C. C., Cesane S., C. G., C. G.,C. M., C. D., C. T., C. N., Ciubota-R. G., C. I., C. D., C. D., C. M., C. M., C. M., Cocachi M., Cocalia B. M., C. A., C. N., Codurache C., C. M., C. P. D., C. C., D. V., D. M., D. M., D. V., D. C., D. Ș., E. D. R., Gagos V. ,G. I., G. V., G. C., G. G., G. M., H. I.,H. Z., H. P., H. M., H. M., H. I., I. C., I. D., I. D., I. D., I. G., I. G., I. I., I. F., Ivanonv C., L. V., L. C., L. P., L. D., L. V., M. R., M. M., M. A., M. P. D., M. Filica, M. Leoraș, M. D. Victorița, N. C., N. G., N. M., O. M., O. C., O. D., P. V., P. M. O., P. C., P. D. M., Pelcear A. I., P. M., P. G., P. M., P. I., Poamă-N. P., P. I. C., P. Octav, P. F. S., P. C., P. C., P. M., P. D. M., P. I., P. A., P. C., P. V., P. C. D., P. G., Răusanu Săvel, R. D., R. G., R. D., R. G., R. I. D., R. R., R. F., S. N. I.,S. Iuliean Ghirghi, S. G., S. D. I., S. S., Ș. T., Ș. S., S. S., S. P., S. D. A., S. G., S. M., T. G., T. O., T. M., T. D., T. Ș., T. R., T. A. M., U. V., U. C. M., V. G., V. C., V. V., V. V., V. C., V. C.
- drepturile salariale reținute în perioada 1.01._11;
- diferența de 75% din prima de vacanță pentru anul 2012;
- suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 7.03.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TNv
Tehnored. BC
5 ex/5.05.2014
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 974/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
