Obligaţie de a face. Sentința nr. 811/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 811/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 326/40/2014
Dosar nr._ obligația de a face
acțiune în constatare
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr.811
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul G. V., CNP_, domiciliat în loc. D., ., .. C, ., și pârâta ., prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, loc. Suceava, . nr. 10 ., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul și martorii Pălăniță V. și L. Ș., lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC, art. 269 din Codul muncii și art. 208-209 din Legea 62/2011.
Reclamantul se legitimează cu CI . nr._ .
Depune la doar copiile sentințelor judecătorești nr. 868/2012, 867/2012 și 1006/2012 ale Tribunalului B..
După verificarea identității martorilor, pe rând, sub prestare de jurământ, au fost audiați susținerile acestora fiind consemnate în procese-verbale atașate la dosarul cauzei.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secția I civilă, sub nr._ reclamantul G. V. a chemat în judecată pe pârâta ., prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, solicitând obligarea acestuia la rectificarea carnetului de muncă în sensul înscrierii mențiunii cu privire la încadrarea în grupa I de muncă în procent de 75% a activității desfășurate în calitate de rabotor în perioada 01.03.1973 – 31.03.2001.
În fapt, reclamantul a arătat că în perioada respectivă a fost angajat la . în calitate de rabotor și ar fi lucrat în condiții de muncă deosebit de grele determinate de noxele existente, temperaturi foarte ridicată, de praful de fontă rezultat în urma prelucrării.
Cu toate acestea, pârâta nu i-a recunoscut încadrarea activității sale în grupa I, ci numai în grupa a II- a de muncă, deși alți colegi care au lucrat în același atelier și aceeași secție au beneficiat de o asemenea încadrare.
Reclamantul a susținut că activitatea pe care a desfășurat-o efectiv, este prevăzută în mod explicit la punctul 3 din Anexa I a Ordinului 50/1990 ca fiind încadrată în grupa I de muncă, iar în același sens au stabilit și instanțele judecătorești cu privire la cererea colegilor săi A. D. (sculer matrițer) și B. M. (strungar), cărora li s-au admis cererile de încadrare în grupa I de muncă prin sentințele civile nr. 868 din 07 .05. 2012 și nr.1006 din 17.05.2012 ale Tribunalului B..
În drept, reclamantul a invocat principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii prevăzut de art. 5 din Codul muncii, coroborat cu disp. art. 3 din Ordinul 50/1990 privind acordarea acelorași grupe de muncă pentru salariați care desfășoară activitatea în aceleași locuri cu cei a căror prestații se încadrează în grupele superioare, respectiv Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorilor Palaniță V. și L. Ș..
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantului G. V. rezultă că acesta a fost angajat la Fabrica de Sticlă D., denumită ulterior Întreprinderea Corpuri de Iluminat D. și mai apoi Întreprinderea de Sticlărie și Porțelan, începând cu data de 01.03.1973 până la data de 17.11.1990 când a fost transferat în interes de serviciu la S.C. „S.”S. A. D. (unitatea schimbându-și denumirea), desfășurând activitate în calitate de rabotor până la 31.03.2001 .
Conform mențiunilor din carnetul de muncă – poziția nr. 58, rezultă că în această perioadă a lucrat în loc de muncă prevăzut de Ordinul 50/1990 anexa II, pct. 38 în procent de 100% .
Instanța constată că temeiul juridic în baza căruia unitatea a încadrat activitatea reclamantului în grupa a II-a de muncă, îl constituie pct.38 din anexa 2 la Ordinul 50/1990, text de lege care se referă însă la ,, Fabricarea aliajelor neferoase cu plumb sub 50% (activitatea industrială de elaborare și de turnare). Acoperiri metalice cu plumb și aliaje de plumb prin pulverizare la cald. Turnarea plumbului în orificiul pietrelor de polizor (activitate continua). Turnarea alicelor de plumb (activitatea continua). Joncționarea și repararea cablurilor electrice și telefonice îmbrăcate în manta de plumb (operație executată în spațiu închis).
Prelucrarea plumbului sau a aliajelor cu peste 50% plumb (activitate industrială).
Imbracarea (decojirea) cablurilor, furtunurilor, precum și a tuburilor în manta de plumb.
Acoperiri cu plumb pe cale galvanica, precum și prepararea și corectarea electrolitului. Electroliză plumbului.
Prepararea industrială a săpunurilor de plumb și a stabilizatorilor pe baza de plumb, care se utilizează în industria de prelucrare a maselor plastice și operațiile de prelucrare a maselor plastice cu stabilizatori de plumb.
Danturarea pilelor pe pat de plumb.
Încercarea și capsularea în baie de plumb topit sau cu aliaje topite din plumb a cablurilor de forța sau telefonice.”
Reclamantul susține însă că încadrarea în grupa a II a de muncă ar fi eronată, întrucât în calitate de rabotor a lucrat în condiții de muncă deosebit de grele ca urmare a noxelor, temperaturilor ridicate, prafului de pulberi din fontă, provenite din șlefuire și polizare, în Atelierul mecanic în care și-a desfășurat activitate se lucra în special cu materiale de fontă sculele de lucru erau ascuțite cu pietre cuarțoase, pulberile emanate afectând întregul personal al atelierului și este îndreptățit la beneficiul grupei I de muncă așa cum de altfel acest beneficiu a fost recunoscut angajaților care desfășurau activități similare chiar de către angajator.
Din depoziția martorului Palaniță V. audiat în cauză, rezultă că acesta a lucrat la . perioada 1973-2006, în calitate de lăcătuș mecanic, și a declarat că:
„…am lucrat amândoi în atelierul mecanic energetic, totuși în mod incorect activitatea reclamantului a fost încadrată în grupa a II a de muncă acesta fiind îndreptăți la încadrarea în grupa I întrucât desfășura activități de prelucrare prin așchiere a formelor din fontă,rezultând pulberi foarte toxice.
Datorită condițiilor grele de muncă,reclamantul a primit alimentație de protecție…
Știu că reclamantul era singurul salariat de la atelierul mecanic care lucra ca și rabotor, activitatea lui fiind similară cu cea desfășurată de strungari care au câștigat în instanță recunoașterea grupei I de muncă.’’
Și martorul L. Ș. a arătat că a lucrat la . intervalul 1973-2007 pe postul de electrician, fiindu-i recunoscută de angajator grupa I de munca în procent de 75 %. Iar în ceea ce îl privește pe reclamant, a declarat că acesta a lucrat în atelierul mecanic pe postul de strungar, frezor, rabotor. Totodată a mai arătat că activitatea reclamantului se încadrează în grupa I ,, întrucât desfășura activități de prelucrare a formelor din fontă pentru sticlari, din care rezultau pulberi foarte toxice pentru organism .La ieșirea din schimb era plin de pulberi încât părea ieșit din mină”.
Ambii martorii au depus la dosar copii ale carnetelor lor de muncă, constatându-se că mențiuni privind încadrarea în grupa I de muncă au fost înscrise atât în carnetul de muncă al martorului Palaniță V. cât și al martorului L. Ș. .
Se observă astfel că angajatorul . a înserat în cuprinsul carnetele lor de muncă al martorilor mențiuni referitoare la încadrarea activității lor în conformitate cu Ord.50/1990 art.3 Anexa I pct.14 și 5, indicând procentul de . 75%.
De menționat că pct. 14 se referă la „prelucrarea industrială a topiturii de sticlă la țeavă, prin suflare cu gura (operație executată complet nemecanizat și preluând priza din cuptorul de topire)”, și pct. 8 se referă la „fabricarea abrazivilor din cuarț (toate operațiile aferente procedurii de fabricație). Șlefuirea și polizarea cu abrazive naturale din cuarț”:
Iar potrivit pct.3 din Ordinul nr.50/1990 ,,Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.’’
Așadar, în privința numiților Palaniță V. și L. Ș. care a lucrat în locuri de muncă asemănătoare cu cel în care și-a desfășurat activitatea reclamantul ,angajatorul le -a recunoscut în mod voluntar încadrarea activității sale în grupa I, fără a fi obligat în acest sens prin hotărâri judecătorești.
P. sentința civilă nr. 1006/17.05.2012 irevocabilă, Tribunalul B. a recunoscut încadrarea în grupa I de muncă a activității de strungar desfășurată de A. Ș. la . în perioadele 01.08._76 și respectiv 13.12._01 .
De asemenea, prin sentința civilă 868 din 07.05.2012 ,irevocabilă, Tribunalul B. a recunoscut încadrarea în grupa I de muncă a activității de sculer matrițer desfășurată de A. D. la . în grupa I de muncă în procent de 75%,conform ordinului 50/1990.
Rezultă din motivarea hotărârilor atașate la dosar că petenți au lucrat în același atelier mecanic cu reclamantul din prezenta cauză, atelier în care erau mai multe strunguri, freze, polizoare ,mașini de rectificat, mașini de ascuțit și prelucrare prin așchiere situate în aceeași incintă, fără compartimentare între ele, încât noxele și pulberile rezultate erau comune întregului atelier, practic toți salariații lucrând în aceleași condiții.
În concluzie, întrucât reclamantul a lucrat în același loc de muncă (atelier) ca și martorii, iar acestora li s-a recunoscut încadrarea muncii în grupa I de muncă în proporție de 75%, rezultă că au incidență în speță dispozițiile art.3 din Ordinul 50/1990, referitor la acordarea aceleiași grupe de muncă și pentru salariații care desfășoară activitatea în același loc cu cei a căror prestație se încadrează în grupele superioare conform anexelor la ordin.
Pentru aceste motive cât și în baza principiului nediscriminării astfel cum a fost reflectat în hotărârile pronunțate de CEDO în cauzele B. și D. împotriva României, instanța va admite acțiunea constatând că reclamantul are dreptul la încadrarea în grupa I în proporție de 75%, pentru activitatea desfășurată ca rabotor în perioada 01.03._01 la .>
Pe cale de consecință, va fi admisă și cererea de rectificare a mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului cu privire la grupa superioară de muncă cuvenită acestuia potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul Girada V., domiciliat în loc. D., ., .. C, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL ,cu sediul în Suceava, . nr. 10, ., jud. Suceava .
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 01.03._01 în calitate de rabotor la S.C. „S.” S.A.D. constituie activitate în grupa I de muncă, în procent de 75%.
Obligă pârâta S.C. „S.” S.A.D. - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava să facă rectificările necesare în carnetul de muncă al reclamantului potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 17.06.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
4 ex/10.07.2014
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 975/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Reconstituire vechime. Sentința nr. 974/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
