Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 542/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 542/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 3075/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.542
Ședința publică din 28.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. M. S.A. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect drepturi bănești, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție disjungerea soluționării soluționarea capătului de cerere formulat de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. M. S.A. D. având ca obiect plata orelor suplimentare din perioada iunie 2010-iunie 2012, inclusiv pentru zilele de sâmbătă și duminică, actualizate în funcție de indicii de inflație și dispune înregistrarea acestuia sub un nou număr de dosar, excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu privire la plata indemnizației pentru concediul de odihnă aferent anului 2010 și rămâne în pronunțare asupra celorlalte capete de cerere.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 30.05.2013 sub nr._ pe rolul Tribunalului B. – Secția I Civilă, reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C. T. M. S.A. D. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pentru luna iunie 2012, indemnizația de concediu de odihnă aferentă anilor 2010, 2011 si 2012, orele suplimentare începând cu luna iunie 2010 până în luna iunie 2012 inclusiv pentru zilele de sâmbătă și duminică, respectiv garanția materială și dobânda aferentă în baza art.16 din Legea nr.22/1969, sume ce vor fi actualizate la zi până la data plății efective, iar Inspectoratul Teritorial de Muncă B. să fie chemat in garanție.
În motivare a arătat că, în fapt, a fost angajat la S.C. T. M. S.A. D. în funcția de impiegat auto mișcare până la data de 10 iunie 2012 unde a lucrat cu program de lucru de la ora 5 și 30 de minute până la ora 20 inclusiv sâmbăta și duminica, dar angajatorul nu și-a onorat obligațiile impuse de lege, privind plata drepturilor salariale.
I.
1. În ceea ce privește salariul pe luna iunie 2012, angajatorul nu i 1-a achitat așa cum obligă art.161 din Codul Muncii.
2. În ceea ce privește, indemnizațiile de concediu de odihnă aferente anilor: 2010, 2011 și 2012, parata nu a respectat prevederile art.144 din Codul Muncii care arată că: „dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaților (2)dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări.
3. În ceea ce privește orele suplimentare pârâta nu i le-a compensat în ore libere, deoarece funcția pe care a avut-o impunea o activitate permanentă ca urmare a curselor pe trasee și ore diferite implicit sâmbăta și duminica aceasta pentru a nu afecta activitatea traseelor efectuate de autobuzele de călători.
4. Referitor, garanția materiala are aplicabilitate art.16 din Legea nr.22/1969 care arată că: „garanția în numerar și dobânda aferentă pot fi ridicate de către gestionarul titular al carnetului de consemnare la încetarea contractului de muncă”
II.
În ceea ce o privește pe chemata în garanție ITM B., aceasta are calitate procesuală, deoarece nu a dispus măsurile care se impuneau împotriva angajatorului, cu toate că au fost mai multe sesizări la aceasta instituție. Această chemare in garanție este conformă cu art. 71 din Codul de proc civ.
A solicitat să se ceară pârâtei ca până la primul termen să depună toate documentele necesare spetei, obligație impusă de Codul Muncii( state de plată, contract colectiv de muncă, fluturași (fișe) salarii.
A depus copia actului adițional nr.222/29.05.2008.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 120, 161,166 din Codul Muncii, art.16 din Legea nr.22/1969
Pârâta S.C. T. M. S.A. D. a depus întâmpinare la data de 2 iulie 2013 prin care a solicitat respingerea capetelor de cerere cu privire la plata drepturilor salariate pentru luna iunie 2012; indemnizația de concediu de odihnă pentru anul 2010, și 2012; plata orelor suplimentare pentru perioada iunie 2010- iunie 2012 pentru următoarele motive:
Referitor la plata drepturilor salariale pentru luna iunie 2012 a menționat că acestea au fost achitate, au anexat statul de plata aferent acestei luni.
Cu privire la plata indemnizației de concediu de odihnă pe anul 2010, a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 2517 din Codul Civil și având în vedere data depunerii cererii, dreptul la indemnizație anterior datei de 30.05.2010 este prescris.
Pentru anul 2012, indemnizația a fost achitată, fapt dovedit cu statul de plată din luna august 2012.
Conform documentelor aflate la societate, respectiv pontaje, in perioada iunie 2010 - iunie 2012, reclamantul nu a efectuat ore suplimentare.
A precizat că sunt de acord cu plata indemnizației concediului de odihnă aferentă anului 2010 pentru perioada 30.05._10, a indemnizației pentru anul 2011 și a sumei reținute cu titlul de garanție.
În dovedirea celor invocate au arătat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și alte mijloace de probă. Au anexat: stat de plata luna iunie 2012 și stat de plată compensații CO din august 2012.
În drept și-au întemeiat întâmpinarea pe prevederile Codului Civil, art.205 din Codul de procedura civilă.
Reclamantul M. I. a depus la data de 16.07.2013 răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:
I. În primul rând, a învederat că întâmpinarea nu respectă prevederile cerute de art. 200 lit. a și d din Codul de proc. civ și anume:
- întâmpinarea este semnată de o persoană fără putere de reprezentare (încălcându-se prevederile lg.31/1990 si statutul societății);
- nu cuprinde contul bancar al pârâtei;
- nu are atașate toate dovezile cu care se apară împotriva fiecărui capăt de cerere așa cum obliga art.272 din Codul Muncii;
- înscrisurile depuse sunt ilizibile și nu demonstrează faptul că a beneficiat de drepturile solicitate.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata a solicitat obligarea pârâtei la plata următoarelor drepturi:
1. salariului pentru luna iunie 2012; el nu a încasat nici cel puțin acea sumă de 153 lei care apare stipulată pe statul de plata atașat, deoarece semnătura nu îi aparține. Ori, proba constă in pontaj, fluturaș de salarii care cuprinde: salariu de încadrare, numărul de ore lucrate, salariu brut, reținerile salariale și restul de plată care trebuie să corespundă cu statul de plată.
2. indemnizațiile de concediu de odihnă aferente anilor: 2010, 2011 si 2012 pentru termenele impuse de art.268 lit. c din Codul Muncii.
Pârâta recunoaște că nu i-a achitat indemnizația de concediu de odihna aferentă anilor 2010 si 2011, dar fără a arată și cuantumul pe care îl are de încasat.
Referitor, la anul 2012 intimata susține că a încasat indemnizația de concediu atașând un stat de plată cu suma de 680 lei, el nu a încasat această sumă, fiindcă semnătura nu îi aparține, de asemenea pentru a dovedi că a beneficiat de această indemnizație trebuia să atașase cererea sa de concediu de odihna, calculul care să cuprindă venituri realizate in ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, zilele lucrătoare în ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, fluturaș și stat de plată care să arate ce reprezintă suma cu respectarea prevederilor ort. 150 din Codul Muncii.
3. orele suplimentare inclusiv sâmbăta si duminica pentru perioada iunie 2010-
iunie 2012, parata trebuia să depună extras din condica de prezență, jurnalul
sosiri - plecări, foi de parcurs si programul S.C. T. M. S.A. de la ARR
B..
Funcția de impiegat pe care a avut-o impunea o activitate permanentă ca urmare a curselor pe trasee și ore diferite implicit sâmbăta și duminica aceasta pentru a nu afecta activitatea traselor efectuate de autobuzele de călători fapt ce a impus un program de 225 de ore pe lună față de 168 de ore pentru care a fost plătit deci o diferență de 57 de ore pe lună. Programul de lucru al impiegaților era cuprins intre orele 5 si 30 de minute și 20 si 30 de minute, o zi lucra și una nu, deci el lucra 15 ore pe zi x 15 zile = 225 ore și a fost plătit 168 de ore.
4. garanția materiala este recunoscuta de către pârâtă, dar a cerut obligarea pârâtei să arate cuantumul pe care îl are de achitat cu dobânda aferentă.
II. Referitor la chemata în garanție ITM acesta este în culpă, deoarece a fost sesizată de peste 20 de salariații despre încălcarea de către angajator a normelor din dreptul muncii, dar mereu s-a mărginit să dea un răspuns standard și superficial fără să constate ce drepturi i-au fost încălcate, sumele datorate si proveniența lor, fără să ia nici o măsura împotriva angajatorului. Or, Inspecția Muncii trebuia să respecte dispozițiile art.5 si 6 si art.23 - 26 din legea 108/ 1999 republicată.
Așadar, în loc să ia măsurile care se impunea, respectiv să oblige angajatorul să remedieze încălcările din legislația muncii aceasta instituție a încurajat nerespectarea legii motiv pentru care este în culpă împreuna cu pârâta.
În consecința față de cele arătate în cerere și în răspunsul la întâmpinare, a cerut obligarea pârâtei la plata: salariul pe luna iunie 2012, indemnizațiile de concediu de odihnă aferente anilor: 2010 ( 30.05- 31.12.2010), 2011 și 2012, orele suplimentare pentru perioada iunie 2010- iunie 2012, garanția materială sume ce vor fi actualizate la zi până la data plații efective, iar Inspectoratul Teritorial de munca B. să fie chemat în garanție.
Prin încheierea de ședință din 16.09.2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a Inspectoratului Teritorial de Muncă B..
La data de 17.10.2014 reclamantul M. I. 2014 reclamantul a depus la dosar precizări, însă având în vedere faptul că reclamantul deși a depus la dosar precizări la acțiune dar nu a indicat pentru intervalul iunie 2010-iunie 2012 exact orele suplimentare pe număr de ore și pe zile, ci le-a menționat cu titlu generic pe lună calendaristică, instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele art.242 din Noul Cod de procedură civilă și a dispus suspendarea judecării cauzei întrucât reclamantul nu și-au îndeplinit obligațiile dispuse de instanță prin Încheierea din 16.09.2013.
La data de 25.02.2014 reclamantul a depus cerere de reluare a judecății cauzei însă prin încheierea de ședință din 17.03.2014 a fost respinsă cererea de repunere pe rol și s-a dispus menținerea măsurii suspendării în temeiul disp. 242 NCPC privind judecata pentru neîndeplinirea de către reclamantul M. I. a obligației stabilite de instanță, în sensul de a depune la dosar precizări la acțiune referitoare la indicarea exactă a orelor suplimentare efectuate - pe zile și număr de ore din intervalul iunie 2010-iunie 2012.
La data de 26.03.2014 reclamantul M. I. a formulat cerere de recuzare a președintelui completului de judecată și cerere de repunere a cauzei pe rol.
Prin încheierea din 28.03.2014 a fost respinsă cererea de recuzare .
La data de 24 aprilie 2014 reclamantul M. I. a depus la dosar precizări.
Instanța în temeiul art. 139 alin. 5 din NCPC va dispune disjungerea soluționării capătului de cerere formulat de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. M. S.A. D. având ca obiect plata orelor suplimentare din perioada iunie 2010-iunie 2012, inclusiv pentru zilele de sâmbătă și duminică, actualizate în funcție de indicii de inflație și va dispune înregistrarea acestuia sub un nou număr de dosar întrucât celelalte capete de cerere sunt în stare de judecată și este necesar a se solicita de la societate să depună la dosar condica de prezență, jurnalul de sosiri –plecări, foile de parcurs cu privire la reclamant din intervalul 1.06._12.
Potrivita art. 248 din NCPC instanța va respinge excepția prescrierii dreptului la acțiune privind plata unei părți din indemnizația pentru concediul de odihnă aferent anului 2010. Societatea s-a referit la intervalul 01.01._10 dar tribunalul stabilește că în măsura în care părțile au fost de acord că reclamantul nu a efectuat zile de concediu în anul 2010 indemnizația de concediu nu poate fi privită decât în ansamblu și nu fracționat. Conform art. 268 lit. c din Codul Muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator. În situația de față dreptul la acțiune s-a născut la data de 01.07.2012 când au încetat raporturile de muncă între părți. Astfel potrivit art. 146 alin. 4 din Codul Muncii compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă. Cu alte cuvinte un salariat care nu a efectuat concediul de odihnă nu are dreptul de a solicita acordarea indemnizației, cât timp este în continuare salariat, ci numai acordarea efectivă a zilelor de concediu. Cum acțiunea a fost depusă la poștă la 28.05.2013 iar termenul de trei ani se împlinea la 01.07.2015 rezultă că nu este dată excepția prescrierii.
În ceea ce privește fondul cauzei angajatorul a recunoscut că nu a acordat reclamantului concediu de odihnă în anii 2010 și 2011 astfel că în baza art. 146 alin. 4 din Legea 53/2003 acesta este îndreptățit să primească indemnizația pentru concediu de odihnă aferentă.
Pârâta a mai recunoscut că nu restituit nici garanția materială reținută în perioada de activitate motiv pentru care va fi admis și acest capăt de cerere.
În ceea ce privește indemnizația de concediu pentru anul 2012 din statul de plată aflat la fila 15 dosar rezultă că în luna august 2012 reclamantul a primit suma de 680 lei cu titlu de compensație CO. Reclamantul a menționat că nu îi aparține semnătura de pe statul de plată dar analizând comparativ semnătura de la fila 15 dosar cu cea de pe acțiune și respectiv cu cea de pe actul adițional din 2008 atașat de reclamant la fila 4 dosar rezultă că semnătura de pe statul din august 2012 este identică cu cea din celelalte două înscrisuri.
În ceea ce privește statul de plată pentru luna iunie 2012 reclamantul a menționat că nu recunoaște semnătura. Instanța reține că într-adevăr semnătura de la poziția 7 din statul atașat de angajator la dosar la fila 16 este total diferită față de semnătura aflată chiar pe statul depus de angajator pentru luna august 2012 compensare CO. Ca urmare înscrisul aflat la fila 16 dosar va fi îndepărtat de la soluționarea cauzei conform art. 303 din NCPC și în temeiul art. 168 din Codul Muncii tribunalul va reține că angajatorul nu a făcut dovada plății drepturilor salariale pentru luna iunie 2012.
Potrivit art. 164 din Legea 53/2003 vor fi acordate și actualizările sumelor privind drepturi salariale de la data scadenței la data plății efective.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge soluționarea capătului de cerere formulat de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. M. S.A. D., având ca obiect plata orelor suplimentare din perioada iunie 2010-iunie 2012, inclusiv pentru zilele de sâmbătă și duminică, actualizate în funcție de indicii de inflație și dispune înregistrarea acestuia sub un nou număr de dosar pentru care fixează termen de judecată la data de 26.05.2014, pentru când vor fi citate părțile.
Se va solicita de la societate să depună la dosar pentru termenul din 26.05.2014:condica de prezență, jurnalul de sosiri –plecări, foile de parcurs cu privire la reclamant din intervalul 1.06._12.
Respinge excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu privire la plata indemnizației pentru concediul de odihnă aferent anului 2010.
Admite acțiunea în pretenții bănești astfel cum a fost precizată, acțiunea formulată de reclamantul M. I., CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ., ..1, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. T. M. S.A. D., cu sediul în municipiul D., ..2, județul B., J_, CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantului:
- salariul pentru luna iunie 2012;
- indemnizația pentru concediul de odihnă aferent timpului efectiv lucrat în perioadele 30.05._10, 1.01._11 și 1.01._12;
- actualizarea în funcție de indicii de inflație a sumelor dispuse a fi plătite prin prezenta acțiune de la data scadenței până la data plății efective.
Obligă pârâta să restituie reclamantului garanția materială reținută în perioada de activitate, precum și dobânda legală.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 28.04.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./28.05.2014
Tehnored. C.L./28.05.2014
5 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
