Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 51/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Tribunalul BOTOŞANI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2014

Sentința nr. 51/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 3883/40/2011

Dosar nr._ obligație de a face și drepturi bănești

R O M Â NI A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 15 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

Președinte – N. T.

Asistenți judiciari - D. C.

Asistenți judiciari – E. P.

Grefier – C. B.

Sentința civilă nr.51

La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanții A. A. L., Adascăliței I. G., Aungurencii L., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. luliana, G. luliana, G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Lacinschi M., lonescu luliana, I. L., J. E., Muram M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., Pinghireac C. M., P. M. M., P. M. S., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia, V. A., prin S. „I.” B. ,și pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (DGASPC) B..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanții lipsă – reprezentanta Sindicatului I., d-na S. C., iar pentru pârâta DGASPC B. – consilier juridic D. S. O..

Procedura de citare legal îndeplinită .

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că s-a întors dosarul_ de la ÎCCJ.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.

Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.

Consilier juridic D. S. O. solicită respingerea acțiunii pentru cele arătate prin întâmpinare.

TRIBUNALUL,

Asupra conflictului de drepturi de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și întregită ulterior( f. 3-5vol.II și f.1-7 vol. III), reclamanții A. A. L., Adascăliței I. G., Aungurencii L., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. luliana, G. luliana, G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Lacinschi M., I. luliana, I. L., J. E., Muram M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., Pinghireac C. M., P. M. M., P. M. S., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia, V. A., care își desfășoară activitatea la Compexul de apartamente,,F. de C.’’D., prin S. I. B., au chemat în judecată pe pârâta D.G.A.S.P.C. B., solicitând obligarea acesteia la:

- modificarea dispozițiilor de reîncadrare emise de pârâtă la data de 1.03.2011, în sensul reîncadrării reclamanților pe funcții conform prevederilor anexei III din Legea 284/2010 și a salarizării corecte a acestora, în mod corespunzător cu dispozițiile Legii 284/2010 și Legii 285/2010, începând cu 1.01.2011 și până la data pronunțării hotărârii;

- obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale astfel cuvenite începând cu data de 1.01.2011 și până la data pronunțării sentinței,a actualizării acestor sume cu rata inflației până la data plății efective;

- obligarea pârâtei la stabilirea salariului reclamantei Aungurencii L. începând cu data de 01.01.2011 cu luarea în considerare și a sporului de dispozitiv de 25% din salariul de bază, sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporului de stabilitate de 15% din salariul de bază câștigate anterior în dosarul nr._ al Tribunalului B. ,a salariului reclamantei I. luliana începând cu data de 01.01.2011 cu luarea în considerare și sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporului de stabilitate de 10% din salariul de bază câștigate anterior în dosarul nr._ al Tribunalului B., a salariului reclamantului Pinghireac C. M. începând cu data de 01.01.2011 cu luarea în considerare și sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporului de stabilitate de 10% din salariul de bază câștigate anterior în dosarul nr._ al Tribunalului B. precum și a salariului reclamantei P. M. S. cu luarea în considerare și a sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporului de stabilitate de 10% din salariul de bază, câștigate anterior în dosarul nr._ al Tribunalului B.( vol.II);

- obligarea pârâtei la plata către reclamanții A. A. L., Adascăliței I. G., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. luliana, G. luliana, G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Iacinschi M., I. L., J. E., M. M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., P. M. M., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia și V. A. a sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază începând cu data de 25.06.2012, sume actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanții au arătat că prin dispozițiile emise de angajator, salariile de bază cuvenite acestora începând cu 1 ianuarie 2011 au fost diminuate în raport cu cele pe care erau încadrați în luna decembrie 2010, ca rezultat al aplicării formulelor de calcul prevăzute de Normele metodologice de aplicare a Legii 285/2010, aprobate prin Ordinul 77/2011.

Reclamanții au susținut că, prin aplicarea acestei formule de calcul, salariile de bază le-au fost diminuate în mod abuziv, iar majorarea de 15% la salariul brut prevăzută de Legea 285/2010 pentru anul 2011 a fost în realitate de doar 11,5%.

Din acest motiv, reclamanții au invocat excepția de nelegalitate a Ordinului comun nr.42/2011 și nr. 72/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii 285/2010.

Pentru toți reclamanții, reprezentantul legal al acestora a contestat modul de calcul al salariilor acordate începând cu data de 1.01.2011, susținând că acestea au fost stabilite prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Ordinul comun_, fără ca salariile de bază să includă toate sporurile și sumele compensatorii ce li se cuveneau fiecăruia dintre reclamanți în conformitate cu Legea 330/2009.

S-a arătat totodată că, din dispozițiile art. 30 al Legii 330/2009 coroborate cu art.5 și 6 din OG 1/2010, reiese clar că salariul brut pentru anul 2010 se calculează din salariul de reîncadrare acordat în luna decembrie 2009 la care se adaugă sporurile prevăzute prin legi sau hotărâri de guvern. Prin urmare, au considerat că pârâta trebuia să calculeze salariul brut pentru luna iunie 2010 prin suma salariului de bază din decembrie 2009 și a sporului de vechime, iar celelalte sporuri să se calculeze la această sumă.

Or,prin aplicarea eronată a prevederilor legale privind salarizarea pentru anul 2011 și calcularea sporurilor, inclusiv a sporului de vechime doar la salariul de bază din decembrie 2009 diminuat cu 25% și mai apoi majorat cu 15%, reclamanții au susținut că au fost prejudiciați în fiecare lună din anul 2011, astfel încât sunt îndreptăți la stabilirea corectă a salariilor și plata diferențelor astfel cuvenite.

Ca urmare a reducerilor salariale nejustificate, reclamanții au apreciat că au fost încălcate dispozițiile legislative internaționale în materie, respectiv Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 1 alin.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,precum și jurisprudența CEDO, menționând în acest sens Hotărârea din 15.06.2010, pronunțată de CEDO în cauza M. împotriva României.

Cât privește cererea de acordare a sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază începând cu data de 25.06.2012,reclamanții au susținut că este justificată de emiterea de către DSP B. a buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.20 și 21 din 25.06.2012 și nr.31 și 32 /01.07.2013,în conformitate cu disp.pct.6 lit.E din Anexa 2 la Ordinul nr.547/2010 și în considerarea condițiilor concrete de desfășurare a muncii de către reclamanți în complexele în care sunt instituționalizați copii aflați în dificultate. De asemenea, pentru evitarea situației discriminatorii în care se află acești salariați în raport cu alți salariați ai aceluiași angajator care își desfășoară activitatea în aceleași condiții și cărora li s-a recunoscut acest spor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Constituției României, Codului muncii actualizat, Legii cadru 284/2010, Legii 285/2010, Ordinului 77/2011, Primului Protocol Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Codului de procedură civilă, Codului civil, Ordinul nr.547/2010 .

Pârâta DGASPC B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată (f.399).

În apărare, pârâta a arătat că, prin dispozițiile de reîncadrare pentru anul 2011, reclamanții au fost reîncadrați în conformitate cu dispozițiile Legii 284/2010 și ale Legii 285/2010.

La emiterea deciziilor au fost respectate dispozițiile art. 4 alin.3 din Legea 285/2010, conform cărora personalul se reîncadrează începând cu 1.01.2011 pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de Legea cadru 284/2010 în raport cu funcția,vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010.

De asemenea, au fost respectate disp.art.1 din Legea 285/2010, ce au prevăzut majorarea cu 15% a cuantumului brut al salariilor de bază așa cum au fost acordate pentru luna octombrie 2010.

Referitor la susținerea reclamanților că la reîncadrarea salariaților nu au fost avute în vedere hotărârile judecătorești pronunțate în contestațiile angajaților DGASPC B., pârâta a arătat că aceste hotărâri nu au presupus o practică unitară, pentru cei mai mulți dintre angajați acțiunile de modificare a dispozițiilor de reîncadrare în conformitate cu Legea 330/2009, fiind respinse.

În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.

Prin încheierea de ședință din 20.09.2012, instanța de dreptul muncii a sesizat Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun 42/77/13.01.2011 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea Legii 285/2010 și a suspendat judecata acțiunii până la soluționarea excepției de nelegalitate, în conformitate cu disp. art. 4 alin.1 din Legea 554/2004.

Prin sentința nr. 358/05.11.2012, Curtea de Apel Suceava - Secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal a admis în parte excepția de nelegalitate însă, prin decizia nr.5633/07.06.2013, ÎCCJ - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins această excepție.

Dosarul a fost repus pe rol la data de 28.10.2013, iar reclamanții și-au întregit pretențiile formulate în cauză (f.1-7 vol.III), conform celor mai sus precizate.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Reclamanții A. A. L., Adascăliței I. G., Aungurencii L., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. I., G. I., G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Lacinschi M., I. I., I. L., J. E., Muram M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., Pinghireac C. M., P. M. M., P. M. S., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia, V. A., care își desfășoară activitatea la Compexul de apartamente,,F. de C.’’ D., prin S. I. B., au chemat în judecată pe pârâta D.G.A.S.P.C. B., solicitând obligarea acesteia la:

- obligarea pârâtei la stabilirea salariului reclamantei Aungurencii L. începând cu data de 01.01.2011 cu luarea în considerare și a sporului de dispozitiv de 25% din salariul de bază, sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporului de stabilitate de 15% din salariul de bază câștigate anterior în dosarul nr._ al Tribunalului B. – sentința nr.1753/2011,a salariului reclamantei I. I. începând cu data de 01.01.2011 cu luarea în considerare și sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporului de stabilitate de 10% din salariul de bază câștigate anterior în dosarul nr._ al Tribunalului B.- sentința nr.2659/2011, a salariului reclamantului Pinghireac C. M. începând cu data de 01.01.2011 cu luarea în considerare și sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporului de stabilitate de 10% din salariul de bază câștigate anterior în dosarul nr._ al Tribunalului B. – sentința nr.2022/2011, precum și a salariului reclamantei P. M. S. cu luarea în considerare și a sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporului de stabilitate de 10% din salariul de bază, câștigate anterior în dosarul nr._ al Tribunalului B. – sentința nr.2493/2011( vol.II);

- obligarea pârâtei la plata către reclamanții A. A. L., Adascăliței I. G., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. luliana, G. I., G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Iacinschi M., I. L., J. E., M. M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., P. M. M., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia și V. A. a sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază începând cu data de 25.06.2012, sume actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru soluționarea pe fond a pretențiilor formulate în cauză, se va reține că pentru cei 47 reclamanți - ce-și desfășoară activitatea în cadrul Complexului de apartamente,,F. de C.’’D. – angajatorul a emis la data de 1.03.2011 dispoziții de reîncadrare în conformitate cu prevederile Legii 284/2010, ale Legii nr. 285/2010 și ale Ordinului nr.77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010 (f. 18-399), prin care a procedat la reîncadrarea pe funcții a acestora începând cu data de 1.01.2011 (art.1 alin.1) precum și la stabilirea începând cu aceeași dată a salariului de bază brut lunar (art.1 alin.2) și a cuantumului sporului pentru condiții periculoase/vătămătoare (art. 1 alin.3).

Salariații au contestat aceste dispoziții în conformitate cu art. 30 din Legea nr. 284/2010, iar pârâta le-a trimis răspunsuri scrise prin care a arătat că atât reîncadrarea cât și salarizarea fiecăruia dintre cei 47 salariați s-a realizat cu respectarea reglementărilor legale menționate în dispozițiile emise pentru anul 2011.

D. urmare, reclamanții s-au adresat instanței, fiind nemulțumiți de modul de calcul al salariilor, iar în ceea ce privește reclamanții Aungurencii L., I. I., Pinghireac C. M. și P. M. S. și de faptul că sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești anterioare nu au fost luate în considerare. De asemenea, au criticat neacordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază începând cu data de 25.06.2012.

1. În ceea ce privește situația reclamanților Aungurencii L., I. I., Pinghireac C. M. și P. M. S.,se va constata că, prin hotărâri judecătorești irevocabile – respectiv, sentința civilă nr.1753/2011 pronunțată în dosarul nr._, nr.2659/2011 pronunțată în dosarul nr._, nr.2022/2011 pronunțată în dosarul nr._ și, respectiv, nr.2493/2011 pronunțată în dosarul nr._ - li s-a recunoscut, pentru anul 2010, dreptul la acordarea și a altor sporuri decât cele plătite de angajator,așa încât față de dispozițiile art. 1 alin.2 din Legea 285/2010, va fi admisă cererea acestora de modificare a dispozițiilor de reîncadrare pentru anul 2011, în sensul stabilirii salariilor și prin includerea sporurilor astfel câștigate, întrucât nu s-a dovedit de către angajatorul căruia îi revenea sarcina probei conform art.272 Codul muncii, că nu desfășoară activitate în aceleași condiții.

D. urmare, se impune obligarea pârâtei la plata către acești reclamanți a diferenței dintre salariile calculate prin raportare la sporurile recunoscute prin hotărârile judecătorești menționate și cele efectiv în casate în perioada 01.01._14.

Iar, în temeiul art.166 alin.4 din Codul muncii, aceste sume vor fi acordate în cuantum actualizat de la data scadenței până la data plății efective.

2.Pretențiile reclamanților A. A. L., Adascăliței I. G., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. luliana, G. I., G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Iacinschi M., I. L., J. E., M. M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., P. M. M., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia și V. A. de modificare a dispozițiilor de reîncadrare ce-i privesc și de plată a sporului pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50 % din salariul de bază urmează a fi admise în parte, în limitele și din considerentele ce urmează.

a) Astfel, tribunalul constată că, pentru perioada 01.01._12, angajatorul a stabilit atât salariile de bază cât și sporurile în conformitate cu dispozițiile legale incidente, întrucât potrivit art. 1 alin.1 și 2 din Legea 285/2010 ce a reglementat modalitatea de salarizare în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice:

„ (1) Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%.

(2) Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”

Iar, în cauză, toate salariile de bază stabilite prin dispozițiile contestate au fost calculate conform art. 1 alin.1 din Legea 285/2010, respectiv prin aplicarea majorării de 15% la suma dintre salariul de bază din decembrie 2009 și sporul de vechime, diminuată cu 25%, așa cum rezultă din coroborarea acestor dispoziții cu statele de plată și cu înscrisurile depuse de angajator prin care lămurește modul de stabilire a salariilor de bază( f.406-430).

Astfel, de exemplu:

- pentru reclamanta A. A. L., salariul de bază brut lunar de 708 lei (f.20), a fost stabilit prin aplicarea majorării de 15% la cuantumul de 615 lei (f.410), rezultat ca sumă dintre salariul de bază din decembrie 2009 de 820 lei și sporul de vechime de 0 lei, diminuată apoi cu 25% (f.23);

- pentru reclamanta Derscaru V., salariul de bază brut lunar de 1065 lei (f.122), a fost stabilit prin aplicarea majorării de 15% la cuantumul de 926 lei (f.415), rezultat ca sumă dintre salariul de bază din decembrie 2009 de 987 lei și sporul de vechime de 247 lei, diminuată apoi cu 25% (f.125).

Este de observat, de altfel, că reclamanții nu au invocat erori efective de calcul a acestor salarii,ci numai în algoritmul aplicat, or instanța constată că aceste susțineri sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește sporul de condiții periculoase/vătămătoare acordat în anul 2011, trebuie remarcat că alin.2 al art. 1 din Legea nr. 285/2010 nu prevede stabilirea cuantumului acestuia prin aplicarea procentului sporului la salariul de bază stabilit pentru anul 2011, ci stabilește aplicarea majorării de 15% la cuantumul sporului acordat în luna octombrie 2010.

Or, în cauză, pentru toți reclamanții,cuantumul sporului pentru condiții periculoase/vătămătoare a fost stabilit prin majorarea cu 15% a sporului primit de fiecare reclamant în luna octombrie 2010, și nu prin aplicarea procentului de spor la salariul de bază stabilit pentru 2011.

Astfel, de exemplu:

- în luna octombrie 2010, reclamanta A. A. L. a beneficiat de spor de condiții periculoase/vătămătoare de 92 lei ( respectiv de 123 lei, diminuat cu 25 % -f.24) așa încât în anul 2011, sporul a fost de 106 lei ( f.17 bis), rezultat din majorarea cu 15 % a cuantumului de 92 lei;

- în luna octombrie 2010, reclamanta Derscaru V. a beneficiat de spor de condiții periculoase/vătămătoare de 111 lei ( respectiv de 148 lei, diminuat cu 25 % -f.126) așa încât în anul 2011, sporul a fost de 128 lei ( f.122), rezultat din majorarea cu 15 % a cuantumului de 111 lei.

Așadar ,pârâta a respectat dispozițiile Legii 285/2010, astfel încât nu se impune modificarea dispozițiilor de reîncadrare salarială și nici plata către reclamanți a diferențelor salariale actualizate pentru perioada 01.01._12.

b) Însă, pentru perioada 25.06.2012 – 15.01.2014 ,instanța urmează să admită cererea acestor reclamanți și să oblige pârâta să le plătească sporul pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50% din salariul de bază pentru perioada efectiv lucrată în intervalul 25.06._14,sumele astfel cuvenite urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective pentru motivele ce succed .

Temeiul de drept al acordării acestui spor nu este reprezentat de disp. art. 2 din OG nr. 137 /2000, întrucât instanța reține că nu poate constitui temei al discriminării situația creată ca urmare pronunțării unor soluții definitive și irevocabile de către instanțele de judecată .

Reclamanții din prezenta cauză nu sunt în aceeași situație cu persoanele cărora li s-a recunoscut dreptul la acest spor pe cale judecătorească, întrucât instanțele decid în funcție de cererile ce sunt formulate ,de elementele de fapt care le sunt prezentate ,pe baza probelor depuse de părți astfel că soluțiile formulate au fost rezultatul aplicării dispozițiilor normative la situațiile individuale ale fiecărei cauze ,iar hotărârile pronunțate pentru persoanele care au obținut acordarea sporului pentru condiții deosebite sunt obligatorii pentru pârâta DGASPC B. doar în ceea ce privește aceste persoane ,hotărârea judecătorească producând efecte doar între părțile între care s-a purtat judecata.

În ceea ce privește invocarea temeiului Constituției României și analizând jurisprudența CEDO în legătură cu aspecte similare invocate de către reclamanți, instanța va reține că au existat mai multe cauze în care Curtea a reținut că posibilitatea unui conflict între hotărârile judecătorești reprezintă o trăsătură inerentă a sistemului judiciar care are la bază mai multe curți de apel cu autoritate asupra razelor de competență teritorială. Că, astfel de diferențe pot apărea de asemenea în cadrul aceleiași instanțe însă, în sine, acest fapt nu poate fi considerat drept unul contrar Convenției, dacă nu a existat o divergență profundă și persistentă, dacă dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici și dacă acest mecanism a funcționat eficient ( A. ș.a. contra României, I. R. ș.a. contra României, S. Neghea ș.a. contra României, Livodar contra României).

În schimb ,instanța va reține că cererea reclamanților de acordare a sporului pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50% din salariul de bază este justificată începând cu data de 25.06.2012, întrucât contestațiile acestora vizează dispozițiile de reîncadrare emise de angajator atât în baza Legii nr.284/2010 cât și a Legii nr. 285/2010.

Or, potrivit:

- art. 21 din Legea 284/2010:

„Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I - VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.’’;

- art. 15 din Capitolul II al Anexei III – Familia ocupațională de funcții bugetare „Sănătate” a Legii 284/2010:

„(1) În unitățile de asistență socială/centre cu sau fără cazare, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:

a) pentru condiții deosebit de periculoase, un spor de până la 75% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;

b) pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;

c) pentru personalul care lucrează în unități de asistență socială aflate în localități izolate situate la altitudine, care au căi de acces dificile sau unde atragerea personalului se face cu greutate, un spor de până la 20% din salariul de bază;

d) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;

e) pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.

(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.

(3) Sporurile prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) nu pot fi acordate cumulat aceleiași persoane.”;

- art. 1 alin.2 din Legea 285/2010:

„ Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”

Rezultă, așadar, din dispozițiile legale citate că în anul 2011, pe de o parte, legiuitorul a înțeles să păstreze sporurile acordate salariaților în 2010, dacă aceștia lucrează în aceleași condiții iar, pe altă parte, că a prevăzut sporuri specifice pentru salariații bugetari, în raport de familiile ocupaționale cărora le aparțin, a căror acordare concretă trebuia reglementată prin regulamente elaborate de fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară – în cauză, Ministerul Sănătății.

Însă pentru anul 2011, Ministerul Sănătății nu a elaborat un asemenea regulament, mai mult de atât, prin Legea 283/2011, OUG84/2012 și OUG 103/2013, a fost amânată aplicarea art. 21 din Legea 284/2010 începând cu data de 1 ianuarie 2015.

Prin urmare, în calitate de salariați plătiți din fonduri publice, reclamanții au fost prejudiciați prin neîntocmirea regulamentului de acordare a sporurilor, întrucât buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă probează că activitatea desfășurată în mod concret de aceștia se încadrează în condiții deosebit de periculoase.

Este reală susținerea angajatorului că această încadrare a fost realizată conform OMS nr. 547/2010, care a fost emis în baza Anexei II/2 a Legii nr. 330/2009, iar Legea 330/2009 a fost abrogată expres prin art. 39 lit. w din Legea 284/2010.

Însă, în condițiile în care Ministerul Sănătății nu a elaborat regulamentul prevăzut de art. 21 din Legea 284/2010 iar legiuitorul a amânat executarea obligației pe care și-a asumat-o expres prin acest text normativ, nu pot fi sancționați salariații, cărora nu le revenea nicio obligație sub acest aspect și care au fost lipsiți de posibilitatea legală de a fi realizată verificarea condițiilor în care își desfășoară activitatea.

Dispozițiile art. 1 alin.2 din Legea 285/2010 nu sunt în măsură să acopere prejudiciul astfel produs reclamanților, întrucât aceștia nu se încadrează în categoria salariaților care au beneficiat de acest spor în 2010, în așa fel încât să poată beneficia în continuare de spor până la emiterea unui alt regulament.

De aceea, în condițiile în care buletinele de expertizare stabilesc o situație de fapt necontestată de pârâtă( chiar managerul pârâtei a făcut parte din comisia care a eliberat buletinele de expertizare), tribunalul apreciază că reclamanții sunt îndreptățiți la plata sporului pentru condiții deosebit de periculoase de la data emiterii buletinelor, întrucât pentru anul 2011 sporul este prevăzut de art. 15 alin.1 lit. a din Capitolul II al Anexei III a Legii 284/2010, iar acordarea lui pentru anii 2012, 2013 și 2014 este reglementată de Legea 283/2011, OUG 84/2012 și OUG 103/2013, astfel:

- art.1 alin.2 din Legea 283/2011:,, În anul 2012, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.’’,

- art. 1 din OUG 84/2012 :,,În anul 2013 se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art. 1 și art. 3 - 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 182/2012.’’, OUG 19/2012 majorând sporurile acordate în mai 2012, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții;

- art.1 alin.2 din OUG 103/2013 :,,În anul 2014, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2013, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.’’

Deși textul de lege arătat prevede doar posibilitatea acordării sporului precum și stabilirea mărimii lui concrete de către ordonatorul de credite „în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi”, tribunalul apreciază că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea lui în procentul de 50% din salariul de bază pretins prin acțiune,deoarece acest nivel se încadrează între limitele prevăzute de lege.

Mai mul de atât însă, trebuie observat că pârâta acordă deja acest nivel al sporului pentru condiții deosebit de periculoase pentru salariații care au câștigat acest drept prin hotărâri judecătorești anterioare pronunțate în baza Legii 330/2009 și OMS nr. 547/2010 - R. E. (ds._ ), R. C. (ds._ ), S. A. (ds._ ), H. D. (ds._ ) și O. L. (ds._ ), respectiv Cronț E. (ds._ ), H. I. (ds._ ), H. L. L. (ds._ ), Luvanu V. (ds._ ), V. A. V. (ds._ ) - așa încât devin aplicabile disp. art. 5 alin.1 din Codul muncii conform cărora „ În cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii.”

Văzând că nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată, tribunalul va respinge ca nefondate pretențiile cu acest obiect.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ș T E

Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții: A. A. L., Adascăliței I. G., Aungurencii L., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. luliana, G. luliana, G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Iacinschi M., lonescu luliana, I. L., J. E., M. M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., Pinghireac C. M., P. M. M., P. M. S., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia și V. A. - prin S. „I.” B. cu sediul în B., .. 4 jud. B., în contradictoriu cu pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B. cu sediul în B., .. 4 jud. B..

Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 599 privind pe reclamanta Aungurencii L., în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 și a sporului de dispozitiv de 25 %, sporului de stabilitate de 15 % precum și a sporului de confidențialitate de 15 % .

Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 600 privind pe reclamanta lonescu luliana în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 și a sporului de stabilitate de 10 % precum și a sporului de confidențialitate de 15 %. .

Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 597 privind pe reclamantul Pinghireac C. M. în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 și a sporului de confidențialitate de 15 % precum și a sporului de stabilitate de 10 %.

Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 598 privind pe reclamanta P. M. S. în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 și a sporului de confidențialitate de 15 % precum și a sporului de stabilitate de 10 %.

Obligă pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B.. să plătească reclamanților: Aungurencii L., lonescu luliana, Pinghireac C. M. și P. M. S. diferențele salariale dintre salariile stabilite potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre și cele efectiv plătite în perioada 1.01._14, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.

Obligă pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B. să plătească reclamanților: A. A. L., Adascăliței I. G., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. luliana, G. luliana, G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Iacinschi M., I. L., J. E., M. M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., P. M. M., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia și V. A. sporul pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50 % din salariul de bază aferente intervalului 25.06._14, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.

Respinge ca nefondat capătul de cerere privind modificarea dispozițiilor de reîncadrare emise de pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B. reclamanților: A. A. L., Adascăliței I. G., A. O. C., B. C., B. M., B. C., C. Anișoara, C. D., C. T., C. G. S., Dascăleac O., Derscaru V., D. C., D. luliana, G. luliana, G. M., G. M., G. C., E. E., H. P. B., Iacinschi M., I. L., J. E., M. M. J., M. L. Pansela, N. D., O. P. E. L., O. M., P. T., P. M. M., R. M., R. V., S. D., Sinculei L., S. D. C., S. E. M., T. N., U. C. D., U. M., V. C., V. C., V. Cicilia și V. A., la data de 1.03.2011 corespunzător Legii 284/2010 .

Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect plata cheltuielilor de judecată.

Definitivă și executorie de drept.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 15.01.2014.

Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,

N. T. D. C. E. P. C. B.

Cu opinie în același sens

Redt.TN/Tehnored. BC/ 4 ex/20.02.2014

← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr....		Anulare act. Sentința nr. 1565/2014. Tribunalul BOTOŞANI →

Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 51/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 51/2014. Tribunalul BOTOŞANI