Reconstituire vechime. Sentința nr. 718/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 718/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.718
Ședința publică din 22.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. L.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier U. G. D.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta C. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta, lipsind reprezentantul pârâtei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că societatea pârâtă nu a depus la dosar relațiile solicitate.
Reclamanta depune la dosar actele de încadrarea în grupe superioare de muncă referitoare la martorii audiați la termenul anterior. Arată că nu insistă în proba cu înscrisuri de la pârâtă.
Având în vedere caracterul de urgență al litigiului, faptul că pârâta nu a trimis actele cerute impuse de instanță iar administrarea acestei probe tergiversează soluționarea cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului pricinii.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul recunoașterii grupei I de muncă pentru perioada lucrată la ..
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 2 aprilie 2015 pe rolul Tribunalului B., reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâta S.C. "S." S.A D. - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate că în perioada 4.09.1979 – 11.09.1998 (poziția 5- 43 carnet de munca) a desfășurat activitate în calitate de confecționer filtre și croitoreasă, activitate care se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% potrivit Ordinului 50/1990 - Anexa 1, pct. 3 și 4.
În fapt, a arătat că în perioada indicată mai sus a lucrat la . și confecționer pânze filtre și croitor saci filtru la Atelierul de Preparare M. și deci întreg personalul din cadrul acestui atelier a beneficiat de grupa a II a de muncă, cu toate acestea ei nu i-a fost înscrisă în carnetul de muncă o mențiune în acest sens.
Reclamanta a invocat în cauza dispozițiile Ordinul nr.50/1990 anexa II pct. 5.
În dovedirea acțiunii a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și probei cu martori.
Pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava nu a formulat întâmpinare.
Analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și de probele administrate instanța reține următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantei rezultă că în perioada în discuție aceasta a fost angajată la pârâtă în forma de organizare anterioară privatizării în funcția de „confecționez pânze filtre” în perioada 4.09.1979 – 1.10.1981 și de croitoreasă în continuare, până la 12.07.1999.
Reclamanta pretinde că activitatea desfășurată în acest interval s-a încadrat în grupa a II de muncă.
Instanța reține că martora D. V. a declarat următoarele: „.Eu am lucrat la . de C.T.C și în carnetul de muncă mi s-a menționat grupa a II . Reclamanta a lucrat în cadrul Compartimentului M. și cunosc că personalul care lucra în acel compartiment beneficia de anumite înlesniri datorită condițiilor de muncă, lucrând doar 6 ore pe zi. Nu știu dacă îi era recunoscută și grupa a II de muncă. Mai știu că exista o Hotărâre de Guvern potrivit căreia majoritatea salariaților din secția porțelan care era diferită de secția sticlărie beneficia de grupa a II a de muncă. Au existat anomalii de încadrare întrucît mie care lucram la C.T.C. mi s-a recunoscut această grupă în timp ce salariaților care lucrau în laborator chiar în cadrul Compartimentului M. cum este cazul reclamantei, unde erau depozitate materii prime periculoase, cum ar fi caolinul, nu li s-a recunoscut grupa a II de muncă. Cred că a fost o deficiență a celor care au făcut nominalizările. În compartimentul M. era și foarte mult zgomot de la mașinile care preparau sticla. Pânzele confecționate de reclamantă erau puse pe filtrele de pastă și se formau și filtre pentru această pastă. De multe ori, pentru că nu exista material suficient acesta se refolosea și era foarte toxic, fiind deja impregnat. Reclamanta era singurul confecționer în acest compartiment. În acea încăpere era foarte frig neexistând surse de încălzire”.
Martorul B. V. a arătat: „Eu am fost șeful direct al reclamantei, timp de 15 ani, eu lucrând din anul 1985 la secția Porțelanul. Reclamanta a lucrat la C. M.- strungărie, unde erau depozitate materii prime cum ar fi caolinul, nisip cuarțos care erau măcinate în hală. Reclamanta spăla filtrele care se foloseau la presă pentru obținerea pastei din caolin și nisip și de aceea filtrele respective erau foarte toxice, având mizerie și praf. În acest compartiment era praf foarte dens, era foarte frig și umiditate. Datorită acestor condiții după revoluție compartimentul respectiv a fost încadrat în condiții de grupa I de muncă - 70% din timp și 30% în grupa a II a. Precizez că la acest compartiment au lucrat la început vreo 5o de persoane după care au rămas 27 de persoane. Reclamanta lucra în Atelierul de croitorie ce făcea parte din C. M.. În acest atelier lucra doar ea singură ca și confecționer, croitor și consider că munca sa era însă și mai grea decât al celorlalți salariați din compartimentul mori.
Oricum condițiile de muncă erau cel puțin aceleași pentru toți din compartiment. Toate pânzele cu care lucra reclamanta erau îmbibate în material ceramic. Știu că mai mulți salariați din compartimentul mori au recunoscută grupa superioară de muncă”.
Iar convingerea instanței că activitatea desfășurată de cei doi martori a fost încadrată în grupa a II a, rezultă din însăși recunoașterea angajatorului care a menționat expres această situație în propriile carnete de muncă (f. 19 poziția 65 din carnetul martorului B. V. și poziția 15 și 17 din carnetul martorei D. V.).
Mai mult, instanța mai reține că inclusiv legiuitorul a recunoscut că activitatea desfășurată la . trebuie încadrată în condițiile speciale de muncă în raport cu prevederile Legii 19/2000 raportat la Legea 226/2006, această unitate fiind evidențiată la poziția 49 în anexa 2 din ultimul act normativ menționat.
Conform punctelor 1 și 3 din Ordinul 50/1990, în grupa II de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. II. Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, personal de întreținere și reparații, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
În raport cu aceste considerații și cu faptul că reclamanta a demonstrat că a lucrat în aceeași secție de porțelan a unității, asemeni celor doi martori prestând activitate în aceleași condiții nocive iar aceștia au beneficiat de încadrare în grupa II de muncă, instanța va admite acțiunea.
La soluționarea cauzei se va face aplicarea principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituție și de Protocolul 12 din Convenția Europeană a drepturilor omului și jurisprudența CEDO (cauzele B. și D. contra României).
De asemenea, se va avea în vedere că deși conform art. 272 Codul Muncii, angajatorului îi revenea sarcina probei, acesta nu a formulat întâmpinare și nu a trimis reprezentant în instanță.
Așa fiind, în temeiul art. 3 raportat la pct. 5 din anexa II la Ordinul 50/1990 instanța va admite acțiune.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamanta C. V. CNP_ domiciliată în D., . A, județul B. în contradictoriu cu pârâta S.C.S. SA D.-prin lichidator judiciar M.G.A.INSOLVENSY SPRL Suceava, cu sediul în Bld. 1 Decembrie 1918. nr. 10, . Suceava
Constată dreptul reclamantei de încadrare în grupa II de muncă, în procent de 100% a activității desfășurate în calitate de confecționer filtre și croitoreasă în perioada 4.09._98.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./ 15.09.2015
Tehnored. D.U. / 16.09.2015
Ex. 4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1063/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
