Acţiune în constatare. Sentința nr. 648/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 4450/40/2014
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 9 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 648
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul P. E. C. CNP_, domiciliat în loc. B., ., ., jud. B., și pârâții . B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 6 jud. B., C. S. Arcelor Mittal G. cu sediul în G., ., jud. G.,și C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 85, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat A. B. C., martorul V. D. propus de reclamant, lipsind reprezentații pârâților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
După verificarea identității martorului prezent, sub prestare de jurământ a fost audiat, susținerile acestuia fiind consemnate în proces –verbal atașat la dosarul cauzei.
Avocat A. B. C. depune copia carnetului de muncă pentru martorul V. D..
Reclamantul arată că renunță la judecată față de C. S. G., întrucât i-a eliberat adeverința solicitată.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Avocat A. B. C. pentru reclamant, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CJP B. pentru că aceasta a refuzat acordarea pensiei pentru reclamant.
Cu privire la acțiunea în contradictoriu cu C. S. G., formulează concluzii de renunțare la judecată întrucât pârâtul a emis adeverința solicitată de reclamant.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii față de G. I. Electrocontact B., să se constate că în perioada 1.08.1987-3.01.1977 reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II –a de muncă, în procent de 100%, activitate dovedită cu martorii audiați în cauză și înscrisurile depuse, reclamantul are mențiuni și în carnetul de muncă, a fost o omisiune a angajatorului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ , reclamantul P. E. C. a chemat în judecată pe pârâții . B., C. S. Arcelor Mittal G. și C. Județeană de Pensii B., solicitând:
1. să se constate că în perioada 04.08._81 a desfășurat în cadrul Centralei Siderurgice G. o activitate încadrată în grupa I de muncă în procent de 100%, în calitate de inginer, furnalele 1-4;
2. să se constatate că în perioada 01.08._97 a desfășurat în cadrul S.C. Electrocontact S.A. B. o activitate încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în calitate de șef de laborator.
În fapt, reclamantul a arătat că, prin decizia nr. R_ din 23.08.2013 emisă de C. T. de Pensii B. a fost respinsă cererea sa de acordare a pensiei anticipate parțiale, decizie în care nu sunt recunoscute perioadele lucrate în grupa I și a IIa de muncă.
Dintr-un concurs de împrejurări pe care nu le-a putut controla, nu a contestat în termen legal decizia sus-mentionată, context in care a promovat prezenta cerere prin care a solicitat constatarea drepturilor corelative perioadei in care a desfășurat activități ce se inscriu in grupa a I-a și a II-a de munca, cu intenția de a solicita ulterior revizuirea deciziei de pensie.
Astfel, în perioada 04.08._81 a desfășurat în cadrul Centralei Siderurgice G. activitate ce se inscrie in grupa I de muncă conform punctelor 19 - 25 din Ordinul 50/1990 si Ordinul 125/1990 completat cu avizele ulterioare.
Iar în perioada 01.08._97 a desfășurat în cadrul S.C. Electrocontact S.A. B. activitate ce se inscrie in grupa a II-a de muncă conform punctelor 58, 59 și 94 din Ordinul 50/1990 si Ordinul 125/1990 completat cu avizele ulterioare, informații ce sunt de altfel menționate și în carnetul său de muncă.
Motivul pentru care C. T. de Pensii B. înlătură valabilitatea aspectelor menționate în carnetul său de muncă nu este reprezentat de neindeplinirea condițiilor de fond pentru înscrierea in grupa I, respectiv grupa a II-a, ci de neindeplinirea condițiilor de forma ale adeverințelor, așa cum sunt acestea stabilite si sancționate prin pct-ul 7 din anexa Ia Ordinul MMFES nr.590/2008 și Anexa nr. 14 la Normele de aplicare a prevederilor1 Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 cod procedură civilă, Ordinul 50/Î990, Ordinul 125/1990 completat cu avizele ulterioare.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorilor V. D., domiciliat în . și A. T., domiciliat în B., ., ..
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare( f.38-41), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât reclamantul afirma ca a lucrat in perioada 04.08._81 in grupa I de munca la Centrala Siderurgica G. si in perioada 01.08._97 in grupa a II-a de munca in cadrul S.C.ELECTROCONTACT S.A. B..
Or,casa de pensii nu a avut calitatea de angajator al reclamantului și nici de deținător al arhivelor societății despre care se face vorbire în acțiune.
Față de disp. pct.6, 7, 8 și 15 din Ordinul nr.50/1990, este evident că pârâta casa de pensii nu poate face aprecieri în ceea ce privește încadrarea persoanelor în grupe de muncă atâta timp cât nu se află în posesia documentației reprezentând nominalizarea salariaților în grupe de muncă,state de plată,dispoziții de plată a contribuțiilor de asigurări sociale sau orice alt înscris care ar duce la concluzia că reclamantul a lucrat în grupa a doua de muncă.
Față de atribuțiile proprii, casa de pensii, doar valorifică actele depuse la dosarul de pensie în măsura în care aceste înscrisuri au fost eliberate cu respectarea prevederilor legale.
Pârâta a invocat și exceptia prematuritatii formulării cererii de chemare în judecată a CJP B. deoarece dacă instanța de judecată ar admite o cerere de constatare a perioadei lucrate de reclamant în grupa a doua de muncă,hotărârea definitivă și irevocabilă ar trebui depusă mai întâi la CJP B. și apoi,dacă reclamantul este nemulțumit de decizia CJP B., să urmeze procedura dispusă prin Legea nr.263/2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.263/2010, Ordinul nr. 50/1990 și Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare(f.44 – 45), pârâta . SA B.,prin președinte executiv V. M. si director economic A. D., reprezentat convențional de avocat S. F., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reclamantului.
În apărare, pârâta a menționat că pentru atelierul unde a lucrat reclamantul, respectiv Tratamente termice, s-au emis 2 (doua) decizii privind încadrarea in grupa de munca a personalului:
- Decizia 526/16.05.1998, care prevede încadrarea in grupa a II a, a celor care au lucrat de la punerea in funcțiune a societății pana la 01.03.1990; în anexa la aceasta decizie nu apare d-l P.;
- Decizia 240/14.04.1993, care prevede "încadrarea in grupa a II a, a celor care au lucrat după 01.03.1990 in acest sector; în anexa la aceasta Decizie este trecut d-l P., la poz. 31, cu perioada 01.03.1990 - prezent.
În cartea de munca la poz. 29, este înscrisă încadrarea in grupa a II a de muncă începând cu 01.03.1990 și nu este făcuta mențiunea datei până la care a lucrat în această grupă.
În arhiva societății nu s-au găsit alte documente care sa ateste faptul ca a lucrat pana la data plecării din societate in grupa a II a de munca.
În ceea ce privește martorii propuși, pârâta a precizat ca d-l Vitei D. a plecat din firma pe 01.12.1992, așa încât nu poate depune mărturie in sensul clarificării întregii perioade pentru care cere grupa d-l P. (01.08._97).
In concluzie, pârâta a solicitat admiterea in parte a cererii reclamantului și să se constatate conform deciziei 240/1993 că reclamantul a lucrat in grupa a II a de munca din 01.03.1990, până la data emiterii deciziei, respectiv 14.04.1993.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.
Și pârâta ArcelorMittal G. SA,reprezentanta legal de director General Ribo Bruno RenePaul și în prezentul dosar de consilier juridic Anișoara S., conform împuternicirii anexate, în temeiul 205 din Codul de procedură civilă, a depus întâmpinare( f.55-59), prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea prezentei cereri, întrucât a emis, urmare a verificării datelor existente, Adeverința nr. 9200/72/06.01.2015, din cuprinsul căreia rezulta ca in perioada 04.08.1980 pana la data de 15.06.1981, P. E. C. având funcția de inginer, a fost încadrat in grupa I de munca, in procent de 100%, conform Ordinului MMPS nr. 50/1990, completat cu avizele acordate ulterior, art.. 3 si art. 6, Anexa l, punct 20.
Cu adresa de înaintare nr. 9100/_/12.01.2015 (Anexa 4) a fost transmisa reclamantului de către Departamentul Administrare Resurse Umane, Adeverința nr. 9200/72/06.01.2015. (Anexa4).
In acest sens, a fost depusă in copie certificata conform cu originalul borderoul nr. 14 referitor recomandate prezentate la Oficiul Postai 5, Ghișeu 1, G. din data de 13.01.2015 (Anexa 5), din care reiese la poziția 2 ca petentului P. E. C. i s-a comunicat adeverința mai sus indicata.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul P. E. C. a chemat în judecată pe pârâții . B., Arcelor Mittal G. și C. Județeană de Pensii B., solicitând:
1. să se constate că în perioada 04.08._81 a desfășurat în cadrul Centralei Siderurgice G. o activitate încadrată în grupa I de muncă în procent de 100%, în calitate de inginer, furnalele 1-4;
2. să se constatate că în perioada 01.08._97 a desfășurat în cadrul S.C. Electrocontact S.A. B. o activitate încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în calitate de șef de laborator.
Față de poziția procesuală a reclamantului exprimată în ședința publică de astăzi, în temeiul art. 243 și art. 406 NCPC, tribunalul urmează a constata renunțarea reclamantului la judecata cererii formulată în contradictoriu cu C. S. Arcelor Mittal G., fiindu-i eliberată adeverința care atestă încadrarea activității în grupa a II-a de muncă.
Cât privește excepțiile invocate de pârâta CJP B., urmează a fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia instituții, ceea ce face inutilă cercetarea excepției prematurității formulării acțiunii, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului față de această pârâtă.
Astfel, se va reține că pârâta CJP B. nu este angajator al reclamantului, succesor în drepturi al acestuia sau deținător al arhivei angajatorului pentru a se putea considera că-i revine vreo obligație decurgând din raportul juridic de muncă existent între reclamant și pârâta . SA B., succesoarea în drepturi a fostului angajator al reclamantului, Întreprinderea Electrocontact B..
Așadar, pentru soluționarea pe fond a cererii formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta . B., se va reține că, potrivit mențiunii de la nr. crt. 12 din carnetul de muncă al reclamantului (f. 13) și deciziei angajatorului Întreprinderea Electrocontact B. nr. 496/31.08.1987 (f. 48), la data de 1.08.1987, reclamantul a fost numit în funcția de șef laborator cercetare și control – funcție pe care a exercitat-o până la data de 1.06.1996, când – potrivit mențiunii de la nr. art.44 din carnetul de muncă (f. 17) a devenit „șef laborator IFC” ( încercări fizico-chimice). A exercitat această funcție până la data încetării raportului de muncă cu . data de 01.03.1997.
Mențiunea efectuată de angajator la nr. crt. 29 din carnetul de muncă al reclamantului atestă că activitatea de „șef laborator CC3” a fost încadrată în grupa a II-a de muncă începând cu data de 01.03.1990, în conformitate cu decizia angajatorului nr. 240/14.04. 1993.
Într-adevăr, potrivit deciziei nr. 240/1993 și anexei la această decizie emisă pentru Atelierul tratamente termice” (f. 46-47), și activitatea de inginer prestată de reclamant începând cu 01.03.1990 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în conformitate cu pct. 13 și 15 din Anexa 2 a Ordinului 125/1990, respectiv:
- pct. 13 – ,,Tratamente termice în cuptoare în care se utilizează pentru protecția suprafeței pieselor mediu reducător de oxid de carbon și atmosferă controlată tip exoterm și endoterm.
Călire în băi de săruri”
- pct. 15 – „Tratamente termice în flux de electroni sau termomagnetice”.
Ulterior, la data de 13.05.1998 – dată la care reclamantul nu mai avea calitatea de salariat al . – aceasta a emis decizia nr. 526 (f. 50), prin care a stabilit încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității „de tratamente termice în perioada de la punerea în funcțiune a unității până la data de 1.03.1990” în conformitate cu pct. 31 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990, respectiv pct. 42 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare, forma din august 1994 - ce privește:
„Operațiuni de tratament termic efectuate în plumb topit. Recoacerea în cuptoare în care se utilizează pentru protecția suprafeței pieselor mediu reducător de oxid de carbon.
Tratarea termo-chimică a oțelului”.
În anexa la această decizie (f. 51), nu a fost menționat și reclamantul, deși atât înainte de 1.03.1990 cât și după această dată, mențiunile din carnetul său de muncă indică exercitarea funcției de „șef laborator CC3” .
De altfel, desfășurarea activității în același loc de muncă de către reclamant pentru întreaga perioadă din acțiune rezultă și din declarațiile martorilor A. T. (f. 91) și V. D. (f. 94) – care au lucrat în Atelierul tratamente termice – primul martor figurând în calitate de tratamentist în ambele decizii arătate, iar cel de-al doilea dovedind cu carnetul de muncă (f. 95-105) prestarea activității de termist- tratamentist în intervalul 20.01._92.
Este de remarcat și faptul că martorul A. a relatat împrejurarea că inițial și el a fost omis de pe anexa deciziei 526/1998, însă a rezolvat această problemă pe cale amiabilă cu angajatorul –iar susținerea acestuia este dovedită de faptul că numele acestuia este trecut în anexă prin scriere de mână, adăugată celei inițiale realizată prin folosirea calculatorului pentru trei salariați (f. 51). De altfel, se observă că anexa deciziei nr. 526/1998 cuprinde numele a șapte persoane, dintre care patru sunt efectuate prin scrieri de mână diferite, având aspectul adăugării lor ulterioare, lângă cele trei menționate inițial.
Prin urmare, față de cele ce preced și în lipsa dovedirii de către angajator a desfășurării de către reclamant a activității de șef laborator din perioada 01.08.1987 – 01.03.1990 în alte condiții decât după data de 01.03.1990, a prevederilor similare citate din Anexele 2 ale Ordinelor 50/1990 și 125/1990, precum și față de rectificarea de către angajator a unor mențiuni din anexa deciziei 240/1993, în sensul încadrării activității unor salariați în grupa a II-a de muncă și pentru date ulterioare datei de emitere a acestei decizii, tribunalul urmează să admită acest capăt de cerere și să constate că activitatea desfășurată de reclamant în întreaga perioadă 01.08.1987 – 03.01.1997 se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În plus, se va reține că pârâta ., în calitate de angajator /succesor în drepturi al angajatorului îi revenea sarcina probei conform art. 272 Codul muncii - nu a dovedit cu certitudine că activitatea de șef laborator IFC presupunea desfășurarea muncii de către reclamant în alte condiții decât cea de șef laborator CC3 din cadrul Atelierului tratamente termice, concluzia contrară rezultând potrivit pct. 6.24 din fișa postului reclamantului de șef laborator IFC (f.86 - 90), întrucât avea ca atribuție „ Omologhează procesul special de tratament termic, conform prevederilor Ordinului 80/1988.”
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană de Pensii B. și, pe cale de consecință, respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. E. C. CNP_, domiciliat în loc. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta S.C. „G. I. Electrocontact” SA B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 6 jud. B.,
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 01.08._97 constituie activitate în grupa a II a de muncă, în procent de 100% .
În temeiul disp. art. 243 coroborat cu disp. art. 406 Cod Procedură Civilă, constată renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere privind constatarea activității desfășurată în perioada 04.08._81, în grupa I de muncă, formulat în contradictoriu cu pârâta . SA .
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 09.06. 2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 30.06.2015 v
Tehnored.BC
6 ex/..06.2015.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
